Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. F., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., LR pilietis, lenkas, našlys, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

1. 1993-07-22 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal 1961 m. BK 111 str. l d. paskirta laisvės atėmimas 5 m., pritaikius 1993-06-15 įstatymo Nr. 1-182 „Dėl amnestijos pažymint LR Konstitucijos priėmimą" 3 str. likusi bausmė sumažinta l m. 8 mėn. Skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn.

2. 2001-03-30 Vilniaus apygardos teismo pagal 1961 m. BK 104 str. paskirtas laisvės atėmimas 9 m.

3. 2010-09-15 Šalčininkų r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. Paskirta bauda (5 MGL) 650 Lt,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 294 str. 2 d., nustatė:

Aprašomoji dalis

T. F. savavaldžiavo panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiam: jis, 2012 m. balandžio 12 d., apie 17 val. 10 min., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą savo tariamą teisę panaudodamas fizinę prievartą, t.y. prie prekybos centro „Pupa", esančio Priegliaus g. l, Vilniuje iš nepilnamečio J. P., gim. 1996 m., reikalavo grąžinti jam tariamą skolą, po ko sudavė nukentėjusiajam J. P. tris kartus dešinės rankos kumščiu į veidą, tuo padarydamas nosies kaulų lūžį, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu bei pagrobė 4 litus, priklausančius J. P., tokiu būdu savavaldžiavo panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiajam.

T. F. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad apie metus iki kaltinime nurodyto įvykio Vilniuje, Pilaitės rajone davė nukentėjusiajam J. P. ir jo draugui parduoti už 20 Lt mobilų telefoną. J. P. su draugu pasiėmę telefoną pabėgo, nei telefono, nei pinigų negrąžino. Kelis kartus įvairiose vietose sutikęs J. P. vis primidavo skolą, kol galiausiai 2012-04-12, prie parduotuvės „Pupa“, eilinį kartą sutikęs nukentėjusįjį, neteko kantrybės ir tris kartus sudavė ranka į veido sritį, pareikalavęs nedelsiant grąžinti skolą už telefoną. Kaltinime nurodytų 4 Lt iš nukentėjusiojo neėmė. Su civiliniais ieškiniais nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę įrodo nukentėjusiųjų J. P., J. P. parodymai, bylos dokumentai.

Nepilnametis nukentėjusysis J. P. parodė, kad maždaug metai iki kaltinime nurodyto įvykio su draugu B. M. vaikščiojo po Pilaitės rajoną ir miškelyje susitiko T. F. su jo draugais. Kažkas iš T. F. draugų pasiūlė pirkti mobilų telefoną. B. M. paėmė telefoną ir pabėgo, nes sakė, jog žino, kas tokį telefoną gali supirkti. Nukentėjusysis pabėgo kartu. Vėliau apžiūrėję telefoną pamatė, kad jis užblokuotas, prašo kažkokių kodų, todėl numetė jį ant žemės ir sudaužė. Kaltinime nurodytą dieną, Pilaitės rajone, prie parduotuvės „Pupa“ sutiko T. F. ir šis pareikalavo grąžinti telefoną ar pinigus. Kadangi telefoną paėmė B. M., nukentėjusysis pinigus mokėti atsisakė. Tuomet T. F. sudavė tris kartus ranka į veidą ir pareikalavo skolą grąžinti kitą dieną. Po antro smūgio nukentėjusiajam iš kišenės iškrito pinigai- 2 monetos po 2 Lt. T. F. šiuos pinigus išeidamas pasiėmė nuo žemės ir pasisavino.

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad J. P. jos sūnus. 2012-04-12, po to, kai vaikas padarė namų ruošos darbus, davė jam 10 Lt ir leido išeiti į lauką. Po kiek laiko sūnus paskambino ir pasakė, kad yra policijoje. Apie vaiko reikalus su T. F., ginčą dėl prieš metus paimto telefono, nieko nežino. Taip pat nežino, kur vaikas išleido ar prarado tuos 10 Lt, kuriuos gavo eidamas į lauką. Civilinį ieškinį palaiko.

2012-07-03 teismo medicinos eksperto išvadoje konstatuota, kad remiantis pateiktais medicininiais dokumentais, J. P. padarytas nosies kaulų lūžis, kuris vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 26).

2012-06-02 apžiūros vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad T. F. suduoda 3 smūgius nukentėjusiajam į veido sritį, pasilenkęs pasiima kažką nuo žemės ir nueina ( b.l. 32 ).

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 294 str. 2 d. Aplinkybę, kad kaltinamasis pasisavino 4 Lt, patvirtina nukentėjusiojo parodymai ir vaizdo įrašo medžiaga.

Kaltinamojo T. F. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. F. anksčiau teistas ( b.l. 57-61), administracine tvarka baustas (b.l. 64-68). Kaltinamasis T. F. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare tirtas II vyrų skyriuje nuo 1984-03-15 iki 1984-03-27, diagnozė: psichopatija, dirglioji forma, dekompensacija ( b.l. 72 ), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas ( b.l. 70 ), gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b.l. 71 ).

J. P. pareikštas 4 Lt civilinis ieškinys ( b.l. 9 ) ir Valstybinės ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas 176,58 Lt civilinis ieškinys (b.l. 16-17) tenkintini visiškai.

T. F. turi neišnykusį teistumą, tačiau teismo nuomone, kaltinamajam gali būti skiriama ir alternatyvi laisvės atėmimui- arešto bausmė. Nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bausmės trukmė nustatoma artima sankcijos vidurkiui.

T. F. pripažinti kaltu pagal BK 294 str. 2 d. ir skirti areštą 50 parų.

- nukentėjusiosios J. P. naudai 4 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti;

- Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 176,58 Lt išlaidoms susijusioms su nukentėjusiojo gydymu atlyginti.

Kardomosios priemonės- pasižadėjimo neišvykti, nekeisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.