Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl nuosprendžio vykdymo metu kilusių neaiškumų ir abejonių pašalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024-05-29 teisme užregistruotas nuteistojo P. R. prašymas dėl šiuo nuosprendžiu vykdymo metu kilusių neaiškumų ir abejonių pašalinimo. Prašyme nurodoma, kad nuosprendžio vykdymo metu iš probaciją vykdančių Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pareigūnų žodžių sužinojo, kad probacijos tarnyba minėtą nuosprendį interpretuoja tokiu būdu, jog laikoma, kad jam paskirtos intensyvios priežiūros terminas nustatytas visam jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui. Tokia interpretacija akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatoms. Atkreipė dėmesį, kad nuosprendžiu nustatant, jog visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį turi būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nėra aiškiai nustatyta, jog intensyvi priežiūra turi trukti būtent visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, tačiau minėta nuosprendžio formuluotė, vertinant ją BK ir kitų teisės aktų kontekste, yra kiek neaiški ir kelianti abejonių. Sisteminis BK, Probacijos įstatymo, Bausmių vykdymo kodekso normų aiškinimas reiškia, kad intensyvios priežiūros trukmės nustatymas yra ne nuosprendį priimančio teismo, tačiau Probacijos tarnybos kompetentingų pareigūnų prerogatyva. Prašo pašalinti neaiškumus ir (ar) abejones dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-03-25 nuosprendžio patikslinant, kad intensyvios priežiūros terminas nuosprendžiu nėra nustatytas.

Prašymas tenkinamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalyje nusttayta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 75 straipsnio 1–3 ir 5 dalis, teismas atidėdamas bausmės vykdymą, paskiria nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Pagal Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalį intensyvi probuojamojo priežiūra vykdoma tris mėnesius. Atsižvelgusi į probuojamojo rizikos lygį ir elgesį probacijos vykdymo metu, probacijos tarnyba gali pratęsti probuojamojo intensyvios priežiūros vykdymą trims mėnesiams, tačiau bendras vykdomos probuojamojo intensyvios priežiūros terminas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios neatliktos bausmės laiką.

Nuteistojo prašymo nagrinėjimo kontekste, 2024-03-25 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas vienerių metų terminui, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį P. R. taikant intensyvią priežiūrą. Tai reiškia, kad P. R. paskirtos intensyvios priežiūros vykdymo terminas susietas su bausmės atidėjimo terminu.

Intensyvios priežiūros vykdymo terminą nustato Probacijos įstatymas, teismas nustato nuteistojo buvimo vietą ir laiką (BK 75 str. 1 d.).

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismo nurodymas P. R. paskirtą intensyvią priežiūrą taikyti visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, yra perteklinis, todėl šalintinas iš nuosprendžio.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo P. R. prašymą tenkinti.

Patikslinti 2024-03-25 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį, pašalinant iš jo nurodymą P. R. paskirtą intensyvią priežiūrą taikyti visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Nu­tar­tis per 7 die­nas nuo jos nuorašo (kopijos) gavimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­ma Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smą.