- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-15
- Bylos Nr.
- II-207-990/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00462-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
- Advokatai
- Aurelijus Gruodis
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-207-990/2021
2021 m. balandžio 15 d.
naudodamasis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. T. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės R. B. 2021 m. sausio 25 d. nutarimo, kuriuo A. T. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą ir jam skirta administracinė nuobauda – 550 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas penkiems mėnesiams, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamu nutarimu nustatytos aplinkybės
1. Skundžiamu nutarimu A. T. nubaustas už tai, kad 2020 m. spalio 17 d. apie 13.45 val. Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, kelio ruože, kuriame leistinas važiavimo greitis yra 60 km/h, vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 118 km/h greičiu, t. y. įvertinus paklaidą leistiną greitį viršijo 54 km/h.
II. Skundo argumentai
2. 2021 m. vasario 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. T. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio skundas dėl 2021 m. sausio 25 d. nutarimo, kuriame pareiškėjas nurodo, kad A. T. Vilniuje būna retai ir dažniausiai tik darbo reikalais, tačiau 2020 m. spalio 17 d. A. T. nebuvo Vilniuje ir automobilio Vilniuje tikrai nevairavo. Skundžiamame nutarime nenurodyta, už kokio automobilio vairavimą A. T. buvo nubaustas, taigi A. T. prisipažino būdamas suklaidintas. Pareiškėjas prašo 2021 m. sausio 25 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
3. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausioji specialistė J. V. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad administracinio nusižengimo teisenos metu institucijos pareigūnas nustatė, jog transporto priemonė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „S.“, todėl 2020 m. lapkričio 19 d. minėtai įmonei išsiuntė pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašydamas pateikti duomenis, kas valdė administracinio nusižengimo nustatymo metu minėtai įmonei priklausančią transporto priemonę ir padarė administracinį nusižengimą. 2020 m. lapkričio 27 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo gautas elektroninis pranešimas, kuriuo A. T. pasirašytinai nurodė įvykio dieną vairavęs minėtą transporto priemonę ir padaręs minėtą administracinį nusižengimą, taip pat pateikė visus reikalaujamus pranešime duomenis, būtinus administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Tą pačią dieną institucijos pareigūnas A. T. surašė administracinio nusižengimo protokolą ir pastarąjį išsiuntė A. T. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (iš to paties elektroninio pašto adreso A. T. institucijai pateikė pasirašytinai užpildytą informaciją, nurodydamas, kad administracinį nusižengimą padarė jis). 2021 m. sausio 25 d. institucijos pareigūnas, A. T. administracinio nusižengimo byloje priėmęs nutarimą, pastarojo nuorašą išsiuntė tuo pačiu A. T. nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), taigi procesiniai dokumentai A. T. įteikti tinkamai. A. T. institucijai nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl, vadovaujantis ANK 616 straipsnio nuostatomis, administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. 2021 m. sausio 22 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) institucijoje gautas elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 19 d. UAB „S.“ priklausantį automobilį vairavo ir administracinį nusižengimą padarė A. S. Informacinė pranešimo dalis A. S. užpildyta tik dalinai ir A. S. patvirtinta parašu. Institucijos pareigūnas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą patraukti administracinėn atsakomybėn A. T., o 2021 m. sausio 22 d. A. S. pateiktą informaciją, kad įvykio dieną administracinį nusižengimą padarė jis, vertino kritiškai kaip siekį padėti A. T. išvengti administracinės atsakomybės, kadangi tyrimo metu nustatyta, kad A. T. tokios rūšies administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. A. T. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Institucijos nuomone, byloje nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą (b. l. 26-27).
IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
4. Teismo posėdžio metu A. T. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną automobilio „BMW“ jis nevairavo. Minėtas automobilis priklauso A. S. vadovaujamai įmonei, šį automobilį jis buvo pasiėmęs 2020 metų lapkričio mėnesį pirmadienį ir antradienį pasivažinėti kelias dienas. Jis šiuo automobiliu važinėjosi po (duomenys neskelbtini) į Vilnių jis nevažiavo ir vėliau automobilį grąžino. Maždaug po savaitės jam paskambino A. S., kuris pasakė, kad atėjo bauda ir kad automobilį vairavo jis, todėl jam reikia atvažiuoti ir pasirašyti. Pasirašęs pranešimą pastarąjį jis išsiuntė, o vėliau atėjus administracinio nusižengimo protokolui, į pastarąjį pasigilinęs jis pamatė, kad administracinis nusižengimas padarytas Vilniuje spalio mėnesį. Tuomet jis paskambino A. S. ir pastarajam pasakė, kad nusižengimą padarė ne jis, ir pasiūlė A. S. išsiaiškinti, kas padarė nusižengimą. Jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis gyvena (duomenys neskelbtini).
5. Teismo posėdžio metu A. S. parodė, kad minėtas automobilis „BMW“ priklauso jo vadovaujamai UAB „S.“. A. T. paprašė minėtu automobiliu pasivažinėti, tad jis šį automobilį paskolino A. T. porai dienų savaitės pradžioje. Vėliau atėjus pranešimui nurodyti automobilį vairavusio asmens duomenis, jis pamanė, kad minėtą automobilį vairavo A. T., bet atėjus protokolui jis pastebėjo, kad neatitinka datos, nes automobilis buvo vairuojamas šeštadienį ir dar Vilniuje. Jis pradėjo aiškintis, kada minėtu automobiliu važinėjo jo vadovaujamos įmonės darbuotojai, tačiau niekas neprisipažino vairavęs minėtą automobilį. Jis nežino, kas nagrinėjamo įvykio metu vairavo minėtą automobilį, nes niekas iš jo vadovaujamos įmonės darbuotojų neprisipažįsta. Minėto automobilio rakteliai visą laiką yra jo vadovaujamos įmonės ofise, o pats automobilis stovi šalia ofiso. Jei kam reikia automobilio, jis duoda raktelius ir žmonės važiuoja. Kas prašė automobilio nagrinėjamo įvykio dieną, jis neatsimena. Čia yra jo žioplumas ir jis žino, kad žioplumas kainuoja. Jis pats teisės vairuoti kelių transporto priemones neturi ir vairuoti automobilio nemoka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Skundžiamu nutarimu A. T. nubaustas už tai, kad 2020 m. spalio 17 d. apie 13.45 val. Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį leistiną greitį viršijo 54 km/h, tačiau A. T. tvirtina tądien Vilniuje nebuvęs ir minėto automobilio nevairavęs.
7. Vertindamas administracinio nusižengimo teisenos metu surinktus ir ištirtus duomenis teismas pirmiausia pažymi, kad A. T. nurodė nagrinėjamo įvykio metu Vilniaus mieste nebuvęs, o 2020 m. lapkričio 23 d. pranešimą apie tai, kad 2020 m. spalio 17 d. 13.45 val. automobiliu „BMW“ naudojosi jis, jis pasirašė suklydęs dėl automobilio „BMW“ pasiskolinimo ir naudojimosi datos.
8. Siekdamas išsiaiškinti tikslią A. T. buvimo vietą administracinio nusižengimo padarymo metu, teismas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) paprašė informuoti, kokie A. T. kontaktiniai duomenys (telefono numeriai ir elektroninio pašto adresai) ir nuo kada yra nurodyti VMI administruojamose duomenų bazėse. VMI 2021 m. kovo 10 d. rašte nurodyta, kad VMI informacinių sistemų duomenimis nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. A. T. mobiliojo ryšio numeris buvo (duomenys neskelbtini), o nuo 2020 m. gegužės 11 d. – (duomenys neskelbtini).
9. UAB „B.“ teismui pateikė telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinę, kurioje užfiksuota, jog 2020 m. spalio 17 d. apie 13.45 val. A. T. naudojamas telefonas, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 16-18 dienomis A. T. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas prie Vilniaus mieste esančių bazinių stočių nesijungė (b. l. 118-135).
10. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu A. S., kuris yra UAB „S.“, kuriai priklauso automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) direktorius ir savininkas, nurodė, kad apie A. T. vairavimo faktą policijai buvo pranešta dėl apsirikimo, nes atėjus policijos pranešimui jis pamanė, kad minėtą automobilį vairavo A. T., kuris automobilį buvo pasiskolinęs porai dienų savaitės pradžioje, tačiau vėliau jis pastebėjo, kad neatitinka datos, nes automobilis buvo vairuojamas šeštadienį ir dar Vilniuje. Taigi vienintelis duomuo, siejantis A. T. su nusižengimu, už kurio padarymą jis yra nubaustas skundžiamu nutarimu, yra paties A. T. pasirašytas 2020 m. lapkričio 23 d. pranešimas apie tai, kad automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 17 d. apie 13.45 val. vairavo jis. Pažymėtina, kad institucijos siųstame rašte nenurodyta, kur konkrečiai buvo vairuojamas automobilis, o teismas neturi pagrindo netikėti A. T. teiginiais apie tai, kad jis sąžiningai suklydo dėl automobilio naudojimo datos ir policijai klaidingai nurodė 2020 m. spalio 17 d. vairavęs automobilį. be minėto pranešimo administracinio nusižengimo byloje nėra jokių kitų duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, jog 2020 m. spalio 17 d. apie 13.45 val. Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent A. T.: priešingai, A. T. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas tiek iki, tiek nagrinėjamo įvykio metu ir po jo jungėsi prie bazinių stočių, esančių A. T. gyvenamojoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini).
11. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad A. T. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, už kurio padarymą jis yra nubaustas Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės R. B. 2021 m. sausio 25 d. nutarimu, nepadarė, dėl ko Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės R. B. 2021 m. sausio 25 d. nutarimas, kuriuo A. T. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą ir jam skirta administracinė nuobauda – 550 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas penkiems mėnesiams, naikintinas. Įvertinus tai, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, tačiau nėra nustatytas šį nusižengimą padaręs asmuo, administracinio nusižengimo byla grąžintina Lietuvos kelių policijos tarnybai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės R. B. 2021 m. sausio 25 d. nutarimą, kuriuo A. T. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą ir jam skirta administracinė nuobauda – 550 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas penkiems mėnesiams, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Lietuvos kelių policijos tarnybai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.