Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimo, kuriuo A. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² str. ir pritaikius ATPK 30¹ str. paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams be transporto priemonės, automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulio būrio vyriausiasis patrulis 2013 m. spalio 6 d. A. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013 m. spalio 6 d., apie 13 val. 52 min., (duomenys neskelbtini)g., Tauragės mieste, pakartotinai vairavo automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.61 promilių alkoholio). Tuo A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 130² str.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 9 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. A. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Institucija daro išvadą, kad Tauragės rajono apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. ir neskyrė administracinės nuobaudos - daikto konfiskavimas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Ginčo dėl apeliantui inkriminuotų pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo bei turto konfiskavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30¹str. taikymas sąlygojamas išskirtinių individualių (sietinų tik su traukiamu atsakomybėn asmeniu) aplinkybių, kurios teisingumo ir protingumo požiūriu akivaizdžiai parodytų būtinumą paskirti mažesnes nuobaudas negu atitinkamoje sankcijoje numatytos, nustatymu.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas administracinė nuobaudos paskyrimo už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą klausimą, pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir netaikė A. A. transporto priemonės konfiskavimo. Apylinkės teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, kad automobiliu pažeidėjas pasinaudojo be sutuoktinės E. A. žinios. Be to, atsižvelgė į tai, kad automobilis reikalingas šeimos poreikių tenkinimui, nes pažeidėjo šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, sutuoktinė laukiasi ketvirto vaiko, automobilis būtinas šeimos poreikių tenkinimui, vežti vaikus į darželį, mokyklą, gydymo įstaigas. Šeimos materialinė padėtis sunki, pragyvena iš pažeidėjo minimalaus atlyginimo bei sutuoktinės motinystės pašalpos. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi, tai pripažino atsakomybe lengvinančia aplinkybe, o sunkinančių aplinkybių nenustatė. Su tokia apylinkės teismo išvada aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Jau minėta, kad švelnesnės, negu straipsnio sankcijoje numatyta, nuobaudos paskyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas galimas tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas tam tikrų, išskirtinių aplinkybių konstatavimas, kurios leistų daryti vienareikšmišką išvadą, jog tik pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, būtų įgyvendinti nuobaudos tikslai, teisingumo ir proporcingumo principai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 2 d. (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai konstatavo, kad ATPK 30¹ str. 2 d. prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui, tačiau kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą konfiskavimo klausimas, privalo būti atsižvelgta ir į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo nuostatas, kuriuose nurodyta, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilio savininkė yra pažeidėjo A. A. sutuoktinė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, vien tai, kad E. A. teigia nežinojusi, kad sutuoktinis naudojasi jai priklausančiu automobiliu, nepatvirtina, jog ji ėmėsi atitinkamų priemonių jai priklausančio turto apsaugojimui nuo neteisėto pasinaudojimo juo. E. A. gyvena santuokoje su pažeidėju, todėl darytina išvada, kad abu sutuoktiniai naudojo šį automobilį. Pažymėtina ir tai, kad A. A. sistemingai daro kelių eismo taisyklių pažeidimus, už ką buvo baustas administracine tvarka. 2009 m. kovo 3 d. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, paskirta bauda nesumokėta, baudos išieškojimas pateiktas antstoliui, apie ką turėjo žinoti ir E. A.. Vadovaujantis teismų praktika, transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. A. A. padarė šiurkštų, administracinį teisės pažeidimą – pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus. Pažeidėjo prisipažinimas padarius pažeidimą ir nuoširdus gailėjimasis laikytinas tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas pritaikydamas A. A. ATPK 30¹ str. nuostatas skundžiamą nutarimą pagrindė ir tuo, kad pažeidėjo šeimoje auga trys vaikai, sutuoktinė laukiasi ketvirto vaiko, automobilis reikalingas, kad vaikus vežti į darželį, gydymo įstaigas, finansinė padėtis sunki, tačiau teismų suformuotoje praktikoje tai nėra laikoma išskirtinėmis, ypatingomis aplinkybėmis, kurios pateisintų ATPK 30¹ str. taikymą. Į paminėtas aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų pažeidėjui ir jo šeimai, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. A. A. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, pakartotinai padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ str. Tokia nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, todėl yra neteisinga. Pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 302¹¹ str. numato galimybę apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtą nuobaudą, kai yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nutarimą pakeičia ir greta A. A. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metų laikotarpiui bausmės, konfiskuoja transporto priemonę - automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimą pakeisti – panaikinti nutarimo dalį, kurioje pritaikius ATPK 30¹ str., A. A. paskirta švelnesnė negu ATPK 130² str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda ir konfiskuoti transporto priemonę - automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.