Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų, kuriuo prašo iš PVM sąskaitos faktūros Nr. MM-3250 išbraukti 4,50 Eur išlaidas už pašto paslaugas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas. Skunde nurodoma, kad išieškotojo Aktiva Finance Group OÜ atstovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ gavo antstolio Mindaugo Mažrimo 2026 m. vasario 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MM-3250 (toliau – sąskaita), kurioje antstolis prašo apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, bet ir išlaidas tretiesiems asmenims – 4,50 Eur už pašto paslaugas dėl skolininko M. B.. Antstolis nepateikia bei nepaaiškina, kokiu teisiniu pagrindu prašo apmokėti 4,50 Eur išlaidas už paštą. Išieškotojas (jo atstovas) sutinka apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, į kurias turėtų įeiti tokie antstolio veiksmai kaip skolininko duomenų patikrinimas, siunčiami raginimai skolininkui, užklausos registrams, antstolės surašyto dokumento nuorašo išdavimas, akto ar patvarkymo surašymas. Antstolis jau pirmutiniame etape turi išsiųsti laišką skolininkui, kas įeina į būtinąsias vykdymo išlaidas, t. y. pašto išlaidos pagal savo paskirtį turi įsiskaičiuoti į būtinąsias vykdymo išlaidas. Tokiu būdu neaišku, kodėl antstolis pašto išlaidas išskiria kaip atskirą išlaidų rūšį ir apmokestina išieškotoją. Teisinis reglamentavimas nenumato pareigos išieškotojui padengti išlaidas už pašto paslaugas, juo labiau, tame etape, kai yra išrašoma sąskaita dėl būtinųjų vykdymo išlaidų. Tik jeigu išieškotojas savo iniciatyva paprašo antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, dėk kurių yra patiriamos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims, tuomet tokiu atveju išieškotojas turi jas padengti, antstoliui pareikalavus. Šiuo atveju išieškotoja neturėjo jokios įtakos antstolio veiksmams, be to, pašto išlaidos pagal savo paskirtį turi įsiskaičiuoti į būtinąsias vykdymo išlaidas. Taigi, šiuo atveju yra pažeidžiamas šalių interesų pusiausvyros principas, kadangi kreditorius, pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, sumoka būtinąsias vykdymo išlaidas bei tikisi atgauti skolą, nepatirdamas papildomų išlaidų, tuo tarpu antstolis tuo pačiu metu papildomai apmokestina kreditorių, taip dar labiau sunkindama kreditoriaus padėtį. Taip antstolis dar apmokestina kreditorių papildomomis išlaidomis, kurių suma turėtų įeiti į būtinąsias vykdymo išlaidas. Toks antstolio veiksmas neatitinka teisėto kreditoriaus lūkesčio, neužtikrina balanso tarp ieškotojo ir antstolio interesų.