Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „L. B.“ ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 123 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu sprendimas priimamas už akių. Pagal Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys teisėjos rezoliucija priimtas 2020 m. birželio 29 d., todėl ši data laikoma civilinės bylos iškėlimo teisme diena (Civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 137 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Ieškovo pateikti dokumentai – 2017 m. birželio 22 d. Paslaugų teikimo sutartis Nr. 35238, 2019 m. rugsėjo 9 d. įspėjimas dėl skolos, pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, įrangos perdavimo/priėmimo aktas, PVM sąskaitos-faktūros, Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. RP2019-08/01 ir kiti dokumentai patvirtina, kad pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) su atsakove 2017 m. birželio 22 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 35238 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovei teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovės užsakytas paslaugas Sutartyje ir pradinio kreditoriaus viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Atsakovė įsipareigojo: 1) laiku ir tinkamai atsiskaityti už jai teikiamas paslaugas Sutartyje, jos prieduose ir/ar pradinio kreditoriaus viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugas teikimo taisyklėse nustatyta tvarka; 2) mokėti pradiniam kreditoriui administravimo mokestį, jeigu vėluotų atsiskaityti už paslaugas ir 3) jeigu Sutartis būtų nutraukta dėl atsakovės kaltės nepraėjus trumpiausiam naudojimosi paslaugomis terminui, nustatytam Sutartyje, apmokėti pinigų sumą, lygią Sutartyje nurodytoms paslaugoms, jų įvedimui ir/ar įrangos pirkimui pritaikytų nuolaidų sumai (Sutarties 9 ir 10 punktai.), tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl pirminis kreditorius UAB „Cgates“ 2018 m. balandžio 14 d. Sutartį nutraukė. 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. RP2019-08/01 ir xlsx formato Priedas Nr. 1 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria ieškovė UAB „L. B.“ perėmė reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini) skolingus asmenis, tarp jų ir atsakovės skolą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovei pranešta paštu 2019 m. rugsėjo 9 d. Atsakovė ieškovei privalėjo sumokėti 1046,82 Eur dydžio skolą pagal PVM sąskaitas-faktūras ir 104,44 Eur kompensuojamųjų palūkanų už termino prievolei įvykdyti praleidimą (už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2020 m. birželio 16 d.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Skolininkas pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 d. terminą įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo mokėjimo termino pasibaigimo.

Pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų skolininkas privalo atlyginti kreditoriui ir išlaidas, susijusias su išieškojimu ne teismine tvarka. Ieškovė nurodo, kad turėjo 20 Eur neteisminio išieškojimo išlaidų.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar dalį kitam asmeniui jeigu tai neprieštarauja įstatymams bei sutarčiai ir reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Civilinio kodekso 6.101 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškovės teiginį, kad atsakovė prievolę vykdė netinkamai, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 1046,82 Eur dydžio skola, 104,44 Eur kompensuojamųjų palūkanų ir 20 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų.

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 26 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 121 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų, iš viso 147 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 5,82 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos turi būti priteistos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 (redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.) Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1046,82 Eur skolos, 104,44 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 20 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų, 147 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 1318,26 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniolika eurų 26 ct) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1171,26 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt vieno euro 26 ct) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išieškoti iš J. R. į valstybės biudžetą 5,82 Eur (penkis eurus 82 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.