Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, būdama nepilnametės dukros A. K., gim. 2001 m. gegužės 6 d., motina, tinkamai neprižiūrėjo vaiko, kadangi 2016 m. birželio 26 d., apie 23.30 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), jos nepilnametė dukra A. K. buvo be suaugusiųjų priežiūros nakties metu, kur kiti nepilnamečiai vartojo alkoholinius gėrimus. Šiais savo veiksmais R. K. netinkamai panaudojo tėvų valdžią ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

R. K. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuota surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad R. K. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo R. K. nurodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 2).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime R. K. nurodė, kad 2016-06-26 leido savo dukrai A. K. nakvoti ne namuose. Dukra turėjo nakvoti sodyboje kartu su kitais pažįstamais asmenimis. Dukra išvyko iš namų dienos metu, o į sodybą atvyko vakare. Ji dažnai skambino dukrai į mobilų telefoną ir buvo tikra, kad dukrai viskas tvarkoje. Kaip vėliau paaiškėjo, į sodybą buvo pakviesta daug kitų asmenų. Jos dukra „feisbuko“ draugų grupei nepriklauso, todėl nežinojo visų vakarėlio aplinkybių. Naktį jai paskambino dukra ir pranešė, kad ją, kartu su kitais draugais veža į 3 PK. Ji nedelsiant nuvyko į 3 PK ir pasiėmė dukrą iš policijos pareigūnų. Ji visada tinkamai rūpinasi savo dukra, domisi su kuo dukra bendrauja. Jos dukra nevartoja nei alkoholio, nei rūko, yra drausmingas vaikas. Dėl minėto įvykio labai gailisi ir ateityje labiau kontroliuos savo dukrą (b. l. 13).

Atsakomybė pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį kyla už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse nurodyta, jog 2016-06-23 23.59 val. gautas anoniminis pranešimas, kad Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), sodyboje vykstantį vakarėlį, kuriame yra nepilnamečių ir gal keletas pilnamečių, kuriame vartojamas alkoholis ir ne tik. Yra pateikiama informacija, susirašinėjimas kaip kviečiami asmenys į sodybą „baliavoti“, nurodomi visi duomenys kur vyks. Pridedamas susirašinėjimas iš tinklalapio „Facebook“ (b. l. 3).

Iš tinklalapio „Facebook“ pateiktos informacijos matyti, kad asmenys dalinasi informacija apie rengiamą vakarėlį sodyboje, nuvykimą iki sodybos, kainas, minimas alkoholis, matoma 4 alkoholinių gėrimų butelių nuotrauka (b. l. 4-8).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vyriausioji patrulė A. B.-S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-06-27, apie 04.00 val., jai patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. S., buvo gautas pranešimas pristatyti kelis nepilnamečius į 3 PK. Atvykus minėtu adresu, tarp neblaivių jaunuolių buvo nepilnamečiai I. D., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 0,00 promilės blaivumas), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 0,00 promilės blaivumas), K. J., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 0,08 promilės neblaivumas), nepažįstamoje vietoje, be priežiūros, todėl buvo pristatyti į 3 PK (b. l. 9).

Iš alkotesterio rodmenų nustatyta, kad A. K. 2016-06-27 04.02 val. nustatytas 0,00 promilės blaivumas (b. l. 10).

Vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2016-06-27 05.15 val., R. K. perduota A. K., kuri buvo pristatyta į policijos įstaigą 2016-06-27 04.00 val. priežastis – be suaugusio priežiūros (b. l. 12).

Pažymėtina, kad atsakomybė pagal ATPK 181 straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai nieko neveikia vaiko interesams (nesirūpina vaikais, palieka vaikus be priežiūros, netinkamai auklėja vaikus ir pan.). Tuo atveju, jei nepilnametis vaikas elgiasi kaip nors neteisėtai, tačiau yra tinkamai prižiūrimas ir auklėjamas, vien formaliu pagrindu atsakomybė tėvams taikoma negali būti. Tai būtų neteisinga tėvų atžvilgiu, t. y. tokiai atsakomybei reikalinga tėvų tyčia. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. elgėsi tinkamai, t. y. su mamos sutikimu važiavo į sodybą, mama su dukra ne kartą bendravo telefonu, mama žinojo, kad sodyboje dukra bus su pažįstamai asmenimis. Iš byloje esančių duomenų negalima teigti, kad nepilnametė A. K. buvo be suaugusiųjų priežiūros, nes iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad tik trys nepilnamečiai buvo pristatyti į 3 PK, kiti asmenys liko sodyboje. Atkreiptinas dėmesys, kad A. K. 2016-06-27 04.02 val. nustatytas 0,00 promilės blaivumas. Byloje nėra jokių duomenų, kad šeimoje A. K., kuriai šiuo metu yra 15 metų, būtų netinkamai auklėjama, būtų kitų asocialių aplinkybių. Byloje nėra faktų, kad R. K. kaip nors savo vaiko būtų neprižiūrėjusi, jį apleidusi ar netinkamai panaudojusi savo, kaip motinos valdžią dukros atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla R. K. atžvilgiu nutrauktina nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

R. K. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.