Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimo, kuriuo M. A. pripažintas kaltu:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubaustas 30 EUR bauda;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubaustas 880 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams 1 mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 880 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams 1 mėnesiui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., už tai, kad jis 2014 m. vasario 10 d., apie 22.54 val. Vilniuje, P. Lukšio g. 5, vairuodamas automobilį Chrysler PT Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, posūkyje nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, atsitrenkė į kelio ženklą ir į medį. Eismo įvykio metu apgadino vairuojamą transporto priemonę ir kelio ženklą. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, policijai apie įvykį nepranešęs. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 234 punktų (redakcija, galiojusi iki 2014-10-11) reikalavimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. nutarimu M. A. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., padarymą nubaudė 30 EUR bauda; už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. padarymą nubaudė 880 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 880 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams 1 mėnesiui.

Administracinėn atsakomybėn patraukas M. A. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Pažeidėjo manymu, apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, buvo neobjektyvus, šališkai vertino byloje surinktus įrodymus. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių jo kaltę. Apylinkės teismo nutarimas grindžiamas vien tik abejotinomis prielaidomis.

M. A. nuomone, P. S. aiškinimas, kad jis melagingai prisiėmė kaltę, nenorėdamas, kad jo draugas prarastų vairuotojo pažymėjimą ir darbą, o po kelių dienų persigalvojo, nes M. A. nesutiko prisiimti kaltės naštos, nelogiškas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymi, kad tarp jo ir P. S. nebuvo jokio susitarimo, nors iš tiesų jam būtų patogiau atlyginti nuostolius kaltę prisiėmusiam kolegai. Be to liudytojas P. B. parodė, kad iš karto po įvykio prie automobilio stovėjo du vaikinai, kurie jo pagalbos atsisakė. Tai paneigia P. S. aiškinimą, kad, kai jis atsibudo, M. A. įvykio vietoje nerado. Administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. manymu, liudytojos A. T. parodymai nėra patikimi, nes ji yra P. S. draugė. Jei iš tiesų M. A. buvo už automobilio vairo pradedant važiuoti, tai jam sustojus, jie su P. S. galėjo apsikeisti vietomis.

M. A. nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai nevertino liudytojo M. T. parodymų, jog policijos ekipažui atvažiavus į eismo įvykio vietą, P. S. sėdėjo už automobilio vairo. Jis iš karto prisipažino, kad vairavo automobilį. Dėl to, kad automobilį vairavo jis, policijos pareigūnams nekilo jokių abejonių.

Pažeidėjo manymu, apylinkės teismas nepagrįstai sureikšmino aplinkybę, kad ant oro pagalvių buvo rastas P. S. kraujas. M. A. atkreipia dėmesį į tai, kad iš paties P. S. aiškinimo matyti, kad jis automobilyje judėjo, norėjo ištraukti automobilio raktelius. Taigi jo kraujo pėdsakai po tokių veiksmų galėjo likti ant bet kurios oro pagalvės ir bet kurioje jos vietoje. Be to, M. A. nuomone, noras ištraukti automobilio raktelius yra būdingas automobilį vairavusiam asmeniui, o ne jo keleiviui. Be to tai, kad vairavo būtent P. S., patvirtina aplinkybė, kad jis patyrė didesnius sužalojimus ir kreipėsi į medicinos įstaigas. Akivaizdu, kad didesnius sužalojimus turėjo patirti vairuotojas, nes jis trenkėsi į arčiau esantį vairą. Taigi bylos faktiniai duomenys neabejotinai patvirtina, kad automobilį vairavo P. S..

M. A. nuomone, nuobauda jam buvo paskirta praleidus jos skyrimo terminą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas byloje buvo pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi dėl ekspertizės paskyrimo vieneriems metams, terminą pratęsiant iki 2015 m. vasario 10 d. Pažeidėjo manymu, atsižvelgiant į tai, jog ekspertizei atlikti tokio ilgo laiko neprireikė, nuobaudos skyrimui nustatytas vienerių metų terminas nustojo galioti. M. A. pažymi, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartimi administracinio byloje nuobaudos skyrimo terminą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., padarymą pratęsė 3 mėnesiams, t.y. iki 2014 m. lapkričio 10 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. A. atžvilgiu buvo surašytas tik 2014 m. lapkričio 18 d., nuobauda skirta tik 2015 m. vasario 3 d., taigi terminas jau buvo praleistas. Pažeidėjas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki 2015 m. vasario 10 d. buvo pratęstas nagrinėjant P. S. administracinės atsakomybės klausimą. Todėl M. A. atžvilgiu administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimas turėjo būti sprendžiamas, atsižvelgiant Į M. A. atžvilgiu nustatytas sąlygas, leidžiančias motyvuotai taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. nuostatas. Taigi M. A. turėjo būti taikomas administracinės nuobaudos skyrimo terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartimi pratęstas iki 2014 m. lapkričio 10 d.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas neteisėtas, priimtas pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla M. A. atžvilgiu nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagrįstas M. A. apeliacinio skundo argumentas, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. nutarimu jį nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui.

Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nustato administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Kasacinės nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už ATPK 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. nutarime pažymėjo, jog apylinkės teismas, administracinio teisės pažeidimo byloje paskirdamas biologinę ekspertizę administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė vienerių metų laikotarpiui, t.y. iki 2015 m. vasario 10 d., tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos 127 str. 3 d. P. S. atžvilgiu buvo nutraukta. Administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai pažeidimą padariusio asmens nustatymui. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., padarymą pratęstas 3 mėnesiams, t.y. iki 2014 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą M. A. atžvilgiu surašė tik 2014 m. lapkričio 18 d. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog institucija, M. A. atžvilgiu surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, būtų pratęsusi administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Administracinės nuobaudos skyrimo termino nepratęsė ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismas.

Esant šiems duomenims, darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. nutarimu M. A. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl nutarimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimą panaikinti: administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).

Nutarimas neskundžiamas.