- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-09
- Bylos Nr.
- 2S-812-278/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05489-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- G. D.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-812-278/2014
Teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05489-2014-6
2014 m. gruodžio 9 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6492-488/2014 pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2014-08-25 ieškiniu G. D. prašė teismą panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus 2014-06-27 įsakymą dėl atsisakymo parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypus, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014-07-30 sprendimą dėl jo skundo ir įpareigoti atsakovę toliau tęsti ir užbaigti pradėtas 12 valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo procedūras.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, kaip pareikštą nesilaikant teritorinio teismingumo taisyklių, nes atsakovės buveinė deklaruota Vilniaus mieste bei išaiškino, jog ieškinį G. D. turi teisę pareikšti Vilniaus apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas G. D. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Teigia, jog teismų praktikoje suformuota nuostata, kad panašaus pobūdžio ginčai nagrinėjami teismuose, kurių veiklos teritorijoje yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinio padalinio, priėmusio pareiškėjo ginčijamus administracinius aktus, buveinė. Nurodo, jog ieškiniu skundžia Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus sprendimą bei prašo įpareigoti minėtą skyrių tęsti valstybinės žemės pardavimo procedūras, todėl byla nagrinėtina Panevėžio miesto apylinkės teisme, kurio jurisdikcijoje yra atsakovės Panevėžio padalinys. Teigia, jog ta aplinkybė, kad prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus sprendimą, nekeičia teritorinio teismingumo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 137 straipsnis reglamentuoja ieškinio priėmimo tvarką. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyti atvejai, kai teismas atsisako priimti ieškinį, tame tarpe ieškiniui esant neteismingam tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas G. D. prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus 2014-06-27 įsakymą dėl atsisakymo parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypus, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014-07-30 sprendimą dėl jo skundo bei įpareigoti skyrių tęsti 12 valstybinės žemės sklypų pardavimo procedūras (b. l. 3-14). Pagal bendrą tvarką, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą arba pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 str.). Tačiau CPK 30 straipsnyje nurodyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus nuostatų, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 1PI-(2.1.)-63, matyti, kad atsakovės Panevėžio skyrius yra tarnybos struktūrinis padalinys ir, įgyvendindamas jam pavestus uždavinius, pagal kompetenciją atstovauja Nacionalinei žemės tarnybai teismuose ir kitose institucijose (Nuostatų 1 p., 4.16 p.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes bei įstatyminį reglamentavimą, daro išvadą, jog apeliantas pateikė ieškinį, pasinaudodamas alternatyviu teismingumu, t. y. pareiškė ieškinį pagal juridinio asmens filialo buveinę (CPK 30 str. 3 d.; CK 2.53 str.). Minėta išvada grindžiama ir teismų formuojama praktika (Specialiosios teisėjų kolegijos bylose Nr. T-72/2014; Nr. T-51/2014; Nr. T-33/2014 ir kt.). Esant minėtoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė teismų formuojamos praktikos, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti G. D. ieškinį.
Dėl paminėtų motyvų nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.