Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 18.8; 21.1.1; 21.1.5; 21.1.7; 21.2.7; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

2021 m. kovo 30 d.

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui R. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios E. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 21 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. sausio 21 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (toliau – Nutarimas) buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, kadangi, įvertinus patikrintas aplinkybes, nebuvo nustatyta duomenų, įrodančių, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnyje, nes viešosios rimties trikdymo nagrinėjamu metu nepatvirtino jokie liudytojai.

Nukentėjusioji E. K. nesutinka su Institucijos Nutarimu, dėl jo pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, jog 2021 m. sausio 5 d. pateikė Institucijai pareiškimą dėl nepakenčiamo triukšmo, kurį tą pačią dieną apie 00.25 val. tyčia kėlė jos kaimynas D. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Institucija, išnagrinėjusi šį jos pareiškimą, priėmė Nutarimą, kuriame nurodė, jog D. J. neprisipažino dėl to, kad 2021 m. sausio 5 d. nakties metu jis kokiu nors būdu kėlė triukšmą, nes pats tuo metu nevykdė jokių buto remonto darbų ir neklausė garsios muzikos. Eilę kartų nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), niekas iš šio namo gyventojų nepatvirtino, kad būtų girdėję triukšmą iš buto Nr. 19. Tačiau toks Institucijos Nutarimas yra nepagrįstas ir kartu neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas. D. J. kėlė triukšmą nakties metu ne dėl kažkokių remonto darbų, nes naktimis niekas tokių darbų neatlikinėja, todėl nežinia iš kur fiksuota versija dėl neva namuose vykdytų remonto darbų. Policijos pareigūnai E. K. pareiškimą priiminėjo išsikvietę ją į kiemą, policijos tarnybiniame automobilyje, todėl ji buvo labai išsiblaškiusi, užsimiegojusi, stipriai susinervinusi ir dėl to policijos pareigūnui, priiminėjančiam jos pareiškimą, tik pasakė, kad triukšmą minėtas kaimynas kėlė taip, lyg būtų daromas kažkoks buto remontas. Policijos pareigūno surašyto jos pareiškimo teksto ji pati neperskaitė. Jos pareiškimą priiminėjęs policijos pareigūnas, matyt, įrašė tiesiogiai, jog ji kaltina savo kaimyną dėl to, kad šis naktį vykdė buto remonto darbus, tačiau tai nėra tikslu, kadangi tąkart D. J. tyčia kažkokiais kietais daiktais – galimai kėde, stalo koja, plaktuku ar dar nežinia kuo daužė į grindis, lubas bei radiatorių. Tokie trenksmai bei daužymas atitiko atliekamų remonto darbų požymius, todėl ji tą triukšmą taip ir apibūdino. Atvykę policijos pareigūnai niekaip neužfiksavo padaryto pažeidimo, jie neįrašė sklindančio garso, nefilmavo, nepateikė tarnybinių pranešimų ar kt. Neatmetama versija, jog jos kaimynas D. J., pamatęs privažiavusį policijos pareigūnų automobilį, nutraukė triukšmo kėlimą, nes policija dėl jo veiksmų jau buvo kviesta daugybę kartų. Tai žinodami, policijos pareigūnai galėjo privažiuoti kur nors netoli jos namų ir ateiti pėsčiomis iki jos namo, kad užfiksuotų pažeidimą, tačiau tai nebuvo padaryta dėl neaiškių priežasčių. Ji 2021 m. sausio 5 d. naktį du kartus kvietė policiją – pirmą kartą apie 1.20 val., o antrą – apie 2.20 val. Bendrojo pagalbos centro pokalbių garso įrašuose turėtų girdėtis į jos butą sklindantis triukšmas, todėl šią informaciją būtina išreikalauti ir prijungti prie administracinio nusižengimo bylos medžiagos. Pareiškėja gyvena daugiabučio namo 4-ame aukšte, o D. J. gyvena 5-ame to namo aukšte virš pareiškėjos buto. D. J. gyvena kartu su savo nepilnamete dukra, kuri turėtų patvirtinti savo tėvo naktimis keliamą tyčinį triukšmą, tačiau jos niekas neapklausė. D. J. jau yra baustas už savo bute naktimis tyčia keliamą triukšmą. D. J. bute keliamą triukšmą gali patvirtinti ir jos sutuoktinis, kurio taip pat niekas neapklausė. Nutarime nėra nurodyta, kokie tiksliai buvo apklausti jų kaimynai ir kokia yra jų nuomonė apie D. J. bei jo šeimą. Po šio jos pranešimo 2021 m. sausio 12, 16 ir 22 dienomis D. J. ir toliau tyčia naktimis trankė sunkius daiktus į grindis, sienas ir radiatorių. Dėl tokių jo veiksmų pareiškėjai stipriai pablogėjo sveikata, dėl to ji perka ir vartoja įvairius vaistus nuo streso ir silpnumo. Siekiant apginti jos ramų gyvenimą bent nakties ir poilsio (miego) metu, jos bute galėtų būti laikinai įrengta triukšmo fiksavimo aparatūra ir panašūs įrenginiai. E. K. savo skunde prašo panaikinti Institucijos Nutarimą ir patraukti D. J. administracinėm atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnį arba bylą grąžinti Institucijai papildomam tyrimui; išreikalauti jos pokalbių garso įrašus (2021 m. sausio 5 d. skambučiai į Bendrąjį pagalbos centrą); apklausti teisme liudytojais jos sutuoktinį J. K. ir D. J. nepilnametę dukrą G; įpareigoti Instituciją įrengti jos bute arba prie D. J. buto triukšmo fiksavimo aparatūrą, o šių veiksmų išlaidų sprendimo klausimą palikti spręsti Institucijai (Skundo byla, b. l. 2 – 3).

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į E. K. skundą. Atsiliepime nurodyta, jog administracinio nusižengimo byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad D. J. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje. Institucija sprendžia, jog buvo tinkamai įvertinti visi byloje surinkti įrodymai bei nustatytos faktinės aplinkybės, teisingai taikytos teisės normos bei priimtas pagrįstas ir teisėtas Nutarimas. Todėl Institucija prašo palikti Nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti (Skundo byla, b. l. 16 – 17).

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji E. K. savo skundą palaikė ir paaiškino, jog ji su kaimynu D. J. konfliktuoja jau daugiau kaip 20 metų. D. J. nuolat triukšmauja (daužosi) savo bute. 2021 m. sausio 5 d. jau buvo neįmanoma iškentėti tą triukšmą, todėl apie 1.20 val. ji nusprendė išsikviesti policijos pareigūnus, tačiau iš karto šie dar neatvažiavo. Tuomet apie 2.20 val. ji vėl paskambino į policiją, tačiau policijos pareigūnai atvažiavo tik apie 3.00 val. Policijos pareigūnai atėjo iki jos buto ir ji šiems pasakė, kad dėl triukšmo nebuvo įmanoma užmigti. Policijos pareigūnai vis jai siūlė prisijungti prie elektroninės bankininkystės ir sakė, kad tuomet ji galės rašyti skundus kiekvieną dieną. Policijos pareigūnai nenuėjo pas jos kaimyną D. J., jie nieko nepatikrino, tik pasakė, kad ši apsirengtų ir ateitų prie jų tarnybinio automobilio. Jai ten nuėjus, vienas policijos pareigūnas rašė kompiuteriu jos pareiškimą, o kitas – žaidė telefonu. Policijos pareigūnas perskaitė tai, ką surašė, tačiau ji nebuvo sakiusi, kad pas D. J. vyksta remonto darbai. D. J. tiesiog nevengia išgerti alkoholio, o jo išgėręs, kažkuo daužo į savo grindis ir kartu į jos lubas. D. J. jai sakė, kad jis nesidaužo, sakė, jog ten kiti gyventojai daužosi. Tačiau tąkart ji buvo išėjusi pažiūrėti į kiemą, tai visur buvo tamsu, tik D. J. bute degė šviesa. Ji skundžia Nutarimą, kadangi policijos pareigūnai net neatėjo patikrinti, ar sklinda triukšmas, nenuėjo pas D. J. ir net neapklausė jos sutuoktinio. Net nėra aišku, kurie kaimynai galėjo paliudyti, kad nebuvo jokio triukšmo. Butuose Nr. 3 ir Nr. 16, kurie yra priešais jos butą ir po jos butu, niekas negyvena. Kai ji skambino į policiją, tai dar buvo triukšmaujama, buvo net neįmanoma susikalbėti dėl triukšmo. D. J. bute dar gyvena ir šio dukra. Ji pati nebandė nei telefonu, nei kitomis priemonėmis įrašinėti to triukšmo. Jos manymu, šiuo atveju buvo ištirtos ne visos šio įvykio aplinkybės, kadangi policijos pareigūnai nieko nepadarė. Todėl nukentėjusioji prašė tenkinti jos skundą.

Institucijos įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus bei nurodė, jog 2021 m. sausio 5 d. buvo gautas E. K. pranešimas apie tai, kad iš jos kaimyno D. J. buto sklinda triukšmas. Nuvykę policijos pareigūnai nenustatė jokio triukšmo fakto, o tai patvirtina ir policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo registratorių užfiksuoti vaizdo įrašai. Tą pačią naktį buvo pradėta ir administracinio nusižengimo teisena, buvo apklausta ir E. K.. Tyrimo metu buvo apklausti ir buto Nr. 19 gyventojai, kurie teigė jokio triukšmo nekėlę. Pradėjus administracinio nusižengimo teiseną, policijos pareigūnai buvo nuvykę į šio įvykio vietą, tačiau kaimynai nepanoro jiems prisistatyti ir tik nurodė, kad E. K. jau seniai konfliktuoja su D. J., todėl šie net nenori kištis į šiuos jų konfliktus. Kaimynai nebuvo apklausti liudytojais, nes šie to atsisakė. Nebuvo išreikalauti ir Bendrojo pagalbos centro garso įrašai. E. K. šeimos narių neapklausė, nes nenorėjo, kad apklausiami asmenys būtų suinteresuoti, kadangi jos sutuoktinio parodymai galimai būtų analogiški kaip ir E. K.. Nesiaiškino ir dėl su D. J. kartu gyvenančių asmenų, jų apklausų. Karantino metu D. J. buvo apklaustas telefonu, įrašant tą pokalbį, jis nurodė, kad savo bute netriukšmauja. Įvertinus visas šias aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta. Dažniausiai nakties metu būna daug iškvietimų, į kuriuos reaguojama pagal tam tikras kategorijas ir prioritetą. Būtent dėl to į E. K. pranešimą buvo reaguojama vėliau, nes tai nebuvo prioritetinis pranešimas. Įgaliotas atstovas prašė Nutarimą palikti galioti nepakeistą, kadangi tyrimo metu nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių triukšmavimo faktą.

Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis). Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais <...>. Pažymėtina, jog įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 2 dalis). Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (ANK 569 straipsnio 3 dalis).

Iš Policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2021 m. sausio 5 d. 1.22 val. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos E. K. telefoninis pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) pas kaimynus girdisi triukšmas, panašu, kad atliekami remonto darbai ir tai trukdo pranešėjos poilsiui. Prie šio registruoto pranešimo nurodytoje papildomoje informacijoje nurodyta, jog dėl pranešimo buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Įvykis filmuotas mobiliais vaizdo registratoriais (Nusižengimo byla, b. l. 3 – 4).

Iš apklausos protokolo matyti, jog 2021 m. sausio 5 d. nuo 4.35 val. iki 4.45 val. buvo atlikta pranešėjos E. K. apklausa, kurios metu ši nurodė, kad 2021 m. sausio 5 d. apie 00.25 val. iš (duomenys neskelbtini) esančio buto sklido visokie garsūs trenksmai, kurie trukdo jai ilsėtis. Tame bute gyvena D. J., kurį ji pažįsta tik iš matymo. Įvairūs trenksmai iš D. J. buto sklinda dažnai, anksčiau kelis kartus dėl triukšmo šio kaimyno atžvilgiu ji jau yra kvietusi policiją. Prašo imtis veiksmų, kad minėtas asmuo nebetriukšmautų (Nusižengimo byla, b. l. 5).

Institucijos 2021 m. sausio 6 d. nutarimu E. K. buvo pripažinta nukentėjusiąja (Nusižengimo byla, b. l. 6).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo G. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2021 m. sausio 8 d. papildomai nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo pabendrauta su keliais buto Nr. 19 kaimynais, kurie nurodė, jog iš minėto buto jie nėra girdėję jokio triukšmo. 2021 m. sausio 21 d. buvo telefonu pabendrauta su D. J., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2021 m. sausio 5 d. iš jo buto negalėjo sklisti joks triukšmas, nes namuose jis nevykdo jokių remonto darbų, muzikos garsiai negalėjo klausyti, nes nebeturi garso aparatūros, teigė jokiais kitais būdais netriukšmavęs, todėl pats nežino, kodėl kažkas galėjo nurodyti, jog triukšmaujama buvo būtent iš jo buto (Nusižengimo byla, b. l. 8, 9).

Teismas, susipažinęs bei išanalizavęs visą pateiktą medžiagą ir išklausęs proceso dalyvius, konstatuoja, jog nutrauktoje administracinio nusižengimo byloje buvo padaryti esminiai tokių bylų tyrimo teisenos pažeidimai, vien kurių pagrindu skundžiamas Nutarimas turi būti panaikintas, o byla grąžinta Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą, nesilaikė vieno iš pagrindinių administracinių nusižengimų teisenos paskirties principų – išsamumo (ANK 563 straipsnis). Tokią savo poziciją teismas grindžia žemiau aptariamais motyvais.

Kaip nurodė nukentėjusioji E. K., policijos pareigūnus ji kvietė triukšmavimo metu ir per tą triukšmą buvo netgi sunku susikalbėti su pareigūnais. Nepaisant to, administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo išreikalauti iš Bendrojo pagalbos centro ir perklausyti E. K. pokalbių su šio centro darbuotojais garso įrašai. Administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo nustatyta, jog nukentėjusioji E. K. gyvena kartu su savo sutuoktiniu J. K., kuris tyrimo metu nebuvo apklaustas apie jam žinomas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, nebuvo sprendžiamas ir klausimas dėl jo pripažinimo nukentėjusiuoju. Institucijos įgaliotas atstovas teisme paaiškino, jog tai nebuvo padaryta, kadangi E. K. sutuoktinis būtų nurodęs visiškai analogiškas tiriamo įvykio aplinkybes. Teismas su tokiais argumentais nesutinka, kadangi jie grindžiami tik spėjimais, iš anksto atmetant konkrečius duomenis, nežinant net jų turinio. O tai iš esmės pažeidžia ir ANK įtvirtintas imperatyvias įrodymų rinkimo bei vertinimo taisykles.

Pirmiau aptartuose policijos pareigūno tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog buvo bendrauta su keliais (duomenys neskelbtini) esančio buto kaimynais, kurie nurodė, jog patys nėra girdėję jokio triukšmo iš minėto buto. Tačiau reikia pripažinti, jog šie policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai nėra išsamūs, iš jų nėra aišku, su kurių butų gyventojais buvo bendrauta, jie nėra įvardinti. Institucijos įgaliotas atstovas nurodė, jog D. J. kaimynai atsisakė teikti paaiškinimus, jie nenorėjo kištis į konfliktuojančių kaimynų – D. J. ir E. K. santykius. Šiuo aspektu pažymėtina, jog teismo, institucijos, kurios pareigūnas tiria administracinį nusižengimą arba nagrinėja administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, šaukimu liudytojas privalo atvykti nurodytu laiku, duoti teisingus parodymus, pranešti visa, kas jam žinoma byloje, ir atsakyti į jam duodamus klausimus (ANK 581 straipsnio 2 dalis). O už melagingų parodymų davimą administracinio nusižengimo tyrimo ir administracinio nusižengimo nagrinėjimo ne teismo tvarka metu liudytojas atsako pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį (ANK 581 straipsnio 4 dalis). Taigi teismo vertinimu, Institucija privalo tiksliai nustatyti ir apklausti tiek D. J., tiek ir nukentėjusiosios E. K. kaimyninių butų gyventojus apie visas jiems žinomas nagrinėjamo įvykio aplinkybes. Administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo aiškintasi ir dėl kartu su D. J. gyvenančių asmenų, nebuvo atliktos jų apklausos ir netirtos versijos dėl jų triukšmavimo galimybių.

Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą pagal nukentėjusiosios E. K. pareiškimą, privalėjo nustatyti ir apklausti visus su nagrinėjamu įvykiu susijusius asmenis, surinkti visą aktualią rašytinę medžiagą ir, tik tai padarius, administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktus duomenis vertinti pagal ANK įtvirtintas imperatyvias įrodymų vertinimo taisykles bei pagal tai priimti atitinkamus motyvuotus ir kartu pagrįstus procesinius sprendimus. Šiuo atveju visi pirmiau paminėti administracinio nusižengimo teisenos pažeidimai neleidžia Institucijos Nutarimą laikyti teisėtu.

Taigi teismas, išklausęs proceso dalyvius bei įvertinęs visą rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, jog Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą pagal nukentėjusiosios E. K. pareiškimą, padarė grubius, esminius administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių pažeidimus, nesilaikė imperatyvių teisenos reikalavimų ir dėl to vien procesiniu aspektu Institucijos priimtas Nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Todėl Institucijos Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, 563 straipsniu, 567 straipsniu, 569 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 21 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.