Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

G. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurini išsilavinima, išsiskyres, karo prievolininkas, iki budamas suimtas niekur oficialiai nedirbes, iki budamas suimtas gyvenes adresu: (duomeenys neskelbtini), teistas: 1) 1990m. rugpjucio 13d. Kupiškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 112 str. 1d., 225 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusi LR BK su pakeitimais ir papildymais)-2m l/a; 2) 2000m. sausio 11d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 274 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužes 01d., redakcija)-11 men. l/a; 3) 2001m. sausio 09d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 274 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužes 01d., redakcija)-1m. ir 6 men. l/a; 4) 2004m. vasario 02d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-1m. ir 3men. l.a, pritaikius LR 2002m. lapkricio 07d. istatymo „ Del amnestijos “ 5 str., laisves atemimo bausme sumažinta 1/6 dalimi, t.y. 2 men. ir 17d.; 5) 2004m. spalio 07d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-1m l/a; 6) 2010m. balandžio 21d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.(teismo baudžiamasis isakymas)-11 MGL 1.430,- Lt.(vieno tukstancio keturiu šimtu trisdešimties litu ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda nesumoketa; 7) 2010m. spalio 13d. Alytaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d.-9 men. l.a, du paskutiniai teistumai neišnyke,

D. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duyomenys neskelbtini), Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurini išsilavinima, nevedes, karo prievolininkas, iki budamas suimtas niekur oficialiai nedirbes, iki budamas suimtas gyvenes adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006m. birželio 20d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 286 str.(teismo baudžiamasis isakymas)-12 MGL 1.500,- Lt.(vieno tukstancio penkiu šimtu litu ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda nesumoketa, teistumas neišnykes,

V. C., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenuys neskelbtini), Kedainiu raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindini išsilavinima, nevedes, karo prievolininkas, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtuni), teistas: 1) 2011m. birželio 21d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., taciau LR BK 93 str. pagrindu, kaip nepilnametis asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, baudžiamaja byla jo atžvilgiu nutraukiant, paskyrus auklejamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), neturintis teistumo,

kaltinamasis G. N. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., 178 str. 4d., 182 str. 1d., 182 str. 3d., 302 str. 1d., kaltinamasis D. P.-pagal Lietuvos Respublikos 159 str., 182 str. 1d., 182 str. 3d., o kaltinamasis V. C.-pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis G. N. itrauke vaika i nusikalstama veika, pagrobe nedideles vertes svetima turta, tuo padarydamas baudžiamaji nusižengima, apgaule savo ir kitu asmenu naudai igijo svetima turta, t.y. padare paprastus sukciavimus, ir apgaule savo ir kito asmens naudai igijo nedideles vertes svetima turta, tuo padarydamas baudžiamaji nusižengima, kaltinamasis D. P. itrauke vaika i nusikalstama veika, apgaule savo ir kitu asmenu naudai igijo svetima turta, t.y. padare paprastus sukciavimus, ir apgaule savo ir kito asmens naudai igijo nedideles vertes svetima turta, tuo padarydamas baudžiamaji nusižengima, o kaltinamasis V. C. apgaule savo ir kitu asmenu naudai igijo svetima turta, t.y. padare paprastus sukciavimus, o butent:

2008m. gruodžio 02d. kaltinamasis G. N., veikdamas su asmenimis, kurie nežinojo apie jo daroma nusikalstama veika, turedamas tiksla apgaule savo naudai igyti svetima turta, sužinojes, kad pil. Edvardas-R. B. yra pensininkas, gaunantis pensija, melagingai žadedamas atlygi už paslauga ir taip igijes pil. E.-R. B. pasitikejima, šio papraše nupirkti televizoriu, melagingai sakydamas, kad pensininkams pigiau parduodami televizoriai, iš anksto turedamas tiksla pasisavinti ir negražinti pil. E.-R. B. vardu igyta televizoriu, po ko ta pacia diena, apie 12⁰⁰ val., dienos metu, kartu su pil. E.-R. B. apsilanke parduotuveje „ Senuku prekybos centras “, esancioje adresu: Kauno gt. Nr. 120B, Ukmerges m., kur parduotuves vadybininkei melagingai prisistacius pil. E.-R. B. sunumi ir imokejus pradine imoka 499,50 Lt. sumoje už išsimoketinai pil. E.-R. B. perkama televizoriu „ LCD LE32A451C1XBT “ su akcijiniu priedu-DVD grotuvu, kainuojancius bendrai 1.693,22 Lt. sumai, o nukentejusiajam E.-R. B. savo vardu pasirašius išperkamosios nuomos sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), jis(kaltinamasis G. N.) pasisavino televizoriu „ LCD LE32A451C1XBT “ su akcijiniu priedu-DVD grotuvu, tokiu budu apgaule igydamas svetima turta, ko pasekoje nukentejusiajam E.- R. B., kuris pagal sutartinius isipareigojimus sumokejo likusia išmoku už lizingo budu isigytus daiktus dali, buvo padaryta 1.617,67 Lt. turtine žala.

Be to, 2010m birželio menesi, iki Rasos (Joniniu) šventes dienos, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, laikotarpyje nuo 11⁰⁰ val. iki 11³⁰ val., dienos metu, kaltinamieji G. N. ir D. P., veikdami bendrininku grupeje, atvažiave pas pil. A. K. i namus, esancius adresu: (duomenys neskelbtini), turedami tiksla apgaule savo naudai igyti svetima turta, melagingai žadedami idarbinti nukentejusiosios broli-pil A. M. sargu, už idarbinimo dokumentu iforminima ir pil. A. M. negaliojancio paso pakeitima iš nukentejusiosios A. K. pareikalavo 160 litu, po ko nukentejusioji A. K., neturedama kitaip, jiems padave 200 litu kupiura, kuria jie(kaltinamieji G. N. ir D. P.) igijo apgaules budu, tuo savo bendrais nusikalstamais veiksmais nukentejusiajai A. K. padarydami 200,- Lt. turtine žala.

Be to, 2010m. birželio 23d., kaltinamieji G. N., D. P. ir V. C., veikdami bendrininku grupeje, turedami tiksla apgaule savo ir bendrininku naudai igyti svetima turta, sužinoje, kad pil. J. C. yra pensininkas, gaunantis pensija, melagingai pasiule pastaraji idarbinti sargu ir, taip igije pil. J. C. pasitikejima, šio papraše nupirkti televizoriu, melagingai sakydami, kad pensininkams pigiau parduodami televizoriai, iš anksto turedami tiksla pasisavinti ir negražinti pil. J. C. vardu igyta televizoriu, po ko ta pacia diena, tarpe 14⁰⁰-14³⁰ val., dienos metu, kartu su pil. J. C. apsilanke UAB „ Tele-visata “ priklausancioje parduotuveje, esancioje adresu: Ralio gt. Nr. 3, Jonavos m., kur imokejus pradine imoka 770,- Lt. sumoje už išsimoketinai pil. J. C. perkama televizoriu „ Samsung UE40C6000RWXBT “, kainuojanti 3.850,- Lt., o nukentejusiajam J. C. savo vardu pasirašius išperkamosios nuomos sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamieji pasisavino televizoriu „ Samsung UE40C6000RWXBT “, tokiu budu bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule igydami svetima turta, ko pasekoje UAB „ Snoro lizingas “ buvo padaryta 3.080,- Lt. turtine žala, ir, tesdami savo nusikalstamus veiksmus, 2010m. liepos 01d., kaltinamieji G. N., D. P. ir V. C., veikdami bendrininku grupeje, turedami tiksla apgaule savo ir bendrininku naudai igyti svetima turta, sužinoje, kad pil. A. S. yra pensininkas, gaunantis pensija, melagingai pasiule pastaraji idarbinti sargu ir, taip igije pil. A.P. pasitikejima, šio papraše nupirkti televizoriu, melagingai sakydami, kad pensininkams pigiau parduodami televizoriai, iš anksto turedami tiksla pasisavinti ir negražinti pil. A.S. vardu igyta televizoriu, po ko ta pacia diena, apie 09⁰⁰ val., dienos metu, kartu su pil. A.S. apsilanke UAB „ Senukai “ priklausancioje parduotuveje, esancioje adresu: Draugystes gt. Nr. 8C, Kauno m., kur nukentejusiajam A.S. savo vardu pasirašius išperkamosios nuomos sutarti Nr. KAK00701EBPA ir igijus televizoriu „ LG 42PJ650 “, kainuojanti 2.399,- Lt., kaltinamieji pasisavino televizoriu „ LG 42PJ650 “, tokiu budu bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule igydami svetima turta, ko pasekoje UAB „ Snoro lizingas “ buvo padaryta 2.399,- Lt. turtine žala, ir, tesdami savo nusikalstamus veiksmus, 2010m. liepos 02d., kaltinamieji G. N., D. P. ir V. C., veikdami bendrininku grupeje, turedami tiksla apgaule savo ir bendrininku naudai igyti svetima turta, išvakarese jau budami igije nukentejusiojo-pil. A.S. pasitikejima, analogiškomis aplinkybemis šio papraše nupirkti video kamera, iš anksto turedami tiksla pasisavinti ir negražinti nukentejusiojo-pil. A.S. vardu igyta video kamera, po ko ta pacia diena, apie 10⁰⁰ val.,dienos metu, kartu su nukentejusiuoju-pil. A.S. apsilanke S. G. prekybos imonei „ Justinija “ priklausancioje parduotuveje, esancioje adresu: Kauno gt. Nr. 28-1, Ukmerges m., kur nukentejusiajam A.S. savo vardu pasirašius išperkamosios nuomos sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) ir igijus video kamera „ Sony DCR-SR55E “, kainuojancia 1.499,- Lt., kaltinamieji pasisavino video kamera „ Sony DCR-SR55E “, tokiu budu bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule igydami svetima turta, ko pasekoje UAB „ General Financing “ buvo padaryta 1.306,91 Lt. turtine žala, o nukentejusiajam A. S., pagal sutartinius isipareigojimus sumokejusiam pirma imoka už lizingo budu isigyta preke, buvo padaryta 192,09 Lt. turtine žala.

Be to, kaltinamasis G. N., 2010m. birželio 23d., apie 13⁰⁰ val., dienos metu, jam kartu su kitais dviem kaltinamaisiais atvykus i Ukmerge sukciavimo tikslu, budamas bute, esanciame adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu laikinai buvo apsistojes gyventi pil. J. C., šiam nuejus i kambari persirengti ir pasiimti savo asmens dokumentu, iš kitame kambaryje stovejusios sekcijos pagrobe nukentejusiajam J. C. priklausanti mobilaus ryšio telefona „ Nokia 5030 “ su jame buvusia ideta SIM kortele „ Bite GSM “, kainuojanti 200,- Lt., tuo padarydamas nukentejusiajam J. C. 200,- Lt. turtine žala.

Be to, kaltinamieji G. N. ir D. P., veikdami bendrininku grupeje, 2010m. kovo menesi, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, paskambine telefonu tuo metu buvusiam nepilnameciui kaltinamajam-pil. V. C., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo jau buvo susipažine, pastarajam pasiule lengvai užsidirbti pinigu, po ko su kaltinamuoju V. C. susitike Jonavos mieste, nurode pastarajam surasti pagyvenusiu žmoniu-pensininku, patys žadedami už kiekviena toki žmogu moketi po 200-300 litu, po ko 2010m. birželio 23d., 2010m. liepos 01d. ir 2010m. liepos 02d. pasiulius važiuoti kartu i Ukmerge, bendrininkaudami grupeje su nepilnameciu kaltinamuoju V. C., apgaules budu savo naudai igijo svetima turta, t.y. padare sukciavimus prieš nukentejusiuju-pil. J. C. ir A.S. asmenis, tokiu budu itraukdami vaika i nusikalstamu veiku daryma.

Kaltinamasis G. N., kaltu padarius jam inkriminuojama nusikaltima, pilnai prisipažino ir parode, kad tikslios datos neatsimena, jis buvo sugalvojes buda, kaip galima butu apgauti senyvo amžiaus žmones, kad po to, sukciaudamas, galetu užvaldyti svetima turta. Su dviems pažistamais, kurie apie jo nusikalstamus planus nieko nežinojo, jis buvo atvažiaves i Ukmerges rajona. Užkalbino viena sutikta senyvo amžiaus vyra. Sužinojes, kad šis žmogus yra pensininkas, pasiule jam užsidirbti pinigu mainais už tai, kad šis sutiktu savo vardu parduotuveje isigyti televizoriu. Vyriškiui melagingai paaiškino, kad pensininkams yra taikoma nuolaida televizoriams isigyti. Tas vyriškis iš namu pasieme asmens dokumentus ir jie nuvažiavo i parduotuve. Parduotuveje pateikus to vyriškio asmens dokumenta ir iforminus prekes isigijima išsimoketinai to vyriškio vardu, iš parduotuves buvo paimtas televizorius. Kaip akcijinis priedas prie televizoriaus buvo ir DVD grotuvas. Po dokumentu iforminimo paso jis nepasisavino, o gražino tam nepažistamam vyriškiui. Sustojus degalineje, tam vyriškiui nupirko alaus ir liepe ju palaukti, o pats, pasisavindamas išsimoketinai nupirktas prekes, su pažistamais nuvažiavo. Jokio atlygio jis tam nepažistamam vyriškiui nesumokejo. Apgaules budu isigytas prekes jis pardave.

Motyvuojamoji dalis

Nežiurint i tai, kad kaltinamasis G. N. prisipažino padarius nusikaltima, numatyta LR BK 182 str. 1d., jo kalte yra pilnai irodyta nukentejusiojo E.-R. B. parodymais, kuris bylos nagrinejimo teisme eigoje mire 2011m. sausio 03d.(b.l. 54-55, t. 4), išperkamosios nuomos sutarties, sudarytos su UAB „ Ukio banko lizingas “, nuorašu(b.l. 11, t. 1) ir priedais prie minetos sutarties(b.l. 10, 12-13, t. 1), daiktu, dokumentu pateikimo protokolu(b.l. 14, t. 1) ir priedais, t.y. periodiniu išmoku už lizingo budu isigytas prekes kvitais(b.l. 15-18, t. 1), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu(b.l. 22-23, t. 1) ir fotolentele prie mineto protokolo(b.l. 24, t. 1), asmens parodymo atpažinti protokolu(b.l. 26-27, t. 1) ir fotolentelemis prie mineto protokolo(b.l. 28-29, t. 1), kompaktines plokšteles ir joje esanciu failu apžiuros protokolu(b.l. 43, t. 1) ir fotolentelemis prie mineto protokolo(b.l. 44-46, t. 1) bei visa kita byloje esancia medžiaga.

Nukentejusysis E.-R. B., kuris 2011m. sausio 03d. mire(b.l. 54-55, t. 4), dar budamas apklaustas viename iš posedžiu bylos nagrinejimo teisme metu, parode, kad tikslios datos neatsimena, tai buvo prieš kelis metus. Jis ejo i namus, kai ji pakeliui užkalbino vienas automobilyje sedejes nepažistamas vyriškis. Su juo buvo dar keli vyriškiai. Sužinojes, kad jis yra pensininkas, tas nepažistamas vyriškis jo paklause, ar jis negaletu savo vardu išsimoketinai paimti televizoriu, aiškindamas, kad pensininkams yra taikoma nuolaida. Už paslauga žadejo atsilyginti, siulydamas sumoketi 200 litu. Jam sutikus, iš namu jis pasieme savo pasa ir jie nuvažiavo i parduotuve. Pradine imoka už isigyjama televizoriu sumokejo pats tas nepažistamas vyriškis. Kada buvo iforminti dokumentai del prekiu pardavimo jo vardu, tas nepažistamas vyriškis pasieme jo pasa ir jam nebegražino. Pakeliui sustojo degalineje, kur jam nupirko alaus ir liepe palaukti, pasakius, kad eina i tualeta. Daugiau televizoriu isigyjusiu vyriškiu jis nebemate ir jokio atlygio už padeta isigyti televizoriu jis negavo.

Iš daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad šiuo metu jau mires nukentejusysis E.-R. B. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigunams pateike grynuju pinigu imoku kvitus, iš kuriu matyti, kad nukentejusysis E.-R. B., vykdydamas sutartinius isipareigojimus pagal su UAB „ Ukio banko lizingas “ 2008m. gruodžio 02d. sudaryta išperkamosios nuomos sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), sumokejo visas likusias išmokas už jo vardu apgaules budu išsimoketinai isigytas prekes, t.y. televizoriu „ LCD LE32A451C1XBT “ su akcijiniu priedu-DVD grotuvu(b.l. 10-18, t. 1).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad iš policijos kartotekoje esanciu fotonuotrauku nukentejusysis E.-R. B. atpažino kaltinamaji G. N., ivardindamas ši asmeni kaip vadova, siuliusi jam už pinigini atlygi savo vardu išsimoketinai isigyti televizoriu, taciau buvo apgautas, nes kaltinamasis, nusipirkes televizoriu, kartu su kitais dviem su juo buvusiais vyriškiais pabego(b.l. 22-24, t. 1). Šiuo metu jau mires nukentejusysis E.-R. B. dar karta kaltinamaji G. N., kaip sukciu, atpažino ir tiesioginio parodymo jam atpažinti ši kaltinamaji tarp kitu asmenu metu(b.l. 26-29, t. 1).

Iš UAB „ Senuku prekybos centras “ pateiktos kompaktines plokšteles su joje esanciais failais, kurie buvo peržiureti ir bylos nagrinejimo teisme metu, matyti, kad parduotuves vaizdo kameros užfiksavo visa procesa, kaip apgaules budu, dalyvaujant kaltinamajam G. N., parduotuveje buvo forminamas prekiu, t.y. televizoriaus su DVD grotuvu, isigijimas išsimoketinai šiuo metu jau mirusio nukentejusiojo E.-R. B. vardu(b.l. 42-46, t. 1).

Tokiu budu, ivertinus visu ikiteisminio tyrimo metu surinktu ir bylos nagrinejimo teisme metu patikrintu irodymu visuma, laikytina, kad kaltinamojo G. N. kalte del sukciavimo prieš šiuo metu jau mirusi nukentejusiojo E.-R. B. asmeni, pastarojo vardu apgaules budu parduotuveje išsimoketinai isigyjant prekes, yra pilnai irodyta, todel kaltinamojo G. N. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto igijimas apgaule savo naudai(paprastas sukciavimas), kaltinime patikslinant kaltinamojo G. N. šiuo metu jau mirusiam nukentejusiajam E.-R. B. melagingai aiškintas aplinkybes, kad igyti pastarojo pasitikejima del svetimo turto užvaldymo savo naudai apgaules budu, ir šiuo metu jau mirusiam nukentejusiajam E.-R. B. nusikaltimu padarytos turtines žalos dydi.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. N. buvo inkriminuojami nusikalstami veiksmai ir pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 302 str. 1d.

Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kaltinimas del fizinio asmens dokumento pagrobimo buvo grindžiamas vien tik paties šiuo metu jau mirusio nukentejusiojo E.-R. B. byloje duotu parodymu pagrindu, pasak kurio, po to, kai parduotuveje buvo iforminti dokumentai del prekiu isigijimo išsimoketinai jo vardu, tuo metu nepažistamu vyriškiu ivardintas kaltinamasis G. N. pasieme jo(nukentejusiojo E.-R. B.) pasa ir jam nebegražino. Šios šiuo metu jau mirusio nukentejusiojo E.-R. B. byloje aiškinamos aplinkybes, kurias jis nurode, ir budamas apklaustas teisminio tardymo metu, nera patvirtintos jokiais kitais byloje surinktais irodymais. Priešingai, iš teismo posedžio metu peržiuretu parduotuves vaizdo kameru užfiksuotu irašu, perkeltu i kompaktini diska, kuris, kaip daiktinis iordymas, yra prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 42-46, t. 1, prie baudžiamosiso bylos medžiagos prijungtas kompaktinis CD diskas Nr. 1), matyti, kad kaltinamasis G. N. po išsimoketinai isigyjamu prekiu dokumentu iforminimo paimta pasa atiduoda paciam šiuo metu jau mirusiam nukentejusiajam E.-R. B. i rankas, kuris pasa isideda i savo striukes viršutine išorine kišene. Butent tokius parodymus byloje yra daves ir pats kaltinamasis G. N.. Kadangi byloje nera jokiu irodymu, patvirtinanciu tai, kad po prekiu isigijimo apgaule kaltinamasis G. N. šiuo metu jau mirusiam nukentejusiajam E.-R. B. pastarajam buvusi gražinta asmens dokumenta, t.y. pasa, butu pasisavines nusikalstamu budu, kaltinamasis G. N., neirodžius jo kaltes jam inkriminuojamo nusikaltimo padaryme, pagal LR BK 302 str. 1d. yra išteisintinas(LR BPK 303 str. 5d. 2p.).

2. Pil. A. K. priklausancio nedideles vertes turto užvaldymo sukciavimo budu epizodas

Kaltinamasis G. N. kaltu, padarius jam inkriminuojama nusikalstama veika, dalinai prisipažino ir parode, kad tikslios datos neatsimena, jis papraše D. P. ji nuvežti i Ukmerges rajona. Buvo sugalvojes, kaip galima butu lengvai apgaules budu užsidirbti pinigu. D. P. apie jo sumanyma nusikalstamu budu užsidirbti pinigu nieko nežinojo ir jo apie keliones tiksla nieko neklausinejo. Viename miestelyje. Sutiko pagyvenusi vyriški, kuri pasisiule idarbinti. D. P. ju pokalbio negirdejo. Nuvažiavus i sutikto pagyvenusio vyriškio namus pasiimti asmens dokumentu, šis padave savo pasa, taciau jis pamate, kad baigiasi paso galiojimo laikas. Pasakes, kad gali pasa pakeisti, už paslauga papraše pinigu. Namuose buvusi sutikto vyriškio sesuo atmeše 200 litu, kuriuos tas vyriškis isidejo i pasa. Po to tas vyriškis pinigus atidave jam. Kieme vykusio pokalbio metu D. P. stovejo nuošalyje. Važiuodami atgal i Kauna, jie, sutiktam nepažistamam vyriškiui paprašius, buvo sustoje prie kaimo parduotuves, nes tas vyriškis norejo nusipirkti alaus. Nesulauke alaus pirkti išejusio vyriškio, jie nuvažiavo, ant kelio palikdami to vyriškio lazda. Ši nusikaltima jis sugalvo ir padare vienas pats, apie kuri D. P. nieko nežinojo.

Kaltinamasis D. P. kaltu, padarius jam inkriminuojama nusikalstama veika, neprisipažino ir parode, kad tikslios datos neatsimena, G. N. buvo paprašes ji su reikalais nuvežti i Ukmerges rajone eanti Deltuvos kaima. Atvykus i vieta, buvo sutiktas nepažistamas vyriškis, su kuriuo G. N., išlipes iš automobilio, apie kažka kalbejosi. Jis pokalbio negirdejo. Po to jie ebuvo nuvažiave i sutikto vyriškio namus. Kieme vykusio pokalbio metu jis stovejo nuošalyje ir nieko negirdejo, nemate, kaip G. N. buvo perduotas pasas su pinigais. Po to jie su G. N. išvažiavo i Kauna. Jis nesuprato, kad yra daromas nusikaltimas, su G. N. jie del nieko nesitare ir jis nusikatimo padaryme nedalyvavo.

Nežiurint i abieju kaltinamuju skirtinga savo kaltes del jiems inkriminuojamos veikos padarymo pripažinima, kaltinamuju G. N. ir D. P. kalte yra pilnai irodyta nukentejusiosios A. K. ir liudytojo A. M. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolais(b.l. 140-141, 147-148, 150-151, t. 1) ir fotolentelemis prie minetu protokolu(b.l. 142-143, 149, 152, t. 1) bei visa kita byloje esancia medžiaga.

Nukentejusioji A. K. parode, kad tikslios datos neatsimena, buvo birželio menuo. Po pietu i jos sodybos kiema atvažiavo du nepažistami vyriškiai, su kuriais buvo ir kartu su ja gyvenantis jos broils. Policijoje jai buvo parodytos nuotraukos, iš kuriu ji atpažino viena iš atvažiavusiu vyriškiu, t.y. kaltinamaji D. P., kuris buvo tamsesniais plaukais. Kitas vyriškis buvo vyresnis ir su šviesesniais plaukais. Tie vyrai pasake, kad jiems yra reikalingas sargas drabužiu parduotuveje, žadedami idarbinti jo broli. Brolio paso galiojimas jau buvo pasibaiges. Ar buvo kalba apie paso pakeitima, dar ji negali pasakyti, nes neatsimena. Buvo paprašayta pinigu. Daugiausia kalbejo tamsesnis vyriškis(kaltinamasis D. P.), kuris iš jos ir paeme atneštus 200 litu. Pinigus ji atidave, nes ja gasdino atvažiavusiu vyriškiu išvaizda.

Liudytojas A. M. parode, kad tikslios datos neatsimena, jis buvo Deltuvos kaimo parduotuveje. Susitiko du nepažistamus vyriškius, kurie jam pasiule sargo darba Pageležiuose Policijoje jam buvo parodytos nuotraukos, iš kuriu jis atpažino abu sutiktus vyriškius, vienas iš kuriu, t.y. kaltinamasis D. P., buvo stambesnis ir tamsesnis Daugiausia kalbejo tamsesnis vyriškis. Kartu su sutiktais vyriškiais vyriškiais nuvažiavo iki savo namu pasimti asmens dokumentu. Pasa buvo paemes vyresnis su šviesiais plaukais vyriškis, kuris veliau ji jam gražino. Kadangi paso galiojimas jau buvo pasibaiges, sutikti vyriškiai papraše 170 litu, sake, kad sekretore sutvarkys visus dokumentus. Namuiose buvusi jo sesuo atneše pinigus. Kiek buvo pinigu, jis negali pasakyti, taciau mate, kaip pinigai buvo perduoti. Po to jis buvo paprašytas parodyti parduotuve, po ko tamsesnis vyriškis jam dave 10 litu ir liepe nupirkti alaus. Automobilyje jis paliko savo lazda. Grižes iš parduotuves, jis tu vyriškiu neberado, ant kelio gulejo jo lazda.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad iš policijos kartotekoje esanciu fotonuotrauku nukentejusioji A. K. atpažino viena kaltinamuju D. P., pasak kurios, šio vyriškio nuotrauka buvo išspausdinta ir laikraštyje „Gimtoji žeme“. Abu kaltinamuosius, kaip sukciavusius asmenis, apgaules budu iš jo sesers išviliojusius pinigus, pagal nuotraukas atpažino ir teisme apklaustas liudytojas A. M., pasak kurio, jo apklausose vienas vyriškis, t.y. kaltinamasis D. P., yra minimas kaip tamsesnis ir galbut stambesnis, o kitas vyriškis, t.y. kaltinamasis G. N., yra minimas kaip plonesnis ir galbut vyresnis. Tiek nukentejusioji A. K., tiek ir teisme apklaustas liudytojas A. M. butent atpažinta kaltinamaji D. P. ivardijo kaip asmeni, kuris siule sargo darba ir už dokumentu sutvarkyma, t.y. negaliojancio paso pakeitima, pareikalavo pinigu, kuriam ir buvo perduoti 200 litu(b.l. 140-143, 147-152, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal vieno iš kaltinamuju G. N. sugalvota plana apgaules budu išvilioti pinigus abu kaltinamieji, veikdami bendrininku grupeje ir turedami tiksla pasipelnyti, 2010m. birželio men. buvo atvažiave i Ukmerges rajone esanti Deltuvos miesteli, kur sutiktam senyvo amžiaus vyriškiui-teisme apklaustam liudytojui A. M. pasiule sargo darba. Melagingai žadedami idarbinti pil. A. M., nuvykus i pastarojo namus, esancius adresu: (duomenys neskelbtini), neva už dokumentu iforminima ir negaliojancio paso pakeitima kaltinamieji G. N. ir D. P. pareikalavo pinigu, po ko namuose buvusi pil. A. M. sesuo-nukentejusioji A. K. kaltinamiesiems atidave 200 litu, kuriuos abu kaltinamieji apgaules budu pasisavino. Nors vienas iš kaltinamuju G. N., iš dalies pripažindamas savo kalte del jam inkriminuojamos veikos padarymo, teigia, kad apie jo sumanyma apgaules budu išvilioti pinigus ji i Ukmerges rajona vežes kaltinamasis D. P. nieko nežinojo ir šia veika jis padare vienas pats, o kitas kaltinamasis D. P. teigia, kad jis, ivykio vietoje budamas nuošalyje, su nukentejusiais asmenimis nebendravo ir nesuprato apie kito kaltinamojo G. N. daromus nusikalstamus veiksmus, taciau tiketi tokiais abieju kaltinamuju aiškinimais nera jokio pagrindo, nes ju duotus parodymus visiškai paneigia visos byloje teisminio tardymo metu išaiškintos aplinkybes ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti irodymai. Tiek nukentejusioji A. K., tiek ir teisme apklaustas liudytojas A. M. visa laika aiškiai parode, kad jie bendravo su dviem nepažistamais vyriškiais, kurie žadejo teisme apklausta liudytoja A. M. idarbinti, o už dokumentu tvarkyma buvo pareikalauta pinigu. Sukciavusiu asmenu atpažinimui pateikus policijos kartotekoje esancias nuotraukas, nukentejusioji A. K. ir teisme apklaustas liudytojas A. M., nedvejodami, butent atpažinta kaltinamaji D. P. ivardijo kaip daugiausia kalbejusi asmeni, kuriam nukentejusioji atidave apgaules budu išviliotus 200 litu(b.l. 140-143, 147-152, t. 1). Šias aplinkybes nukentejusioji A. K. ir teisme apklaustas liudytojas A. M. patvirtino ir bylos nagrinejimo teisme metu, pasak kuriu, atpažintas kaltinamasis D. P. buves tamsesniu plauku ir ir tuo metu atrodes stambesnis. Nežiurint jau gana garbaus amžiaus, tiek nukentejusiosios A. K., tiek ir teisme apklausto liudytojo A. M. duoti parodymai byloje yra tvirti ir nuoseklus, todel jais netiketi teismui nera jokio pagrindo. Tuo tarpu paciu kaltinamuju duoti parodymai byloje yra vertintini kritiškai ir laikytini tik kaip kaltinamuju gynybos pozicija, kuria yra siekiama suklaidinti teisma ir sušvelninti savo atsakomybe(kaltinamasis G. N.) ar išvengti baudžiamosios atsakomybes(kaltinamasis D. P.) už padaryta nusikalstama veika, todel šiais kaltinamuju parodymais teismas turi pakankama pagrinda netiketi.

Kadangi apgaules budu užvaldyto svetimo turto, t.y. pinigu, verte neviršija 3 MGL dydžio sumos, todel, ivertinus visu ikiteisminio tyrimo metu surinktu ir bylos nagrinejimo teisme metu patikrintu irodymu visuma, laikytina, kad kaltinamuju G. N. ir D. P., kaip bendrininku, kalte del sukciavimo prieš nukentejusiosios A. K. asmeni, iš pastarosios apgaules budu išviliojus pinigus, yra pilnai irodyta, todel abieju kaltinamuju bendrai padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 182 str. 3d., požymius, t.y. nedideles vertes svetimo turto igijimas apgaule savo naudai.

3. Sukciavimo prieš pil. J. C. ir A. S. asmenis, nedideles vertes svetimo turto pagrobimo ir vaiko itraukimo i nusikalstamas veikas epizodai

Kaltinamasis G. N. kaltu, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dalinai prisipažino ir parode, kad jis, noredamas pasipelnyti, buvo sugalvojes schema, kaip galima butu apgauti senyvo amžiaus žmones, kad po to, sukciaudamas, galetu užvaldyti svetima turta. Apgaudineti žmones susitare kartu su D. P.. Ju planas buvo surasti pensijinio amžiaus žmones, kuriuos melagingai buvo žadama idarbinti, o igavus ju pasitikejima, žmonems melagingai budavo paaiškinama, kad pensininkams su nuolaida yra parduodama buitine technika, po ko apgautu žmoniu vardu iforminus dokumentus del prekiu isigijimo išsimoketinai, sukciavimo budu budavo užvaldomas turtas. Tokiu budu, tikslios datos jis dabar neatsimena, buvo apgauti du Ukmergeje gyvenantys pensininkai, iš kuriu vieno vardu Jonavoje buvo isigytas televizorius, o kito vardu-televizorius(Kaune) ir video kamera(Ukmergeje). Apgaules budu isigytus daiktus parduodavo, o gautus pinigus su D. P. pasidalindavo. Kada viena diena jis su D. P. lankesi Ukmergeje sukciavimo tikslu, buvo užejes i viena buta, kur jis lauke vieno pensininko(nukentejusiojo J. C.), kada jis persirengs, su kuriuo po to važiavo kartu i Jonava išsimoketinai pirkti televizoriaus. Budamas bute, jis jokio mobilaus ryšio telefono nemate ir iš buto nieko nevoge. Tik po to, kai apgaules budu J. C. vardu buvo isigytas televizorius, jam su D. P. dviese automobiliu grižinejant i Kauna, automobilyje suskambo telefonas, kuri rado ant galines automobilio sedynes. Išjunges telefona, ji pasieme su savimi, kuri po to padovanojo vienai savo pažistamai. Su V. C. ji supažindino D. P.. V. C. iš išvaizdos atrode turintis 19-20 metu ir jis nežinojo, kad V. C. yra nepilnametis. V. C. neverte nieko daryti, kuris pats ikyriai skambindavo ir prašydavosi leisti pasivažineti kartu. V. C. girdedavo pokalbius apie apgaudinejamus žmones ir pats prašydavosi dalyvauti, darant nusikaltimus, po ko jam budavo nurodoma, ka šis tures daryti.

Kaltinamasis D. P. kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, dalinai prisipažino ir, pilnai patvirtindamas kito kaltinamojo G. N. duotus parodymus teisme apie sukciavimo prieš pil. J. C. ir A. S. asmenis epizodus, apgaules budu igyjant svetima turta, t.y. televizorius ir vaizdo kamera, kartu nurode, kad su V. C. susipažino per pažistamus, taciau jis nežinojo, kad V. C. yra nepilnametis, nes šis apie savo amžiu niekada nera kalbejes. V. C. neverte nieko daryti ir jam niekas nesiule dalyvauti, darant nusikaltimus, kuris pats skambindavo ir, nenoredamas eiti i mokykla, prašydavosi leisti pasivažineti kartu. Ar V. C. suprato, kad buvo apgaudinejami žmones, jis negali pasakyti, nes jam nieko neaiškino.

Kaltinamasis V. C. kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, pilnai prisipažino ir parode, kad tikslios datos neatsimena, kažkokiame pobuvyje per viena pažistama jis susipažino su D. P., kuris veliau ji supažindino ir su G. N.. Bendravimo telefonu metu nauji pažistami jam pasiule užsidirbti pinigu, po ko veliau susitikus Jonavos mieste, G. N. ir D. P. jam nurode, kad jis(kaltinamasis V. C.) tures surasti pagyvenusiu žmoniu-pensininku, kaip atlygi, už kiekviena toki žmogu pažadejus moketi po 200-300 litu. Po kurio laiko jis vel sulauke G. N. ir D. P. telefoniniu skambuciu, siuliusiu su jais kartu važiuoti i Ukmerge, po ko jis Ukmerges mieste lankesi kelis kartus. Jis suprato, kad bus daromi nusikaltimai, apgaudinejant senyvo amžiaus žmones. Kelioniu metu jis pats, noredamas, kad apgaudinejami žmones jais(kaltinamaisiais) pasitiketu, pastariesiems aiškino, kad neva ir jis dirba pas G. N. ir D. P. sargu. Po to, kai parduotuvese apgaules budu nukentejusiu asmenu vardu išsimoketinai budavo isigyjamos prekes, jam G. N. ir D. P. nurodydavo, ka jis turi daryti, kad atsikratyti apgautais žmonemis. Viena karta už dalyvavima nusikaltime jam, kaip atlygis, buvo sumoketa 160 litu. Ar jis daugiau yra gaves pinigu, del praejusio laiko trukmes jis negali pasakyti, nes neatsimena. G. N. ir D. petraitis žinojo, kad jis yra nepilnametis, nes po pažinties su jais jis pastariesiems buvo sakes, kad turi septyniolika metu, o kartu važinejantis po Jonava, ne viena karta rodes ir mokykla, t.y. Jonavos suaugusiu švietimo centra, kur jis tuo metu mokesi.

Nežiurint i visu kaltinamuju skirtinga savo kaltes del kiekvienam iš ju inkriminuojamu veiku padarymo pripažinima, kaltinamuju G. N., D. P. ir V. C. kalte yra pilnai irodyta nukentejusiuju J. C. ir A. S. parodymais, liudytojos D. K. parodymais, daiktu, dokumentu pateikimo protokolais(b.l. 62-63, 65, 88, 116, t. 1) ir priedais prie minetu protokolu(b.l. 66-67, 89, 117, t. 1), tarnybiniu pranešimu(b.l. 118-121, t. 1), išperkamosios nuomos(vartojimo kredito) sutarties, sudarytos su UAB „ SNORO lizingas “, nuorašu(b.l. 70-71, t. 1) ir priedais prie minetos sutarties(b.l. 72-73, t. 1), tikslines(vartojimo kredito) paskolos, sudarytos su UAB „ SNORO lizingas “, nuorašu(b.l. 105, t. 1), kompaktinio disko ir jame esanciu vaizdo failu apžiuros protokolu(b.l. 74-76, t. 1), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolais(b.l. 92-93, 96-97, 122-123, 125-126, t. 1) ir fotolentelemis prie minetu protokolu(b.l. 94-95, 98-99, 124, 127, t. 1), asmens parodymo atpažinti protokolais(b.l. 171-172, 176-177, t. 2) ir fotolentelemis prie minetu protokolu(b.l. 173-174, 178-179, t. 2), kratos protokolu(b.l. 157, t. 1), video kameros apžiuros protokolu(b.l. 158, t. 1) ir fotolentelemis prie mineto protokolo(b.l. 159-162, t. 1) bei visa kita byloje esancia medžiaga.

Nukentejusysis J. C. parode, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2010m. birželio men., kada ji, einanti i parduotuve, užkalbino automobilyje sedeje du nepažistami vyriškiai. Vyrai jo klause, ar jis nenoretu dirbti sargu, ir žadejo atvažiuoti po Joniniu šventes. Kadangi ji pasiulymas sudomino, jis nurode adresa, kur ji galima butu surasti. Sekancia diena, jam bunant pas kaimyne, vel jo ieškojo tie patys du nepažistami vyriškiai, kurie žadejo idarbinti. Su šiais vyriškiais buvo atvažiaves dar vienas jaunuolis. Vyrai jam liepe pasiimti pasa ir pensininko pažymejima. Laikinai jis buvo apsistojes adresu: (duomenys neskelbtini), nes jo bute tuo metu vyko remontas. Kartu su tais dviem nepažistamais vyrikšiiai jis nuejo i savo laikina busta, kur, palikes vyriškius viename kambaryje, nuejo i kita kambari persirengti ir pasiimti dokumentu. Tame kambaryje, kur liko laukti nepažistami vyriškiai, atvirai, ant sekcijos gulejo jo mobilaus ryšio telefonas. Pasiemes dokumentus, jis važiavo i Jonava. Savo telefona paliko namuose, nes niekada jo nesinešioja su savimi. Jonavoje du vyresni vyriškiai, paeme iš jo dokumentus, išejo, sakydami, kad eina iforminti jo priemima i darba. Jis liko automobilyje su treciu jaunesniu vaikinu, kuris jam sake, kad jis taip pat dirba sargu. Netrukus tie du nepažistami vyriškiai sugrižo ir pasake, kad viskas sutvarkyta, ir dar pasake, kad pensininkams yra taikomos nuolaidos prekiu isigijimui išsimoketinai. Trise nuejo i parduotuve, kur jis sutiko savo vardu išsimoketinai isigyti televizoriu. Vyriškiai minejo, kad, jam pradejus dirbti, jie gražins pinigus už televizoriu. Sutvarkius dokumentus, tie du nepažistami vyriškiai isigyta televizoriu pakrove i automobilio bagažine ir išvažiavo, ji palikdami su treciu jaunesniu vaikinu. Likes vaikinas jam pasake, kad jo parvežti i Ukmerge negali, todel jis tures i namus grižti su autobusu. Pakalbejes telefonu, tas vaikinas iš jo paeme pas ji likusi sutarties del televizoriaus isigijimo išsimoketinai egzemplioriu, sakydamas, kad ji reikia pataisyti. Netrukus grižes atgal, tas vaikinas padave jam 20 litu kelionei ir, vel kažkus išejes, jau nebegrižo. Autobusu parvažiaves i namus, jis sužinojo, kad kaimyne D. K., ieškodama, i jo mobilaus ryšio telefona raše SMS žinutes, po ko, jo telefono numeriu paskambines nepažistamas vyras, pasake, kad neva jis yra policijoje, liepe jo neieškoti ir garsino visus uždaryti i areštine. Tada jis suprato, kad ne tik buvo apgautas, bet ir buvo pagrobtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas, kada jis persirenginejo namuose kelionei i Jonava. Veliau ji apgavusiu vyriškiu nuotraukas jis mate atspausdintas laikraštyje, kuriuos atpažino.

Nukentejusysis A. S. parode, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2010m. birželio men., prieš Joniniu šventes. Jam prie namu šluojant gatve, priejo du nepažistami vyriškiai, kurie pasiule idarbinti sargu. Liepe pagalvoti, sakydami, kad atvažiuoso Joniniu švenciu. Po keliu dienu vel atvažiavo du tie patys nepažistami vyriškiai, su kurias dar buvo vienas jaunesnis vaikinas. Jam pasakius, kad jis sutinka dirbti sargu, buvo liepta iš namu pasiimti asmens dokumentus. Po to jie visi važiavo i Kauna, tie du vyrai paeme jo dokumentus ir išejo, sakydami, kad eina ji iforminti dokumentu del darbo. Automobilyje su juo liko tas trecias vaikinas, kuris sakesi, kad taip pat dirba toje vietoje, kur buvo žadama ji(nukentejusiji A. S.) idarbinti. Netrukus tie du nepažistami vyriškiai sugrižo ir pasake, kad viskas sutvarkyta, ir dar pasake, kad pensininkams yra taikomos nuolaidos prekiu isigijimui išsimoketinai. Trise nuejo i parduotuve, kur jis sutiko savo vardu išsimoketinai isigyti televizoriu. Sutvarkius dokumentus, tie du nepažistami vyriškiai isigyta televizoriu pakrove i automobilio bagažine ir parveže ji i namus, sakydami, kad atvažiuos sekancia diena ir atiduos pinigus už televizoriu. Sekancia diena pas ji vel atvažiavo tie patys vyriškiai, su kuriais dviem jis parduotuveje „ Justinija “, esancioje Ukmergesje, tu vyriškiu paprašytas, išsimoketinai savo vardu dar isigijo ir video kamera. Po to du vyriškiai išvažiavo, liepdami laukti, o jis liko su treciu jaunesniu vaikinu. Neužilgo išejo ir su juo likes trecias vaikinas, kuris pasake, kad eina nusipirkti ledu, po ko nebegrižo. Tada jis suprato, kad buvo apgautas. Kita diena jis kartu su žmona nuejo i parduotuve „ Justinija “, kur sužinojo išsimoketinai isigytos video kameros kaina, po ko sumokejo pradine imoka. Veliau ji apgavusiu vyriškiu nuotraukas jis mate atspausdintas laikraštyje, kuriuso atpažino.

Liudytoja D. K. parode, kad buvo 2010m. birželio 23d. Ta diena pas ja sveciavosi kaimynas J. C.. Buvo ateje du nepažistami vyriškiai, kurie ieškojo J. C.. Praejus pusvalandžiui, pas ja i namus atejo J. C. ieškoti jo sugyventine. Ji J. C. i mobilaus ryšio telefona raše SMS žinutes, taciau niekas neatsiliepe, taciau maždaug po valandos J. C. telefono numeriu paskambino nepažistamas vyriškis, kuris pasake, kad J. C. yra policijoje, liepe daugiau neskambinti, grasindamas, kad visus pasodins i areštine.

Iš 2010m. birželio 23d. sudarytos tikslines paskolos(vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad UAB „ SNORO lizingas “ interesus atstovaujanti UAB „ Tele-visata “ pil. J. C. išsimoketinai pardave televizoriu „ Samsung UE40C6000RWXBT “(b.l. 105, t. 1).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad iš policijos kartotekoje esanciu fotonuotrauku nukentejusysis J. C. atpažino kaltinamuosius G. N. ir D. P., nurodydamas juos kaip du iš triju asmenu, siuliusiu jam už idarbinima sargu savo vardu išsimoketinai isigyti televizoriu, taciau buvo apgautas(b.l. 122-127, t. 1). Nukentejusysis J. C. tiesioginio parodymo jam atpažinti tarp kitu asmenu metu atpažino ir trecia kaltinamaji V. C., kaip bendrininka, buvusi kompanijoje kartu su kitais dviem sukciavusiais kaltinamaisiais(b.l. 176-179, t. 2).

Iš daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad nukentejusysis J. C. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigunams pateike mobilaus ryšio telefono garantini talona, iš kurio matyti, kad 2010m. gegužes 27d. pil. J. C. UAB „ Bite “ priklausancioje parduotuveje, esancioje adresu: Kauno gt. Nr. 16a, Ukmerges m., buvo parduotas mobilaus ryšio telefonas „ Nokia 5030 “(b.l. 116-117, t. 1).

Iš tarnybiniu pranešimu matyti, kad, ikiteisminio tyrimo metu atlikus pasigesto telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kontrole buvo nustatyta, kad telefone tam tikru laiku veike SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atlikus istatymo nustatyta tvarka sankcionuota šio abonentinio numerio skambuciu išklotiniu analize, buvo nustatytas ir šio abonento bendravimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanciu vienam iš kaltinamuju G. N.(b.l. 118-121, t. 1).

Iš 2010m. liepos 01d. sudarytos išperkamosios nuomos(vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad UAB „ SNORO lizingas “ interesus atstovaujanti UAB „ Senuku prekybos centras “ pil. A.S. išsimoketinai pardave televizoriu „ LG 42PJ650 “(b.l. 170-73, t. 1).

Iš daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad S. G. prekybos imones „ Justinija “ savininke savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigunams pateike 2010m. liepos 02d. sudaryta vartojimo kredito sutarti, iš kurios matyti, kad UAB „ General Financing “ interesus atstovaujanti prekybos imone pil. A. S. išsimoketinai pardave vaizdo kamera „ Sony DCR-SR55E “(b.l. 65-67, t. 1). 2010m. liepos 13d. nukentejusysis A. S. parduotuveje, „Perlo “ terminale sumokejo pirma imoka 192,09 Lt. sumoje už lizingo budu isigyta vaizdo kamera(b.l. 88-89, t. 1).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad iš policijos kartotekoje esanciu fotonuotrauku nukentejusysis A.S. atpažino kaltinamuosius G. N. ir D. P., nurodydamas juos kaip du iš triju asmenu, siuliusiu jam už idarbinima sargu savo vardu išsimoketinai isigyti televizoriu ir vaizdo kamera, taciau buvo apgautas(b.l. 94-99, t. 1). Nukentejusysis A. S. tiesioginio parodymo jam atpažinti tarp kitu asmenu metu atpažino ir trecia kaltinamaji V. C., kaip bendrininka, buvusi kompanijoje kartu su kitais dviem sukciavusiais kaltinamaisiais(b.l. 171-174 t. 2).

Iš UAB „ Senukai “ pateiktos kompaktines plokšteles su joje esanciais failais, kurie buvo peržiureti ir bylos nagrinejimo teisme metu, matyti, kad parduotuves vaizdo kameros užfiksavo visa procesa, kaip apgaules budu, dalyvaujant kaltinamiesiems G. N. ir D. P., parduotuveje buvo forminamas prekes, t.y. televizoriaus, isigijimas išsimoketinai nukentejusiojo A. S. vardu(b.l. 74-76, t. 1). Tuo tarpu prie baudžiamosios bylos prijungto kito kompaktinio CD disko, kuriame parduotuves vaizdo kameromis buvo užfiksuotas vaizdo kameros isigijimo apgaules budu, sukciaujant prieš nukentejusiojo A. S. asmeni, procesas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinejimo teisme metu peržiureti nepavyko, nes diskas del netinkamo formato neatsidare(b.l. 62-64, t. 1).

Iš kratos protokolo matyti, kad, 2010m. liepos 14d. atlikus krata vieno iš kaltinamuju D. P. namuose adresu: (duomenys neskelbtini), svetaines kambaryje buvo rasta ir papimta vaizdo kamera „ Sony DCR-SR55E “, kuri buvo isigyta nukentejusiojo A. S. vardu išsimoketinai apgaules budu(b.l. 157, t. 1). Ši vaizdo kamera buvo apžiureta ir, kaip daiktinis irodymas, prijungta prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 158-164, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad vienas iš kaltinamuju G. N., laisveje neturejes pastovaus pragyvenimo šaltinio, nes niekur oficialiai nedirbo, turedamas tiksla pasipelnyti, buvo sugalvojes buda, kaip galima butu apgauti senyvo amžiaus žmones, kad po to, sukciaudamas, galetu užvaldyti svetima turta. Bendrai daryti nusikaltimus buvo susitarta su kitu kaltinamuoju D. P.. Savo nusikalstamiems ketinimams igyvendinti i pagalba buvo pasitelktas ir trecias kaltinamasis V. C., su kuriuo per pažistamus pirmas susipažino kaltinamasis D. P.,o šis veliau kaltinamaji V. C. supažindino ir su kaltinamuoju G. N.. Pasak kaltinamojo V. C., byloje davusio tvirtus ir nuoseklius parodymus, telefoninio bendravimo su kitais dviem kaltinamaisiais metu jam buvo pasiulyta užsidirbti pinigu, po ko veliau susitikus Jonavos mieste, kaltinamieji G. N. ir D. P. jam nurode, kad jis(kaltinamasis V. C.) tures surasti pagyvenusiu žmoniu-pensininku, kaip atlygi, už kiekviena toki žmogu pažadejus moketi po 200-300 litu. Kaltinamojo V. C. žodžiais, po kurio laiko jis vel buvo sulaukes kaltinamuju G. N. ir D. P. telefoniniu skambuciu, siuliusiu su jais kartu važiuoti i Ukmerge, po ko jis Ukmerges mieste lankesi kelis kartus. Kaltinamasis V. C. suprates, kad bus daromi nusikaltimai, apgaudinejant senyvo amžiaus žmones, juolab, kad tuo metu, kada kiti du kaltinamieji sutiktus žmones melagingai žadedavo idarbinti, jis pats, noredamas, kad apgaudinejami žmones jais(kaltinamaisiais) pasitiketu, pastariesiems aiškindaves, kad neva ir jis dirba pas kaltinamuosius G. N. ir D. P. sargu. Be to, išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad po to, kai parduotuvese apgaules budu nukentejusiu asmenu vardu išsimoketinai budavo isigyjamos prekes, kaltinamasis V. C. turedaves atsikratyti apgautais žmonemis, o už dalyvavima daromuose nusikaltimuose kaltinamasis V. C. gaudaves pingini atlygi.

Tokiu budu, pagal byloje išaiškintas aplinkybes matyti, kad nors kiekvieno iš kaltinamuju atlikti veiksmai, apgaules budu užvaldant svetima turta, savo apimtimi ir skiriasi, taciau jie visi, budami iš anksto susitarusiu asmenu grupe, veike kaip nusikaltimo vykdytojai, t.y. visu kaltinamuju padaryti nusikalstami veiksmai yra vertintini kaip paprastas bendrininkavimas(bendrakaltybe).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems G. N., D. P. ir V. C. ju bendrai padaryti nusikalstami veiksmai sukciavimo prieš pil. J. C. ir A. S. asmenis atvejuose buvo kvalifikuojami kaip atskiri nusikaltimu epizodai(3 nusikaltimu epizodai), numatyti LR BK 182 str. 1d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji G. N., D. P. ir V. C., susitardami apgaules budu igyti svetima turta, nuo pat pradžiu turejo vieninga tycia padaryti ne viena, o eile nusikaltimu, taciau visgi, kartu atsižvelgiant ir i tai, kad visi nusikaltimai buvo padaryti analogiškomis aplinkybemis ir analogišku budu, abu nukenteje asmenys(nukentejusieji J. C. ir A. S.) gyvena Ukmerges mieste, visi nusikaltimai buvo padaryti vieno menesio begyje, esant nedideliems laiko tarpams tarp atskiru nusikalstamu veiksmu, yra pakankamas pagrindas kaltinamuju veiksmus sukciavimo prieš pil. J. C. ir A. S. asmenis atvejuose vertinti ne kaip atskiras veikas, o kaip viena testini nusikaltima, numatyta LR BK 182 str. 1d., t.y. svetimo turto igijimas apgaule savo naudai(paprastas sukciavimas).

Be to, byloje nustatyta, kad vienas iš kaltinamuju V. C., gim. (duomenus neskelbtini), jam inkriminuojamu veiku padarymo metu dar buvo nepilnametis. Pasak paties kaltinamojo V. C., po pažinties su kitais dviem kaltinamaisiais bendravimo su jais metu jis pastariesiems buvo sakes, kad turi septyniolika metu, o kartu važinejantis po Jonava, ne viena karta rodes ir mokykla, t.y. Jonavos suaugusiu švietimo centra, kur jis tuo metu mokesi. Kadangi kaltinamieji G. N. ir D. P. su kaltinamuoju V. C. buvo pažistami ne viena diena, dažnai bendraudavo, netiketi šiais byloje duotais tvirtais ir nuosekliais kaltinamojo V. C. parodymais teismui nera jokio pagrindo. Nors kaltinamieji G. N. ir D. P. savo kalte del nepilnamecio asmens itraukimo i nusikalstama veika ir neigia, taciau, ivertinus visu byloje išaiškintu aplinkybiu visuma, laikytina, kad kaltinamieji G. N. ir D. P. bendravimo su kaltinamuoju V. C. metu, pastarajam pasiulydami užsidirbti lengvu pinigu, apgaudinejant senyvo amžiaus žmones, taip nepilnameti kaltinamaji itrauke i savo nusikalstama veika, todel kaltinamuju G. N. ir D. P. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka ir nusikaltimo, numatyto LR BK 159 str., požymius, t.y. vaiko itraukimas i nusikalstama veika.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad, 2010m. birželio 23d. kaltinamiesiems atvykus i Ukmerge sukciavimo tikslu, po dvieju iš kaltinamuju G. N. ir D. P. apsilankymo bute, esanciame adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu laikinai buvo apsistojes gyventi pil. J. C., pastarasis pasigedo jam priklausancio mobilaus ryšio telefono „ Nokia 5030 “ su jame buvusia ideta SIM kortele „ Bite GSM “, kuris buvo padetas kambaryje stovincioje sekcijoje. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus pasigesto telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kontrole buvo nustatyta, kad telefone tam tikru laiku veike SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atlikus istatymo nustatyta tvarka sankcionuota šio abonentinio numerio skambuciu išklotiniu analize, buvo nustatytas ir šio abonento bendravimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanciu vienam iš kaltinamuju G. N.(b.l. 118-121, t. 1). Nors telefono vagyste kaltinamas kaltinamasis G. N. ir teigia, kad jis telefono nevoge, o ji neva rades automobilyje, ant sedynes, kada po sukciavimo budu užvaldyto televizoriaus buvo grižinejama i Kauna, taciau tiketi tokiu kaltinamojo aiškinimu nera jokio pagrindo, nes jo parodymus visiškai paneigia visos byloje teisminio tardymo metu išaiškintos aplinkybes ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti irodymai. Pasak paties nukentejusiojo J. C., jis mobilaus ryšio telefono niekada nesinešioja su savimi, nes neturi tokio iprocio, ir ta diena, kada jis su ji pažadejusiais idarbinti asmenimis(kaltinamaisiais G. N. ir D. P.) važiavo i Jonava, jis savo telefona paliko namuose, kuris buvo padetas atvirai kambaryje, ant sekcijos. Tame kambaryje persirenginejancio nukentejusiojo J. C. lauke kaltinamieji G. N. ir D. P.. Nukenteijusiojo J. C. žodžiais, jam autobusu grižus i Ukmerge, iš kaimynes D. K. sužinojes, kad jis buvo ieškomas telefonu, iš jo mobilaus ryšio telefono skambino kažkoks nepažistamas vyriškis, kuris pasake, kad jis(nukentejusysis J. C.) yra sulaikytas policijoje, buvo reikalaujama daugiau neskambinti, grasinant visus uždaryti i areštine. Šias aplinkybes patvirtino ir teisme apklausta liudytoja D. K.. Netiketi byloje duotais tvirtais ir nuosekliais nukentejusiojo J. C. ir liudytojos D. K. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Tuo tarpu paties kaltinamojo G. N. byloje duoti parodymai apie nukentejusiojo J. C. pasigesta telefona yra labai prieštaringi, nes kaltinamasis savo pirminiuose parodymuose nurodydamas, kad jis aplamai nemate jokio mobilaus ryšio telefono, jau velesniu apklausu metu iš esmes pakeite savo parodymus, prie kuriu pasiliko ir bylos nagrinejimo teisme metu(b.l. 28-30, 33, t. 2). Kadangi kitas kaltinamasis D. P. savo duotuose parodymuose byloje nepatvirtino kaltinamojo G. N. aiškinamu aplinkybiu apie neva pastarojo rasta telefona automobilyje ir draugo pokalbius telefonu, kada jie po sukciavimo prieš nukentejusiojo J. C. asmeni dviese automobiliu grižinejo i Kauna, toks kaltinamojo G. N. parodymu keitimas yra vertintinas tik kaip siekimas suklaidinti teisma ir išvengti baudžiamosios atsakomybes už padaryta veika, todel kaltinamojo G. N. parodymai yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankama pagrinda netiketi.

Kadangi vagystes objekto, t.y. mobilaus ryšio telefono, verte neviršija 3 MGL dydžio sumos, o atlikta mobilaus ryšio telefone „ Nokia 5030 “ buvusios SIM korteles abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambuciu išklotiniu analize patvirtino tai, kad pasigestas telefonas, kaip kaltinamojo G. N. neteisetu budu igytas daiktas, buvo perduotas kitam asmeniui, ivertinus visu ikiteisminio tyrimo metu surinktu ir bylos nagrinejimo teisme metu patikrintu irodymu visuma, laikytina, kad kaltinamojo G. N. kalte del pil. J. C. priklausancio telefono vagystes yra pilnai irodyta, todel kaltinamojo G. N. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4d., požymius, t.y. nedideles vertes svetimo turto pagrobimas, kaltinime patikslinant vagystes padarymo aplinkybes.

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas nukentejusiojo E.-R. B. civilinis ieškinys bendrai 2.341,- Lt.(dvieju tukstanciu triju šimtu keturiasdešimt vieno lito ir 00 ct.) sumoje jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 8, t. 1).

Iš bylos nagrinejimo teisme metu duotu nukentejusiojo E.-R. B. parodymu ir byloje esanciu rašytiniu irodymu matyti, kad nukentejusiojo pagal sutartinius isipareigojimus bendra sumoketu išmoku už jo vardu apgaule lizingo budu isigytas prekes(televizoriu „ LCD LE32A451C1XBT “ su akcijiniu priedu-DVD grotuvu) suma yra 1.617,67 Lt.(vienas tukstantis šeši šimtai septyniolika litu ir 67 ct.)(b.l. 10-18, t. 1). Tokiu budu nukentejusiojo E.-R. B. byloje pareikštas civilinis ieškinys dalyje del sumoketu išmoku už jo vardu apgaule lizingo budu isigytas prekes turetu buti mažintinas ir tenkintinas dalinai 1.617,67 Lt.(vieno tukstancio šešiu šimtu septyniolikos litu ir 67 ct.) sumoje, taciau bylos nagrinejimo teisme eigoje nukentejusysis E.-R. B. mire 2011m. sausio 03d.(b.l. 54-55, t. 1). Kadangi šiuo atveju ginco teisiniame santykyje yra leidžiamas teisiu peremimas, nes nukentejusiojo, kaip mirusio asmens, teises yra paveldimos, teismas kreipesi i palikimo atsiradimo vietos notaru biura su prašymu pateikti informacija del turto peremeju, paveldejusiu mirusiosio nukentejusiojo E.-R. B. turta istatymo nustatyta tvarka, taciau iš notaru biuro buvo gautas atsakymas, kad paveldejimo byla po pil. E.-R. B. mirties pradeta nebuvo(b.l. 87, 93, 110-112, t. 4). Esant tokioms aplinkybems ir ivertinus tai, kad termino palikimui priimti pratesimo atveju ipediniu teisiu i palikima igyvendinimas yra galimas ir ateityje(LR CK 5.57 str.), mirusio nukentejusiojo E.-R. B. byloje buves pareikštas civilinis ieškinys dalyje del sumoketu išmoku už jo vardu apgaule lizingo budu isigytas prekes priteisimo yra paliktinas nenagrinetu(LR BPK 115 str.). Tuo tarpu civilinis ieškinys dalyje del šiuo metu jau mirusio nukentejusiojo E.-R. B. jo nurodytu patirtu dingusio paso keitimo išlaidu 83,- Lt.(aštuoniasdešimt triju litu ir 00 ct.) sumoje, byloje neirodžius kaltinamojo G. N. kaltes jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 302 str. 1d., padarymo, kaip nepagristas, yra atmestinas(LR BPK 115 str. 3d. 1p.).

Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentejusiosios A. K. civilinis ieškinys 200,- Lt.(dvieju šimtu litu ir 00 ct.) sumai apgaules budu išviliotu ir negražintu pinigu vertei atlyginti yra tenkitinas pilnai(b.l. 135, t. 1), nes ši žala nukentejusiajai buvo padaryta bendrais neteisetais nusikalstamais kaltinamuju G. N. ir D. P. veiksmais, kurie privalo padaryta turtine žala visiškai atlyginti, taikant ju atžvilgiu solidarines atsakomybes forma(LR CK 6.263 str. 2d., 6.279 str. 1d.).

Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentejusiojo J. C. civilinis ieškinys 200,- Lt.(dvieju šimtu litu ir 00 ct.) sumai pagrobto ir negražinto mobilaus ryšio telefono vertei atlyginti yra tenkitinas pilnai(b.l. 114, t. 1), nes ši žala nukentejusiajam buvo padaryta neteisetais nusikalstamais kaltinamojo G. N. veiksmais, kuris privalo padaryta turtine žala visiškai atlyginti(LR CK 6.263 str. 2d.).

Baudžiamojoje byloje yra pareikšti du UAB „ SNORO lizingas “, kaip civilinio ieškovo, ieškiniai, t.y. civilinis ieškinys 3.767,11 Lt.(triju tukstanciu septyniu šimtu šešiasdešimt septyniu litu ir 11 ct.) sumai padarytai žalai, nevykdant sutartiniu isipareigojimu pagal 2010m. birželio 23d. tikslines paskolos(vartojimo kredito) sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), už lizingo budu isigyta televizoriu „ Samsung UE40C6000RWXBT “, atlyginti ir civilinis ieškinys 3.010,01 Lt.(triju tukstanciu dešimties litu ir 01 ct.) sumai padarytai žalai, nevykdant sutartiniu isipareigojimu pagal 2010m. liepos 01d. išperkamosios nuomos(vartojimo kredito) sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) už lizingo budu isigyta televizoriu „ LG 42PJ650 “, atlyginti(b.l. 78, 108, t. 1). Kadangi kaltinamieji G. N., D. P. ir V. C., parduotuvese nukentejusiuju J. C. ir A. S. vardu apgaules budu iforminus dokumentus del prekiu, t.y. televizoriu, lizingo budu isigijimo, išsimoketinai pirktas prekes pasisavino, o išmokos lizingo bendrovei pagal sutartinius isipareigojimus mokamos nebuvo, abu dokumentais pagristi civiliniai ieškiniai yra tenkinti pilnai, nes ši žala juridiniam asmeniui, kaip nukentejusiajam, buvo padaryta bendrais neteisetais nusikalstamais kaltinamuju G. N., D. P. ir V. C. veiksmais, kurie privalo padaryta turtine žala visiškai atlyginti, taikant ju atžvilgiu solidarines atsakomybes forma(LR CK 6.263 str. 2d., 6.279 str. 1d.).

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas ir nukentejusiojo A. S. civilinis ieškinys 192,09 Lt.(vieno šimto devyniasdešimt dvieju litu ir 09 ct.) sumai del nusikaltimo padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 80, t. 1).

Bylos nagrinejimo teisme metu nukentejusysis A. S. pareiške, kad jis, jau nesitikedamas atgauti pinigu, kaip sumoketos pradines imokos už jo vardu apgaules budu isigyta vaizdo kamera, savo ieškinio atsisako ir nusikaltimu jam padarytos turtines žalos atlyginimo iš kaltinamuju nebereikalauja. Kadangi nukentejusysis A. S., atsisakydamas byloje buvusiu pareikštu turtiniu reikalavimu, pilnai ir laisvanoriškai ištreiške savo tikraja valia, ir toks atsisakymas nuo civilinio ieškinio nepažeidžia nei šaliu, nei kitu proceso dalyviu teisiu ir teisetu interesu, baudžiamoji byla nukentejusiojo A. S. civilinio ieškinio dalyje yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 4p.).

Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje pareikštiems civiliniams ieškiniams patenkinti ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti buvo laikinai apribotos nuosavybes teises i pinigines lešas bendroje 328,92 Lt.(triju šimtu devyniasdešimt aštuoniu litu ir 92 ct.) sumoje, laikomu Vilniaus apskrities VPK finansu skyriaus kasoje buhalterijoje, iš kuriu 48,92 Lt.(keturiasdešimt aštuoni litai ir 92 ct.) buvo rasti pas kaltinamaji G. N., o 280,- Lt.(du šimtai aštuoniasdešimt litu ir 00 ct.) pas kaltinamaji D. P. abieju kaltinamuju asmens apžiuros metu, 2010m. liepos 14d. juos sulaikius kaip asmenis, itariamus padarius nusikalstamas veikas(b.l. 2, 60-64, 80, 120-124, t. 2).

Turto konfiskavimas yra viena iš baudžiamojo poveikio priemoniu, kuri teismo gali buti skiriama padariusiam nusikalstama veika asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 72 straipsniu(LR BK 42 str. 6d.), t.y. baudžiamojo poveikio priemones teismas skiria tiek baudžiamaji nusižengima ar nusikaltima padariusiam asmeniui, tiek ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybes ar bausmes asmeniui. Istatymas numato, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo irankis, priemone ar nusikalstamos veikos rezultatas, prie privalomai konfiskuotinu daiktu priskiriant ir iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialia verte turincius daiktus(LR BK 72 str. 2d. 3p.). Bylos duomenimis nustatyta, kad tiek kaltinamasis G. N., tiek ir kaltinamasis D. P., iki ju sulaikymo niekur oficialiai nedirbo, jokio legalaus ir pastovaus pajamu šaltinio neturejo, nes, pasak vieno iš kaltinamuju G. N., tuo metu, siekant kokiu nors budu prasimanyti pinigu, buvo vedamas nusikalstamas gyvenimo budas, apgaules budu užvaldant svetima turta. Kadangi abu kaltinamieji negalejo nurodyti pas juos sulaikymo metu rastu pinigu kilmes, kuriu pragyvenimo šaltinis buvo tik iš sukciavimo budu igyto turto gautos lešos, yra pakankamas pagrindas daryti išvada, kad kaltinamuju sulaikymo metu visi pas juos rasti pinigai yra butent iš nusikalstamu veiku gauti pinigai, t.y. sukciavimo budu uždirbti pinigai, todel šie pinigai yra priverstinai neatlygintinai konfiskuotini, kaltinamiesiems G. N. ir D. P. turto konfiskavima paskiriant, kaip viena iš istatymo numatytu baudžiamojo poveikio priemoniu(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 2d. 7p., 72 str. 1-2d.d.).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia i kiekvieno iš ju padarytu nusikalstamu veiku pobudi ir pavojingumo visuomenei laipsni, kaltinamuju asmenybes, atsakomybe sunkinancias ir lengvinancias aplinkybes, ir i kitus bausmes skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., o vieno iš kaltinamuju V. C. atžvilgiu-ir i nepilnameciu baudžiamosios atsakomybes ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Kaltinamasis G. N. padare penkias nusikalstamas veikas, kaltinamasis D. P.-tris nusikalstamas veikas, o trecias kaltinamasis V. C.-viena testini nusikaltima, iš kuriu nusikaltimai, numatyti LR BK 159 str., 182 str. 1d., baudžiamojo istatymo yra priskirti prie nesunkiu nuskaltimu(LR BK 11 str. 3d.), o veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., 182 str. 3d.,-tik prie baudžiamuju nusižengimu(LR BK 12 str.). Svarstant klausima del baudžiamosios atsakomybes nuostatu dviems iš kaltinamuju G. N. ir D. P. taikymo, yra atsižvelgtina i tai, kad kaltinamasis G. N. praeityje yra buves teistas jau septynis kartus, o kaltinamasis D. P.-viena karta, taciau jie abu, turedami neišnykusi teistuma, iš savo ankstesniu klaidu nepasimoke, jokiu pozityviu išvadu nepadare ir, apgaudinedami senyvo amžiaus žmones, toliau vede amoralu nusikalstama gyvenimo buda. Pažymetina ir tai, kad šiuo metu ne tik yra atliekami dar keli ikiteisminiai tyrimai iškeltose baudžiamosiose bylose, bet ir ivairiuose Respublikos teismuose(Kauno m. apyl. teismas, Šiauliu m. apyl. teismas ir Jonavos raj. apyl. teismas) jau yra nagrinejamos kitos baudžiamosios bylos, kuriose kaltinamieji G. N. ir D. P. tiek atskirai, tiek ir grupinese bylose, šalia kitu jiems inkriminuojamu nusikalstamu veiku yra kaltinami ir analogišku nusikaltimu, numatytu LR BK 182 str., padarymu(b.l. 15-16, 31-32, 36-44, 104-105, 117-126, t. 3, b.l. 1-2, 5-11, 29-31, 45-49, 57-64, 88, 98-105, 113-114, t. 4). Visa tai rodo kaltinamuju G. N. ir D. P. nemaža pavojinguma visuomenei, nenora paklusti istatymu reikalavimams, nesistengima pasitaisyti, nes valstybines prievartos priemones šiems kaltinamiesiems nedaro jokio poveikio. Šie abu kaltinamieji jiems inkriminuojamas bendrai padarytas veikas, numatytas LR BK 159 str., 182 str. 1d., 182 str. 3d., padare, veikdami bendrininku grupeje, kas sunkina ju atsakomybe. Nežiurint i tai, kaltinamieji G. N. ir D. P. savo kalte del dalies jiems inkriminuojamu veiku, numatytu LR BK 182 str. 1d., pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi del savo neteisetu veiksmu, apgaules budu užvaldžius svetima turta. Pažymetina ir tai, kad vienas iš kaltinamuju G. N. padejo ikiteisminio tyrimo pareigunams išaiškinti viena iš jam inkriminuojamu veiku ir joje dalyvavusius asmenis, nes po jo sulaikymo jis patss geranaroriškai nurode padaryto sukciavimo prieš nukentejusiojo J. C. asmeni aplinkybes. Šios aplinkybes kiekvieno iš kaltinamuju G. N. ir D. P. atžvilgiu yra laikytinos atsakomybe lengvinanciomis.

Istatymas numato, kad recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme(LR BK 56 str. 1d.). Kadangi tiek kaltinamasis G. N., pastarasis dar kaip ir organizatorius, tiek ir kaltinamasis D. P. buvo aktyvus jiems inkriminuojamu bendrai padarytu ižuliu nusikaltimu vykdytojai, teismas, atsižvelgdamas i visu aukšciau paminetu aplinkybiu visuma, i padarytu veiku pobudi ir jomis padarytos turtines žalos, kuri iki šio laiko nera atlyginta, dydi, o taip pat ir i šiu abieju kaltinamuju, kaip praeityje jau buvusiu teistu ir niekur oficialiai nedirbusiu bei vedusiu nusikalstama gyvenimo buda asmenu, asmenybes bei vadovaudamasis bausmes paskirtimi, laiko, kad kaltinamieji G. N. ir D. P., kaip toliau linke nusikalsti asmenys, gali buti pataisyti ir peraukleti, tik izoliavus juos abu nuo visuomenes. Tokiu budu kaltinamiesiems G. N. ir D. P. yra paskirtinos tik griežciausios sankcijose už padarytas veikas numatytos bausmiu rušys-areštas ar terminuotas laisves atemimas, paskirtu arešto bausmiu atžvilgiu taikant LR BK 65 str. 2d. numatytas bausmiu keitimo taisykles, o po to paskirtas bausmes bendrinant apemimo ir dalinio sudejimo budu, subendrinta laisves atemimo bausme paskyrus ne mažesne, nei galimos skirti bausmes už sunkesniji iš padarytu veiku vidurkis(LR BK 61 str., 63 str. 2d., 4d., 5d. 1-2p.p., 6d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “). Abiems šiems kaltinamiesiems prie paskirtu subendrintu laisves atemimo bausmiu visiško sudejimo budu yra pridetinos ir neatliktos bausmes-paskirtos ir nesumoketos baudos pagal ankstesniuosius teismo nuosprendžius, vienam iš kaltinamuju G. N., pastarajam atsiemus apeliacini skunda kitoje išnagrinetoje byloje pagal 2010m. spalio 13d. Alytaus raj. apyl. teismo nuosprendi, dalinio sudejimo budu pridedant ir paskirtos laisves atemimo bausmes dali pagal minetaji jau isiteisejusi teismo nuosprendi(b.l. 54-55, 116-117, t. 2, b.l. 33-35, 45-46, t. 3, b.l. 115, t. 4)(LR BK 63 str. 9d., 64 str. 2d., 65 str. 2d.).

Tuo tarpu trecias iš kaltinamuju V. C. taip pat nusikalsta jau nebe pirma karta, kuris jau buvo teisiamas už anksciau padarytu veiku, numatytu LR BK 178 str. 1d., padaryma, taciau, kaip nepilanmetis asmuo, LR BK 93 str. pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, baudžiamaja byla jo atžvilgiu nutraukiant, paskyrus auklejamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.). Pažymetina ir tai, kad Ukmerges raj. apyl. teisme yra nagrinejama dar viena baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis V. C. grupeje su tais paciais kaltinamaisiais G. N. ir D. P. yra kaltinamas ir analogiško nusikaltimo nuosavybei pagal LR BK 182 str. 1d. padarymu(b.l. 88-89, t. 4). Atsakomybe sunkinancia aplinkybe kaltinamojo V. C. atžvilgiu irgi yra laikytina tai, kad ir šis kaltinamasis jam inkriminuojamas veikas padare, veikdamas bendrininku grupeje. Nežiurint i tai, kaltinamasis V. C. visiškai pripažino savo kalte del jam inkriminuojamu veiku, kurios teismo buvo pripažintos kaip viena testine veika, padarymo, nuoširdžiai gailisi ir prašo teisma skirti jam kuo švelnesne sankcijoje už padaryta veika numatyta bausme. Pastaraja aplinkybe teismas laiko atsakomybe lengvinancia. Atsakomybe lengvinancia aplinkybe kaltinamojo V. C. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad šis kaltinamasis visas jam inkriminuojamas veikas, dar budamas nepilnametis.

Istatymas numato, kad asmeniui, pirma karta teisiamam už nesunku ar apysunki tycini nusikaltima, teismas paprastai skiria su laisves atemimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Kaltinamasis V. C. yra laikytinas pirma karta teisiamu asmeniu, nes jo patraukimas baudžiamojon atsakomyben už ankstesnio nusikaltimo padaryma pats savaime nesalygoja teistumo atsiradimo, nes ši kaltinamaji, kaip nepilnameti, LR BK 93 str. pagrindu atleidus nuo baudžiamosios atsakomybes, jis nera laikytinas teistu asmeniu. Kadangi kaltinamojo V. C., kuris šiuo metu dar mokosi, vaidmuo jam inkriminuojamu veiku padaryme buvo antraeilis, todel teismas, atsižvelgdamas i visu aukšciau paminetu aplinkybiu visuma, i kaltinamojo V. C., kaip dar labai jauno ir teigiamai charakterizuojamo asmens, asmenybe, laiko, kad šis kaltinamasis visgi dar gali buti pataisytas ir paraukletas, ir neizoliavus jo nuo visuomenes, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmes atlikimo. Tokiu budu kaltinamajam V. C., kaip jam inkriminuojamu veiku padarymo metu dar pilnametystes nebuvusiam sukakusiam asmeniui, už padaryta testine veika yra paskirtina sankcijoje numatyta alternatyvi, su laisves atemimu nesusijusi bausmes rušis,-laisves apribojimas(LR BK 48 str.).

Visu kaltinamuju, iš kuriu kaltinamiesiems G. N. ir D. P., kaip suimtiems asmenims, istatymas numato privaloma gyneju dalyvavima baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 7p.), interesus byloje atstovavusiu advokatu, kaip gyneju pagal paskyrima, turetos išlaidos yra atlygintinos Valstybes garantuojamos teisines pagalbos istatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d).

Remiantis išdestytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 str.str., 303 str. 5d. 2p., 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprende:

G. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 159 str., 178 str. 4d., 182 str. 1d.(sukciavimo prieš pil. E.-R. B. asmeni epizodas), 182 str. 1d.(viena testine veika, apimanti sukciavimo prieš pil. J. C. ir A. S. asmenis epizodus), perkvalifikuojant iš LR BK 182 str. 1d.(atskiru veiku, apimanciu sukciavimo prieš pil. J. C. ir A. S. asmenis epizodus), 182 str. 3d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 159 str.-laisves atemimu šešiems menesiams;

-pagal LR BK 178str. 4d.-areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(sukciavimo prieš pil. E.-R. B. asmeni epizodas)-laisves atemimu dešimciai menesiu;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(viena testine veika, apimanti sukciavimo prieš pil. J. C. ir A. S. asmenis epizodus)-laisves atemimu vieneriems metams ir aštuoniems menesiams;

-pagal LR BK 182 str. 3d.-areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms.

LR BK 63 str. 2d., 5d. 1p. ir 6d. pagrindu, bausmes subendrinus apemimo budu, paskirta bausme už nusikaltima, numatyta LR BK 182 str. 1d.(viena testine veika, apimanti sukciavimo prieš pil. J. C. ir A. S. asmenis epizodus) apimant paskirta bausme už nusikaltima, numatyta LR BK 159 str., subendrinta bausme paskirti vienerius metus ir aštuonis menesius laisves atemimo. LR BK 63 str. 2d., 5d. 2p. ir 6d. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkcio „ a “ nuostatas, bausmes subendrinus apemimo budu, paskirta laisves atemimo bausme už nusikaltima, numatyta LR BK 182 str. 1d.(sukciavimo prieš pil. E.-R. B. asmeni epizodas) apimant paskirtas arešto bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 4d., 182 str. 3d., arešto bausmes pakeitus laisves atemimu, subendrinta bausme paskirti dešimt menesiu laisves atemimo. LR BK 63 str. 4 ir 6d.d. pagrindu, pagal LR BK 63 str. 2d., 5d. 1p. ir 6d. ir LR BK 63 str. 2d., 5d. 2p. ir 6d. apemimo budu subendrintas bausmes subendrinus dalinio sudejimo budu, subendrinta bausme paskirti dvejus metus ir du menesius laisves atemimo. LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudejimo budu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnes subendrintos bausmes prideti 2010m. spalio 13d. Alytaus raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmes dali-keturis menesius laisves atemimo ir subendrinta bausme paskirti dvejus metus ir šešis menesius laisves atemimo. LR BK 64 str. 2d. ir 65 str. 2d. pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme visiško sudejimo budu subendrinus su 2010m. balandžio 21d. Kauno m. apyl. teismo baudžiamuoju isakymu paskirta ir neatlikta bausme-nesumoketa 11 MGL 1.430,- Lt.(vieno tukstancio keturiu šimtu trisdešimties litu ir 00 ct.) dydžio bauda, galutine subendrinta bausme paskirti dvejus metus ir šešis menesius laisves atemimo ir 11 MGL 1.430,- Lt.(vieno tukstancio keturiu šimtu trisdešimties litu ir 00 ct.) dydžio bauda, bausme atliekant pataisos namuose.

LR BK 67 str. 2d. 7p. pagrindu kaltinamajam G. N. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemone-turto konfiskavima, t.y. 2010m. liepos 14d. sulaikymo metu jo asmens apžiuros metu rastu ir paimtu pinigu 48,92 Lt.(keturiasdešimt aštuoniu litu ir 92 ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautu piniginiu lešu, konfiskavima i valstybes pajamas.

G. N. pagal LR BK 302 str. 1d. išteisinti, neirodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo 2010m. liepos 14d., t.y. kaltinamojo G. N. sulaikymo dienos, i bausmes laika iskaiciuojant visiškai atlikta bausme pagal ankstesniji 2010m. spalio 13d. Alytaus raj. apyl. teismo nuosprendi.

Kardomaja priemone-suemima palikti nepakeista.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 159 str., 182 str. 1d.(viena testine veika, apimanti sukciavimo prieš pil. J. C. ir A. S. asmenis epizodus), perkvalifikuojant iš LR BK 182 str. 1d.(atskiru veiku, apimanciu sukciavimo prieš pil. J. C. ir A. S. asmenis epizodus), 182 str. 3d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 159 str.-laisves atemimu šešiems menesiams;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(viena testine veika, apimanti sukciavimo prieš pil. J. C. ir A. S. asmenis epizodus)-laisves atemimu vieneriems metams ir aštuoniems menesiams;

-pagal LR BK 182 str. 3d.-areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms.

LR BK 63 str. 2d., 5d. 1p. ir 6d. pagrindu, bausmes subendrinus apemimo budu, paskirta bausme už nusikaltima, numatyta LR BK 182 str. 1d.(viena testine veika, apimanti sukciavimo prieš pil. J. C. ir A. S. asmenis epizodus) apimant paskirta bausme už nusikaltima, numatyta LR BK 159 str., subendrinta bausme paskirti vienerius metus ir aštuonis menesius laisves atemimo. LR BK 63 str. 2d., 5d. 2p. ir 6d. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkcio „ a “ nuostatas, bausmes subendrinus apemimo budu, apemimo budu subendrinta bausme apemus paskirta arešto bausme už nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 3d., arešto bausme pakeitus laisves atemimu, subendrinta bausme paskirti vienerius metus ir aštuonis menesius laisves atemimo LR BK 64 str. 2d. ir 65 str. 2d. pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme visiško sudejimo budu subendrinus su 2006m. birželio 20d. Kauno m. apyl. teismo baudžiamuoju isakymu paskirtos ir neatliktos bausmes dalimi-likusia nesumoketa 8 MGL 1.000,- Lt.(vieno tukstancio litu ir 00 ct.) dydžio bauda, galutine subendrinta bausme paskirti vienerius metus ir aštuonis menesius laisves atemimo ir 8 MGL 1.000,- Lt.(vieno tukstancio litu ir 00 ct.) dydžio bauda, bausme atliekant pataisos namuose.

LR BK 67 str. 2d. 7p. pagrindu kaltinamajam R. P. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemone-turto konfiskavima, t.y. 2010m. liepos 14d. sulaikymo metu jo asmens apžiuros metu rastu ir paimtu pinigu 280,- Lt.(dvieju šimtu aštuoniasdešimties litu ir 00 ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautu piniginiu lešu, konfiskavima i valstybes pajamas.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo 2010m. liepos 14d., t.y. kaltinamojo R. P. sulaikymo dienos.

Kardomaja priemone-suemima palikti nepakeista.

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 182 1d.(viena testine veika, apimanti sukciavimo prieš pil. J. C. ir A. S. asmenis epizodus), perkvalifikuojant iš LR BK 182 str. 1d.(atskiru veiku, apimanciu sukciavimo prieš pil. J. C. ir A. S. asmenis epizodus), ir nuteisti laisves apribojimu vieneriems metams ir šešiems menesiams, bausmes atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus ipareigojimus ir laikytis šiu teismo nustatytu draudimu: a) ipareigoti nuo 22⁰⁰ val. vakaro iki 07⁰⁰ val. ryto imtinai buti namuose savo gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusije su darbu, mokslu ar užklasine veikla; b) ipareigoti toliau testi mokslus Jonavos m. politechnikos mokykloje, be pateisinamu priežasciu nepraleidinejant pamoku, ir d) privalomai jam uždrausti be bausme vykdancios institucijos žinios keisti gyvenamaja vieta.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo pradedamo vykdyti isiteisejusio nuosprendžio nuorašo gavimo šia bausme vykdancioje institucijoje dienos.

Kardomasias priemones-rašytini pasižadejima neišvykti ir ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje, nuosprendžiui isiteisejus, panaikinti.

Baudžiamojoje byloje pareikšta šiuo metu jau mirusio nukentejusiojo E.-R. B. civilini ieškini dalyje del sumoketu išmoku už jo vardu apgaule lizingo budu isigytas prekes priteisimo palikti nenagrinetu, o civilini ieškini dalyje del patirtu dingusio paso keitimo išlaidu atmesti.

Baudžiamojoje byloje pareikšta nukentejusiosios A. K. civilini ieškini tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamuju G. N. ir D. P. solidariai 200,- Lt.(dvieju šimtu litu ir 00 ct.) suma nukentejusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštus du UAB „ SNORO lizingas “, kaip civilinio ieškovo, ieškinius, t.y. civilini ieškini 3.767,11 Lt.(triju tukstanciu septyniu šimtu šešiasdešimt septyniu litu ir 11 ct.) sumoje padarytai žalai, nevykdant sutartiniu isipareigojimu pagal 2010m. birželio 23d. tikslines paskolos(vartojimo kredito) sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) už lizingo budu isigyta televizoriu „ Samsung UE40C6000RWXBT “, atlyginti ir civilini ieškini 3.010,01 Lt.(triju tukstanciu dešimties litu ir 01 ct.) sumoje padarytai žalai, nevykdant sutartiniu isipareigojimu pagal 2010m. liepos 01d. išperkamosios nuomos(vartojimo kredito) sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) už lizingo budu isigyta televizoriu „ LG 42PJ650 “, atlyginti, tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamuju G. N., D. P. ir V. C. solidariai bendra 6.777,12 Lt.(šešiu tukstanciu septyniu šimtu septyniasdešimt septyniu litu ir 12 ct.) suma UAB „ SNORO lizingas “, kaip nukentejusio juridinio asmens, naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikšta nukentejusiojo J. C. civilini ieškini tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo G. N. 200,- Lt.(dvieju šimtu litu ir 00 ct.) suma nukentejusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamaja byla nukentejusiojo A. S. civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Daiktini irodyma-vaizdo kamera „ Sony DCR-SR55E “ su dežute ir priedais, nuosprendžiui isiteisejus, konfiskuoti ir perduoti valstybes nuosavyben, o daiktinius irodymus-3 vnt. kompaktiniu CD disku su juose esanciais vaizdo irašu failais, nuosprendžiui isiteisejus, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visa jos saugojimo teisme laika

Nuosprendis per dvidešimt dienu nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems G. N. ir D. P.-nuo jo nuorašu iteikimo dienos, gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per ši apylinkes teisma.