Kauno apygardos teismo nuosprendis

Nr. 1-32-238/2007 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.2.8.; 1.2.4.2.9.; 1.2.5.2.;1.2.14.5.; 1.1.7.2.7.;1.1.8.10.; 1.1.8.11.;1.1.11.9.; 2.1.9.1.;2.1.12.2.3.2.

NUOSPRENDI S

2007 m. vasario 21 d.

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorams Tomui Stelioniui, Rolandui Mackevičiui, gynėjoms advokatėms Loretai Daukšienei, Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajai, nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei ieškovei L. R., jos atstovei advokatei Angelei Fominienei, civiliniams atsakovams D. V., R. P., L. J. P., Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Vygintui Aukštuoliui, teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Š. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, Kauno Vaidoto pagrindinės mokyklos 9 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., BK 135 str. 2 d. 8 p., BK 135 str. 2 d. 9 p., BK 144 str.

O. O., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, teistas 1) 2006-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. bausme 6 mėnesiams laisves apribojimo; 2) 2006-05-04 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d , 3 d. bausmė subendrinta su neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant dirbti, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., BK 135 str. 2 d. 8 p., BK 135 str. 2 d. 9 p., BK 144 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji Š. P. ir O. O. padarė plėšimą, sunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų ir savanaudiškų paskatų, o būtent :

2006-06-01, laikotarpyje nuo 22 val. iki 22 val. 55 min., Nemuno upės pakrantėje, apie 150 metrų atstumu nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, siekdami užvaldyti svetimą turtą, paniekindami elementarias moralės ir elgesio taisykles, įžūliais veiksmais tyčiodamiesi iš E. R., tyčia bendrais veiksmais sudavė tyrimu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip septynis smūgius rankomis, kojomis bei pneumatiniu pistoletu „IŽ-40", Nr. E20131, E. R. į galvą, sprandą, krūtinę, nugarą, prievarta tempė E. R. žeme, tuo padarė jam galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, abiejuose skruostuose, kaktoje, su sunkiu galvos smegenų sukrėtimu, galvos smegenų paburkimu, sukėlusį komą, kvėpavimo funkcijos nepakankamumą, odos nubrozdinimus sprande, krūtinėje, nugaroje, pjautines žaizdas nugaroje, išangės plyšimą, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą dėl galvos sumušimo su sunkiu galvos smegenų sukrėtimu, galvos smegenų paburkimu, sukėlusio komą, kvėpavimo funkcijos nepakankamumą, ir pagrobė svetimą, E. R. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 351 Oi", 200 litų vertės, rankinį laikrodį „Philip Persio Quartz", 50 litų vertės, raktų pakabuką-šratinuką, 10 litų vertės, pinigus 5 litų sumai, tuo būdu bendrininkų grupėje panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą 265 litų vertės turtą. Taip pat, jie tęsdami nusikalstamą veiką nurengė ir išmėtė E. R. drabužius, paguldė nukentėjusįjį Nemuno upėje, po ko Š. P. apšlapino E. R. galvą, apipylė E. R. galvą degtine, tuo būdu dėl savanaudiškų ir chuliganiškų paskatų sunkiai sutrikdė E. R. sveikatą. Tuo padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte.

Taip pat, Š. P. ir O. O., tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, po to, kai bendrais veiksmais tyčia sunkiai sutrikdė E. R. sveikatą ir nurengė E. R. drabužius, dėl patirtų sužalojimų nesąmoningą E. R. paguldė Nemuno upėje, tuo sukėlė grėsmę jo gyvybei, nukentėjusiajam nepagelbėjo, nors turėjo galimybę suteikti pagalbą. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 144 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltumas patvirtinamas šiais įrodymais.

Teisme apklaustas kaltinamasis O. O. kaltu prisipažino dalinai. Paaiškino, kad 2006 06 01 jis ir Š. P. gėrė alkoholinius gėrimus, rūkė “žolę“, abu buvo girti ir apsvaigę. Vakare abu buvo(duomenys neskelbtini). Ten sutiko nukentėjusįjį E. R., prašė pasinaudoti jo telefonu, nukentėjusysis tokią galimybę suteikė. Po to visi trys ėjo link Nemuno. Jis ir Š. P. tarpusavyje susimirksėjo, tai yra sutarė atimti iš nukentėjusiojo telefoną, o Š. P. pasiūlė nukentėjusįjį apiplėšti, sakydamas“darom karosą“. Su pasiūlymu sutiko. Jis parvertė E. R. ant žemės, Š. P. paėmė daiktus. Pripažįsta, kad abu su Š. P. jį mušė, sudavė smūgius rankomis, kojomis į įvairias kūno vietas. Pripažįsta, kad po panaudoto fizinio smurto pagrobė nukentėjusiojo daiktus: telefoną, laikrodį, pinigus. Knygos ir akinių negrobė. Nurodė, kad Š. P. sudavė pistoletu nukentėjusiajam į galvą, nurengė megztinį, apšlapino jį, pylė ant jo degtinę. Po panaudoto fizinio smurto, abu tempė nukentėjusįjį į upę, kad atgaivinti.Velkant nukentėjusįjį žeme, jam nusmuko kelnės. Kodėl mušė nukentėjusįjį paaiškinti negali, nurodo, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo apsvaigimas alkoholiu. Po nukentėjusiojo sumušimo apie įvykį pasakė G. V., parodė nusikaltimo vietą ir nukentėjusįjį, prašė kviesti greitąją medicinos pagalbą. Ankščiau, tai yra prieš įvykį E. R. pažinojo iš matymo, tarp jų jokių piktumų ar konfliktų nėra buvę. Suprato, kad palikus nukentėjusįjį vandenyje, jis galėjo paskęsti. Sutinka nukentėjusiajai atlyginti turtinę ir neturtinę žalą.

Teisme apklaustas kaltinamasis Š. P. kaltu prisipažino dalinai. Paaiškino, kad 2006 06 01 jis ir O. O. gėrė alkoholinius gėrimus, rūkė “žolę“, abu buvo girti ir apsvaigę. Vakare abu buvo (duomenys neskelbtini), ir autobusų sustojime gėrė. Kitoje kelio pusėje pamatė nukentėjusįjį E. R., prie jo priėjo ir kartu ėjo link Nemuno upės. Eidamas išgirdo nukentėjusiojo šūksnį ir pamatė, kad jis guli ant žemės. Suprato, kad jį parvertė O. O.. Pastarasis sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą ir pareikalavo atiduoti telefoną. Nukentėjusysis telefoną atidavė, tuomet abu pradėjo jį mušti, sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Suduotų smūgių skaičiaus nurodyti negali, matė, kad vaikinas buvo be sąmonės. Pripažįsta pistoletu sudavęs nukentėjusiajam į galvą. Nurodė, kad pistoletą įvykio metu jam perdavė O. O.. Po panaudoto fizinio smurto, nukentėjusįjį vilko jį link upės, gaivino vandeniu, bet jis nereagavo. Velkant nukentėjusiajam nusmuko kelnės. Kas paėmė telefoną ir laikrodį nežino. Apie sumuštą ir paliktą nukentėjusįjį pasakė G. V., parodė jam nukentėjusiojo palikimo vietą. Tik būnant pas O. O. namuose pamatė iš nukentėjusiojo pagrobtus telefoną ir laikrodį. Nepripažįsta, kad siūlė O. O. padaryti plėšimą, kad vaikiną apšlapino, kad pylė ant jo degtinę. Pamena ne visas įvykio aplinkybes dėl girtumo. Sutinka nukentėjusiajai atlyginti turtinę ir neturtinę žalą.

Nukentėjusysis E. R. teisme nebuvo apklaustas, jis dėl sveikatos būklės posėdyje dalyvauti negalėjo. Ikiteisminio tyrimo metu E. R. buvo apklaustas, tačiau įvykio aplinkybių jis neatsimena.

Nukentėjusioji ir nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą L. R. paaiškino, kad 2006-06-01 ryte jos sūnus E. R. išvažiavo iš namų į Kalniečių polikliniką, po to vyko pas savo seserį T. R.. Sūnaus nesulaukė, skambino jam, bet jis neatsakė. Vėliau iš T. R. sužinojo, kad policijos duomenimis panašiai apibūdinamas vaikinas buvo pristatytas į KMU klinikas, ten nuvykusi T. R. atpažino E. R.. Klinikose ji matė sūnų E. R., jis buvo labai sumuštas. Teko jį gydyti, vežti reabilitacijai, šiuo metu kaip sužalojimo pasekmė jam nustatytas neįgalumas dviems metams, sūnaus sveikata prasta, jam reikalinga speciali priežiūra. 2006-06-01 E. R. su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 351Oi", rankinį laikrodį „Philip Persio Quartz", akinius nuo saulės „K&D", du buto raktus, raktų pakabuką, knygą, polietileninį maišelį su užrašu „Maxima", pinigų ne daugiau kaip 10 litų. Minėtą dieną šie daiktai dingo. Policijos darbuotojai daiktus grąžino. L. R. prašo priteisti 92.084 litus neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad kaltinamųjų artimieji jai atlygino turtinę žalą ir dalį neturtinės žalos.

Liudytoja T. R. paaiškino, kad 2006-06-01 vakare pas ją atvyko brolis E. R.. Su savimi jis turėjo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 351Oi", pinigus, akinius, knygą. Apie 21 valandą brolis išvažiavo namo. Apie 21.45 val. iš savo motinos L. R. sužinojo, kad brolis negrįžo namo. Dėl brolio dingimo kreipėsi į policiją. Kiek vėliau pareigūnai pranešė, kad panašiai apibūdinamas nenustatytos asmenybės vaikinas yra pristatytas į KMU klinikas. Nuvykusi atpažino savo brolį E. R.. Jis buvo gydomas. Šiuo metu jo sveikatos būklė nėra gera, jį stebi medikai. Po įvykio pablogėjo motinos L. R. psichinė būklė.

Liudytojai N. L. ir V. P. paaiškino, kad 2006 m. vasarą jie dirbo policijoje, budėjo ir gavo pranešimą, kad prie upės skenduolis. Atvykę į įvykio vietą, upėje rado gulintį vaikiną, jo kojos buvo į kranto pusę, o galva vandenyje. Vaikinas buvo be rūbų, smarkiai sumuštas, be sąmonės, kriokė, buvo traukuliai, springo vandeniu. Nukentėjusįjį jie ištempė iš vandens, paguldė ant kranto ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Prie upės kranto matėsi vilkimo pėdsakai ir kraujo dėmės. Vandenyje buvo vaikino megztukas, kiti daiktai mėtėsi krūmuose.

Liudytojas G. V. paaiškino, kad 2006-06-01 jis sutiko neblaivius kaltinamuosius O. O. ir Š. P., kažkuris jų turėjo rankoje pistoletą. Jie pasakė, kad sumušė vaikiną, pagrobė jo daiktus, paliko jį prie upės ir sutiko parodyti įvykio vietą. Kartu su kaltinamaisiais jis vyko prie upės ir šie parodė nukentėjusįjį. Vaikinas gulėjo upėje nurengtas, jo kojos buvo link kranto, o galva upėje, jis buvo sumuštas, sušalęs, drebėjo, dejavo. Tuomet jis vyko pas kitus draugus ir apie sužalotą vaikiną jiems pranešė, jie kvietė pagalbą. Vaikiną iš vandens ištraukė policijos darbuotojai, greitoji medicinos pagalba jį išvežė.

Liudytoja L. K. paaiškino, kad 2006-06-01 vakare ji ir G. V. važiavo automobiliu, sutiko kaltinamuosius, sustojo, jie visi kalbėjo. O. O. pasakė, kad sužalojo žmogų. Tuomet kaltinamieji nutarė parodyti G. V. įvykio vietą ir jie trys nuėjo link upės, ji liko automobilyje. Grįžęs G. V. pasakojo, kad sužalotas žmogus guli upėje, tuomet važiavo pranešti draugams, ten buvo pranešta ir iškviesta pagalba.

Liudytojas M. A. paaiškino, kad 2006-06-01 vakare jis kartu su draugais buvo susitikę ant Linksmės kalno, ten taip pat buvo Š. P. ir O. O.. Jie gėrė alkoholinius gėrimus, buvo stipriai apsvaigę. O. O. turėjo orinį pistoletą. Apie 21 valandą Š. P. ir O. O. išėjo. Po kiek laiko atvyko G. V. ir pranešė, kad yra sumuštas ir nuogas vaikinas. Apie tai jis pranešė policijai ir vyko pažiūrėti į įvykio vietą, ten upėje matė gulintį vaikiną kojomis į kranto pusę. Vaikinas buvo sumuštas, nesąmoningas, dejavo, jam buvo traukuliai, matėsi sužalojimai. Policijos darbuotojai nukentėjusįjį ištraukė į krantą.

Liudytojas V. L. paaiškino, kad 2006-06-01 jis ir kiti draugai buvo ant Linksmės kalno, ten buvo ir abu kaltinamieji. Kaltinamieji gėrė alkoholinius gėrimus, buvo apsvaigę. Po kiek laiko kaltinamieji išėjo, o jis su draugais vyko ant Napoleono kalno. Ten atvyko G. V. su L. K. ir pasakė, kad Nemuno pakrantėje rado sumuštą, įmestą į vandenį nepažįstamą vaikiną. G. V. prašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. M. A. iškvietė pagalbą. Tuomet jis su G. V., M. A. važiavo link nusikaltimo vietos, ten atvyko policijos darbuotojai. Policijos pareigūnai kartu su G. V., M. A. nuėjo prie sumušto vaikino. Jis su merginomis liko laukti automobilyje, prie sumuštojo nebuvo nuėjęs ir jo nematė. Grįžę G. V., M. A. pasakojo, kad vaikinas buvo nuogas, sumuštas, supjaustyta nugara, gulėjo vandenyje.

Analogiškas aplinkybes teisme apklausta nurodė ir liudytoja S. L..

Liudytoja D. V. paaiškino, kad 2006-06-01 vakare jos sūnus O. O. grįžo į namus kartu su S. P., abu buvo neblaivūs, parsinešė pradėtą gerti butelį degtinės. Jie buvo virtuvėje, dalijosi pinigus. Sūnus jai pasakė, kad įvykdė plėšimą. Ant stalo matė padėtus jo pagrobtus ir parsineštus daiktus:telefoną, laikrodį, pakabuką.

2006-06-02 buvo apžiūrėta įvykio vieta, kur kaltinamieji padarė nusikaltinamą. Įvykio vietos, esančios Nemuno upės pakrantėje, apie 150 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasti ir paimti akiniai nuo saulės, megztinis (t. 1. b.l. 7-10)

Papildomos įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti: polietileninis maišelis su knyga, glaudės, pora batų, pakelis popierinių nosinaičių, žolė, sutepta skysčiu, panašiu į kraują. (t. 1. b.l. 11-16)

Specialisto išvada Nr.S 366/06(01) patvirtino, kad ant žolės šakelės, paimtos apžiūros metu iš įvykio vietos, yra E. R. kraujas.(t. 1. b.l. 68-69)

2006-06-02 daiktų pateikimo protokole patvirtinama, kad minėtą dieną O. O. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 351Oi", rankinį laikrodį „Philip Persio Quartz", orinį pistoletą. (t. 1. b.l. 41- 42)

Iš 2006-06-02 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad O. O. pateikė sportinį kostiumą su užrašais „Puma", sportinius batelius su užrašais „Puma", Š. P. pateikė džinsines kelnes, striukę, megztinį, kuriais dėvėjo įvykio metu. (t. 1. b.l. 55,56)

Daiktų apžiūros protokolu patvirtinama, kad ikiteisminio tyrimo metu 2006 09 07 buvo apžiūrėti įvykio vietoje surasti ir paimti nukentėjusiojo daiktai: akiniai, maišelis, knyga. Taip pat, buvo apžiūrėtas telefonas MRT „Nokia 3510i“, laikrodis, kurie buvo nusikaltimo metu pavogti iš nukentėjusiojo ir po įvykio pateiktas kaltinamojo O. O..(t. 1. b.l. 43-44)

Daiktų apžiūros protokolu patvirtinama, kad ikiteisminio tyrimo metu 2006 10 26 buvo apžiūrėtas pistoletas, kuris kaltinamojo buvo panaudotas nusikaltimo padarymo metu.(t. 1. b.l. 50-52)

2006-06-07 kratos protokole nurodyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti A. P. sportiniai batai su užrašais „Air", kuriais jis avėjo nusikaltimo padarymo dieną. (t. 1. b.l. 124-125)

2006-06-07 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokoluose nurodyta, kad buvo paimtos S. P. rankų nagų nuokarpos, E. R., S. P. ir O. O. lyginamieji kraujo pavyzdžiai. (t. 1. b.l. 57-59)

Parodymų patikrinimo vietoje metu O. O., Š. P. parodė nusikaltimo padarymo vietą, patvirtino nusikaltimo padarymo aplinkybes, patvirtino tą aplinkybę, kad nukentėjusiojo atžvilgiu abu naudojo fizinį smurtą ir pagrobė jo daiktus.(t. 2. b.l. 34-35, 88-90)

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G-3864/06(02) nurodyta, kad E. R. konstatuotas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, abiejuose skruostuose, kaktoje, su sunkiu galvos smegenų sukrėtimu, galvos smegenų paburkimu, sukėlęs komą, kvėpavimo funkcijos nepakankamumą, odos nubrozdinimai sprande, krūtinėje, nugaros srityje, pjautinės žaizdos nugaroje, išangės plyšimas. Galvos sumušimas su sunkiu galvos smegenų sukrėtimu, galvos smegenų paburkimu, sukėlęs komą, kvėpavimo funkcijos nepakankamumą atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Galvos sumušimas su sunkiu galvos smegenų sukrėtimu, galvos smegenų paburkimu, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, abiejuose skruostuose, kaktoje galėjo būti padarytas kietu buku daiktu paveikus abiejų akių sritis, kaktą ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais, odos nubrozdinimai sprande, krūtinėje, nugaros srityje galėjo būti padaryti keturiais trauminiais poveikiais kietu buku daiktu, pjautinės žaizdos nugaroje -aštriu pjaunančiu daiktu. Išeinamosios angos plyšimas padarytas kietu buku daiktu. (t. 1. b.l 35-36)

Teismo medicinos specialisto paaiškinime nurodyta, kad E. R. sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas dėl visumos (mažiausiai trijų) trauminių poveikių į galvos sritį. Sprande, krūtinėje, išangėje padaryti sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dvi pjautinės žaizdos nugaroje galėjo būti padarytos dviem trauminiais poveikiais. Pjautinės žaizdos nugaroje, išangės plyšimas galėjo būti padaryti vilkimo metu, nukentėjusiojo kūnui kontaktuojant su gruntu, kietais bukais riboto paviršiaus daiktais, aštriabriauniais daiktais (t. 1. b.l. 38-39)

Nedarbingumo lygio pažyma Nr. NL-3 0007335 patvirtina, kad E. R. neįgalumo lygis vidutinis ir jis nustatytas nuo 2006 08 31 iki 2008 07 08.(t. 1. b.l. 136)

Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato pateiktame Budėtojų poskyrio informacijos žurnalų išrašuose pateikta informacija apie tai, kad 2006 06 01, 22val. 55 min. policijoje buvo užregistruotas A. pranešimas apie tai, kad prie Linksmės kalno, Nemune plūduriuoja žmogus, taip pat 2006 06 02, 00val. 20 min. buvo užregistruotas KMUK pranešimas apie tai, kad į Klinikas pristatytas žmogus be rūbų, su galvos ir veido sumušimais, nugaros nubrozdijimais ir žaizdomis.(t. 1. b.l.160-162)

Byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu patikrinti įrodymai pilnai patvirtina faktą, kad kaltinamieji Š. P. ir O. O., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2006 06 01 padarė plėšimą ir dėl chuliganiškų bei savanaudiškų paskatų padarė sunkų sveikatos sutrikdymą E. R.. Šios aplinkybės nustatytos kaltinamųjų, nukentėjusiojo atstovės, liudytojų parodymais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Byloje nustatyta, kad 2006 06 01 vakare po 21 valandos E. R. grįžinėjo namo ir (duomenys neskelbtini) jį pastebėjo kaltinamieji, priėjo prie jo ir prašė pasinaudoti telefonu. Nukentėjusysis šią galimybę kaltinamiesiems suteikė, jie telefono aparatą grąžino nukentėjusiajam ir visi trys kartu ėjo. Iš kaltinamųjų parodymų nustatyta, kad jie sutartiniais ženklais ir žodžiais sutarė daryti plėšimą nukentėjusiojo atžvilgiu ir atimti telefoną. Abu kaltinamieji patvirtino, kad panaudojo fizinį smurtą E. R. atžvilgiu, sudavė jam daugybinius smūgius rankomis, kojomis į įvairias kūno vietas, o po panaudoto fizinio smurto užvaldė jo turtą: telefoną, laikrodį, pinigus, pakabuką. Kaltinamieji patvirtino, kad po jų panaudoto fizinio smurto nukentėjusysis buvo be sąmonės, leido keistus garsus, jo būklė buvo sunki, jie nutempė jį upę ir paliko. Liudytojų G. V., L. K. parodymais patvirtinama, kad įvykio dieną kaltinamieji jiems pripažino sumušę vaikiną, pagrobę jo daiktus ir palikę prie upės, parodė nusikaltimo vietą. Liudytojas G. V. patvirtino, kad kaltinamųjų nurodytoje vietoje jis matė sumuštą, sužalotą ir sunkios būklės vaikiną, gulintį upėje. Byloje nustatyta, kad apie sumuštą nukentėjusįjį policijai pranešė M. A., kuris šią informaciją sužinojo iš G. V.. Tiek M. A., tiek ir į įvykio vietą atvykusių policijos darbuotojų N. L., V. P. parodymais patvirtinama, kad tikrai toje vietoje, kurią G. V. buvo nurodę kaltinamieji kaip nusikaltimo padarymo ir nukentėjusiojo palikimo vietą, minėti asmenys surado nurengtą, sumuštą, sužalotą, be sąmonės, sunkios būklės E. R.. Be to iš minėtų liudytojų parodymų nustatyta, kad nukentėjusysis buvo paliktas upėje, jo kojos buvo į krantą, o galva į upės pusę, galva buvo vandenyje ir jis springo vandeniu. Liudytojas N. L. nurodė, kad toje vietoje, kur gulėjo nukentėjusiojo galva, upės gylis buvo iki kelių. Tai rodo, kad E. R. gyvybei grėsė pavojus. Liudytojas N. L. patvirtino, kad prie upės žolėje matėsi kraujo ir vilkimo pėdsakai. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, specialisto išvados matyti, kad iš įvykio vietos buvo paimta ir tirta žolė, ant jos rasta E. R. kraujas. Tai pilnai atitinka kaltinamųjų parodymus apie tai, kad nukentėjusįjį jie mušė, sužalojo prie upės ir sumuštą vilko į upę. Todėl ta aplinkybė, kad įvykio vietoje buvo rasta nukentėjusiojo kraujo leidžia daryti išvadą, kad toje vietoje kur buvo rastas kraujas nukentėjusiojo, ten jis ir buvo mušamas kaltinamųjų. Fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu faktą 2006 06 01 pilnai patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad E. R. konstatuotas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, abiejuose skruostuose, kaktoje, su sunkiu galvos smegenų sukrėtimu, galvos smegenų paburkimu, sukėlęs komą, kvėpavimo funkcijos nepakankamumą, odos nubrozdinimai sprande, krūtinėje, nugaros srityje, pjautinės žaizdos nugaroje, išangės plyšimas. Specialisto išvada patvirtino, kad galvos sumušimas su sunkiu galvos smegenų sukrėtimu, galvos smegenų paburkimu, sukėlęs komą, kvėpavimo funkcijos nepakankamumą atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Specialisto paaiškinime nurodyta, kad sunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam padarytas dėl visumos trauminių poveikių į galvos sritį. Ši specialisto išvada pilnai atitinka kaltinamųjų parodymams apie tai, kad jie sudavė smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į galvą. Be to, kaltinamojo O. O. parodymais patvirtinama, kad jis davė Š. P. pistoletą, o šis sudavė nukentėjusiajam pistoletu į galvą, kas atitinka specialisto išvadoje konstatuotoms aplinkybėms apie tai, kad sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu. Tą aplinkybę, kad įvykio dieną kaltinamasis O. O. turėjo orinį pistoletą patvirtino liudytojai G. V., M. A.. Nukentėjusiojo atstovė L. R., liudytoja T. R. patvirtino, kad iki įvykio E. R. buvo sveikas, o atvykę į ligoninę jį rado stipriai sužalotą, jo sveikatos būklė buvo sunki. Ta aplinkybė, kad įvykio dieną iki susitikimo su kaltinamaisiais, E. R. buvo sveikas, nesužalotas, o po kaltinamųjų panaudoto smurto neužilgo buvo surastas, pristatytas į gydymo įstaigą, duoda pagrindą daryti išvadą apie tai, kad E. R. sužalojo ne kas kitas, o kaltinamieji. Taip pat, byloje surinkti įrodymai pilnai patvirtina tą faktą, kad kaltinamieji pagrobė nukentėjusiojo daiktus ir dalį jų išmetė prie upės, o dalį jų parsinešė į namus. Nukentėjusiojo atstovė L. R., liudytoja T. R. patvirtino, kad įvykio dieną E. R. su savimi turėjo telefoną, laikrodį, knygą, akinius, raktus, pakabuką, knygą, pinigus. Kaltinamieji O. O., Š. P. pripažino pagrobę nukentėjusiojo telefoną, laikrodį, pinigus. Teisme apklausta liudytoja D. V. patvirtino, kad 2006 06 01 vakare kaltinamieji jai pripažino įvykdę plėšimą, ji matė kaltinamųjų parsineštus daiktus: telefoną, laikrodį, pakabumą, pinigus, kuriuos jie dalijosi. Daiktų pateikimo protokolu patvirtinama, kad O. O. policijos darbuotojams pateikė iš nukentėjusiojo pagrobtą telefoną, laikrodį ir nusikaltimo metu panaudotą pistoletą. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad tikrai įvykio metu kaltinamieji turėjo pistoletą, kad buvo smurtauta kaltinamojo turėtu pistoletu ir kad nusikaltimo metu iš nukentėjusiojo tikrai buvo pagrobti kaltinamojo pateikti laikrodis, telefonas. Daiktų apžiūros protokolu patvirtinama, kad kaltinamojo pateikti daiktai buvo apžiūrėti, tai telefonas MRT „Nokia 35 0i“, laikrodis „Philip Persio Quartz“, šių daiktų rūšiniai požymiai pilnai atitiko nukentėjusiosios L. R. nurodytiems požymiams daiktų, kuriuos įvykio dieną turėjo jos sūnus E. R. ir kurie buvo pagrobti.

Iš kaltinimo matyti, kad kaltinamieji kaltinami, jog pagrobė nukentėjusiojo akinius, knygą, raktus. Kolegija daro išvadą, kad iš kaltinimo būtina pašalinti šių daiktų pagrobimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad akiniai, knyga buvo surasti įvykio vietoje, kaltinamieji jų nepagrobė ir iš įvykio vietos pasišalindami šių daiktų nepaėmė. Kaltinamieji neigia vogę nukentėjusiojo raktus, pas juos raktai nebuvo rasti, byloje nėra įrodymų, kad kaltinamieji raktus pagrobė. Byloje nustatyta, kad įvykio metu nukentėjusysis buvo tempiamas, todėl neatmetama galimybė, jog raktai galėjo ir iškristi.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu ir jį sužalojo, minėta specialisto išvada patvirtino, kad E. R. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Teismas daro išvadą, kad sunkus sveikatos sužalojimas yra kaltinamųjų atliktų nusikalstamų veiksmų pasekmė, tai yra, kad jų veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis pasekmėmis. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji sudavė smūgius rankomis, kojomis į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam, tame tarpe į galvą. Jie mušė nukentėjusįjį nukritusį, dviese, naudojo įrankį-pistoletą, spardė. Įvertinus padaryto sužalojimo pobūdį, sunkumą, pasekmes galima daryti išvadą, kad smurtas buvo naudotas intensyvus ir stiprus.Todėl įvertinus visas aplinkybes daroma išvada, kad atlikdami tokius veiksmus kaltinamieji suvokė, jog gali sunkai sužaloti nukentėjusįjį, numatė ir suvokė galimas pasekmes.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji sunkų kūno sužalojimą nukentėjusiajam padarė dėl savanaudiškų ir chuliganiškų paskatų. Šiuos nusikaltimą kvalifikuojančius požymius patvirtina sekančios byloje nustatytos aplinkybės. Kaltinamieji patvirtino, kad įvykio dieną jie skolinosi iš nukentėjusiojo telefoną ir nukentėjusysis davė juo laikinai pasinaudoti. Taigi, nustatyta, kad kaltinamieji žinojo, jog nukentėjusysis turi telefono aparatą. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie eidami kartu su E. R., susimirksėjo, duodami ženklą vienas kitam, kad reikia pagrobti nukentėjusiojo telefoną, o Š. P. pasiūlė daryti plėšimą, pasakydamas O. O. žodžius “darom karosą“. Kaltinamasis O. O. teisme patvirtino, kad su Š. P. pasiūlymu jis sutiko. Taigi, kaltinamųjų tikslas užvaldyti turtą buvo susiformavęs iki fizinio smurto panaudojimo. Kaltinamasis Š. P. patvirtino, kad O. O. pargriovė nukentėjusįjį, sudavė jam smūgį ir pareikalavo atiduoti telefono aparatą. Be to, byloje nustatyta, kad nukentėjusiojo daiktus kaltinamieji pagrobė po panaudoto fizinio smurto. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamieji smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu tikslu užvaldyti nukentėjusiojo turtą. Nustatyta, kad kaltinamieji veikė bendrai, suderintai, tuo pačiu metu buvo abu toje pačioje vietoje, abu atliko smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu ir vienas kitam pritarė. smurtą naudojo, kad palaužti nukentėjusiojo pasipriešinimą ir palengvinti turto užvaldymą, Kaip nustatyta byloje vėliau vieno iš kaltinamųjų namuose dalinosi nusikaltimo metu įgytus ir pagrobtus pinigus. Tokiu būdu jie padarė plėšimą, o sunkų kūno sužalojimą padarė dėl savanaudiškų paskatų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 “Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 11 p. nurodo, kad jei plė­ši­mo me­tu pa­da­ro­mas sun­kus svei­ka­tos su­trik­dy­mas, vei­ka tu­ri bū­ti kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal ati­tin­ka­mą BK 180 straips­nio da­lį (pri­klau­so­mai nuo to, ko­kie yra plė­ši­mą kva­li­fi­kuo­jan­tys po­žy­miai) ir pa­gal BK 135 straips­nio 2 da­lies 9 punk­tą, nes BK 180 straips­nio 3 da­lis ne­ap­ima sun­kaus svei­ka­tos su­trik­dy­mo pa­da­ri­nių, o BK 135 straips­nio 2 da­lies 9 punk­to dis­po­zi­ci­ja ap­ima tik svei­ka­tos su­trik­dy­mo pa­sek­mes dėl sa­va­nau­diš­kų pa­ska­tų, ta­čiau ne­nu­ma­to nuo­sa­vy­bės pa­gro­bi­mo. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veika turi būti kvalifikuota kaip plėšimas(BK 180 str. 1 d.) ir sunkus kūno sužalojimas padarytas dėl savanaudiškų paskatų(BK 135 str. 2 d. 9p.).

Be to, daroma išvada, kas sunkus kūno sužalojimas buvo padarytas ir dėl chuliganiškų paskatų. Kaltinamieji patvirtino, kad prieš įvykį nukentėjusįjį pažinojo iš matymo, jokių konfliktų ar piktumų tarp jų nėra buvę. Įvykio metu panaudoję smurtą ir užvaldę nukentėjusiojo turtą, kaltinamieji toliau mušė E. R.. Kodėl ir kokiu tikslu toliau naudojo smurtą nurodyti negalėjo. Taigi, daroma išvada, kad mušė be priežasties. Be to, kaltinamasis O. O. patvirtino, kad Š. P. jau sumuštą ir bejėgį nukentėjusįjį apšlapino, pylė ant jo degtinę, nurengė rūbus, abu tampė jį upės pakrantėje. Tokie veiksmai rodo, kad kaltinamieji paniekino elementarias moralės ir elgesio taisykles, tyčiojosi iš bejėgio ir sumušto asmens, jų veiksmai buvo įžūlūs. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų nusikalstama veika atitinka ir BK 135 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis Š. P. nepripažino aplinkybių, kad jis pylė degtinę, apšlapino nukentėjusįjį. Tačiau jo neprisipažinimas paneigiamas kito kaltinamojo O. O. parodymais, kuris buvo nusikaltimo vietoje ir betarpiškai matė kito bendrininko veiksmus. Be to, Š. P. patvirtino, jog nusikaltimo padarymo metu jis buvo labai girtas, pamena ne visas įvykio aplinkybes. Todėl teismui yra pagrindas daryti išvadą, kad kaltinamasis dėl girtumo galėjo neatsiminti, jog atliko apšlapinimo, degtinės pylimo veiksmus.

Teismas nustatė, kad sunkiai sužaloję nukentėjusįjį, kaltinamieji jį nutempė į upę ir paliko vandenyje. Jie matė ir suprato, kad nukentėjusysis stipriai sužalotas ir jo būklė sunki. Tačiau būtinos ir aiškiai neatidėliotinos pagalbos jam nesuteikė, iš įvykio vietos pasišalino. Apklausti liudytojai N. L., V. P., G. V. patvirtino, kad E. R. buvo surastas vandenyje, jis buvo stipriai sumuštas, be sąmonės, skleidė keistus garsus, jo galva buvo vandenyje, jis springo vandeniu. Taigi, matyti, kad buvo pavojinga nukentėjusiojo gyvybei padėtis ir realus mirties pavojus. Todėl teismas daro išvadą, kad palikdami bejėgį, savisaugos priemonių negalintį imtis nukentėjusįjį upėje, kaltinamieji sukėlė grėsmę jo gyvybei. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 144 str.

Ta aplinkybė, kad kaltinamieji informavo G. V. apie sumuštą asmenį, parodė jam nukentėjusiojo palikimo vietą, nepašalina atsakomybės, nes kaltinamieji nebuvo tikri ir neįsitikino, ar tikrai G. V. veiksmais bus suteikta pagalba nukentėjusiajam. Kviesti pagalbą neprašė, tam net prieštaravo. Byloje nustatyta, kad net G. V. pamatęs sužalotą asmenį, nesiėmė priemonių jį traukti iš upės, tą matė ir kaltinamieji. G. V. išsiskyrė su kaltinamaisiais, nesuteikęs pagalbos E. R.. Visi išsiskyrė ir nuėjo iš įvykio vietos, nesuteikę pagalbos ir palikdami nukentėjusįjį upėje. Todėl kaltinamieji pasišalino iš įvykio vietos, nežinodami jog bus jam suteikta pagalba. Nukentėjusiojo atžvilgiu pagalbos veiksmų buvo imtasi tik tuomet, kai apie jo buvimo vietą ir sunkią būklę, G. V. pranešė savo draugams, o šie pranešė policijai ir policijos darbuotojai atvyko į įvykio vietą. Taigi, pagalba nukentėjusiajam buvo suteikta tik atvykus policijos darbuotojams ir jiems ištraukus nukentėjusįjį iš vandens.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybę, kitas aplinkybes. Nusikalstamos veikos, kurias padarė kaltinamieji yra labai sunkus - BK 135 str. 2 d. 8 p., 9 p., BK 180 str. 1 d.- apysunkis ir BK 144 str.- nesunkus nusikaltimai. Nusikaltimai yra tyčiniai, plėšimas - savanaudiškas nusikaltimas, nusikaltimais nukentėjusiajam padarytos pasekmės sunkios - sunkus kūno sužalojimas. Net ir šiuo metu nukentėjusysis yra neįgalus, jam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis iki 2008 07 08. Nusikaltimais buvo kėsintasi į asmens sveikatą, turtą, įvykio metu naudotas įrankis, nusikaltimu nukentėjusiajam buvo sukeltos fizinės kančios, skausmas, jis buvo pažemintas ir nuskriaustas be jokio pagrindo.

Lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamieji nusikaltimus padarė, būdami nepilnamečiai. Šiuo metu kaltinamieji taip pat dar yra nepilnamečiai.

Sunkinančios atsakomybę aplinkybės yra tai, kad kaltinamieji nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Š. P. neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, teisės pažeidimų yra padaręs, tačiau nuo atsakomybės atleistas.(t.2. b.l. 56, 69, 76, 132)

O. O. teistas du kartus, šiuos nusikaltimus padarė praėjus trumpam laiko tarpui po paskutinio teistumo ir nuosprendžio priėmimo bei bausmės vykdymo atidėjimo metu, nusikalto teistumui neišnykus, charakterizuojamas neigiamai.(t..2. b.l. 106,122-123,126, 132)

BK 91 straipsnio 3 d. nurodo, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia bei įvertina BK 91 straipsnyje nurodytus ypatumus. Kaltinamųjų vienas iš padarytų nusikaltimų yra labai sunkus, todėl skiriama bausmė laisvės atėmimas. Paskyrus šią bausmės rūšį bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis.

Kaltinamiesiems į bausmės laiką būtina įskaityti suėmime išbūtą laiką, nes šis reikalavimas išdėstytas BK 66 str. Kardomoji priemonė-suėmimas kaltinamiesiems paliekama ta pati iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BK 72 straipsnyje, BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį 2083,86 Lt dėl turtinės žalos atlyginimo. Teisme šio civilinio ieškinio nukentėjusioji atsisakė ir nurodė, kad kaltinamųjų artimieji jai padarytą turtinę žalą atlygino gera valia. Esant šioms aplinkybėms, civilinis procesas šioje dalyje nutraukiamas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį 100000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji prašė priteisti 92.084 Lt, nurodė, kad kitą dalį neturtinės žalos kaltinamųjų artimieji atlygino. Nukentėjusioji nurodė, kad neturtinę žalą patyrė dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos sužalojant jos sūnų E. R.. Dėl nusikalstamos veikos padarinių ji patyrė dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, didelius nepatogumus. Kaltinamieji ir jų įstatyminiai atstovai sutiko atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajai.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

BPK 115 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Neturtinė žala (asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais) vadovaujantis Civilinio kodekso 6.250 straipsniu atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog neturtinės žalos dydį nustato teismas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį 100000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji prašė priteisti 92.084 Lt, nurodė, kad kitą dalį neturtinės žalos kaltinamųjų artimieji atlygino. Nukentėjusioji nurodė, kad neturtinę žalą patyrė dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos sužalojant jos sūnų E. R.. Dėl nusikalstamos veikos padarinių ji patyrė dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, didelius nepatogumus. Kaltinamieji ir jų įstatyminiai atstovai sutiko atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajai.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į žalos pasekmes, kaltinamųjų kaltę, nukentėjusiosios ir kaltinamųjų turtinę padėtį bei kitas aplinkybes. Dėl sūnaus sužalojimo nukentėjusioji patyrė dvasinius pergyvenimus, dvasinį sukrėtimą, sunkius išgyvenimus. Neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukėlė kančias ir išgyvenimus. Neturtinė žala priteistina iš kaltinamųjų, nes ji padaryta nusikalstamais veiksmais.

Taikoma civilinės atsakomybės forma-solidarinė atsakomybė. Žalą privalo atlyginti abu kaltinamieji, nes ją padarė savo bendrais nusikalstamais veiksmais.

Civilinio kodekso 6.276 str. numato atsakomybę už nepilnamečio nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų padarytą žalą. Pagal minėtą įstatymą nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Taigi priteisiant neturtinę žalą iš kaltinamųjų, būtina taikyti minėtas įstatymo normas.

Teismas daro išvadą, kad turi būti patenkintas valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys ir priteistina iš kaltinamųjų solidariai 14.967,50 Lt. Šią sumą sudaro išlaidos už E. R. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, šis civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas.(t. 1. b.l. 151-153).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 301-303str.

nusprendė:

Š. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, BK 144 straipsnyje ir :

pagal BK 180 str. 1 d. skirti bausmę laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams;

pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. skirti bausmę laisvės atėmimą 4(ketveriems) metams;

pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. skirti bausmę laisvės atėmimą 4(ketveriems) metams;

pagal BK 144 str. skirti bausmę laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 2 p. skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 4(ketveriems) metams. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2007 m. vasario 21 d.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2006 06 02 iki 2007 02 21.

Kardomąją priemonę-suėmimą palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis.

O. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, BK 144 straipsnyje ir :

pagal BK 180 str. 1 d. skirti bausmę laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams;

pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. skirti bausmę laisvės atėmimą 5(penkeriems) metams;

pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. skirti bausmę laisvės atėmimą 5(penkeriems) metams;

pagal BK 144 str. skirti bausmę laisvės atėmimą laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 2 p. skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 5(penkeriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridėti Kauno rajono apylinkės teismo 2006 05 04 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 5(penkeriems) metams 6(šešiems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2007 m. vasario 21 d.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2006 06 02 iki 2007 02 21.

Kardomąją priemonę-suėmimą palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti solidariai iš Š. P. ir O. O. 50000(penkiasdešimt tūkstančių) litų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai L. R., o nuteistiesiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį subsidiariai turi atlyginti jų tėvai D. V., R. P., L. J. P..

Priteisti solidariai iš Š. P. ir O. O. 14.967,50(keturiolika tūkstančių devynis šimtus šešiasdešimt septynis litus penkiasdešimt centų) valstybinei ligonių kasai.

nuteistojo Š. P. batus, kelnes, striukę, megztinį grąžinti R. P..

lyginamuosius kraujo pavyzdžius, nagų nuokarpas, polietileninį maišelį, pakelį servietėlių, žolės pavyzdį sunaikinti,

vaizdajuostę "Gold Star", kompaktinę plokštelę ERį -204 grąžinti Kauno m. VPK KP NTT Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriui,

orinį pistoletą „IŽ-40“ Nr. E 20131 kaip nusikaltimo įrankį konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistiesiems per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.