- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-20
- Bylos Nr.
- A2.2.-14941-716/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13243-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. 2016-09-17, apie 11.24 val., degalinėje „S. O. U.“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baką įsipylė kuro už 61,42 Eur ir nesumokėjęs išvažiavo.
Šalies argumentai
A. K. tyrimo metu nurodė, kad už kurą neatsiskaitė, kadangi neturi pinigų pragyvenimui, su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjo kaltę be jo paties parodymų taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „C. K. L.“ įmonės atstovo pareiškimo patikslinimą (automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalinei padarytas nuostolis 61,42 Eur.), Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulio R. R. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad dėl neapmokėjimo įvyko nesusipratimas ir klaidingai nurodytas automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo nustatyta, kad 2016-09-17 11.24 val. už kurą 61,42 Eur. nesumokėjo automobilis „Ford“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas (b. l. 4, 8).
A. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.
A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skirdamas A. K. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – baustas administracine tvarka, kaltę pripažino. Įvertinęs šias aplinkybes teismas skiria pažeidėjui sankcijoje numatytą piniginę baudą.
Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nustačius asmens tapatybę (b. l. 11), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas
nutarė:
A. K. už teisės pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.