Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ autobuso vairuotoju, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį – 48 MGL bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones dvejiems metams

2) Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199(2) straipsnio 2 dalį 350 MGL, tai yra 17 500 Eur, dydžio bauda, pagal BK 201 straipsnio 2 dalį 150 MGL, tai yra 7 500 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę R. Š. paskirti – 420 MGL, tai yra 21 000 Eur, dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti - 280 MGL, tai yra 14 000 Eur, dydžio baudą. Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per aštuoniolika (18) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį su pulteliu ir registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardoje (Pročiūnų g. 3, Šiauliai), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

kaltinamas nusikalstamos veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199(2) straipsnio 2 dalyje, 201 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. neteisėtai laikė penkiasdešimt litrų nedenatūruoto etilo alkoholio, o būtent: 2021 m. kovo 1 d. 17.35 val. (duomenys neskelbtini), iš R. Š. įgijo 51,2 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio etilo alkoholio koncentracija nuo 53,0% iki 53,9%, ir kuris buvo išpilstytas į 10 vienetų po 5 litrus talpos plastikines taras, kurias neteisėtai laikė jam priklausančio automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. kovo 1 d. 17:40 val., kol policijos pareigūnai rado jas ir paėmė.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje.

R. Š. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent: jis, pažeisdamas nustatytą tvarką: Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3, 3.1, 3.1.1 punktų reikalavimus, kurie nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 4, 4.1.2 punktų reikalavimus, kurie nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, nuo tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, t. y. Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais pažymėtus įvairių rūšių cigarečių pakelius: 1769 pakelių (35380 vnt.) cigarečių „NZ Gold“, 2040 pakelių (40800 vnt.) cigarečių „Minsk“, 116 pakelių (2320 vnt.) cigarečių „Minsk Super Slims“, 180 pakelių ( 3600 vnt.) cigarečių „Fest“, 1 pakelį (20 vnt.) cigarečių „Malboro“, 6 pakelius (120 vnt.) cigarečių „LM“, kurių vertė apskaičiuota, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 15 348,18 eurų, tai yra viršija 250 MGL dydžio sumą, iki 2021 m. kovo 1 d., kol policijos pareigūnų buvo rastos ir paimtos kratos metu bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) ir garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199(2) straipsnio 2 dalyje.

R. Š., turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai laikė ir realizavo daugiau nei penkiasdešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, denatūruoto ir nedenatūruoto alkoholio, o būtent: turėdamas tikslą realizuoti, naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko neteisėtai laikė 21 vienetą plastikinių 5 litrų talpų, kurių viduje buvo namų gamybos etilo alkoholis, kurio etilo alkoholio koncentracija sudaro nuo 48,64% iki 53,77%, 14 kartoninių pakuočių, su užrašu „Absoliut Vodka“, kurių viduje po 3 litrus talpos su denatūruotu etilo alkoholiu, kuris nėra pagamintas ir išpilstytas pramoniniu (gamykliniu) būdu, yra falsifikatas ir kurio etilo alkoholio koncentracija sudaro nuo 35,2% iki 35,8% bei 79 kartonines pakuotes su užrašu „Beluga Nolbe Russian Vodka“, kurių viduje po 3 litrus talpos su alkoholiniu gėrimu – degtine ir kuri nėra išpilstyta ir pagaminta pramoniniu (gamykliniu) būdu, yra falsifikatas ir kurio etilo alkoholio koncentracija sudaro nuo 37,28% iki 39,09% (2021-04-14 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)); taip pat 10 vienetų plastikinių 5 litrų talpų su nedenatūruotu etilo alkoholiu, kurio etilo alkoholio koncentracija nuo 53,0% iki 53,9% (2021-03-23 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš viso neteisėtai laikė 434 litrų namų gamybos etilo alkoholio, degtinės, denatūruoto ir nedenatūruoto etilo alkoholio iki 2021 m. kovo 1 d., kol šie gėrimai buvo rasti ir paimti kratos metu;

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. kovo 1 d. apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini), dalį laikytų alkoholinių gėrimų realizavo, t. y. pardavė A. K. 51,2 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio etilo alkoholio koncentracija sudaro nuo 53,0% iki 53,9%, kuris buvo išpilstytas į 10 vienetų po 5 litrus talpos plastikinės talpas, kuris 2021 m. kovo 1 d. 17.40 val. rastas ir paimtas A. K. priklausančio automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje.

Šiais savo veiksmais R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. K. parodė, kad pilnai sutinka su kaltinimu ir savo kaltę pripažįsta. Žvejodamas su R. Š. sutarė iš jo įgyti naminės degtinės. 2020 m. kovo 1 d. atvažiavo į Vilnių, nuvyko prie garažų, kur susitiko su R. Š.. Ten pastarasis į jo automobilį Renault sukrovė 50 l naminės degtinės. Po 5 min. jis buvo sulaikytas. Pinigų už degtinę jis nemokėjo, gal vėliau būtų kiek sumokėjęs, nežino. Dėl savo poelgio gailisi. Prašo taikyti laidavimą, mano, kad jo sūnus Gintaras būtų tinkamas laiduotojas ir darys jam teigiamą įtaką.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. Š. parodė, kad visas kaltinime nurodytas cigaretes ir alkoholį įsigijo 2020 m. gruodžio mėnesį iš jam nepažįstamų dviejų žmonių. Šiuos dalykus jis pirko norėdamas užsidirbti juos parduodamas, iki 2021 m. kovo mėn. spėjo dalį cigarečių ir alkoholio parduoti, dalis liko garaže, kuri buvo surasta kratos metu. A. K. duota alkoholio dalis taip pat buvo įgyta tuo pačiu metu. Pinigų už A. K. perduotą alkoholį negavo, gal ateityje būtų reikalavęs. Dėl savo veiksmų gailisi, daugiau tai nesikartos, stengsis sumokėti likusią baudos dalį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad prašo tėvą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Apie įvykį su tėvu kabėjosi, tiek jis, tiek tėvas neigiamai vertina tokį poelgį. Mano, kad dažnai bendraudamas ir būdamas kartu su tėvu darys jam teigiamą įtaką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2021-03-01 kratos protokole užfiksuota, kad R. Š. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kratos metus R. Š. savanoriškai pateikė 9 pakelius cigarečių „NZ“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 6 pakelius „Minsk“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1 pakelį „Marlboro“, paženklintą Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 6 „LM“ pakelius, paženklintus Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Pateikė maišelį, kurį atnešė iš virtuvės kuriame buvo 5 kupiūros po 200 eurų, 12 kupiūrų po 100 eurų, 111 kupiūrų po 50 eurų, 67 kupiūros po 20 eurų, 3 kupiūros po 10 eurų. Iš svetainėje esančios spintos pateikė stiklainį su užsukamu mėlynos spalvos dangteliu, užrašu „IKRIMA“, kuriame buvo 12 kupiūrų po 20 eurų, 2 kupiūros po 10 eurų, 4 kupiūros po 5 eurus, 53 euro monetos po 2 eurus, 72 euro monetos po 1 eurą. Iš svetainės kambario esančios spintos pateikė permatomą indėlį, kuriame buvo 18 euro monetų po 2 eurus, 20 euro monetų po 1 eurą, 20 euro monetų po 50 euro centų, 30 euro monetų po 10 euro centų, 24 euro monetos po 20 euro centų. Iš svetainės kambario, sieninės spintos pateikė du polietileninius maišelius, viename iš jų buvo 10 vnt. po 50 eurų kupiūrų, 8 kupiūros po 20 eurų, 5 kupiūros po 10 eurų. Kitame maišelyje 1 kupiūrą 500 eurų nominalo ir 6 kupiūros po 50 eurų. Iš sieninės spintos pateikė raudonos spalvos dėžutę, kurioje buvo 9 kupiūros po 100 eurų, 51 kupiūra po 50 eurų, 20 kupiūrų po 20 eurų, Iš svetainės kambario pateikė ąsotį kuriame buvo 3 kupiūros po 20 eurų, Nuo svetainės kambario esančio stalo savanoriškai pateikė du mobilaus ryšio telefonus Blackberry ir Samsung, kurie yra supakuoti į paketą 432578. Iš antro kambario pateikė juodos spalvos polietileninį maišą kuriame buvo 50 pakelių "NZ" cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 40 pakelių „Minsk“ paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 2, b. l. 58-70).

2021-03-01 kratos protokole užfiksuota, kad R. Š. naudojamame garaže adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu R. Š. savanoriškai pateikė 19 permatomų plastikinių 5 l. talpų su užsukamu mėlynos spalvos kamšteliu, su permatomu skysčiu aitriu alkoholio kvapu, 2 baltos spalvos 5 l. talpos bakelius su permatomu skysčiu aitriu alkoholio kvapu viduje, 79 butelius degtinės „Beluga“, nepaženklintos banderolėmis, 14 butelių degtinės „Absolut“, kurios nepaženklintos banderolėmis, 1710 pakelių cigarečių „NZ“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 2000 pakelių „Minsk“ (storos), paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 110 pakelių „Minsk“ (plonos), paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 180 pakelių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 2, b. l. 33-49).

2021-03-01 apžiūrėtos protokole užfiksuotas apžiūrėtas automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio bagažinės skyriuje du juodos spalvos polietileniniai maišai. Maišų viduje 10 vienetų plastikinių 5 litrų talpos butelių. Butelių viduje matosi skaidrios spalvos skystis, kuris pripiltas sklidinai (t. 3, b. l. 41-48)

2021-03-01 A. K. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad jis savanoriškai pateikė iš megztinio vidinės, kairės pusės kišenės 2 vnt. popierines kupiūras 100 eurų nominalo (Nr. NA4803890626, UC2039388958). Dešinėje pusėje, priekinėje kelnių kišenėje, rasta 1 vnt. 50 eurų nominalo kupiūra Nr. PB899076823, 2 vnt., 5 eurų nominalo kupiūros Nr. VA3401036714, VA9308134271. Taip pat savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Galaxy A40“, juodos spalvos, su atlenkiamu dėkliuku. Telefono IMEI Nr. yra (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 49-52).

2021-03-03 apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti objektai: 2021-03-01 įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), įtariamojo A. K. automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje įdėti į du juodos spalvos polietileninius maišus, juose rasti ir paimti 10 vienetų plastikinių 5 litrų talpos buteliai, su juose esančiu skaidrios spalvos, aitriu alkoholio skysčiu, kurių kakleliai užsukti, apvynioti lipnia juosta ir užplombuoti popierinėmis plombomis. Specialistui apdirbus talpas juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais ant talpos Nr. 6 šoninio paviršiaus išryškėjo rankos piršto pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas ant baltos spalvos mikrosilo pastos (t. 3, b. l. 61-67).

2021-03-03 apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti objektai: objektai kurie yra paimti kratos metu iš R. Š. naudojamo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y 19 vnt. permatomų plastikinių 5 l. talpų su užsukamu mėlynos spalvos kamšteliu, su permatomu skysčiu aitriu alkoholio kvapu (viso 19 vnt.), 2 baltos spalvos 5 l. talpos bakeliai su permatomu skysčiu aitriu alkoholio kvapu viduje (viso 2 vnt.), 79 buteliai degtinės „Beluga“, nepaženklintos banderolėmis (įpakuota į dėžę, viso 79 vnt.), 14 butelių degtinės „Absolut“, kurios nepaženklintos banderolėmis (įpakuota į dėžę, viso 14 vnt.), 1710 pakelių cigarečių „NZ“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis (įpakuota į dėžes, viso 1710 pakelių), 2000 pakelių „Minsk“ (storos), paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis (įpakuota į dėžes, viso 2000 pakelių), 110 pakelių „Minsk“ (plonos), paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis (įpakuota į dėžę, viso 110 pakelių), 180 pakelių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis (įpakuota į dėžę, viso 180 pakelių). Viso įvairių išvardintų cigarečių, 4000 pakelių. Apžiūrėjus visus objektus rankų pirštų pėdsakų tinkamų identifikacijai neišryškėjo (t. 2, b. l. 117-125).

2021-03-03 apžiūros protokole užfiksuota atlikta liudytojo S. Š. naudojamo mobilaus ryšio telefono apžiūra, kurios metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas Iphone, tamsios spalvos. Mobiliojo ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su viduje įstatyta „Bitės“ mobiliojo ryšio SIM kortelė (duomenys neskelbtini). Atidarius mobiliojo telefono adresatų knygutę matome kontaktą kuris užvadintas „Papa“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat adresatų knygutėje matome kontaktą kuris užvadintas „Papa labas“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus į paskutiniųjų skambučių sąrašą daug matoma skambučių numeriu (duomenys neskelbtini), tai yra 2021-03-02 10.56 val. išeinantis skambutis, 2021-03-02 14.56 įeinantis skambutis, 2021-03-03 09.17 val. išeinantis skambutis, 2021-03-03 11.10 val. išeinantis skambutis, 2021-03-03 11.29 išeinantis skambutis. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų apžiūros metu nenustatyta (t. 1, b. l. 59-70).

2021-03-02 apžiūros protokole užfiksuota atlikta įtariamojo A. K. naudojamo mobilaus ryšio telefono apžiūra, kurios metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy A4, kuris buvo 2021-03-01 paimtas asmens kratos metu pas įtariamąjį A. K.. Mobiliojo ryšio telefonas Samsung yra tamsios spalvos, su liečiamu ekranu ir su atlenkiamu dėkliuku Mobiliojo ryšio telefono IMEI kodas (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) su viduje įstatyta SIM kortele Telia, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus į telefono knygą matomas užrašas „R. Vilnius“ telefonas (duomenys neskelbtini). Užėjus į skambučių istorijos informacija susijusia su minėtu adresatu matoma, kad 2021-03-01 16:59 yra išeinantis skambutis, 2021-02-28 17:23 val. įeinantis skambutis, 2021-02-28 12:05 val. išeinantis skambutis, 2021-02-21 19:49 val. įeinantis skambutis, 2021-02-21 12:40 val. išeinantis skambutis, 2021-02-15 12:32 val. įeinantis skambutis, 2021-02-11 15:20 val. įeinantis skambutis, 2021-02-11 11:23 val. išeinantis skambutis, 2021-02-11 10:59 val. įeinantis skambutis, 2021-02-10 13:44 val. išeinantis skambutis, 2021-02-10 13:44 val. gauta žinutė: „Žmona rašo kur dingai as pasakiau kad vakar padauginom ir tu likai rite prie garažo, kad praeitu kvapas po to viska istrink“, 2021-02-09 21:19 val. išeinantis skambutis, 2021-02-09 15:27 val. įeinantis skambutis, 2021-02-03 09:34 val. įeinantis skambutis, 2021-02-03 09:32 val. įeinantis skambutis, 2021-02-02 10:44 val. išeinantis skambutis, 2021-02-02 10:40 val. išeinantis skambutis, 2021-01-17 12:56 išeinantis skambutis, 2021-01-17 12:54 išeinantis skambutis. Apžiūrėjus telefoną daugiau tyrimui reikšmingų informacijos neužfiksuota (t. 3, b. l. 68-77).

2021-03-30 apžiūros protokole užfiksuota atlikta įtariamojo R. Š. naudojamo mobilaus ryšio telefono apžiūra, kurios metu nustatyta, kad Mobilaus ryšio telefonas yra juodos spalvos, liečiamu ekranu. Mobilaus ryšio telefono IMEI kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su viduje įstatyta „Omnitel“ SIM kortele, kurios numerio nesimato, kortelė nutrinta. Įjungus mobilaus ryšio telefono esančius išsaugotus adresatus matome 11 adresatų kurie yra išsaugoti telefonų knygutėje. Adresatas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra įvardintas „A. A.“. Adresatas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas „E.“, adresatas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įvardintas „J.“, adresatas „M. B.“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), adresatas „R. K.“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), adresatas „S.“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), adresatas „S. S.“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), adresatas „T.“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), adresatas „k. k.“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „T.“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefono yra įdiegta programėlė „Telegram“, kurioje yra sukurti slapti susirašinėjimas su adresatu „V.“, kurie yra užslaptinti ir pasibaigę, kurių turinio peržiūrėti nėra galimybės. Tokie susirašinėjimai su adresatu „V.“ vyko 2021-02-09, 2021-02-05, 2021-02-01, 2020-12-27, 2020-12-18, 2020-12-08, 2020-12-05, 2020-12-04, 2020-12-01, 2020-11-20, 2020-11-19, 2020-11-02, 2020-10-30, 2020-10-29, 2020-10-27, 2020-10-16, 2020-10-15, 2020-10-11, 2020-09-30, 2020-09-25, 2020-09-24, 2020-09-21, 2020-09-15, 2020-09-05, 2020-09-04, 2020-09-03, 2020-08-26, 2020-07-29, 2020-07-26, 2020-07-24. Programėlėje „Telegram“, taip pat yra sukurtas 2020-08-26 slaptas susirašinėjimas su adresatu „M.“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2021-02-27 susirašinėjimas kuris yra ištrintas. 2021-02-28 susirašinėjimas su adresu „Lapė iš miško“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam R. Š. prarašė: „Labas rytoj vakare žada kad bus sultys kaip bus ant ranku parašysiu, gautas atsakymas: „Ok. Labai lauksiu, nes pas mane - viskas. 0.“. Programėlėje „Telegram“ matomi skambučiai tarp R. Š. ir R. K. bei gauta žinutė rusų kalba: „Prv neberi bolše absoliuta tam kačestvo xuže čem u belugi“ (vertimas: Labas neimk daugiau absoliuto nes jo kokybė blogesnė nei belugos). Programėlėje „Telegram“ 2020-12-01 susirašinėjimas su adresatu „T.“ yra ištrintas. 2020-12-15 Susirašinėjimas su adresatu „k. k.“ yra ištrintas. 2021-01-29 susirašinėjimas su „T.“, 2021-01-08 susirašinėjimas su „R.“ yra ištrinti. Susirašinėjimas su „V. F.“ 2020-12-27 yra slaptas ir jo turinio nėra galimybės perskaityti, o 2020-12-20 susirašinėjimas yra ištrintas. Užėjus į skambučių istorija matome iš telefono (duomenys neskelbtini) 2021-02-22 14.20 val., 12.31 val. ir 09.54 neatsakytus skambučius bei 2021-02-19 neatsakytą skambutį. Taip pat matome iš telefono (duomenys neskelbtini) 2020-02-08, 2020-02-05, 2020-02-04 ir 2020-02-03 neatsakytus skambučius. Mobilaus ryšio telefone yra įdiegta programėlė „Viber“, tačiau paskyra neaktyvi. Mobilaus ryšio telefone yra įdiegta programėlė „Wickr Me“, paspaudus ant programėlės ikonos prašo įvesti slaptažodį. Daugiau apžiūrint mobilaus ryšio telefoną reikšmingų duomenų nenustatyta (t. 2, b. l. 126-137).

2021-03-31 apžiūros protokole užfiksuota atlikta įtariamojo R. Š. naudojamo mobilaus ryšio telefono apžiūra, kurios metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas Nokia yra juodos spalvos, mygtukinis telefonas, kurio ekranas yra įskilęs. Mobilaus ryšio telefono IMEI kodas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su viduje įstatyta Labas mobiliojo tinko SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefone adresatų knygutėje yra išsaugotas kontaktas (duomenys neskelbtini) kuris įvardintas „A.“. Atidarius telefone skambučių istoriją, kurioje matoma 2021-03-01 16.59 val. ir 2021-02-28 priimtus skambučius iš adresato „A.“. Atidarius aplanką žinutės matome susirašinėjimą su adresatu „O.“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 2021-02-28 14.46 gauta žinutė "2" į kurią atsakyta rusų kalba „Ok napisu kogda“ (Vertimas: Ok, parašysiu kada). 2021-02-28 15.30 val. išsiųsta žinutė rusų kalba „Zavtra vecerom“ (vertimas: rytoj vakare). 2021-03-01 14.02 val. gauta žinutė rusų kalba „Vsego 4“ (vertimas: iš viso 4). Taip pat 2021-03-01 18.14 val. gauta žinutė rusų kalba „Budet?“ (vertimas: bus?). Apžiūrint mobilaus ryšio telefoną daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (t. 2, b. l. 138-147).

2021-04-01 apžiūros protokole užfiksuoti atlikta įtariamojo R. Š. naudojamo mobilaus ryšio telefono apžiūra, kurios metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas yra „Blackberry“. Mobilaus ryšio telefono IMEI kodas yra (duomenys neskelbtini), su viduje įstatyta "Labas" SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefonas yra mygtukinis liečiamu ekranu. Atidarius kontaktus matome kad yra parašytas „My blackberry“ ir telefono numeris (duomenys neskelbtini). Atidarius skambučių istoriją matome, kad istorija yra tuščia. Atidarius susirašinėjimo programą „BBM“ 2021-03-01 matome gautą žinutę nuo „A.“, kurioje yra rašoma „Minskas ilgas 750. Domina?“. 2021-02-28 susirašinėjimas tarp „R. R.“ (R. Š.) ir „L. K.“ (nežinomas asmuo) kuriame matome šiam adresatui išsiųsta žinutę „Labas sendien po pietu zada vid melyn po 795 vilniui“.

L. K. atsako: „Ok noresim, 5. Dar 2 nz 1 rau“.

R. Š. atsako: „Ok kada bus vid parasysiu o tu kitu turiu. Gerai butu kad rytoj prysoktu“.

L. B. rašo: „Nu gerai o kiek tau litru reik“.

R. Š. atsako: „150“.

L. B. atsako: „Ok planuojam ryt“.

R. Š. atsako: „OK dar parasysiu kaip turesiu ant rankų“.

L. B. atrašė: „Ok“.

R. Š. rašo: „Pas mane viskas gerai. Bus vid4“.

L. B.: „Tai kiek bus 4 vid 2 nz 1 raud“

L. B.: „OK“

L. B.: „zada buti apie 4v“

L. B.: „Kazin ar Dar turetum nz jeigu noretu dazytojas praeita karta norejo 2 vaziuojant uzvaziuos pas jo“

L. B.: „Ramuns nori 3 gali buti ir Minks ilgu ir raud. Nz“

L. B.: „Tai butu 1 nz 1. Raud ir Dar 1 arba nz arba melyna“

L. B.: „Tai 2 nz ir 1 raud“

L. B.: „Ar atvaziavo“

L. B.: „Au“

L. B.: „Kas ten ivyko. Skambino is policijos. Su kuo nutvere.“

Atidarius mobilaus ryšio telefoną nuotraukų galeriją, matoma 2020 liepos mėnesį daryta nuotrauka, kurioje matome galimai kontrolinė pėdsakų juosta kuri būna prie valstybės sienos. Taip pat nuotraukose matomi nufotografuoti brūkšniniai kodai su PIN kodais, kurie galimai skirti prisijungti prie kitų Blackberry telefonų per BBM susirašinėjimo programėlę. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (t. 2, b. l. 148-165).

Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą įtariamojo R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu, telefono numerio (duomenys neskelbtini) užfiksuota:

1. Pokalbis Nr. 4, 2021-02-22 17.45 val. į R. Š. telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Taip.

Ne.

Pas mane mašinos nėra. Aš rytoj ryte jeigu jūs norite.

Taip, pusė septynių jeigu jūs norite.

Gerai. (Šneka fone: Č., jis neturi mašinos, rytoj pusei septynių atveš), o kas pas tave girdėti, pasakyk?

A nieko.

Taip, eikite jūs, stebuklai darosi.

Stebuklai, taip, taip, taip.

Aš jums ką dabar parduodu, jaučiu kitą kartą jau tokiom pačiom kainom pats jau pirksiu.

Tu žinai, aš jau irgi tikriausiai baiginėju, tik verkiu. Vaikai sako jau baik tom nesamonėm ... (nesuprantamai) na, tai tada rytoj ryte, gerai?

Gerai, nu viskas tada, iki.

2. Pokalbis Nr. 39, 2021-02-24 09.47 val. iš R. Š. telefono numerį (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Taip.

Laba diena.

Laba diena.

Vieną paimčiau.

Tai gerai, palauk. Aš stoviu dabar stotelėje, važiuoja mo iš parduotuvės ir tada ...

Gerai, parašyk arba ne, arba ok.

Taip, taip.

Kai atveš tada aš jau tau...

3. Pokalbis Nr. 43, 2021-02-24 16.29 val. į R. Š. telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Taip.

Labas.

Laba diena.

Na, o ko reikia.

Ne, ne, ne.

Pilna? Nu gerai, tegu būna pilna.

Nu gerai.

Nes žadėjo rytoj pigiau. O rytoj gal bus o gal ir nebus. Supranti? Kol kas tik šitų storų. (šneka fone: Č. kiek pas mus storų? 15? 15.)

Tai galiu tada 30 tokių ir 20 kitokių.

Jeigu tau.. 30 storų ir 20 Festo. Ir padarysi tada pilną. Šita, klausyk, zuikeli. Jeigu ten nebus. O NZ dar turi?

Na, yra nedaug.

Padaryk taip, jeigu tu gali.

Ten dešimčiai.

Lauksiu.

Kaip buvo tada, taip dabar ir liko.

Ten septyni ir aštuoni, ir septyni ir septyni.

Septyni nulis ir aštuoni nulis.

Na gerai.

4. Pokalbis Nr. 102, 2021-02-26 08.12 val. į R. Š. telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Taip.

Laba diena. Labas rytas.

Labas rytas.

Darbe aš, reikia gi kažkam Lietuvą kelti.. Nuo kelių.

Teisingai, teisingai, taip, reikia.

Tu man parašyk žinutę, kokia bus paskutinė kaina storų F.

Storų.

Aha.

Aš nežinau ar jų yra pas mane, reikia pažiūrėti dar.

Na, man nors dvi, ar bent vieną.

Septyni nulis tai tikrai. Na septyni nulis, aš ėmiau šeši nulis. Septyni nulis.

Septyni šimtai septyniasdešimt.

Na, septyni nulis ir viskas aišku.

Aišku, aš tuoj parašysiu vienam žmogui ir tada jeigu ką, jeigu reikės tai aš atsiųsiu tau šypsenėlę.

Gerai.

5. Pokalbis Nr. 107, 2021-02-26 10.53 val. į R. Š. telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Taip.

Reikia rašyti man. Reikia rašyti, rašyti man. O tų jau nereikia?

Ir 10 paims mano draugas.

Alio.

Ne, brangu. Man reikia tų senesnių, kur tu vežei.

10.

10? Gerai. Tuoj rašysiu.

6. Pokalbis Nr. 126, 2021-02-26 14.38 val. iš R. Š. telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Taip.

Laba diena.

Labas, labas.

Einu pas sūnų.

Aišku, žiūrėkite tiesiog dabar važiuoju namo, o vėliau turėsiu išvažiuoti ir manęs nebus. Jeigu ko reikia galim dabar padaryti.

Žinai o tai kaip dabar? Po kiek. Aš tik užėjau.

Už pusės valandos.

Tik atėjau pas jį, ar aš spėsiu už pusės valandos.

Ir jis su manimi kartu. Jis gi mane atvežė.

Tai jis su mašina, tai gali jis ...

Ne, zuikeli, pas mus dabar reikalų, vėl problemos turguje. Tu atveši man.

Aš dabar galiu, vėliau aš jau negalėsiu, na, už pusės valandos.

Tai už pusės valandos, pasistengsiu viską mesti ir.

Tai galima tada bus apie pusę septynių.

Tai už pusės valandos, aš spėsiu.

A spėsite? Tai viskas tada.

Gerai, gerai.

Nepasakiau. Storų, storų.

Pilna.

Na, o ką. Gal bent kažkiek pigiau? ..... (Nesigirdi) na va vyras atėjo sako po septyniolika aš net šnekėti nenoriu.

Tegu jie šneka ką nori.

Tai čia mano kraštietis.

Na, aš suprantu, yra žmonių kurie ir po 16 ir po 15. Kokie pas ką yra galai.

Taip, taip. Laiko nebus, reikia per pusę valandos suspėti.

Viskas.

Nėra niekur.

Viskas, viskas.

Gerai, iki.

7. Pokalbis Nr 197. 2021-02-28 12.58 val. į R. Š. telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Alio.

Laba diena.

Laba.

Nieko. Juosta.

Nėra jau.

Nei kiek.

Aš kažkaip jų neužsakinėjau. Šiandien tiesiog viską užsakiau ir viskas.

Tikriausiai ne, reikia pažiūrėti.

Nu pažiūrėk, būk draugas, pažiūrėk.

Jeigu norite, galiu rytojui, vakarui.

Ne rytojui, man šiandien žmogus nori, supranti? Aš tavo ką turėjai, dar turiu tik tris. O čia žmogus paskambino šiandien ir rytojui dar paprašė vieną. Pažiūrėk, gal bent kiek liko. Jeigu ten tu, tai gal mes pasiimtume patys?

Ne, aš tiesiog sakau, pažadėjau žmonėms, jeigu pažadėjau tai negaliu. Tiesiog aš dabar susirašinėsiu, jeigu turės žmogus, tai padarysime.

Aš tuoj parašysiu ir po to perskambinsiu.

O tai ten kur žmogui pažadėjau, tai duok jam pusę ir man pusę.

Negaliu aš taip.

Viskas aišku.

Ten žmonės iš toli važiuoja.

Aišku. Na, tu ten gi nežinai, kiek turi, tu gi nežinai taip?

Aš žinau, kad beveik nėra.

Jie ir daugiau norėjo, bet aš jau ir taip. Nu. Neužtenka ir jiems.

Viskas aišku, na, paskambink jeigu ką. O nežinai pas tą O. ar yra kas ar ne?

Ai, pas ją vaikų darželis.

Taip, taip, taip.

Ten juostų ji turi. O daugiau ji nieko tikriausiai ir neturi.

Aišku. Ragelį numeta, sako imk ten, kur ėmei.

Jeigu ji numeta, reiškia, kad nieko ji neturi.

Supratau.

Jeigu turėtų ką parduoti, tai nemestų ragelio.

Taip, taip, taip. Klausyk, pažiūrėk, prašau tavęs.

Gerai, viso.

Viso.

8. Pokalbis Nr. 199, 2021-02-28 13.03 val. iš R. Š. telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Taip.

Atrašė, žodžiu, tų nėra, yra labai panašios, iš P raidės, atsimenat tokias? Prem ten.

Hm, taip, Premjer.

Aš jau neatsimenu jų.

Nu tai tokios pačios kaip tos, tik jos pagal kokybę geresnės, tik kad jų retai būna. O anksčiau jų buvo dažniau.

Tai tu gal jas tiems duok, o man duok tas.

Ne, ne.

Žinai, kaip telefonu aiškinti kiekvienam. Skambina tokių nėra, tokių nėra.

Na, aš suprantu, pats nelabai noriu čia šnekėti telefonu, man tai irgi nelabai įdomu. Labai nesigirdi čia.

Telefoną blogai laikau. Telefoną blogai laikiau.

A, aišku. Nu, žodžiu, taip, žiūrėkite, nėra ir viskas.

Aš nieko nedarysiu.

Nu padaryk. Irgi juk nuolatiniam klientui.

Ką aš padarysiu, ką aš žmones čia pavesti turiu? Žmonės važiuoja po 300 kilometrų.

Nu tai tu jiems pasakyk tokias ir tą raidę duok.

Ne, ne, ne. Aš žodžio žmogus ir aš negaliu. Daviau žodį ir viskas.

Iš vienos pusės tai taip, jeigu pažadėjai tai. Ir žodžiu šitų nėra, pomidorų ir nebus rytoj?

Na, man dar vieni šiandien siūlė, bet jie 10 eurų brangiau.

Achujet.

Jie turi du vienetus. Jeigu norite, aš pasakysiu ir jie jums vieną atveš.

Gerai.

Tada 90 bus.

790.

Nu kur čia jau.

Ką aš galiu, tą jums ir sakau. Ir tai man čia didelio intereso nėra.

Man šiandien parašė, kad yra du vienetai, tai ko jums reikia, bet 10 eurų pigiau. Aš pasakiau nereikia. Ir viskas.

Dieve, dieve. Na ieškosiu, gal pas ką nors pigiau bus.

Tada jau bus vėlu.

Ne, ne. Aš tiesiog pagalvojau, kad jūs iki vakaro galvosite. Nes žmonės atvažiuos apie 3 valandą.

Na, kad po šešiolika jau imti, tai aš jau neimsiu ir namuose sėdėsiu. Tegu pabando parduoti. Patys parduoda po 16, žmonėms į darbą nešioja ir nori žmonėms. Aš pilną imu. Aš gi neimu vieną. Žmonės sako po vieną bloką po 16 randa.

Aš imu po 10, I. ir niekas nenuleidžia. O jus čia vieną, dvi.

Čia jau išvis naglumas.

Nori imk, nori neimk.

Na, taip, iš vienos pusės. Jei ne, tai ne, jeigu ką perskambinsiu. Gerai?

Gerai.

(t. 2, b. l. 105-126).

Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą spec. liudytojos S. B. gim. (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu, telefono numerio (duomenys neskelbtini) užfiksuota:

1. Pokalbis Nr. 4, 2021-02-24, 18.05 val. iš S. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Na, labas, S.

Laba diena, D. Žodžiu, tuščia visai. Nulis.

Tuščia visai.

Mes patys visai jau nežinome ką daryti.

Suprasta.

Ką uostyti. Jeigu ką, iš karto paskambinsiu.

Gerai, S., ačiū.

Kol kas tai tuščia, visai.

Supratau.

Gerai, S., lauksiu skambučio.

Tiesiog aš galvoju tas sniegas ir todėl tokia nesąmonė gaunasi.

Gerai palauksime, ką padarysi.

Jeigu ką, aš iš karto paskambinsiu.

Gerai, S., laukiu skambučio. Viso.

Viso.

2. Pokalbis Nr. 6, 2021-02-24, 20.39 val. iš R. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Alio.

Labas.

Labas.

Ne.

Blin, neturi tokio? Pas jus turi būti tokie dalykai.

Taip.

Ne, per tą aparatą praleidi ir viskas.

Nepypsena, nepypsena ir viskas.

Pas jus nauji ir nerodo.

Kažkaip labai mažai, dar būna dvi šimtinės atneša, bet jie nieko nepypsena, praleidi per tą aparatą ir viskas.

Blin, paėmem 500 eurų ir nesuprantam ir jie seni ar ką.

Palauk, kažkaip B. sakė, tu neatsimeni, kaip ji darė su pinigais, kažkaip ten per popierių.

Tuoj aš paskambinsiu B. Paskambinsiu B. ir perskambinsiu.

Na perskambink, nes man atrodo, kad mums čia netikrus davė.

Ane? Gerai, tuoj, palauk, perskambinsiu.

Aha.

3. Pokalbis Nr. 69, 2021-02-27, 16.34 į S. B. telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Alio.

....(nesuprantamai).

Alio.

Labas, S. Klausyk, vyras bus namuose? Nes T. klausia, jis jam viską turi. Sako, šitą patį.

Tai gerai.

Taip, namuose.

Jis užvažiuos pas jus.

S., jis ruošiasi labai ilgai. Pati žinai. Ir išsimiegoti galima spėti ir viską ką tik nori. Aš jam pasakiau, ruoškis ir važiuok mūsų. Tai jis sako paklausk. Sakau gerai, tai ir klausiu. Dviejų valandų laikotarpyje.

Tai vyrui nebūtina gi būti.

Tai ir aš suprantu, kad vyrui nebūtina ten.

Nu.

Nu gerai, paskambinsiu pasakysiu, kad jūs namuose.

Aš tai tikrai busiu.

Viskas tada, gerai, S., viso.

Viso iki.

Tuoj paskambinsiu jam.

4. Pokalbis Nr. 101, 2021-02-28 17.46 val. iš S. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Alio.

Alio, žodžiu, jis bėga ten, pasakė, mažiau trijų, kad neimtum, nes jis užsikniso bėgioti.

Nėra pas mane pinigų, pasakyk jam.

Tai jis sako galima ir taip, tiesiog, kad paimtus, nes užsikniso jis vaikščioti. Šiandien trečią kartą jau eina.

Gerai.

Nu.

Tai ateis, paskambinsiu, užeisi kavos.

Gerai, blynus kepu. Viso.

Viso.

4. Pokalbis Nr. 106, 2021-02-28 18.58 val. iš S. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Alio.

Nu užeikite, jis sako, kad yra.

Oi gerai.

Nu, viso.

Viso.

5. Pokalbis Nr. 154, 2021-03-01 21.35 val., iš S. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Alio.

Labas.

Nu.

Nu labai nekalbėsime, nes gal manęs jie klausosi. Jie visų numerius nurašė, iš visų telefonų.

Iš kur aš žinau, jie paėmė telefonus ir viską nurašinėjo kokie buvo.

Dabar nuvažiavo į garažą.

Šitie mentai visai lievi, vos ne stumdosi. Nei nusišlapinti niekur neišleidinėjo. Sėdėk žodžiu. Sakau einu nusišlapinti. Ne, nors myžk į kelnes vietoje.

Oi, ką rado, tą rado.

Rado, bet vis tiek dabar į garažą išvažiavo žiūrėti. Mes jau advokatą pasisamdėme, S. susiskambino, atvažiavo advokatas. Jie pinigus visus paėmė iš mūsų buto.

Taip, viską. Jie netgi centus, kuriuos jis dėjo į stiklainį, paskaičiavo ir paėmė. Tu įsivaizduoji? Jis sako aš tiek metų dirbau, ką aš negaliu? Pas jį viename stiklainyje tokios kupiūros buvo po 20 eurų, kaip jam patinka. Ten centai gulėjo, jie viską paėmė.

Nežinau, jie visi su antsnukiais, kaukėm. Du jauni ožiai ir dar kažkokia merga jauna.

Aš visai neįsivaizduoju.

Aš duris atrakinu, pas mane boba įsiveržia be uniformos ir iš galo šitie.

Taip, bet jie iš karto popierius, kad jau vasario 22 yra, tas, sutikimas teisėjo, kad galima mus kratyti. Na ir klausimas, man toks klausimas jau antrą kartą. Kažkas nesuprantamo.

Nieką kol kas, visi įspėti taip sakant.

Ne nu taip, visus įspėjome ką galėjome.

Nu jie paėmė jį, jis iki ryto sėdės. Jie jį su antrankiais net atvedė, tu įsivaizduoji. Jis sako, aš ką, nužudžiau ką nors.

O jį kur, iš vis aš niekaip negaliu suprasti. Jus buvot su R. namuose, taip?

Ne, R. nebuvo namuose. Aš buvau, ir mažoji atvyko su T.. Mes sėdėjome trise ir laukėme kol R. atvažiuos. Ir kaip pas mus skambutis tai dirba tai nedirba. Pabeldė į duris aš ir atidariau. Įbėgo boba, o paskui ją šitie ožiai.

Jis garaže kaip supratau buvo.

Ji, žodžiu, iš karto pas jus.

Aš supratau, kad ten. Mes čia tiek laiko prasėdėjome. Dabar gal klauso, bet tegu klauso, eina jie....

„Necenz. žodis“ jiems.

Aš irgi, jie gi kalės viską filmavo. Sakau tai atiduokite telefoną, aš irgi jus nufilmuosiu, kaip jūs elgiatės. Gerai, kad mažoji dar buvo, palaikymas bent kažkoks. Ji sako, o kokia teisę jūs turite čia filmuoti? Mes turime. Tai duokite ir mums telefonus, mes irgi filmuosime kaip jūs elgiatės. O aš žinau, kai tokia pasiutusi, tai ir pykstuosi. Tokie stovi atsirėmę į sienas, sakau nesiremkite į mano tapetus, tik ką klijuoti.

Daug ne daug, bet supranti pinigus tuos ir mūsų, ir A. paėmė, ir mano. Viską žodžiu paėmė. Centus netgi paėmė. Sakau, o man už ką gyventi?

A. pinigus atgal pasiims. O taip, daug pinigų paėmė? Daug, aš jau supratau.

Nu. O Aš sakiau tiek metų dirbau, taupiau. Bet gerai, advokatas toks, jis atvažiavo, rytoj susiskambinsime.

Taip, buvo dabar. Kaip čia be advokato, nes R. iš karto pasakė, man advokatą. Ir jie taip įdomiai parašė, gerai rado tas cigaretes ir pinigus rado, jis sako palaukite, kažką ne taip parašėte. Pinigai sutaupyti pas žmones, kad pinigai iš to, kad mes parduodame. Aš sakau, o nieko, kad mes dirbame.

Taip, kažkas išdavė konkrečiai.

Aš neįsivaizduoju, net minčių neturiu jokių. Šiuos telefonus iš mūsų iš karto atėmė, niekam skambinti neleido.

Mes tau skambinėjome.

Skambinėjo visi.

O kas dar skambinėjo, S.? Skambinėjau aš, skambinėjo K., skambinėjo R. Kas dar skambinėjo?

Skambinėjo čigonė.

Na nesvarbu kas, nenoriu telefonu sakyti.

Aš ten per daugiausiai nežiūrėjau. Mane taip pradėjo purtyti, nachui.

Na, cigaretes, ką jie rado.

Na buvo, svarbiausia, kad pinigų krūvą rado. Na, kaip rado. Parodysite patys, kur pinigai yra? Sakau palaukite, pas mane neįgali sesuo, aš išgryninu po 500 su kažkiek eurų, kiekvieną mėnesį, ji jau pusę metų guli, o kiek jai ten reikia, aš ten taupau ir taip toliau. Advokatas sako, kaip ir neblogas advokatas. Galia davė vieną tokį iš geriausių, bet jis brangus kalė. Sakau o valgyti už ką, man gal iš piniginės jums dar ištraukti atiduoti? Jie viską iki centų. R. jau juokaudamas. Atnešiau jam šimtą gramų, išėjau į virtuvę, tipo vandens, jie suprato, bet čia nesvarbu. Jis ištraukė tą vazą su raudonais centais ir sako va, pas mane dar yra, gal ir šitą paskaičiuosite? Kažkoks šūdas, bet aš kaip nujausdama, buvo negera, aš jam sakiau.

Tai jie dabar išvažiavo, iš kur aš žinau kas ten yra. Advokatas kartu išvažiavo.

Taip, sako geriau dalyvausiu, nes sako gali apgauti, prirašyti daugiau.

Žodžiu, S., žiūrėk, jei dėl pinigų ar ko. Kuo galėsime ar advokatui ar kam, mes padėsime. Tu čia net negalvok. Ir laikyk mus žinioje.

Man pikta, kad A. pinigus paėmė. Ir jeigu T. paskambins o pas mane išvis nei cento.

Tu paimsi iš sąskaitos, kur A. gauna, tu jiems viską išaiškink ir jie tau grąžins, tik čia laiko užims.

Tai advokatas ir sako, kad gali ilgai užsitęsti.

Taip, gali ilgai užsitęsti, taip, taip.

Čia pizda, jie tuos pinigus išdėliojo, skaičiavo. Kalės, nekenčiu. O ji dar išeina tokia ir nu viso gero jums.

Oi, sakau, kad būtų gero būtų gerai.

O ji tokia, čia mūsų darbas. Kalė. Ateitų su kuo nors dviese ir išsiaiškintume.

Viską. Supranti, jie kaip atėjo daryti kratas ir viskas, parodykite, kiek pinigų kur turite. Aš viską ir parodžiau kur pas mane kas yra, ir savo ir jos.

Jie iš pradžių į butą ėjo o vėliau į garažą? Kaip jį išvis sulaikė aš nesuprantu.

Aš nesupratau, mes pakalbėti negalėjome. Žinai kiek čia jų buvo? Penki. Ir mes pakalbėti negalime su advokatu.

Na aš negaliu suprasti. Prie garažo kažkur ten.

Taip, aš galvoju, kad ten.

Ir po to atėjo į butą.

Nu.

Be jo. Jį kažkur laikė ir tik vėliau, gal po pusvalandžio, kol mes čia sėdėjome ar už valandos, jį tik atvedė su antrankiais. Jis jau sako jūs nuimkite tuos antrankius, ar aš užmušiau ką nors.

Pirmas nudegimas buvo, tai buvo jo garažas.

Nu, ten niekada.

Klausyk, S., o man ten S. parašė žinutę, po to aš jai perskambinau ir ji man pasakė apie mišką. O kas nors ten apie mišką žino?

Nežinau, R. pakuždėjo į ausį, pasakė visus perspėti. Tai S. per visus važinėja, visus įspėja. Iki miško nuvažiuos ar ne tai nežinau.

Iki miško, jeigu ką, nu, tegu važiuoja.

Tai aš sakau, jie pas visus paėmė telefonus ir visus numerius nukopijavo, užrašė kompiuteryje ir tikrins. Ir dabar irgi galvoju, kad klausosi.

Tai jie visus telefonus atėmė. T. sėdėjo ir jie viską atėmė ir viskas.

Tai mes su K. irgi su tavimi susiskambiname.

Tai aš tau ir sakau, visų numerius nukopijavo.

Na reiškia ir mano ir K. nukopijavo.

Gali būti, aš dėl to ir sakau.

Nu o ką mes su tavimi draugaujame, mes esame draugės.

Nu ir kodėl mes negalime susiskambinti. Aš sakau tiek laiko dirbau, tiek laiko taupiau, ir sakau ką aš dabar grynųjų neturiu teisės turėti?

Taip, viską paėmė. Centus, kurie pas jį stiklainyje kur juos jis įmeta net ir tai paėmė.

Ir taupyklę tą, kur tu eurus taupei iš įvairių šalių, irgi paėmė?

Čia pas mane kamuoliuke gulėjo, jie spintą tikrino, kamuoliuką pakėlė, ten nepasižiūrėjo net. Tai aš galvoju ką paskutinius ir šituos atiduosiu? Žodžiu.

Aš nežinau, aš nesuprantu kas taip daro.

Nežinau, nu A., aš negaliu suprasti. Bet aš kaip nujausdama žinojau, kad kažkas bus ne taip. O jis sako, ai, ko tu čia pergyveni.

Aš irgi blogus sapnus sapnavau ir K. irgi, bet aš negalvoju, galvojau, kad mes ten su juo kažką. Nu (necenzūriniai žodžiai).

Čia buvo ..., į duris pasibeldė, aš galvojau R. grįžo, pas mus gi žinai skambutis tai dirba tai ne. Aš atrakinau, bet gerai, kad vaikai buvo, jei nebūtų vaikų tai žinai.

Ji nuvažiavo kartu, nes raktus paėmė nuo jos automobilio.

Taip. Sako o kaip man į darbą nuvažiuoti. Rado. Bet klausyk koks juokas. Šituos senus, kurių pas mus 150 vienetų.

Mygtukinius.

Nu šūdo krūva kur guli ir neveikia. Aš gi nesveika, išmesti gi negaliu. Ir jie pas mane maišeliuose sudėti, spintoje. O jie kieno čia telefonai? Nu žodžiu čia kabinėjosi prie visko. Tai R. sėdėjo vėliau ir juokėsi, kai pirmą kartą ėmė tai atsargiai.

Bambaliai tai pas jį garaže.

Ne, kur jis prikolina.

O tu ką, aš spėjau.

Aš į tualetą, ten dar vieną, nu žodžiu. Šitą tai aš spėjau.

Nu šaunuolė.

Nes jei dar šitas tai išvis šikna.

S. čia. Važiavo čia pas vieną, bet neprisibeldė. O čia sūnus jos gyvena, tai tegu perspėja.

S., tai dabar jį nuvežė į tą garažą.

Taip ir po to veš į areštinę. Aš jam daviau kojines su savimi. O rytoj advokatas.

O iš kur mums žinoti kokios naujienos, kas jam ir kuo galima padėti?

Kol kas tyla, rytoj su advokatu susiskambinsime.

Atvažiuosime dabar pas tave ant 50 gramų. O pas tave 50 gramų dabar net nėra.

Tai būtent.

Tai mes savo atvešime.

Tai atvažiuokite jeigu jums nesunku. Nes mane kratė kaip.

S., mes pas tave atvažiuosime, aš tau pažadu. Tik. Valandos bėgyje. O gal S. mus pasiims?

Pas S. yra reikalų, daug reikalų. Perspėti visus.

Mes su taksi atvažiuosime, ką mes neturime 10 eurų, mes tuoj atvažiuosime tave palaikyti.

Viso.

6. Pokalbis Nr. 177, 2021-03-02 13,05 val. iš S. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Alio.

Aš per miegus su tavimi pakalbėjau. O tai jūs kartu važiuosite ar kaip? Ar jis vienas važiuos?

Vienas tikriausiai, aš nežinau.

Blin.

Nes mes galvojame, kad jo gali nepaleisti.

Na jis kaip pasakė, aš supratau iš jo žodžių, kad jį paleis tik su advokatu.

Bet advokatas vis tiek gi nevažiuos.

Na, tu gal nuvažiuok.

O man įdomu, aš dabar pinigus pervedžiau, bet matau, kad jie vykdomi, bet man neateina kažkodėl, bet įprastai labai greitai.

Bet pas tave kitas bankas, o tu po pietų padarei.

Aš tai padariau jau prieš valandą laiko, o kodėl jie neateina?

Ir kas? Ką jie dabar turi ateiti, jei pas tave vienas bankas, o pas jį kitas bankas.

Tu nerėk prašau, tu labai protinga mergaitė pas mane, bet tu nerėk.

Na, nes tu jau prisigėrei nuo pat ryto.

Nes šikna, nes aš ir miegoti negaliu, nieko.

Dėl to reikia gerti.

Ir verkiu, ir gersiu, viską darysiu.

Na, tai nuo to tik blogiau bus.

Suprantu, kad blogiau, bet taip lengviau.

Mhm, lengviau.

Ai, dar. Nežinau galima telefonu kalbėti ar negalima.

Vera ten pramušė, žodžiu, temą vieną, ten kur tie garažai, yra kažkokia šeimininkė.

Kalė.

Tikriausiai, kad viską ji ir padarė.

Aga, tikrai.

Aš tau sakau.

Jo, bet kažkodėl kai jis su Plunge bendrauja jį visą laiką ir pagauna.

Na tai mes pradžiai irgi apie tai galvojome, bet o kas toliau?

Žodžiu, viskas, aš nenoriu su tavimi kalbėti. Tu su V. ten ir kalbėk. Ji girta, tu girta, jūs čia supratot.

Viskas, iki. (t. 1, b. l. 138-146).

Iš Muitinės laboratorijos 2021-03-23 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tirti pateikti skysčiai esantys talpyklose, yra nedenatūruotas etilo alkoholis. Tyrimui pateiktų skysčių etilo alkoholio koncentracija yra nuo 53,0 proc. iki 53,9 proc. tūrio. Laikytinas pagamintais namų sąlygomis. Visas tyrimui pateikto skysčio kiekis yra 51,2 litrų. Visi tyrimui pateikti skysčiai yra akcizo objektas ir jų nacionalinis papildomas kodas yra X107. Visose tyrimui pateiktose talpyklose esančio skysčio Kombinuotosios nomenklatūros kodas yra 2208 90 99 (t. 3, b. l. 131-132).

Iš Muitinės laboratorijos 2021-04-14 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tirti pateikti skysčiai esantys plastikiniuose buteliuose ir kanistruose yra namų gamybos etilo alkoholis. Kartoninės pakuotėse su užrašu „Beluga Noble Russia Vodka“ yra alkoholinis gėrimas – degtinė. Pakuotėse su užrašu „Absoliut Vodka“ yra denatūruotas etilo alkoholis. Tyrimui pateiktuose plastikiniuose buteliuose ir kanistruose yra po 5,0-5,2 l. Skysčio. Kartoninėse pakuotėse yra po 3,0 l. skysčio. Kiekvieno mėginio atskirai, tūris nurodytas lentelėje. Tyrimui pateiktų skysčių, etilo alkoholio koncentracija yra nuo 35,2 proc. iki 53,77 proc. tūrio. Tikėtina, kad tyrimui pateikti alkoholiniai gėrimai nėra pagaminti ir išpilstyti pramoniniu (gamykliniu) būda, yra falsifikatas. Tyrimui pateiktų prekių Kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodai yra : 2208 90 99 – etilo alkoholio, 2208 60 19 – degtinės, 2207 20 00 – denatūruoto etilo alkoholio. Visos tyrimui pateiktos prekės yra apmokestinamos akcizo mokesčiu: nacionalinis papildomas kodas X107 (t. 2, b. l. 182-185).

Iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2021-05-10 rašto dėl cigarečių vertės nustatymo nustatyta, kad bendra cigarečių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 15 348,18 eurų (t. 2, b. l. 170).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. Š. parodė, kad R. Š. yra jos tėvas. Bute adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jos tėvas, motina S. B.. Šiuo metu jos mama yra išgėrusi alkoholio ir raminamųjų vaistų, todėl jos apklausti šiuo metu nėra galimybės. Didžiausią savo laiką praleidžia bute adresu (duomenys neskelbtini), tačiau būna, kad nakvoja ir nuomojamame bute su savo vaikinu T. S., tačiau šio buto adresą nurodyti atsisako. Tame bute jie moka tik už komunalines paslaugas. Kaip minėjo labai dažnai gyvena kartu su tėvais. Ji asmeniškai rūko, tačiau cigaretes perka su lietuviškomis banderolėmis, taip pat rūko ir kaitinamą tabaką „Heets“. Jos tėvai taip pat rūko, jos tėvai rūko su lietuviškomis banderolėmis cigaretes, bet rūko ir su Baltarusijos Respublikos banderolėmis cigaretes. Ji matydavo namuose cigarečių pakelius su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš kur tokios cigaretės būna namuose ji nesidomėjo, tėvai jai apie tai irgi nepasakojo. Tėvai kartais vartoja alkoholį, tačiau jie dažniausiai alkoholį vartoja ne namuose, bet pas kaimynus, todėl ką jie vartoja ji nemato. Žino, kad (duomenys neskelbtini) yra jų naudojamas garažas, nuo garažo raktą turi tik tėvas. Šiame garaže ji laiko automobilio padangas. Paskutinį kartą garaže buvo rudenį, kokie daiktai buvo tuo metu garaže nepastebėjo. Prie garažo būna dažnai, nes stato ten automobilį. Ką veikdavo garaže jos tėvas ji nežino. Ji naudojasi mamos vardu registruotu automobiliu Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis pirktas buvo iš jos asmeninių lėšų, kurias taupė, taip pat prie šio pirkimo prisidėjo ir jos mama, atsimena, kad mama šiam pirkiniui davė apie 1000 eurų, likusius 7000 eurų ji sumokėjo savo lėšomis. Automobilis registruotas mamos vardu, nes jai brangiai kainuoja automobilio draudimas. Mamos vardu yra registruotas automobilis Subaru, valst. (duomenys neskelbtini) už kieno lėšas jis buvo pirktas ji nežino, automobilis yra toks kaip darbinis, su juo važinėja visi, tiek ji, tiek jos vaikinas T. S.. Su Subaru automobiliu T. S. kartu su tėvu R. važinėja į darbą. Šiuo metu su šiuo automobiliu T. išvažiavo į darbą. Automobilis laikomas visur, tiek prie jų nuomojamo buto, kurio adreso nenori sakyti, tiek prie tėvo namų, tiek prie garažo, tačiau automobilis šiuo metu priklauso jų šeimai. 2021-03-01 apie 17.00 val. su T. S. atvyko pas mamą išgerti kavos, tačiau jos tėvo namuose nebuvo. Jos mama sakė, kad tėvas išėjo, tačiau kur išėjo nežinojo, sakė, kad tuoj turi grįžti. Mama skambino tėvui, T. skambino tėvui, tačiau jis neatsiliepdavo. Vėliau į namus atėjo policijos pareigūnai ir atliko namuose kratą, kurios metu buvo paimta apie 15 000 eurų. Jos pinigų ten nebuvo, buvo paimti mamos pinigai, kiek jų buvo nežino, žino, kad mama visą gyvenimą juos taupydavo. Taip pat žino, kad ten buvo jos mamos sesers A. S. pinigai, nes ji yra neįgali, jos banko kortelės yra pas mamą ir mama visada iš jos banko sąskaitos išgrynina pinigus ir naudoja jos priežiūrai. Paskutinius pusę metų ji guli slaugos ligoninėje. Taip pat ten buvo tėvo pinigų, tačiau jų tikrai nebuvo daug, apie porą šimtų eurų, nes jis niekada neturėjo pinigų. Kas ir kokias sumas turėjo nurodyti negali, nes nežino. Jos tėvas oficialiai dirba, jo atlyginimas yra ne mažiau nei 1500 eurų, koks tiksliai nežino. Jos tėvas turi daug paskolų kurias moka, taip pat jis skolingas valstybės paskirtą baudą, kuri sudaro virš 13 000 eurų, nes jis buvo sulaikytas prieš metus laiko su akcizinėmis prekėmis. Jis buvo pažadėjęs, kad šiais dalykais neužsiiminės ir iki 2021-03-01 net nežinojo, kad jis vėl užsiiminėjo akcizinėmis prekėmis. Ar kas nors iš artimųjų žinojo, kad jis užsiima akcizinėmis prekėmis ji nežino. Jos tėvo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), ar jis dar turi mobilaus ryšio telefonus ji nežino. Asmuo A. K. iš Plungės jai yra nepažįstamas (t. 1, b. l. 53-56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. S. apklausos metu parodė, kad dirba kartu su R. Š. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kartu su juo važinėja į darbą automobiliu „Subaru“, jis priklauso R. sugyventinei S. B.. Taip pat į darbą vyksta su juo kartu ir jam priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilius visada vairuoja jis, nes R. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes buvo praradęs teisę vairuoti automobilį. Draugauja ir gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) kartu su R. dukra S. Š. apie metus laiko, tiek pat laiko pažįsta ir R.. 2021-03-01 apie 16.00 val. kartu su S. Š. nuvyko aplankyti jos tėvų, t. y. R. Š. ir S. B. į jų namus, t. y. (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena, gyvena pirmajame namo aukšte. Atvykus į svečius namuose buvo tik S. mama S., jo kolegos R. namie nebuvo, kur jis tuo metu buvo jis nežino. Būnant bute į duris pasibeldė policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jų namuose bus atliekama krata dėl akcizinių prekių. Apie tai, kad S. ar R. laikė, realizavo, pirko ar pardavė akcizines prekes - cigaretes, alkoholį su nepažymėtomis banderolėmis, naminę degtinę kurią rado ir paėmė kratos metu, jis nieko nežinojo ir apie tai sužinojo tik 2021-03-01 kai buvo atlikta krata R. ir S. bute, bei garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino prie Iki parduotuvės. Kam minėtas garažas priklauso nežino, jame yra buvęs ne kartą, bet niekada nebuvo pastebėjęs, kad garaže būtų laikomos aukščiau išvardintos akcizinės prekes. R. ir S. niekada nieko nėra sakę, kad laiko akcizines prekes, iš kur jos atsirado jų namuose ir garaže paaiškinti negali, nes nežino (t. 1, b. l. 23-26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), virš 30 metų. Šis butas registruotas jos vardu. Šiuo metu šiame bute gyvena su savo sugyventiniu R. Š.. Taip pat bute kartais gyvena ir jos dukra S. Š.. Su R. Š. kartu jau 25 metai. Ji kartais rūko cigaretes, jeigu rūko, tai cigaretes perka Lietuvoje esančioje parduotuvėje. Savo namuose niekada nematė cigarečių, kurios yra paženklintos ne lietuviškomis banderolėmis. Jai joks garažas nepriklauso. Jokiu garažu nesinaudoja. Ar R. Š. naudojasi kokiu nors garažu nežino. Jis oficialiai dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir išlaiko visą šeimą. Nuo kelių iki kelių jos sugyventinis dirba nežino. Susitinka su juo vakarais. Išvažiuoja į darbą, grįžta iš darbo, ką jis daugiau veikia nežino. Žino, kad važinėja į žvejybą. Jos vardu yra registruota transporto priemonė Audi A8, valst. (duomenys neskelbtini) kada ji buvo pirkta neprisimena. Šis automobilis buvo pirktas už jos dukros lėšas, tačiau ji buvo registruota jos vardu tik todėl, kad pigiau draudimas kainuoja. Jos vardu taip pat yra registruotas automobilis Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kada jis įsigytas neatsimena, šį automobilį pirko savo lėšomis, kaip jai atrodo jis kainavo apie 3000 eurų. Neturi vairuotojo pažymėjimo, šiuo automobiliu naudojasi tiek jos sugyventinis, tiek jos dukra, tiek ir kaimynas. Taip pat naudojasi bet kuris asmuo, kurio paprašo ją kur nors nuvežti. 2021-03-01 jau buvo tamsu, mano, kad tai buvo link vakaro, tikslaus laiko neprisimena, atsimena, pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pasibeldė į duris ir jas atidarė. Kai atvyko policija į jų namus, tuo metu namuose buvo ji, jos dukra S. Š. ir dukros draugas T. S.. Sugyventinio tuo metu nebuvo namuose, kur jis buvo nežino. Namuose buvo atliekama krata, kurios metu iš namų buvo paimti pinigai apie 15 000 eurų. Iš šių pinigų apie 3000-4000 eurų buvo jos sesers A. S., tikslios sumos nurodyti negali. Jos pinigai buvo raudonoje dėžutėje. Sesuo yra neįgali, nevaikšto, jai yra nustatyti specialūs poreikiai, jos darbingumas yra 15 procentų ir visus jos finansinius dalykus kuruoja ji. Dėl jos sesers visus dokumentus pateikė atstovė M. G. į prokuratūrą t. y. sesers darbingumo lygio nustatymo pažyma, dėl specialiųjų poreikių nustatymo pažyma, sprendimas dėl netekto darbingumo pensijos skyrimo ir Sodros prašymus iš kurių matyti, kokia jos pensija buvo, taip pat teikė pranešimą dėl tikslinės kompensacijos, kurie turėjo būti prijungti prie ikiteisminio tyrimo. Taip pat buvo pateikta suteiktos paskolos išrašas 10 000 eurų sumai R. vardu 2019-12-10, bei išrašas iš jos banko sąskaitos, iš kurios matyti, kad R. pervedė jai 8500 eurų suma kuri buvo gauta 2019-12-13 ir kuri turėjo būti naudojama busto remontui. Iš šios suteiktos paskolos pinigai yra neišnaudoti ir iki 2021-03-01 buvo pas ją namuose. Šiuo metu niekur oficialiai nedirba, anksčiau dirbo oficialiai 15 metų ir taupė, kiek iš sutaupytų lėšų buvo paimta taip pat nurodyti negali. Jos atlyginimas svyruodavo nuo 750 iki 1000 eurų. R. Š. pinigų buvo labai mažai, jie buvo kažkokiame tai stiklainyje, centais, monetomis. Jo pinigai buvo galimai stiklainyje, tačiau tiksliai nežino. Kad jos sugyventinis galimai užsiima neteisėta veika nežinojo, 2021-03-01 atvykus policijos pareigūnams jai buvo staigmena (t. 1, b. l. 47-50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje vyresniojo tyrėjo pareigose. 2021-03-01 dirbant pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-05161-21 gavo užduotį vykti į (duomenys neskelbtini), prie esančių garažų ir stebėti garažą su šviesios spalvos durimis. 2021-03-01 apie 17.00 val. atvykę prie garažo kartu su vyresniuoju tyrėju K. V., pasistatė nežymėtą tarnybinį automobilį garažų masyve ir iš jo vidaus stebėjo aplinką. Apie 17.25 val. į garažų masyvą atvyko automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje buvo du asmenys. Atvykus automobiliui, jis privažiavo prie jų stebimo garažo ir iš automobilio pro priekinės keleivio pusės durelės išlipo stambaus kūno sudėjimo vyras, kuris nuėjo atrakinti stebimo garažo duris. Jam jas atrakinus, automobilis galu privažiavo prie atrakinto garažo ir pro priekines vairuotojo pusės dureles išlipo kitas vyras, smulkesnio kūno sudėjimo, pražilęs. Du minėti asmenys pradėjo kažką krauti iš automobilio į garažą arba iš garažo į automobilį, tačiau ką ir kur tiksliai jie krovė nurodyti negali, kadangi atrakinto garažo duris užstojo dalį galinės automobilio dalies, tik aiškiai akivaizdžiai matėsi, kad jie kažką krauna arba išsikrauna. Kai stambesnio kūno sudėjimo vyras uždarė garažo duris, jie nedelsiant priėjo prie šių asmenų juos patikrinti. Automobilio viduje matėsi plastikinės 5 l. Talpos buteliai, kurių viduje buvo skaidrūs skystis. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad pro priekinės keleivio pusės durelės buvo išlipęs R. Š., o per vairuotojo pusės durelės buvo išlipęs A. K.. Minėti asmenys abu buvo sulaikyti (t. 1, b. l. 29-32).

Dėl kaltinamajam A. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo

Motyvuojamoji dalis

BK 201 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo.

Teismas, įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, laiko, jog kaltinamojo A. K. kaltę pagrindžiančių įrodymų yra surinkta pakankamai pagal jam inkriminuotą kaltinimą dėl neteisėto nedenatūruoto etilo alkoholio įgijimo ir laikymo: A. K. 2021-03-01 17.35 val. (duomenys neskelbtini), iš R. Š. įgijo 51,2 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio etilo alkoholio koncentracija nuo 53,0% iki 53,9%, kurį neteisėtai laikė iki 2021-03-01 17:40 val. (duomenys neskelbtini), jam priklausančio automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje.

Dėl kaltinamajam R. Š. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo

Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. BK 201 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo.

Kaltinamasis R. Š. savo kaltę, kad padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai, apklausiamas parodė, kad iš nepažįstamų asmenų įsigijo 10-11 dėžių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, už bloką mokėjo po 15 Eur. Taip pat tuo pačiu kartu įsigijo alkoholio: naminės degtinės, degtinės „Beluga“ ir „Absolut“. Dalį cigarečių ir alkoholio spėjo parduoti, dalį davė (pardavė) A. K., o didžioji dalis liko garaže, kur ir buvo rasta kratos metu. Kaltinamojo parodytas aplinkybes patvirtina aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai: 2021 m. kovo 1 d. kratos protokolas, kuriame užfiksuota atlikta krata R. Š. naudojamame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini); 2021 m. kovo 3 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti apžiūrėti objektai, paimti kratos metu iš R. Š. naudojamo garažo esančio (duomenys neskelbtini); Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2021 m. gegužės 10 d. raštas dėl cigarečių vertės nustatymo, kuriame nustatyta, kad bendra cigarečių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 15 348,18 eurų; Muitinės laboratorijos 2021 m. balandžio 14 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad tirti pateikti skysčiai esantys plastikiniuose buteliuose ir kanistruose yra namų gamybos etilo alkoholis, kartoninės pakuotėse su užrašu „Beluga Noble Russia Vodka“ yra alkoholinis gėrimas – degtinė, pakuotėse su užrašu „Absoliut Vodka“ yra denatūruotas etilo alkoholis. Atsižvelgiant į rastų alkoholinių gėrimų kiekį ir stiprumą, cigarečių kiekį bei jų vertę, taip pat kitas kaltinamojo veikas apibūdinančias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad jam inkriminuotos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 201 straipsnio 2 dalį ir BK 199(2) straipsnio 2 dalį.

Teismas pažymi, kad alternatyvios BK 199(2) ar 201 straipsniuose numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to teismai konstatuodami, kad buvo padarytos kelios veikos, turi nustatyti kiekvienos jų padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK specialiosios dalies straipsniuose kaip alternatyvių nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas gali būti kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui (BPK 1 straipsnio 1 dalis, 44 straipsnio 6 dalis, 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Šių nuostatų pažeidimai laikytini esminiais, o veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, teisėsaugos pareigūnai privalo atlikti tyrimą, o teismas – išnagrinėti bylą taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebūtų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo nekaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyti pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 201 straipsnio 2 dalyje, 199(2) straipsnyje ir pan.) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Šioje nutartyje konstatuota, kad nagrinėjamoje byloje kaltinimas, jog D. L. (ir kiti nuteistieji) įgijo, laikė psichotropines medžiagas, nepagrįstas neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, kad kaltinimas dėl psichotropinių medžiagų įgijimo bei laikymo nekonkretus ir pagrįstas prielaidomis, kad tai laikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu. Dėl to teiginiai, kad D. L. įgijo bei laikė psichotropines medžiagas šalintini iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti).

Šiuo atveju R. Š. kaltinamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo ir neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, t. y. Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais pažymėtus įvairių rūšių cigarečių pakelius. Tyrimo metu nebuvo nustatytas šių cigarečių įgijimo laikas, vieta, būdas, asmenys, iš kurių jos buvo įgytos, tikslus įgytas kiekis ir pan. Baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų, kurie teismui leistų konstatuoti, jog buvo padaryta ir ši alternatyvi veika. Vien tos aplinkybės, kad pas R. Š. buvo rastos cigaretės ar kad jis pats nurodė kada, kaip ir kur šią medžiagą įsigijo, savaime yra nepakankamos konstatuoti ir aplinkybei, jog šie daiktai buvo įgyti tokiomis aplinkybėmis. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų alternatyvomis nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Todėl šiuo atveju iš neteisėto cigarečių laikymo veikos negalima išvesti ir preziumuoti įgijimo veikos, o nesant kitų įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo parodymus, įgijimo veika šalinama iš kaltinimo. Nors BK 201 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta alternatyvi įgijimo veika, tačiau nepaisant to, be kita ko, nesant byloje įrodymų dėl jos padarymo, ši veika taip pat šalinama iš kaltinimo.

Taip pat teismas tikslina R. Š. pateiktą kaltinimą pagal BK 199(2) straipsnio 2 dalį, nurodydamas kokius konkrečiai teisės aktus savo veiksmais R. Š. pažeidė, nes kaltinime buvo nurodyta tik tai, kad jis pažeidė nustatytą tvarką. Teismas nurodo, kad buvo pažeisti: Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3, 3.1, 3.1.1 punktų reikalavimai, kurie nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 4, 4.1.2 punktų reikalavimai, kurie nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių. Teismo vertinimu, toks kaltinimo tikslinimas esminės įtakos kaltinamojo teisei į gynybą neturi.

BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pagal suformuotą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios. Bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2007 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 2K-P-412/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 30 d. nutartis byloje Nr. 2K-207-788/2021).

Apklausus kaltinamuosius, ištyrus ir įvertinus kitus byloje esančius įrodymus, teismas nustatė, kad kaltinamasis R. Š. visus pas jį rastus alkoholius gėrimus, inter alia ir kaltinamajam A. K. perduotą, įgijo tuo pačiu metu ir iš tų pačių asmenų. Jo tikslas buvo pardavus minėtus nupirktus alkoholinius gėrimus gauti papildomų pajamų. Pagal R. Š. parodymus (taip pat elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotus pokalbių įrašus) matyti, kad jis įgytus alkoholinius gėrimus (ir cigaretes) pardavinėjo kitiems asmenims. Šios faktinės aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad R. Š. turėjo vieningą tyčią neteisėtai disponuoti tiek namų gamybos, tiek kitos rūšies alkoholiniais gėrimais, juos laikyti, o esant galimybei parduoti, t. y. realizuoti. R. Š. kaltinamas, kad turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai laikė daugiau nei penkiasdešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų ir denatūruoto bei nedenatūruoto alkoholio. Taigi jo tikslas buvo šių alkoholinių gėrimų realizavimas, kas reiškia, kad dalies alkoholinių gėrimų perdavimas A. K. ir buvo viena iš veikos formų, kurias jungė bendra tyčia. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad R. Š. atlikdamas laikymo bei realizavimo veikas padarė pavienę tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje, nes vienos alternatyvių veikų (realizavimo) išskyrimas į atskirą nusikalstamą veiką yra nepagrįstas. Teismo nustatytos šios nusikalstamos veikos aplinkybės išdėstomos taip:

R. Š., turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai laikė ir realizavo daugiau nei penkiasdešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, denatūruoto ir nedenatūruoto alkoholio, o būtent: turėdamas tikslą realizuoti, naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko neteisėtai laikė 21 vienetą plastikinių 5 litrų talpų, kurių viduje buvo namų gamybos etilo alkoholis, kurio etilo alkoholio koncentracija sudaro nuo 48,64% iki 53,77%, 14 kartoninių pakuočių, su užrašu „Absoliut Vodka“, kurių viduje po 3 litrus talpos su denatūruotu etilo alkoholiu, kuris nėra pagamintas ir išpilstytas pramoniniu (gamykliniu) būdu, yra falsifikatas ir kurio etilo alkoholio koncentracija sudaro nuo 35,2% iki 35,8% bei 79 kartonines pakuotes su užrašu „Beluga Nolbe Russian Vodka“, kurių viduje po 3 litrus talpos su alkoholiniu gėrimu degtinė ir kuri nėra išpilstyta ir pagaminta pramoniniu (gamykliniu) būdu, yra falsifikatas ir kurio etilo alkoholio koncentracija sudaro nuo 37,28% iki 39,09% (2021-04-14 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)); taip pat 10 vienetų plastikinių 5 litrų talpų su nedenatūruotu etilo alkoholiu, kurio etilo alkoholio koncentracija nuo 53,0% iki 53,9% (2021-03-23 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš viso neteisėtai laikė 434 litrų namų gamybos etilo alkoholio, degtinės, denatūruoto ir nedenatūruoto etilo alkoholio iki 2021 m. kovo 1 d., kol šie gėrimai buvo rasti ir paimti kratos metu;

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. kovo 1 d. apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini), dalį laikytų alkoholinių gėrimų realizavo, t. y. pardavė A. K. 51,2 litrų nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio etilo alkoholio koncentracija sudaro nuo 53,0% iki 53,9%, kuris buvo išpilstytas į 10 vienetų po 5 litrus talpos plastikinės talpas, kuris 2021 m. kovo 1 d. 17.40 val. rastas ir paimtas A. K. priklausančio automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje. Šiais savo veiksmais R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje.

Dėl A. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kiti klausimai

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. K. yra neteistas – jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, už kurią numatytas laisvės atėmimas iki ketverių metų, t. y. apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje. Be to, A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą – spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių ne už šiurkščius teisės pažeidimus, neteistas (t. 4, b. l. 109-110), taip pat kaltinamojo paaiškinimus ir požiūrį į jo padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotuoju prašoma paskirti kaltinamojo sūnų G. K., kuris yra jauno amžiaus, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Bylos duomenimis kaltinamasis ir jo sūnus artimai bendrauja, dažnai matosi, jis linkęs jam padėti, neigiamai vertina tėvo veiksmus ir teigia galintis daryti teigiamą įtaką. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo sūnus yra patikimas ir tinkamas laiduotojas, kuris gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu be užstato vieneriems metams, laiduotoju paskiriant G. K., o baudžiamoji byla A. K. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnio 1-4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė skirti kaltinamajam A. K. priklausančio automobilio konfiskavimą. Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis priemonė ar rezultatas (tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas).

Byloje nustatyta, kad nedenatūruotas alkoholis buvo laikomas A. K. priklausančiame automobilyje „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, atsižvelgia į tai, kad nusikaltimo dalykas (alkoholis) šiame automobilyje buvo laikomas vos 5 minutes, t. y. ši priemonė iš esmės nebuvo spėta panaudoti kaip nusikalstamos veikos priemonė arba tai daryti buvo tik pradėta; vertinama ir visos aukščiau teigiamai kaltinamąjį A. K. charakterizuojančios aplinkybės bei sprendimas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas nebūtų proporcinga ir teisinga priemonė, todėl ji nėra taikoma. Kartu teismas vertina, kad siekiant įvykdyti teisingumą ir įgyvendinti bausmės paskirtį, A. K. skiriama švelnesnė baudžiamojo priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 MGL dydžio (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis), kuri turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to naikinama.

Dėl bausmės skyrimo R. Š., kiti klausimai

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, t. y. būdamas teistas už kito tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę R. Š., be atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybių buvimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos rūšį ir pobūdį – padaryta viena sunki ir viena apysunkė tyčinės nusikalstamos veikos. Nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigtos, buvo padarytos siekiant gauti pajamų. Teismas įvertina ir neteisėtai laikytų cigarečių bei alkoholinių gėrimų kiekį, kuris viršija baudžiamajai atsakomybei būtinas ribas. Įvertinus nusikaltimų padarymo aplinkybes, teismas mano, kad padarytų nusikaltimų pavojingumas yra panašus rūšiniam tokių nusikalstamų veikų pavojingumui, įvertintam įstatymo leidėjo BK 199(2) straipsnio 2 dalies bei 201 straipsnio 2 dalies sankcijose.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. R. Š. anksčiau teistas du kartus, abu teistumai neseni ir nėra išnykę. Pažymima, kad paskutinį kartą kaltinamasis buvo teistas 2020 metais už analogiško nusikaltimo padarymą. R. Š. administracine tvarka nebaustas (t. 4, b. l. 57), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Teismas vertina ir tai, kad R. Š. yra vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs.

Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Šiuo atveju, įvertinus tai, kad BK 201 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra apysunkis, kartu vertinant ir kaltinamąjį R. Š. teigimai charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už šio nusikaltimo padarymą jam turi būti paskirta baudos bausmė, kurios dydis parenkamas artimas minimaliam dydžiui.

Teismas, spręsdamas dėl bausmės skyrimo už BK 199(2) straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, pažymi, kad šio nusikaltimo sankcija numato baudą arba laisvės atėmimą iki 8 metų. Šiuo atveju R. Š. nėra baudžiamas pirmą kartą, taip pat šis nusikaltimas nepatenka į BK 55 straipsnyje nustatytų nusikaltimų pagal sunkumą ribas. Kaip minėta, R. Š. buvo teistas du kartus. Abu kartus jam buvo paskirtos baudos bausmės. Baudos bausmė pagal paskutinį nuosprendį iki šiol nesumokėta, tačiau yra mokama. Pažymima, kad R. Š. dirba, t. y. turi pajamų, iš kurių gali būti mokama bauda. Padarytas nusikaltimas yra ekonominio pobūdžio, todėl ši aplinkybė, kartu su aukščiau aptartomis, leidžia teismui dar kartą svarstyti taip pat finansinio / ekonominio tipo bausmės parinkimo klausimą, tokiu būdu kaltinamajam R. Š. suteikiant dar vieną (paskutinę) galimybę pasitaisyti ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų, šiuo atveju neskiriant laisvės atėmimo bausmės.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Viena iš bausmės paskirčių – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktai). Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir aktualią teismų praktiką skiriant bausmes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. Š. paskyrus baudos bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis nei vidurkis. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis ir jos dydis bus teisingas ir proporcingas padarytų nusikaltimų pobūdžiui ir pavojingumui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu, nes padarytos veikos labai nesiskiria pagal savo pavojingumą, taip pat veikos nesudaro idealiosios nusikaltimų sutapties, nes alkoholinių gėrimų realizavimo veika buvo padaryta kitais ir ne tais pačiais veiksmais nei cigarečių ir alkoholinių gėrimų laikymo veikos.

R. Š. atžvilgiu taikomos BK 64(1) straipsnio nuostatos ir jam skirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. nuo 2021 m. kovo 1 d. 17.30 val. iki 2021 m. kovo 3 d. 15.42 val. (t. 4, b. l. 7-8) buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio numatyta tvarka, šis laikas (2 dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, vadovaujantis BPK 65-66 straipsniais įskaitomas į bausmės laiką. Įvertinus baudos dydį ir kaltinamojo turtinę padėtį, baudos sumokėjimo terminas nustatomas 2 metams.

R. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – paliekamos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to naikinamos.

Dėl procesinių prievartos priemonių

2021 m. kovo 3 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. buvo apribotos nuosavybės teisės į automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam R. Š. (t. 2, b. l . 86-88), apribojimo terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis pratęstas (ir paskirtas naujai) iki 2022 m. vasario 11 d. (t. 2, b. l. 97-98, t. 5, b. l. 53-60). Byloje nėra duomenų, kad šis automobilis buvo naudojamas kaip nusikaltimo priemonė ar kad būtų kitas pagrindas jį konfiskuoti, todėl ši procesinė prievartos priemonė paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to naikinama.

2021 m. kovo 4 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2021 m. kovo 4 d. iki 2021 m. rugsėjo 4 d. buvo apribotos nuosavybės teisės į pinigus – 15 160, 80 eurų, paimtų kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančių R. Š. (t. 2, b. l. 102-105), apribojimo terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis pratęstas (ir paskirtas naujai) iki 2022 m. vasario 11 d. (t. 2, b. l. 113-114, t. 5, b. l. 53-60). Byloje nėra duomenų, kad šie pinigai buvo gauti iš nusikaltimo padarymo ar kad būtų kitas pagrindas juos konfiskuoti, todėl ši procesinė prievartos priemonė paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to naikinama.

2021 m. kovo 2 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2021 m. kovo 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d. buvo apribotos nuosavybės teisės į automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. K. (t. 3, b. l. 97-98), apribojimo terminas Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimis pratęstas (ir paskirtas naujai) iki 2022 m. vasario 11 d. (t. 3, b. l. 107-108, t. 5, b. l. 53-60). Įvertinus aukščiau išdėstytus teismo argumentus dėl šio automobilio konfiskavimo būtinumo, ši procesinė prievartos priemonė paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to naikinama.

2021 m. kovo 2 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2021 m. kovo 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d. buvo apribotos nuosavybės teisės į pinigus – 260 eurų, rastų asmens kratos metu, priklausančių A. K. (t. 3, b. l. 112-114), apribojimo terminas Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimis pratęstas (ir paskirtas naujai) iki 2022 m. vasario 11 d. (t. 3, b. l. 123-124, t. 5, b. l. 53-60). Byloje nėra duomenų, kad šie pinigai buvo gauti iš nusikaltimo padarymo ar kad būtų kitas pagrindas juos konfiskuoti, todėl ši procesinė prievartos priemonė paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to naikinama.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimo

Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė konfiskuoti pas R. Š. kratos metu rastus pinigus – 15 160, 80 Eur, kurie saugomi Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, esančiame Birželio 23-osios g. 16, Vilnius (t. 2, b. l. 116).

Pagal BK 67 straipsnį turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuri gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

R. Š. buvo kaltinamas ir pripažįstamas kaltu dėl neteisėto disponavimo cigaretėmis ir alkoholiniais gėrimais, kuriuos neteisėtai laikė, o dalį alkoholinių gėrimų realizavo, t. y. pardavė A. K., tačiau pinigų iš jo nespėjo paimti. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, jog pas kaltinamąjį rasti pinigai buvo gauti iš nusikalstamų veikų, dėl kurių padarymo R. Š. yra pripažįstamas kaltu. Priešingai, R. Š. pateikė duomenis, kurie nėra nuginčyti, jog šie pinigai buvo gauti kaip kreditas (vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Š. pripažino, jog dalis rastų pinigų buvo gauti iš neteisėtos veikos, t. y. pardavinėjant cigaretes ir alkoholinius gėrimus. Iš byloje esančių elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotų pokalbių įrašų matyti, kad R. Š. prekiaudavo minėtai daiktais, juos parduodavo kitiems asmenims, galimai iš tokios veiklos jis gaudavo neteisėtų pajamų. Tačiau byloje nėra įrodymų ar kitų duomenų kiek konkrečiai pajamų jis gavo, kokią dalį cigarečių ar alkoholinių gėrimų pardavė ir pan. Byloje nėra duomenų, kad iš nusikaltimų, nustatytų šioje byloje, jis būtų gavęs kokią nors dalį pajamų. Kaip minėta, nusikaltimai pasireiškė neteisėtu cigarečių ir alkoholinių gėrimų laikymu, o tokia veika neteisėtos pajamos paprastai nėra gaunamos ir nėra duomenų, kad R. Š. būtų jas gavęs. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje nėra pakankamai duomenų, jog pas R. Š. rasti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu. Todėl šie pinigai, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžinama jų savininkams.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžinami savininkui A. K.:

1) 260 eurų, saugomi Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, esančiame Birželio 23-osios g. 16, Vilnius (t. 3, b. l. 126).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikinami:

1) 4112 pakelių cigarečių, saugomi Vilniaus aps. VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 2, b. l. 171-174);

2) vokas su plombomis, įpakavimas su mikrosilo išlieja, paketas Nr. 412733, kuriame yra stiklainis su mėlynos spalvos dangteliu, saugomi Vilniaus aps. VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 2, b. l. 175-177);

3) 431,8 l. alkoholio, saugomi Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlyje, esančiame Vilniaus r. sav. Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69 (t. 2, b. l. 186-193).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuojami kaip nusikaltimo padarymo įrankiai ar priemonės, nes nustatyta, kad telefonais buvo bendraujama darant nusikalstamas veikas:

1) trys mobilaus ryšio telefonai, priklausantys R. Š. ir saugomi Vilniaus aps. VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 2, b. l. 166-167).

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4 dalimis, 307 straipsnio 1, 5, 6 ir 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199(2) straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 400 MGL dydžio baudą.

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 200 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir R. Š. paskirti subendrintą bausmę 450 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2021 m. kovo 1 d. 17.30 val. iki 2021 m. kovo 3 d. 15.42 val. (2 dienas) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę R. Š. paskirti 296 MGL (14 800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, R. Š. nustatyti dvejų metų terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

R. Š. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą G. K. be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą A. K. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu skirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 MGL (500 Eur) dydžio, kuri turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam R. Š., palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą pinigams – 15 160, 80 eurų, paimtų kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančių R. Š., palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam A. K. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą pinigams – 260 eurų, rastų asmens kratos metu, priklausančių A. K. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžinti:

1) savininkui A. K. 260 eurų, saugomus Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, esančiame Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje;

2) savininkams R. Š. ir S. B. 15 160, 80 Eur, saugomus Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, esančiame Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikinti:

1) 4112 pakelių cigarečių, saugomų Vilniaus aps. VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje;

2) voką su plombomis, įpakavimą su mikrosilo išlieja, paketą Nr. 412733, kuriame yra stiklainis su mėlynos spalvos dangteliu, saugomus Vilniaus aps. VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje;

3) 431,8 l alkoholio, saugomus Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlyje, esančiame Vilniaus r. sav. Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti:

1) tris mobilaus ryšio telefonus, priklausančius R. Š., saugomus Vilniaus aps. VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.