- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-09
- Bylos Nr.
- e2A-989-381/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00145-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Dalia Kačinskienė, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Dotana“, uždaroji akcinė bendrovė „Bright energy“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Dalios Kačinskienės ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ ir atsakovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ prašymus patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ ieškinius atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Dotana“, uždaroji akcinė bendrovė „Bright energy“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Požeminiai darbai“ su ieškiniais kreipėsi į teismą prašydama:
1.1. Panaikinti atsakovės AB „Kauno energija“ CVP IS 2019 m. vasario 6 d. pranešimu Nr. 6910984 paskelbtus sprendimus dėl tiekėjų grupės (uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bright energy“, SIA Wesemann“ ir UAB „Energosistemos“) atitikties kvalifikacijos reikalavimams, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo bei kitus atsakovės AB „Kauno energija“ sprendimus (jeigu tokių yra ar bus), susijusius su tiekėjų grupės kvalifikacijos ir pasiūlymo įvertinimu bei teikėjų grupės pasiūlymo nurodymu pasiūlymų eilėje;
1.2. Panaikinti atsakovės AB „Kauno energija“ CVP IS 2019 m. vasario 7 d. pranešimu Nr. 6913637 paskelbtus sprendimus dėl tiekėjų grupės (UAB „Dotana“ ir UAB „Energosistemos“) atitikties kvalifikacijos reikalavimams, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo bei kitus atsakovės AB „Kauno energija“ sprendimus (jeigu tokių yra), susijusius su tiekėjų grupės kvalifikacijos ir pasiūlymo įvertinimu bei teikėjų grupės pasiūlymo nurodymu pasiūlymų eilėje;
1.3. Pripažinti negaliojančiomis pirkimo sutartis, jeigu atsakovė AB „Kauno energija“ jas sudarys su tiekėjų grupėmis, iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas ar nutartis dėl šio ieškinio išsprendimo;
1.4. Atmesti tiekėjų grupių pasiūlymus bei įpareigoti atsakovę AB „Kauno energija“ priimti naujus sprendimus sudaryti pirkimo pasiūlymų eilę, joje nenurodant tiekėjų grupių pasiūlymų;
1.5. Pripažinti, kad tiekėjų grupės pirkime pateikė melagingą informaciją;
1.6. Priteisti iš atsakovės AB „Kauno energija“ ieškovės AB „Požeminiai darbai“ turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad AB „Kauno energija“ atvirojo konkurso būdu vykdo pirkimus „Šilumos tiekimo tinklų rekonstravimo nuo ŠK 1T-11 iki ŠK 1T-26 rekonstravimo darbai“ ir „Šilumos tiekimo tinklų rekonstravimo nuo ŠK 6T-3 iki ŠK 6T-5 darbai“, kuriuose dalyvauja ir ieškovė. Ieškovės nuomone, pirkimo „Šilumos tiekimo tinklų rekonstravimo nuo ŠK 1T-11 iki ŠK 1T-26 rekonstravimo darbai“ laimėtoja pripažintos tiekėjų grupės UAB „Bright energy“, SIA „Wesemann“ ir UAB „Energosistemos“ bei pirkimo „Šilumos tiekimo tinklų rekonstravimo nuo ŠK 6T-3 iki ŠK 6T-5 darbai“ laimėtoja pripažintos tiekėjų grupės UAB „Dotana“ ir UAB „Energosistemos“ pasiūlymas neatitinka nustatytų kvalifikacijos reikalavimų.
3. Atsakovė AB „Kauno energija“, tretieji asmenys UAB „Dotana“ ir UAB „Bright system“ su ieškovės ieškiniais nesutiko, prašė juos atmesti. Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Dotana“ taip pat prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškovės ieškinius atmetė ir priteisė iš ieškovės atsakovei 3 630 Eur, o trečiajam asmeniui UAB „Dotana“ – 1 016,40 Eur advokato atstovavimo išlaidų. Teismas sprendė, kad tretieji asmenys atitinka pirkimų sąlygose iškeltus kvalifikacinius reikalavimus, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimus panaikinti atsakovės sprendimus viešųjų pirkimų procedūrose ir priimti naujus sprendimus sudaryti pirkimo pasiūlymų eilę joje nenurodant tiekėjų grupių pasiūlymų. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovės nurodomos aplinkybės, jog atsakovės vykdytuose viešuosiuose pirkimuose tretieji asmenys UAB „Bright energy“ ir UAB „Dotana“ pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo, draudžiančio ir (ar) ribojančio trečiųjų asmenų dalyvavimą atsakovės AB „Kauno energija“ vykdytuose viešuosiuose pirkimuose, be to, dokumentų klastojimo faktas nėra įrodytas.
Šalies argumentai
5. Nesutikdama su Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. sprendimu, ieškovė AB „Požeminiai darbai“ pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinius tenkinti ir priteisti jai iš atsakovės visas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovės ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikydamas pirkimų konkursų sąlygas ir proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą bei įpareigojančias teismus atskleisti bylos esmę, nukrypdamas nuo suformuotos teismų praktikos bylos esmės atskleidimo, įrodymų vertinimo bei viešojo pirkimo dokumentų aiškinimo klausimais, ignoravo visus ieškovės argumentus apie reikšmingiausias bylos aplinkybes ir juos pagrindžiančius įrodymus, jų nevertino ir dėl jų nepasisakė, neatsižvelgė į byloje pateiktą Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą ir nevertino joje pateiktų išvadų, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, kuriuo ieškinių reikalavimus atmetė neatskleidęs bylos esmės.
Atsiliepimas
6. Atsakovė AB „Kauno energija“ ir tretieji asmenys UAB „Dotana“ ir UAB „Bright energy“ atsiliepimuose į apeliacinį skundą prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
7. 2019 m. birželio 21 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti ieškovės AB „Požeminai darbai“ ir atsakovės AB „Kauno energija“ prašymai patvirtinti tarp jų ir trečiųjų asmenų sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti. Be to, ieškovė prašo grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį, bei 100 proc. žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta šalių teisė bet kurioje proceso stadijoje baigti bylą taikos sutartimi. Dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis) galioja ir apeliaciniame procese – apeliacinis procesas ne tik pradedamas dalyvaujančio byloje asmens (apelianto) iniciatyva, bet ir gali baigtis jo ir kitos šalies iniciatyva, kai šie įgyvendina procesinę teisę baigti bylą taikos sutartimi. Kita vertus, dispozityvumo principas, tiek viena iš jo išraiškos formų – šalių teisė baigti bylą taikos sutartimi, nėra absoliutūs. Šalių prašymas baigti bylą taikos sutartimi teismui nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą. Teismas turi teisę netvirtinti šalių taikos sutarties, kai yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, t. y. jeigu konstatuojama, kad tai prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2012; 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017).
9. Teismui pateiktoje 2019 m. birželio 21 d. taikos sutartyje, sudarytoje tarp ieškovės AB Požeminiai darbai“, atsakovės AB „Kauno energija“ ir trečiųjų asmenų UAB „Dotana“ ir UAB „Bright system“, nurodyta, kad ieškovė atsisako civilinėje byloje Nr. e2-1315-657/2019 pateiktuose ieškiniuose ir apeliaciniame skunde pareikštų reikalavimų atsakovės ir trečiųjų asmenų atžvilgiu, o atsakovė ir tretieji asmenys pareiškia ir patvirtina, kad dėl civilinėje byloje Nr. e2-1315-657/2019 ieškovės pareikštų ieškinių, apeliacinio skundo bei ieškovės prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jie nepatyrė bei ateityje negali patirti jokių nuostolių, praradimų ir išlaidų, išskyrus bylinėjimosi išlaidas, kurių paskirstymas aptariamas taikos sutartyje. Be to, atsakovė ir tretieji asmenys nurodė, kad atsisako visų ir bet kokių esamų ir ateityje galinčių atsirasti reikalavimų į ieškovę, susijusių su civilinėje byloje Nr. e2-1315-657/2019 ieškovės pareikštais ieškiniais, apeliaciniu skundu bei ieškovės prašymu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, ir nebeturi bei ateityje neturės pagrindo reikalauti jokių nuostolių, delspinigių, baudų ir palūkanų iš ieškovės, susijusių su civilinėje byloje Nr. e2-1315-657/2019 ieškovės pareikštais ieškiniais, apeliaciniu skundu bei ieškovės prašymu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, ir įsipareigoja nekelti ieškovės atžvilgiu jokių turtinių reikalavimų dėl paminėtų mokėjimų priteisimo. Taikos sutarties šalys taip pat susitarė civilinėje byloje kiekvienos patirtas bylinėjimosi išlaidas paskirstyti taip, kad kiekviena šalis pati padengia (apmoka) ir prisiima sau visas jos pačios civilinėje byloje (įskaitant pirmojoje ir apeliacinėje instancijose) patirtas bylinėjimosi išlaidas (advokatų ir teisininkų honorarus ir kitas) ir nereikalauja jų iš jokios kitos šalies. Teismo patirtas pašto išlaidas, jei tokių būtų, įsipareigojo padengti ieškovė.
10. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių pateiktos taikos sutarties tekstą ir sąlygas, sprendžia, kad šalių pareiškimas baigti bylą taikos sutartimi pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms ir principams bei viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalių pateikta taikos sutartis patvirtintina, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 302 straipsnis).
11. Žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį ir apeliacinį skundą, grąžinimo klausimas spręstinas pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad, jeigu šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos, jeigu byla taikos sutartimi užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau.
Motyvuojamoji dalis
12. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šalims sudarius taikos sutartį apeliacinės instancijos teisme ir ją teismui patvirtinus, ieškovei grąžinama 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį ir 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Ieškovė AB „Požeminiai darbai“ už ieškinius sumokėjo 7 575 Eur žyminio mokesčio, todėl jai iš valstybės biudžeto grąžinama 5 681,25 Eur žyminio mokesčio. Be to, ieškovei iš valstybės biudžeto grąžinama 7 500 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.
13. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Norėdamas susigrąžinti žyminį mokestį, asmuo turi pateikti prašymą grąžinti (įskaityti) permoką (skirtumą) ar nepagrįstai išieškotas sumas (FR0781 forma) ir įsiteisėjusią nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo. Tai galima padaryti elektroniniu būdu adresu www.vmi.lt paskyroje „Mano VMI“ arba, jeigu nėra galimybės prašymo teikti elektroniniu būdu, jį galima pateikti atvykus į bet kurios apskrities VMI aptarnavimo skyrių.
14. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1315-657/2019 buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę AB „Kauno energija“ nesudaryti pirkimo sutarčių vykdomuose pirkimuose „Šilumos tiekimo tinklų rekonstravimo nuo ŠK 1T-11 iki ŠK 1T-26 rekonstravimo darbai“ (pirkimo Nr. 384068) ir „Šilumos tiekimo tinklų rekonstravimo nuo ŠK 6T-3 iki ŠK 6T-5 darbai“ (pirkimo Nr. 383369) iki 2018–2019 metų šildymo sezono Kauno mieste pabaigos. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. A-1414 2018–2019 metų šildymo sezonas Kauno mieste baigtas nuo 2019 m. balandžio 23 d. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas šios nutarties priėmimo metu jau yra pasibaigęs, todėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas nagrinėjamu atveju nėra aktualus, todėl nespręstinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 302 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. sprendimą panaikinti.
Patvirtinti ieškovės akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“, atsakovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ir trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Dotana“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Bright energy“ sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
„1. Ieškovė AB „Požeminiai darbai“ atsisako civilinėje byloje Nr. e2-1315-657/2019 ieškiniuose ir pateiktame apeliaciniame skunde pareikštų reikalavimų atsakovės AB „Kauno energija“, trečiojo asmens UAB Bright energy“ ir trečiojo asmens UAB „Dotana“ atžvilgiu.
2. Atsakovė AB „Kauno energija“ ir tretieji asmenys UAB Bright energy“ ir UAB „Dotana“ pareiškia ir patvirtina, kad dėl civilinėje byloje Nr. e2-1315-657/2019 ieškovės pareikštų ieškinių, apeliacinio skundo bei ieškovės prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jie nepatyrė bei ateityje negali patirti jokių nuostolių, praradimų ir išlaidų, išskyrus bylinėjimosi išlaidas, kurių paskirstymą šalys aptaria šios taikos sutarties 2.3 punkte. Be to, atsakovė ir tretieji asmenys pareiškia, kad atsisako visų ir bet kokių esamų ir ateityje galinčių atsirasti reikalavimų į ieškovę, susijusių su civilinėje byloje Nr. e2-1315-657/2019 ieškovės pareikštais ieškiniais, apeliaciniu skundu bei ieškovės prašymu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, kitose šio punkto nuostatose, atsakovė ir tretieji asmenys pareiškia, kad nebeturi ir ateityje neturės pagrindo reikalauti jokių nuostolių, delspinigių, baudų ir palūkanų iš ieškovės, susijusių su civilinėje byloje Nr. e2-1315-657/2019 ieškovės pareikštais ieškiniais, apeliaciniu skundu bei ieškovės prašymu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, ir įsipareigoja nekelti ieškovės atžvilgiu jokių turtinių reikalavimų dėl paminėtų mokėjimų priteisimo.
3. Civilinėje byloje Nr. e2-1315-657/2019 kiekvienos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas šalys susitaria paskirstyti taip, kad kiekviena šalis pati padengia (apmoka) ir prisiima sau visas jos pačios civilinėje byloje (įskaitant pirmojoje ir apeliacinėje instancijose) patirtas bylinėjimosi išlaidas (advokatų ir teisininkų honorarus ir kitas) ir nereikalauja jų iš jokios kitos šalies. Teismo patirtas pašto išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-1315-657/2019, kurios bus nurodytos teismo nutartyje, patvirtinančioje taikos sutartį, įsipareigoja sumokėti ieškovė.“
Grąžinti ieškovei akcinei bendrovei „Požeminiai darbai“ (j. a. k. 133393277) iš valstybės biudžeto 5 681,25 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir dvidešimt penkis euro centus) žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinius 2019 m. vasario 22 d. mokėjimo pavedimais Nr. 142 ir Nr. 161.
Grąžinti atsakovei ieškovei akcinei bendrovei „Požeminiai darbai“ (j. a. k. 133393277) iš valstybės biudžeto 7 500 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus eurų) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą 2019 m. gegužės 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 649 ir 2019 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 744.
Civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ ieškinius atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Dotana“, uždaroji akcinė bendrovė „Bright energy“, nutraukti.