Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutarimas, II-100-1060/2021

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-05-24
Bylos Nr.: II-100-1060/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00047-2021-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Teisėjas: Agnė Vyliaudaitė (pirm.)
Pažeidėjas: P. J.
Pareiškėjas: P. J.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Prienų rajono policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinė byla Nr. II-100-1060/2021Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00047-2021-80Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 2.1; 21.7.2; 21.7.3; 21.8.7; 21.10.4; 21.10.6; 21.11.1 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gegužės 24 d.Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė,sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. J.,

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato, atstovui Aidui Stravinskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. J. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. J. 2021 m. vasario 26 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad 2021 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini), P. J., lankėsi sodų bendrijos poilsio zonoje ((duomenys neskelbtini)) be apsauginės nosį ir burną dengiančios kaukės. Vasario 7 d. 13.54 min. P. J. buvo pastebėtas Akacijų gatvėje be apsauginės nosį ir burną dengiančios apsauginės kaukės viešoje vietoje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. J. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) laikotarpiu, būdamas viešoje vietoje, daugiabučio namo laiptinėje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini)nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, P. J. paskirta 1 000,00 Eur bauda

2. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas P. J. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini)nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad pareiškėjo nuomone, karantino laikotarpiu jo atžvilgiu netaikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2 papunkčio reikalavimas, nes jis Nutarimo 2.1.5.2.4 papunkčiu atleidžiamas nuo prievolės dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones dėl jam nustatyto neįgalumo ir sveikatos būklės. Jis, lankydamasis Sodininkų bendrijoje(duomenys neskelbtini)2021 m. sausio 31 d. ir 2021 m. vasario 7 d., nedėvėjo veidą ir nosį dengiančios kaukės dėl sveikatos būklės – jam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Užsidėjus kaukę, trūksta oro, smarkiai pradeda plakti širdis, svaigsta galva, išpila prakaitas. Institucijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nevertino jo 2021 m. kovo 17 d. elektroniniu paštu atsiųstų 2021 m. kovo 16 d. sveikatos būseną patvirtinančių dokumentų ir rašto. Esant paskelbtai pasaulinei pandemijai, saugodamas sveikatą, jis kiekvieną savaitgalį važiuoja į sodininkų bendrijoje duomenys neskelbtini) turimą savo valdą. Sodų bendrijos gyventojai D. ir S. V. staiga, tyčia, išbėga iš savo valdos arba, perlipdami bendrijos tvorą, artinasi prie jo, taip stengiasi užkrėsti jį virusu, žinodami, kad jis labai saugosi, kad neužsikrėstų viruso, o vėliau šaiposi iš jo, kad jis bėga nuo jų, ir rašo skundus policijai.

Atsiliepimas

3. Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija), atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2.4 punkte sakoma, kad reikalavimas viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Darytina išvada, kad neįgalumas, pats savaime, nėra ta sąlyga, dėl kurios galima viešose vietose nedėvėti nosį ir bumą dengiančių apsaugos priemonių. Sveikatos būklė, dėl kurios kaukių dėvėti negali, ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei, turi būti įrodyta medicininiais dokumentais. Negalėjimas dėvėti kaukės turi būti aiškiai nurodomas medikų. P. J. tokių dokumentų nepateikia. P. J. pateiktame medicinos dokumentų išraše, punkte „Anamnezė“ (pabrėžtina, kad tai paties P. J. teiginiai, neparemti jokiais tyrimais) nurodoma, kad „pastaruosius 2 mėn. savijauta blogėja, paskauda širdies plote, greitas nuovargis, netoleruoja krūvio, dūsta“. Taigi P. J. dūsta tik nuo krūvio, t. y. normalioje būsenoje nedūsta. Dėl to spręstina, kad P. J. piktybiškai nesilaiko karantino sąlygų

Šalies argumentai

4. Pareiškėjas P. J. prieš teismo posėdį pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes serga, persiuntė iš „Sodros“ informacinio centro elektroninį laišką, kuriame nurodyta: „Jums išduotas nedarbingumo pažymėjimas“. Patikrinus Liteko informacinę sistemą, „Sodros“ duomenų bazėje nėra informacijos, kad būtų įregistruotas nedarbingumo pažymėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad nepateikta duomenų, ar dėl ligos asmuo negali dalyvauti teismo posėdyje, nedarbingumo pažymėjimas yra neįregistruotas, teismas nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis laiko nesvarbiomis ir dėl to byla išnagrinėta P. J. nedalyvaujant.

Atsiliepimas

5. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą, remdamasis atsiliepime į skundą nurodytais motyvais ir argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas.

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

8. P. J. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nubaustas už tai, kad jis karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas viešoje vietoje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė minėto Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų.

9. Pareiškėjas skundu nesutinka su skundžiamu Institucijos nutarimu, nurodydamas, kad jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties, nes karantino laikotarpiu jo atžvilgiu netaikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2 papunkčio reikalavimas, nes jis Nutarimo 2.1.5.2.4 papunkčiu atleidžiamas nuo prievolės dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones dėl jam nustatyto neįgalumo ir sveikatos būklės – jam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, o užsidėjus kaukę, trūksta oro, smarkiai pradeda plakti širdis, svaigsta galva, išpila prakaitas. Institucijos nuomone, pareiškėjo skundas nepagrįstas – neįgalumas, pats savaime, nėra ta sąlyga, dėl kurios galima viešose vietose nedėvėti nosį ir bumą dengiančių apsaugos priemonių. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jis dėl sveikatos būklės negali dėvėti kaukės ar kaukės dėvėjimas gali pakenkti jo sveikatai.

10. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas padarė Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Taigi šios teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į tam tikrus, joje nurodytus, teisės aktus, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas joje nurodytų teisės aktų nustatytos pareigos pažeidimas.

11. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinei atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kilti yra reikšmingi ne tik objektyvieji administracinio nusižengimo požymiai, tačiau ir asmens suvokimas, jog jis, turėdamas Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo nustatytą pareigą, karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, tokios pareigos nesilaiko. Taigi, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už šį nusižengimą, privalo būti nustatytas būtinasis administracinio nusižengimo sudėties subjektyvusis požymis – kaltė, o jo nesant, administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį negalima.

12. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1126 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“, atsižvelgus į nepalankią epideminę Covid-19 ligos situaciją, visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas, kuris galiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamo nusižengimo metu. Komentuojamo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1126 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamo nusižengimo metu) 2.1.5.2. punktu vyresni nei 6 metų asmenys įpareigoti viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Vadovaujantis Nutarimo (redakcija, galiojusi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamo nusižengimo metu) 2.1.5.2.4. papunkčiu, minėtas Nutarimo 2.1.5.2 punkte nustatytas reikalavimas netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį.

13. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad P. J. Lietuvos Respublikoje galiojant karantino režimui, 2021 m. sausio 31 d., lankėsi viešoje vietoje – sodų bendrijos poilsio zonoje ((duomenys neskelbtini)) – be apsauginės nosį ir burną dengiančios kaukės. Taip pat nustatyta, kad P. J., Lietuvos Respublikoje galiojant karantino režimui, 2021 m. vasario 7 d. 13.54 min. lankėsi viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) – be apsauginės nosį ir burną dengiančios kaukės. Šią aplinkybę patvirtina: administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos aplinkybės (AN byla, b. l. 3); D. V. pranešime nurodytos aplinkybės, kad P. J. 2021 m. sausio 31 d. lankėsi sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) poilsio zonoje (duomenys neskelbtini) be apsauginės kaukės bei vasario 7 d. 13.54 val. buvo pastebėtas ir informuotas dėl apsauginės kaukės nedėvėjimo (AN byla, b. l. 4); D. V. su pranešimu pateiktos nuotraukos (AN byla, b. l. 5-6), kuriose P. J. užfiksuotas be nosį ir burną dengiančios kaukės 2021 m. sausio 31 d. 11.20 val. (būdamas, kaip nurodo D. V., sodų bendrijos poilsio zonoje) ir 2021 m. vasario 7 d. 13.54 val. (einantis gatve); D. V. ir S. V. apklausos protokoluose (AN byla, b. l. 7, 8) užfiksuotos aplinkybės, kad 2021 m. sausio 31 d. 11.20 val. SB (duomenys neskelbtini) poilsio (duomenys neskelbtini), P. J. vaikščiojo nešinas kastuvu, kažką kasė ir buvo tuo metu be apsauginės nosį ir burną dengiančios kaukės, todėl jie iš savo nuosavo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), priminė P. J. užsidėti ant veido apsaugos priemones, nes nuo jų privačios teritorijos jis buvo apytiksliai tik vieno metro atstumu, o 2021 m. vasario 7 d. 13.54 val. P. J. pakartotinai ėjo be apsauginės nosį ir burną dengiančios kaukės pro jų namą, (duomenys neskelbtini). Paminėti įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir bylos medžiagai, todėl teismas juos laiko patikimais. Be to, ir pats P. J. neginčija faktų, jog 2021 m. sausio 31 d., lankėsi sodų bendrijos poilsio zonoje ((duomenys neskelbtini)) bei 2021 m. vasario 7 d. 13.54 min. lankėsi (duomenys neskelbtini) be apsauginės nosį ir burną dengiančios kaukės.

14. Nustačius faktines aplinkybes, jog pareiškėjui inkriminuojamo administracinio nusižengimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. J. Lietuvos Respublikoje galiojant karantino režimui viešoje vietoje buvo be apsauginės nosį ir burną dengiančios kaukės, svarbu nustatyti, ar jis turėjo Nutarimo 2.1.5.2. punktu nustatytą pareigą viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog P. J. jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo metu neturėjo Nutarimo 2.1.5.2. punktu nustatytos pareigos viešose vietose dėvėti apsauginę kaukę, nes jis yra asmuo, kuriam, vadovaujantis Nutarimo 2.1.5.2.4. papunkčiu, minėtas Nutarimo 2.1.5.2 punkte nustatytas reikalavimas netaikomas, t. y. jis yra neįgalumą turintis asmuo, kuriam dėl sveikatos būklės kaukės dėvėjimas gali pakenkti jo sveikatos būklei. Tokią teismo išvadą, teismo vertinimu, patvirtina žemiau paminėtos teismo nustatytos aplinkybės. Kaip matyti iš pareiškėjo su skundu pateikto neįgaliojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7), P. J. yra neįgalusis asmuo – (duomenys neskelbtini). Teismo iniciatyva išreikalautame VšĮ Kauno miesto poliklinikos medicinos dokumentų išraše/siuntime (b. l. 32 – 34) nurodyta, kad: P. J. daug metų sunkus kardiologinis pacientas, galimai, medicininė kaukė paūmėjimų metu galėtų pakenkti asmens sveikatos būklei, rekomenduotinas veido skydelis; pacientas nuolatos tarp paūmėjimų ir remisijų (nuovargis, krūvio netoleravimas, dusulys); susijusios diagnozės: (duomenys neskelbtini). Šie pareiškėjo medicininiai duomenys rodo, kad medicininė kaukė pareiškėjui diagnozuotų kardiologinių susirgimų paūmėjimų metu galėtų pakenkti asmens sveikatos būklei. Iš pareiškėjo su skundu pateikto 2021 m. kovo 8 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo (b. l. 11 – 12) matyti, kad pacientas P. J. daug metų sunkus kardiologinis pacientas, susijusios diagnozės: (duomenys neskelbtini), anamnezėje nurodyta, kad pacientas nurodė, jog pastaruosius du mėnesius savijauta blogėja, paskauda širdies plote, netoleruoja fizinio krūvio, dūsta. Abu minėti medicininiai dokumentai rodo, jog pareiškėjas – sunkus kardiologinis pacientas, nuolatos tarp paūmėjimų ir remisijų, 2021 m. kovo 8 d. anamnezėje nurodyta, jog P. J. nurodė, jog pastaruosius du mėnesius savijauta blogėja, paskauda širdies plote, netoleruoja fizinio krūvio, dūsta, kas leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjui inkriminuojamo administracinio nusižengimo metu pareiškėjui buvo diagnozuoto kardiologinio susirgimo paūmėjimas. Ši aplinkybė byloje nepaneigta, teismas neturi pagrindo abejoti medicininiuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis dėl P. J. sveikatos būklės. Šių aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad P. J. jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo metu neturėjo Nutarimo 2.1.5.2. punktu nustatytos pareigos viešose vietose dėvėti apsauginę kaukę, nes jis yra asmuo, kuriam, vadovaujantis Nutarimo 2.1.5.2.4. papunkčiu, minėtas Nutarimo 2.1.5.2 punkte nustatytas reikalavimas netaikomas. Pažymėtina ir tai, kad skydelio dėvėjimas šiuo atveju yra rekomendacinio pobūdžio, todėl už jo nedėvėjimą šiuo atveju negali būti taikoma administracinė atsakomybė.

15. Atsižvelgiant į nustatytą aplinkybę, kad P. J. jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo metu neturėjo Nutarimo 2.1.5.2. punktu nustatytos pareigos viešose vietose dėvėti apsauginę kaukę, nes jis yra asmuo, kuriam, vadovaujantis Nutarimo 2.1.5.2.4. papunkčiu, minėtas Nutarimo 2.1.5.2 punkte nustatytas reikalavimas netaikomas, t. y. jis yra neįgalumą turintis asmuo, kuriam dėl sveikatos būklės kaukės dėvėjimas gali pakenkti jo sveikatos būklei, konstatuotina, jog P. J. nepažeidė Nutarimo 2.1.5.2 punkte nustatyto reikalavimo, todėl P. J. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėties, todėl nėra galimas šio asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinamas ir administracinio nusižengimo byla P. J. atžvilgiu nutraukiama (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 616 straipsnio 3 dalimi, 619 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo P. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį paskirta 1 000,00 Eur bauda, ir administracinę bylą P. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Agnė Vyliaudaitė