Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei, gynėjui advokatui Eligijui Karbauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti UAB ,,J.“, projektų vadovės pareigose, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteista, kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 300 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. buvo kaltinama tuo, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą: ji, būdama UAB ,,J.“ įregistruotos (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr.IX-574) 21 str. 1 d. nuostatą ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdama atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia, siekdama iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 str. „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“ nuostatus, veikdama per UAB ,,J.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusią vyr. buhalterę V. C., nesuvokusią jos nusikalstamos veikos pobūdžio, organizavo UAB ,,J.“, buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad UAB ,,J.“, buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, o būtent: UAB ,,J.“, buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikras Latvijos Respublikos įmonės SIA „D.“ sąskaitas faktūras: 2008-11-14 Nr. 14/11/08-01, 2008-11-15 Nr. 15/11/08-01, 2008-11-22 Nr. 22/11/08-01, 2008-11-29 Nr. 29/11/08-01, 2008-11-29 Nr. 29/11/08-02, 2008-11-29 Nr. 29/11/08-05, 2008-11-29 Nr. 29/11/08-04, 2008-11-29 Nr. 29/11/08-03, 2008-12-06 Nr. 06/12/08-01, 2008-12- Nr. 06/12/08-02, 2008-12-06 Nr. 06/12/08-03, 2008-12-06 Nr. 06/12/08-04, 2008-12-06 Nr. 06/12/08-05, 2008-12-06 Nr. 06/12/08-06, 2008-12-07 Nr. 07/12/08-02, 2008-12-07 Nr. 07/12/08-01, 2008-12-09 Nr. 09/12/08-02, 2008-12-09 Nr. 09/12/08-01, 2008-12-10 Nr. 09/12/08-03, 2008-12-10 Nr. 09/12/08-04, 2008-12-10 Nr. 09/12/08-05, 2008-12-13 Nr. 13/12/08-01, 2008-12-13 Nr. 13/12/08-02, 2008-12-16 Nr. 16/12/08-01L, 2008-12-21 Nr. 21/12/08-02, 2008-12-20 Nr. 20/12/08-01, 2009-01-11 Nr. 11/01/09-02, 2009-01-15 Nr. 15/01/09-01, 2009-01-15 Nr. 15/01/09-02, 2009-01-18 Nr. 18/01/09-01, 2009-01-18 Nr. 18/01/09-02, 2009-01-18 Nr. 18/01/09-03, 2009-02-19 Nr. 19/02/09-01 ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo tariamą prekių įsigijimą iš SIA „D.“ viso už 4 140 341, 15 Lt.

UAB ,,J.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras: 2008-11-16 Nr. JRT0000992, 2008-11-16 Nr. JRT0000993, 2008-11-23 Nr. JRT0001000, 2008-11-30 Nr. JRT0001003, 2008-11-30 Nr. JRT0001004, 2008-11-30 Nr. JRT0001005, 2008-11-30 Nr. JRT0001009, 2008-11-30 Nr. JRT0001010, 2008-12-06 Nr. JRT0001029, 2008-12-06 Nr. JRT0001030, 2008-12-06 Nr. JRT0001031, 2008-12-06 Nr. JRT0001032, 2008-12-06 Nr. JRT0001033, 2008-12-06 Nr. JRT0001034, 2008-12-07 Nr. JRT0001036, 2008-12-07 Nr. JRT0001035, 2008-12-09 Nr. JRT0001040, 2008-12-09 Nr. JRT0001041, 2008-12-10 Nr. JRT0001046, 2008-12-10 Nr. JRT0001047, 2008-12-10 Nr. JRT0001048, 2008-12-13 Nr. JRT0001051, 2008-12-13 Nr. JRT0001052, 2008-12-17 Nr. JRT0001065, 2008-12-21 Nr. JRT0001073, 2008-12-21 Nr. JRT0001071, 2009-01-11 Nr. JRT0001084, 2009-01-15 Nr. JRT0001088, 2009-01-15 Nr. JRT0001089, 2009-01-18 Nr. JRT0001093, 2009-01-18 Nr. JRT0001094, 2009-01-18 Nr. JRT0001095, 2009-02-20 Nr. JRT0001124, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo tariamą prekių pardavimą SIA „O. I.“ viso už 4 154 668,99 Lt.

Dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31 UAB ,,J.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, G. Ž. buvo kaltinama ir tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo: G. Ž., būdama UAB ,,J.“, įregistruotos 1995-12-28 Juridinių asmenų registre adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įmonės kodas 141331161, direktore, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2004-04-13 ,,Mokesčių administravimo įstatymo” Nr. IX-2112 40 str. 1 ir 4 d., kur numatyta, kad ,,Mokesčio mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę; teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais”, žinodama, kad UAB „J.“ prekių nurodytų sąskaitose faktūrose: 2008-11-14 Nr. 14/11/08-01, 2008-11-15 Nr. 15/11/08-01, 2008-11-122 Nr. 22/11/08-01, 2008-11-29 Nr. 29/11/08-01, 2008-11-29 Nr. 29/11/08-02, 2008-11-29 Nr. 29/11/08-05, 2008-11-29 Nr. 29/11/08-04, 2008-11-29 Nr. 29/11/08-03, 2008-12-06 Nr. 06/12/08-01, 2008-12-06 Nr. 06/12/08-02, 2008-12-06 Nr. 06/12/08-03, 2008-12-06 Nr. 06/12/08-04, 2008-12-06 Nr. 06/12/08-05, 2008-12-06 Nr. 06/12/08-06, 2008-12-07 Nr. 07/12/08-02, 2008-12-07 Nr. 07/12/08-01, 2008-12-09 Nr. 09/12/08-02, 2008-12-09 Nr. 09/12/08-01, 2008-12-10 Nr. 09/12/08-03, 2008-12-10 Nr. 09/12/08-04, 2008-12-10 Nr. 09/12/08-05, 2008-12-13 Nr. 13/12/08-01, 2008-12-13 Nr. 13/12/08-02, 2008-12-16 Nr. 16/12/08-01L, 2008-12-21 Nr. 21/12/08-02, 2008-12-20 Nr. 20/12/08-01, 2009-01-11 Nr. 11/01/09-02, 2009-01-15 Nr. 15/01/09-01, 2009-01-15 Nr. 15/01/09-02, 2009-01-18 Nr. 18/01/09-01, 2009-01-18 Nr. 18/01/09-02, 2009-01-18 Nr. 18/01/09-03, 2009-02-19 Nr. 19/02/09-01 viso už 4 140 341, 15 Lt iš SIA „D.“ neįsigijo, ir šių prekių pagal PVM sąskaitas faktūras 2008-11-16 Nr. JRT0000992, 2008-11-16 Nr. JRT0000993, 2008-11-23 Nr. JRT0001000, 2008-11-30 Nr. JRT0001003, 2008-11-30 Nr. JRT0001004, 2008-11-30 Nr. JRT0001005, 2008-11-30 Nr. JRT0001009, 2008-11-30 Nr. JRT0001010, 2008-12-06 Nr. JRT0001029, 2008-12-06 Nr. JRT0001030, 2008-12-06 Nr. JRT0001031, 2008-12-06 Nr. JRT0001032, 2008-12-06 Nr. JRT0001033, 2008-12-06 Nr. JRT0001034, 2008-12-07 Nr. JRT0001036, 2008-12-07 Nr. JRT0001035, 2008-12-09 Nr. JRT0001040, 2008-12-09 Nr. JRT0001041, 2008-12-10 Nr. JRT0001046, 2008-12-10 Nr. JRT0001047, 2008-12-10 Nr. JRT0001048, 2008-12-13 Nr. JRT0001051, 2008-12-13 Nr. JRT0001052, 2008-12-17 Nr. JRT0001065, 2008-12-21 Nr. JRT0001073, 2008-12-21 Nr. JRT0001071, 2009-01-11 Nr. JRT0001084, 2009-01-15 Nr. JRT0001088, 2009-01-15 Nr. JRT0001089, 2009-01-18 Nr. JRT0001093, 2009-01-18 Nr. JRT0001094, 2009-01-18 Nr. JRT0001095, 2009-02-20 Nr. JRT0001124, viso už 4 154 668,99 Lt nepardavė SIA „O. I.“, 2009 m. balandžio 2 d. – gegužės 06 d. laikotarpiu, nurodė UAB „J.“ vyr. finansininkei I. N. šiuos duomenis įtraukti į UAB „J.“ 2008 m. lapkričio, gruodžio mėn. ir 2009 m. sausio, vasario mėnesių PVM deklaracijas ir jas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. I. N., nesuvokusią G. Ž. nusikalstamos veikos pobūdžio, nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, įtraukė jų duomenis į 2008 m. lapkričio, gruodžio mėn. ir 2009 m. sausio, vasario mėnesių PVM deklaracijas, t.y.:

-2009-04-24 nurodė PVM deklaracijoje už 2008 m. lapkričio mėnesį, kurios 20 laukelyje „Iš ES valstybių narių įsigytos prekės, kurios iš karto patiektos kitos ES valstybės narės PVM mokėtojui“ įrašė 999 276 Lt didesnius duomenis, o 17 laukelyje „ES valstybių narių pateiktos ir iš Lietuvos išgabentos prekės“ įrašė 1 002 291 Lt didesnius duomenis. Po ko šią Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją 2009-04-28 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

-2009-04-02 nurodė PVM deklaracijoje už 2008 m. gruodžio mėnesį, kurios 20 laukelyje „Iš ES valstybių narių įsigytos prekės, kurios iš karto patiektos kitos ES valstybės narės PVM mokėtojui“ įrašė 2 199 504 Lt didesnius duomenis, o 17 laukelyje „ES valstybių narių pateiktos ir iš Lietuvos išgabentos prekės“ įrašė 2 207341 Lt didesnius duomenis. Po ko šią Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją 2009-04-10 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

-2009-04-30 nurodė PVM deklaracijoje už 2009 m. sausio mėnesį, kurios 20 laukelyje „Iš ES valstybių narių įsigytos prekės, kurios iš karto patiektos kitos ES valstybės narės PVM mokėtojui“ įrašė 803 136 Lt didesnius duomenis, o 17 laukelyje „ES valstybių narių pateiktos ir iš Lietuvos išgabentos prekės“ įrašė 806 127 Lt didesnius duomenis. Po ko šią Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją 2009-05-06 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

-2009-04-30 nurodė PVM deklaracijoje už 2009 m. vasario mėnesį, kurios 20 laukelyje „Iš ES valstybių narių įsigytos prekės, kurios iš karto patiektos kitos ES valstybės narės PVM mokėtojui“ įrašė 138 425 Lt didesnius duomenis, o 17 laukelyje „ES valstybių narių pateiktos ir iš Lietuvos išgabentos prekės“ įrašė 138 909 Lt didesnius duomenis. Po ko šią Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją 2009-05-06 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Tokiu būdu G. Ž. suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos suklastotus dokumentus panaudojo.

Be to, G. Ž., tęsdama savo nusikalstamą sumanymą, žinodama, kad prekių, kurias UAB „J.“ pardavė Latvijos Respublikoje registruotai įmonei SIA „O. I.“, bendrovės nuomojamame UAB „F.“ muitinės sandėlyje nėra, nurodė bendrovės darbuotojui M. D., kad jis pateiktų tik jai žinomus klaidingus duomenis apie tariamą prekių pirkimą-pardavimą, pervežimą UAB „F.“ deklarantams. M. D., nesuvokdamas G. Ž. nusikalstamos veikos pobūdžio, pateikė UAB „F.“ deklarantams: A. V., S. G. ir E. K. duomenis apie UAB „J.“ tariamą prekių pirkimą bei pardavimą, pervežimą Latvijos Respublikoje registruotai SIA „O. I.“, dėl ko UAB „F.“ deklarantai A. V., S. G. ir E. K., nesuvokdami G. Ž. nusikalstamų ketinimų, remiantis pateiktais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie UAB “J.” prekių įsigijimą iš Latvijos Respublikos įmonės SIA „D.“, šių prekių pardavimą Latvijos Respublikoje registruotai SIA „O. I.“ ir pervežimą, laikotarpiu nuo 2008-11-16 iki 2009-02-20, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, užpildė 33 tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius, kuriuose nurodė tik G. Ž. žinomus melagingus duomenis apie tariamus pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. JRT0000992, Nr. JRT0000993, Nr. JRT0001000, Nr. JRT0001003, Nr. JRT0001004, Nr. JRT0001005, Nr. JRT0001009, Nr. JRT0001010, Nr. JRT0001029, Nr. JRT0001030, Nr. JRT0001031, Nr. JRT0001032, Nr. JRT0001033, Nr. JRT0001034, Nr. JRT0001036, Nr. JRT0001035, Nr. JRT0001040, Nr. JRT0001041, Nr. JRT0001046, Nr. JRT0001047, Nr. JRT0001048, Nr. JRT0001051, Nr. JRT0001052, Nr. JRT0001065, Nr. JRT0001073, Nr. JRT0001071, Nr. JRT0001084, Nr. JRT0001088, Nr. JRT0001089, Nr. JRT0001093, Nr. JRT0001094, Nr. JRT0001095, Nr. JRT0001124 parduotų prekių išvežimus iš UAB „F.“ sandėlių į Latvijos Respubliką. Tokiu būdu G. Ž. suklastojo tikrus dokumentus.

Kaltinamoji G. Ž. teisiamojo posėdžio metu dėl jai pareikštų kaltinimų kalta neprisipažino ir parodė, kad ji nieko neklastojo. Ji, kaip vadovas, buvo atsakinga už tinkamą įmonės veiklą. Buhalterinė apskaita buvo tinkamai organizuota. Ji organizavo buhalterinę apskaitą, tačiau pati jos netvarkė. Įmonė dirbo ne vienus metus. Buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė. Kuo verčiasi įmonė žinojo. Visos ūkinės operacijos įvyko. Sutartis prieš pasirašydama skaitydavo. Buhalterija matė tas sutartis. Sutartis yra pagrindinis dokumentas sandoriui įvykdyti. Visos ūkinės operacijos buvo įvykdytos. Buhalterė viską žinojo. Visos operacijos įvyko. Sąskaitas - faktūras išrašydavo buhalterė. Mokėjimai būdavo atliekami tik pavedimais. Grynaisiais pinigais ūkinės operacijos nebuvo vykdomos. Visi sandoriai sudaryti buvo vykdomi. Deklaracijas pildydavo buhalterija.

Liudytoja D. G. parodė, kad iki 2008-10-23 dirbo UAB „J.“ vyr.finansininkės pareigose. Buhalterinė apskaitą buvo tvarkoma pagal jai pateikiamus buhalterinės apskaitos dokumentus. Pagal pateiktus dokumentus pildydavo PVM deklaracijas, kurias pateikinėdavo Valstybinei mokesčių inspekcijai. Apskaitą tvarkydavo pagal teisės akuotuose nustatytus reikalavimus. Nuo 2008-10-23 šioje bendrovėje nebedirba. Bendrovė Lietuvos Respublikos teritorijoje niekada žuvimi neprekiavo. Visa bendrovės įsigyta žuvis laivais atplaukdavo į Klaipėdos uostą, kur UAB „J.“ ekspeditoriai organizuodavo jos iškrovimą ir pardavimą kitoms Europos Sąjungos valstybėms.

Liudytoja V. C. parodė, kad laikotarpiu nuo 2008-04-28 iki 2009-04-07 dirbo UAB „J.“ vyr. buhalterės pareigose, šiame laikotarpyje turėjo nedarbingumo lapelį nuo 2009 m. vasario 9 d. iki darbo pabaigos. Bendrovei vadovavo G. Ž. Žuvis dažniausiai buvo įsigyjama iš Latvijos įmonės SIA „D.“, o parduodama Latvijos įmonėms SIA „O. I.“, SIA „A. T. C.“. Bendrovė turėjo muitinės sandėlių nuomos sutartį su UAB „F.“, Šiauliuose, taip pat naudojosi šaldytos žuvies laikymui UAB „M.“ sandėlius. Ji gaudavo tik dokumentus, realiai prekių nematydavo. Dokumentus pateikdavo ekspeditoriai, įmonės darbuotojai. Remiantis šiais dokumentais ji viską tikrindavo. Ji išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, išrašydavo dokumentus žuvies pirkimui. Po to įmonės darbuotojai nurodydavo sumą, kurią ji įrašydavo. Transporto dokumentus jai taip pat atnešdavo. PVM deklaracijas pildė ir pridavė tik 2 kartus. Už gruodį padavė dokumentus, o tada buvo muitinės patikrinimas. Muitinės kontrolės rezultatai buvo, kad kažkoks krovinys pratęstas, todėl reikia mokėti V. B. sumokėjo PVM. Gruodžio mėnesį vyko ir operatyvinis patikrinimas iš mokesčių inspekcijos. Po patikrinimo buvo surašytas aktas. Muitinė viską tikrino, viskas sutapo, truputėlį neatitiko žuvies kiekis sandėlyje. Ji išėjo iš darbo, nes jai trūko dokumentų prekių pirkimui. Prekiaujant su Latvijos įmonėmis buvo nulinis PVM tarifas, nes buvo sutartis dėl nulinio PVM. Latvijos įmonė buvo PVM mokėtoja. Mokesčių inspekcijai patikrinimo metu nekilo klausimų dėl PVM mokėjimo. Jokių pretenzijų iš žuvies pirkėjų pusės nebuvo. Darant balansą dėl prekybos žuvimi, visi jai reikalingi dokumentai buvo pateikti. Parduodant kitas prekes buvo užlaikomi dokumentai, tad jai trūko duomenų.

Liudytoja I. N. parodė, kad ji tvirtina parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Nuo 2009-04-15 iki 2009-06-30 ji dirbo UAB „J.“ finansininkės pareigose. Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal pateikiamus buhalterinės apskaitos dokumentus. Dokumentus pateikinėdavo administratorė A. J., ekspeditorius S. L., projektų vadovas M. D., kartais direktorė G. Ž.. Jeigu kildavo kokių nors kausimų, ji visada kreipdavosi į M. D. Už prekes pavedimų ji neturėjo teisės daryti, atsiskaitymus per banką atlikinėdavo pati direktorė. Pradėjus bendrovėje dirbti buvo sutarta, kad apskaitą tvarkys tik nuo 2009 m. antro ketvirčio, o iki to laikotarpio apskaitą sutvarkys UAB „R.“ su kuria bendrovė buvo pasirašiusi sutartį dėl apskaitos tvarkymo. Už laikotarpį nuo 2008 m. spalio iki 2009 m. balandžio mėnesio PVM deklaracijas tikslino UAB „R.“, nes tuo metu VMI atlikinėjo UAB „J.“ patikrinimą ir paprašė bendrovės dokumentų. Bendrovė Lietuvos Respublikos teritorijoje niekada žuvimi neprekiavo. Įmonė prekiavo žuvimi. Žuvys būdavo perkamos iš Latvijos, o daugeliu atveju ji būdavo išmuitinta Danijoje.Vyko trišalė prekyba. Ji teikė PVM deklaracijas už tą laikotarpį, už kurį dirbo.

Liudytoja A. R. parodė, kad dirbo UAB „R.“ buhalterės pareigose. Bendrovės vykdoma veikla yra buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugos ir konsultacijos. 2009-03-23 UAB „R.“ pasirašė sutartį su UAB „J.“ dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo už 2008 m. Šios bendrovės apskaitą tvarkyti buvo paskirta J. K. Ji minėjo, kad UAB „J.“ apskaitos už 2008 m. sutvarkyti nebuvo galimybės, nes nebuvo pateikti visi pirminiai dokumentai. Kadangi bendrovė ir toliau nepateikinėjo dokumentų, todėl nebebuvo galimybės tinkamai tvarkyti buhalterinės apskaitos, ko pasekoje 2009 m. rugpjūčio mėnesį buvo nutraukta sutartis su UAB „J.“.

Liudytoja J. K. parodė, kad ji dirbo buhaltere UAB „R.“. UAB „R.“ pasirašė sutartį su UAB „J.“ dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo už 2008 m. Šios bendrovės apskaitą tvarkyti buvo paskirta ji. Apskaitos nepavyko tinkamai sutvarkyti, nes nebuvo pateikiami visi pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai.

Liudytoja V. L. parodė, kad 2009-09-23 Klaipėdos apygardos teismas UAB „J.“ iškėlė bankroto bylą ir ją paskyrė bankroto administratore. Formuojant kreditorių sąrašą ji apie tai informavo Klaipėdos AVMI. Pastaroji atsakė, kad UAB „J.“ valstybės biudžetui nėra nieko skolinga. Šiai dienai mokesčių inspekcija nėra įtraukta į kreditorių sąrašą. Ji tvirtina, kad visi sandoriai yra įvykę pagal pateiktus dokumentus. Šita įmonė buvo audituojama, jai jokių pastabų pateikta nebuvo. Pirkimo pardavimo sandorį patvirtina sąskaita-faktūra. CMR parodo prekių judėjimą. Krovinys be šito krovinio gabenimo važtaraščio negali važiuoti.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad UAB „J.“ dirbo komercijos direktoriaus pareigose. Įmonė veikia 15 metų, užsiimdavo naftos produktų, žemės ūkio produktų, žuvies produktų prekyba. Įmonė nebūtų bankrutavusi jeigu ne krizė. Kas susiję su žuvies prekyba, jis bendraudavo su Latvijos įmonių SIA „D.“, SIA „O. I.“, SIA „A. T. C.“ vadovais dėl žuvies pirkimo-pardavimo. Su jais suderindavo prekių kainas, atsiskaitymo sąlygas, pristatymo sąlygas, tada pasirašydavo sutartis ir pavesdavo bendrovės vadybininkams vykdyti šiuos pirkimus-pardavimus. Vadybininkai, kurie užsiimdavo prekių pirkimu-pardavimu buvo S. L. ir M. D. Jie gaudavo duomenis apie prekių pardavimą iš Latvijos įmonių atstovų, tada išrašydavo pagal sutartyse suderintas sąlygas sąskaitas, kurias su kitais reikiamais duomenimis elektroniniu būdu ar faksu persiųsdavo UAB „F.“ deklarantams, kurie pagal šiuos duomenis surašydavo CMR ir atvykus pirkėjo vežėjui, jam šiuos dokumentus perduodavo. Realiai UAB „J.“ vadybininkai krovinio atvykusio nematydavo, jie vadovaudavosi tik turimais dokumentais. Jis buvo tikras, kad visos dokumentuose nurodytos prekės realiai atvykdavo į UAB „F.“ sandėlius ir iš ten išvykdavo. Jokių nurodymų niekam nebuvo duodama, kad prekės realiai nebūtų atvežamos į Lietuvą. Žuvį gaudavo ir iš kitų šalių, pagrinde iš ES. Praktiškai žuvį pirkdavo kartu su „D.“ įmone. Transporto samdymu užsiimdavo pats pirkėjas. Kai tik pradedi samdyti transportą, nežinai, kokios bus išlaidos. Derybomis užsiimdavo jis. UAB „J.“ nebuvo pareiškusi pretenzijų „S. D.“. Savo ruožtu „S. O. I.“ nebuvo pareiškusi pretenzijų, kad yra negavusi prekių. Buvo ginčai dėl kelių dėžių, kurias paėmė veterinoriai ar muitinė. Visos sutartys buvo įvykdytos, kurios buvo pasirašytos.

Liudytojas S. L. parodė, kad dirbo UAB „J.“ ekspeditoriaus pareigose. Lietuvos Respublikos teritorijoje bendrovė jokios prekybos nevykdė. UAB „J.“ įsigydavo produkciją iš Latvijos įmonių, bei parduodavo ją kitoms Latvijos įmonėms. Žuvis buvo įsigyjama iš SIA „D.“, o parduodama SIA „O. I.“ ir SIA „A. T. C.“. Jo darbas buvo atplaukus į Klaipėdos uostą laivui su SIA „D.“ prekėmis pasirūpinti visomis muitinės procedūromis, iškrovimu bei visa kita dokumentacija. Tada susisiekdavo su SIA „O. I.“ ir SIA „A. T. C.“ atstovais, su kuriais suderindavo šios produkcijos pakrovimo ir pristatymo aplinkybes, sutardavo kada ir koks transportas atvyks pasiimti prekių į Klaipėdą. Prekės visada buvo išvežamos pirkėjų transportu. Jis nedavė „F.“ deklarantams nurodymo forminti dokumentus. Vežimo paslaugas užsakinėdavo pati pirkėja - „D.“. Žuvis būdavo atvežama iš Latvijos ir kitų šalių. Jis formindavo tik su laivais atvežtą žuvį.

Liudytojas E. B. parodė, kad dirba UAB „F.“ direktoriumi. Bendrovė turi šaldytuvus, užsiima prekių sandėliavimu. Buvo sudaryta sutartis ir su UAB „J.“. Jis yra bendravęs su M. D. iš įmonės „J.“. Deklarantas neprivalo tikrinti prekių, kurios yra laisvai cirkuliavusios Europos Sąjungoje. Europinės prekės nėra tikrinamos ir nebūtina jas tikrinti. Kadangi tos prekės yra laisvai cirkuliuojančios, muitininkai visai nedalyvauja. Sutartyse yra numatyta, kad už viską atsako vairuotojai. Dažniausiai ateina vairuotojas atneša dokumentus, o kiti nurodymai ateina elektroniniu paštu.

Liudytoja S. G. parodė, kad dirbo UAB „F.“ deklaranto pareigose. Į jos pareigas įeidavo dokumentų, susijusių su krovinių pervežimais, pildymas. Tai ji darydavo pagal vairuotojų ir vadybininkų pateikiamus duomenis. Patikrinti ar prekės realiai atvežtos, į jos pareigas neįėjo.

Liudytoja E. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, davė tokius pat parodymus kaip ir liudytoja S. G.

Liudytoja A. V., apklausta teisiamojo posėdžio metu, davė tokius pat parodymus kaip ir liudytoja S. G.

Liudytoja J. J., parodė, kad dirbo UAB „F.“ administratorės pareigose. Ji su prekes atvežusiais vairuotojais nebendraudavo. Deklarantai jai duodavo dokumentus ir paprašydavo, kad ji pagal juos užpildytų prekių apskaitos lapus. Užkildžiusi šiuos dokumentus, ji uždėdavo bendrovės spaudą.

Liudytojas A. L. parodė, kad dirbo UAB „F.“ vadybininku. Viena iš jo pareigų buvo iš deklarantų paimti dokumentus ir nuvežti į muitinę. Pats ant jokių dokumentų nepasirašinėjo, nepildė ir netvirtino.

Liudytoja R. G. parodė, jog dirba teritorinėje muitinėje. 2009-07-08 ji gavo pavedimą atlikti UAB „F.“ priešpriešinį patikrinimą dėl sandorių su SIA „D.“ ir SIA „B. Z.“. Šis pavedimas buvo duotas remiantis Mokesčių inspekcijos prašymu. Buvo patikrinta ar tiriamuoju laikotarpiu visos prekės buvo įtrauktos į bendrovės apskaitą, koks kiekis pateko į muitinės sandėlius ir koks prekių kiekis išvyko iš sandėlio. Buvo patikrinti prekių apskaitos lapai, prekių kurioms netaikoma muitinės sandėliavimo procedūra apyvartos ataskaita. Esminių pažeidimų nebuvo nustatyta. Ar prekės faktiškai buvo atgabentos į sandėlį patikrinti nebuvo galimybės, nes patikrinimo dienai jos visos buvo išgabentos iš muitinės sandėlio.

Liudytojas A. R. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis vadovauja UAB „A.“, kuri užsiima logistika ir krovinių ekspedijavimu. Laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-03-27 bendrovė savo transporto neturėjo. Šiuo laikotarpiu jie gaudavo užsakymų iš Latvijos įmonių SIA „B. Z.“, SIA „D.“, SIA „O. I.“, SIA „A. T. C.“, kurių užsakymams vykdyti UAB „A.“ samdydavo tokias bendroves, kaip UAB „D.“, K. M. transporto paslaugų įmonės, UAB „A. T.“, UAB „V.“, UAB „Z. K. P.“, UAB „O.“, SIA „T.“, T. R. įmonę. UAB „A.“ niekada nepasirašinėdavo jokių ilgalaikių sutarčių, kiekvienam pervežimui būdavo pasirašoma atskira sutartis. Jam nėra tekę dirbti kartu su UAB „J.“. Pagal važtaraščius figuruodavo įmonė „J.“, tačiau tiesiogiai su šią įmone nebendravo. Į „F.“ sandėlius važiuodavo. Važiuodavo į sandėlius, kur persikraudavo. Būdavo įvairiai ir į Latviją ir į Lietuvą veždavo. Buvo sudarę vienkartines pervežimo sutartis su kitomis įmonėmis. UAB „A.“ pati neveždavo, o samdydavo kitą vežėją. Pagal CMR važtaraštį matosi, kas yra vežėjas. Siuntėjas buvo „S. D.“. Visi užsakymai buvo įvykdyti. Vežimai buvo skirstomi atkarpomis. Krovinys būdavo pakrautas Danijoje, po to važiuodavo į Lietuvą, o po to į Latviją. Pagal važtaraštį pardavėjas įmonė „J.“. Važtaraščiai vežimo eigoje buvo išrašomi kiti. Transportą užsakyti gali nebūtinai pardavėjas, gali užsakyti ir gavėjas. UAB „A.“ atlikdavo pervežimo procedūrą ir už tai gaudavo pinigus. Mokėjimus gaudavo iš „O. I.“.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2008m. gruodžio mėn., dirbdamas UAB „Z. K. P.“, Danijoje su sąstatu (duomenys neskelbtini) apie gruodžio 03 d. pasikrovė šaldytos žuvies ir per Vokietiją, Lenkiją nuvežė tiesiai į Vilnių, kur 2008-12-05 pilnai išsikrovė. 2008-12-12 jis Danijoje vėl pasikrovė ir sąstatu (duomenys neskelbtini) nuvežė į Vilnių, kur 2008-12-15 išsikrovė. Jokių krovinių į Šiauliuose esančią UAB „F.“ jis nevežė.

Liudytoja A. G. B. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyriomo metu duotus parodymus. 2009-01-09 UAB „V.“ sąstatas (duomenys neskelbtini) pasikrovė Danijoje ir per Vokietiją, Lenkiją, Lietuvą be sustojimų nuvažiavo į Rygą. Šis sąstatas nevažiavo į Šiauliuose esančius UAB „F.“ sandėlius. Ji nežino UAB „J.“. Su šia įmone sutarčių neturėjo. Ją pasisamdė UAB „A.“. Kelionės eigoje CMR nebuvo perrašinėjami. Nepamena ar Jai buvo pateiktas pirminis Invoisas. Ji perėmė krovinį iš įmonės „A.“. Siuntėjas buvo danų įmonė.

Liudytojas A. D. parodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. UAB „A. T.“ 2008-12-06 pagal UAB „A.“ užsakymą jo vairuotojas sąstatu (duomenys neskelbtini) pasikrovė Danijoje ir Vokietijos uoste krovinį su priekaba paliko kelte, kuriuo krovinys 2008-12-08 atplaukė į Klaipėdą. Klaipėdoje jis asmeniškai vilkiku (duomenys neskelbtini) šį krovinį paėmė ir nuvežė į sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), kur prekes priėmė V. Jo Bendrovės valdomi automobiliai tikrai negabeno krovinio į Šiauliuose esančius UAB „F.“ sandėlius. (2 t., b.l. 162-163).

Liudytoja V. J. parodė, kad ji tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nuo 2007 m. rugpjūčio iki 2011 m. vasario mėn. dirbo UAB „M.“ Klaipėdos regiono pardavimų vadybininkės pareigose. Ši bendrovė 2009 m. rudenį pasikeitė pavadinimą į UAB „R. P.“. CMR, kur yra jos parašai, atitinka tikrovę, nes visuose šiuose dokumentuose ji pasirašydavo tik tada kai realiai gaudavo juose nurodytas prekes. Visus dokumentus, susijusius su žuvies prekyba, ji išsiųsdavo į UAB „M.“ buhalteriją, kuri buvo Vilniuje. (2 t., b.l. 183-184).

2010-03-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „A. T.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus už 2008 m. gruodžio mėn., kurie patvirtina A. D. parodymus. (3 t. b.l. 45).

2010-03-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „V.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus už 2008 m. gruodžio mėn., kurie patvirtina A.G. B. parodymus (3 t. b.l. 47).

2010-02-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Z. K. P.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus už 2008 m. gruodžio mėn., kurie patvirtina A. G. parodymus (3 t. b.l. 49).

2010-03-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. M. transportas, įm.k. (duomenys neskelbtini), pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus už 2008 m. lapkričio mėn. - gruodžio mėn., kurie patvirtina, kad 2008-11-21 su K. M. firmos sąstatu (duomenys neskelbtini) buvo pasikrauta Danijoje ir per Vokietiją, Lenkiją, Lietuvą krovinys nuvežtas į Rygą. Jokių krovinių į Šiauliuose esančią UAB „F.“ nebuvo vežta (3 t. b.l. 42-43).

2010-03-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „O.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus už 2008 m. gruodžio mėn., iš kurių matyti, kad UAB „O.“ pagal UAB „A.“ užsakymą dviem automobiliais gabeno krovinį iš Danijos į Latviją. Iš Danijos abu automobiliai važiavo per Lenkiją, Lietuvą ir Rygoje išsikrovė. Į Šiaulius, į UAB „F.“ šie automobiliai tikrai nevažiavo. (3 t. b.l. 45).

2011-11-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „A.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus už 2008 m. gruodžio mėn (3 t. b.l. 53, 54-131).

2010-03-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „D.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus už 2008 m. gruodžio mėn. - 2009 m. vasario mėn. (3 t. b.l. 41).

2013-03-27 dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad pagal UAB „D.“ pateiktą CMR Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį krovinys 2008-12-09 pakrautas Danijoje ir iškrovimo vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje; CMR Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį krovinys 2008-12-06 pakrautas Danijoje, iškrautas Klaipėdoje (4 t., b.l. 123-124)

2012-10-02 apžiūrėti UAB „D.“, K. M. transporto paslaugų įmonė, UAB „A. T.“, UAB „V.“, UAB „Z. K. P.“, UAB „O.“ pateikti tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR) (4 t., b.l. 120-122)

UAB „R. P.“ 2012-04-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė PVM sąskaitas – faktūras pagrindžiančias, kad Bendrovė 2008-10-01 -2009-03-27 laikotarpiu UAB „J.“ suteikė sandėliavimo paslaugas (3 t., b.l. 36).

Klaipėdos apskrities VMI 2009-10-16 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos, nustatyta, jog UAB „J.“, būdama prekių siuntėja, prekių išgabenimui į Latviją iš UAB „F.“ muitinės sandėlių pagrįsti pateikė CMR, kurie neatitinka Lietuvos Respublikos 1996-11-19 Kelių transporto kodekso Nr. I-1628 29 str. 2 d., nes nustatyti rekvizitai, kuriuos siuntėjas turi nurodyti važtaraštyje, neatitinka tikrovės ir nepatvirtina nei prekių fizinio atgabenimo į UAB „F.“ muitinės sandėlius nei jų fizinio išgabenimo iš UAB „F.“ muitinės sandėlių į kitą ES šalį - Latviją. Lietuvos Respublikos 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 49 str. 1 d. nustatyta, kad taikant 0 procentų PVM tarifą apmokestinamos prekės, teikiamos kitoje valstybėje narėje įregistruotam PVM mokėtojui ir išgabenamos iš šalies teritorijos į kitą valstybę narę. Šis prekių tiekimo apmokestinimo mechanizmas skirtas atvejams, kai prekės yra tiekiamos iš vienos valstybės narės į kitą valstybę narę: valstybė narė, iš kurios pradedamas tiekimas, dėl kurio atliekamas siuntimas ar gabenimas Bendrijos viduje vykdo atleidimą nuo mokesčio, o valstybė narė, į kurią atsiunčiamas ar atgabenamos prekės, vykdo įsigijimo Bendrijos viduje apmokestinimą. Šio mechanizmo tikslas yra perleisti mokestines pajamas valstybei narei, kurioje galutinai suvartojamos atsiųstos ar atgabentos prekės. Pasinaudojus teise į mokesčių lengvatą, įmonei kyla pareiga įrodyti, kad ši lengvata teisėta ir pagrįsta. Vienas iš lengvatos taikymo pagrįstumo įrodymų yra prekės išgabenimą iš šalies teritorijos pagrindžiantys dokumentai. UAB „J.“ prekes, įsigytas iš SIA „D.“, UAB „F.“ muitinės sandėliuose iš karto, t.y. tą pačią dieną pardavė Latvijos įmonėms SIA „O. I.“ ir SIA „A. T. C.“. UAB „J.“ parduotų prekių išgabenimo paslaugų neužsakė ir už jas neapmokėjo. Pagal mokestinio tyrimo metu UAB „J.“ pateiktus tarptautinius krovinių gabenimo važtaraščius CMR bei gautą papildomą informaciją nustatyta, kad transporto priemonių valstybiniai numeriai, kurie nurodyti CMR, pagal kuriuos SIA „D.“ deklaruoja prekių atsigabenimą į Lietuvą (Šiauliai, UAB „F.“), tie patys yra nurodyti ant UAB „J.“ pateiktų CMR prekių išgabenimo iš Lietuvos į Latviją patvirtinimui. Atlikus UAB „A.“, UAB „V.“, UAB „Z. K. P.“, UAB „O.“, UAB „D.“, K. M. t.p.į operatyvinius patikrinimus nustatyta, kad nei vienu atveju prekės, SIA „D.“ deklaruojamos kaip atgabentos į Lietuvą, UAB „F.“ muitinės sandėlius (Šiauliai), fiziškai nebuvo atgabentos ir UAB „J.“ deklaruotiems Latvijos pirkėjams iš UAB „F.“ muitinės sandėlių į Latvijos miestą Rygą fiziškai nebuvo išgabentos. UAB „J.“ prekių išgabenimui iš Lietuvos į Latviją pagrįsti pateikė neatitinkančius tikrovės tarptautinius krovinių gabenimo važtaraščius CMR (1 t., b.l. 1-3).

Klaipėdos apskrities VMI 2009-10-07 mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pagal UAB „J.“ mokestiniam tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad SIA „D.“ 2008 Q4 iš įformintų tiekimų 9903330 Lt už 4000011 Lt įformino 4200 muitinės procedūrą Klaipėdos teritorinėje muitinėje, prekės sumoje 5903319 Lt parduotos Lietuvos mokesčių mokėtojo UAB „Frigolita“ muitinės sandėliuose. Iš SIA „D.“ 2009 Q1 įformintų tiekimų 7036723 Lt deklaravo tik 5394591 Lt trikampės prekybos tiekimus. UAB „J.“ prekes, įsigytas iš SIA „D.“, UAB „F.“ muitinės sandėliuose iš karto, t.y. tą pačią dieną pardavė Latvijos įmonėms SIA „O. I.“ ir SIA „A. T. C.“. UAB „J.“ parduotų prekių išgabenimo paslaugų neužsakė ir už jas neapmokėjo. Mokestinio tyrimo metu pagal UAB „J.“ pateiktus tarptautinius krovinių gabenimo važtaraščius CMR bei gautą papildomą informaciją nustatyta, kad transporto priemonių valstybiniai numeriai, kurie nurodyti ant CMR, pagal kuriuos SIA „D.“ deklaruoja prekių atsigabenimą į Lietuvą, tie patys yra nurodyti ant UAB „J.“ pateiktų CMR prekių išgabenimo iš Lietuvos į Latviją SIA „O. I.“ ir SIA „A. T. C.“ patvirtinimui. UAB „J.“ mokestinio tyrimo metu įsigytų iš SIA „D.“ ir parduotų prekių Latvijos įmonei SIA „O. I.“ iš UAB „F.“ muitinės sandėlių išgabenimo į Latviją patvirtinimui pateikė CMR, kuriuose pagrindiniu vežėju nurodyta UAB „A.“. Pagal pateiktą paaiškinimą nustatyta, kad UAB „A.“ SIA „O. I.“ užsakymu atliko tik ekspedijavimo paslaugas, pateiktuose CMR nurodyti transporto priemonių valstybiniai numeriai priklauso Lietuvoje registruotoms įmonėms: UAB „V.“, UAB „Z. K. P.“, UAB „D.“, K. M. transporto paslaugų įmonei, UAB „A. T.“, Latvijoje registruotai įmonei SIA „T.“, Lenkijoje registruotam mokesčių mokėtojui „T. R.“, Danijoje registruotam mokesčių mokėtojui A/S T. Atlikus operatyvius patikrinimus nustatyta, jog nei vienu atveju prekės, SIA „D.“ deklaruojamos kaip atgabentos į Lietuvą, UAB „F.“ muitinės sandėlius, fiziškai nebuvo atgabentos ir UAB „J.“ deklaruotiems Latvijos pirkėjams iš UAB „F.“ muitinės sandėlių į Latvijos miestą Rygą fiziškai nebuvo išgabentos. UAB „J.“ prekių išgabenimui iš Lietuvos į Latviją pagrįsti pateikė suklastotus tarptautinius krovinių gabenimo važtaraščius CMR. (1 t.b.l. 442, 43-188, 2 t. b.l. 1-87).

2013-01-09 raštu Nr.(6.1)-D2-133 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė 2008 m., 2009 m. UAB „J.“ pelno mokesčio deklaracijų kopijas. (3 t. b.l. 135-144).

2013-03-06 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė UAB „J.“ pridėtinės vertės mokesčių deklaracijų patvirtintus išrašus iš Elektroninės deklaravimo sistemos, nurodant deklaracijų pateikimo datą. (3 t. b.l. 146-161).

VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2011-06-21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „J.“ Juridinių asmenų registro dokumentų byloje, esamus dokumentus. (3 t. b.l. 163-200, 4 t. b.l. 1-119).

Klaipėdos AVMI 2011-01-31 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog objekto tyrimo metu nustatyta, jog UAB „J.“, būdama prekių siuntėja, prekių išgabenimui į Latviją iš UAB „F.“ muitinės sandėlių pagrįsti pateikė CMR, kurie neatitinka Lietuvos Respublikos 1996-11-19 Kelių transporto kodekso Nr. (duomenys neskelbtini) 29 str. 2 d., nes nustatyti rekvizitai, kuriuos siuntėjas turi nurodyti važtaraštyje, neatitinka tikrovės ir nepatvirtina nei prekių fizinio atgabenimo į UAB „F.“ muitinės sandėlius nei jų fizinio išgabenimo iš UAB „F.“ muitinės sandėlių į kitą ES šalį - Latviją prekių pirkėjui SIA „O. I.“ laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31. Objekto tyrimo metu surinkti faktai ir aplinkybės nepatvirtina prekių išgabenimo iš šalies teritorijos fakto, numatyto PVM 56 str., todėl UAB „J.“ negalėjo šiems sandoriams pritaikyti 0 procento PVM tarifą bei pagal PVMĮ 49 str. nuostatas, šie prekių tiekimai turi būti apmokestinami standartiniu PVM tarifu. UAB „J.“ laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-01-31 prekių, įformintų kaip įsigytų iš Latvijos mokesčių mokėtojo SIA „D.“ UAB „F.“ muitinės sandėliuose bei parduotų Latvijos mokesčių mokėtojui SIA „O. I.“ pardavimo sandoriams taikytas standartinis PVM tarifas bei papildomai priskaičiuotina 757290,79 Lt PVM suma. (4 t. b.l. 130-155).

Specialistė N. O. parodė, kad ji pilnai tvirtina savo specialisto išvadas. Pirkimą- pardavimą patvirtina sąskaita-faktūra. Šiuo atveju kalbame apie prekybą iš ES valstybių narių ir pardavimo kitoms valstybėms narėms. LT mokesčių mokėtojas, jeigu įvykdo reikalavimus, irgi turi teisę pritaikyti nulinį tarifą. Prekė turi būti atgabenta į Lietuvą ir išvežta iš Lietuvos. Pagal pateiktus CMR buvo nurodytas vežėjas UAB „A.“. CMR 16 laukelyje nurodyta UAB „A.“. UAB „A.“ vadovas paneigė bet kokius sandorius su UAB „J.“. Buvo atlikti priešpriešiniai patikrinimai, buvo nustatyta, kad transporto priemonės priklauso kitoms įmonėms. Buvo nustatyta, kad transporto priemonės priklausė kitiems mokesčių mokėtojams. Buvo atlikti atitinkamų apskričių VMI patikrinimai. Išvados 13 lapas. Viskas yra pateikta specialisto išvadoje. Vežimą užsakė „S. D.“. Yra aktualus klausimas - fizinis prekių išgabenimas. Pagal pateiktą paaiškinimą mokestinio tyrimo metu transportas buvo užsakytas iš „O. I.“. Mums buvo pateikti visi CMR. Nei viename pateiktame užsakyme konkretus vežėjas nebuvo nurodytas. PVM sąskaitų faktūrų gavėjo parašas nėra reikalingas. CMR yra ne buhalterinės apskaitos dokumentas. CMR yra svarbus tuo, kad taikant nulinį PVM mokesčių tarifą, jis yra būtinas. Lydimasis krovinio važtaraštis yra tarptautinės reikšmės ir jis privalo būti. EB taikoma praktika yra teigiama, kad yra taikomas visas kompleksas išgabenimą patvirtinančių sąlygų. Tvirtinu, kad apie SIA „T“ duomenų neturi. Taip pat tvirtina, kad prekės nebuvo atgabentos ir išgabentos. Į pirkimo pardavimo registrus sandėriai buvo įtraukti. Iš „S. D.“ gauti duomenys yra apskaityti. Ji atliko tyrimą, susijusį tik su UAB „J.“.

2011-02-19 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl UAB „J.“ ūkinės finansinės veiklos konstatuota, jog pagal tyrimui pateiktą priešpriešinių patikrinimų medžiagą bei pagal vežėjų duomenis, prekės buvo gabenamos iš Danijos žuvies apdirbimo įmonių tiesiai į Lietuvą UAB „M.“ sandėlius, esančius Klaipėdoje ir Vilniuje arba į Rygą tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tyrimo metu išvardinti faktai paneigia įvykdytų operacijų turinį, kaip pagrindinį juridinę galią turinčio dokumento rekvizitą, todėl SIA „D.“ vardu laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31 išrašyti bendrovei „J.“ žuvies įsigijimo dokumentai-sąskaitos (INVOICE), kuriomis buvo įformintas bendrovės „J.“ žuvies pirkimas už 4140341,15 Lt ir prekių siuntėjo UAB „J.“ minėtų prekių už 4154668,99 Lt pagal PVM sąskaitas faktūras išgabenimui į Latviją iš UAB „F.“ muitinės sandėlių pagrįsti pateikti CMR, neatitinka Lietuvos Respublikos 1996-11-19 Kelių transporto kodekso Nr. I-1628 29 str. 2 d.. Objekto tyrimo metu surinkti faktai ir aplinkybės nepatvirtina prekių išgabenimo iš šalies teritorijos fakto. UAB „J.“ laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31 prekės, deklaruojamos kaip atgabentos iš SIA „D.“ į UAB „F.“ muitinės sandėlius už 4140341,15 Lt, nurodytu adresu nebuvo atgabentos į Lietuvą ir UAB „J.“ deklaruotam Latvijos mokesčių mokėtojui SIA „O. I.“ minėtų prekių už 4154668, 99 Lt iš UAB „F.“ muitinės sandėlių į Latvijos miestą Rygą fiziškai nebuvo išgabentos. Prekybiniai sandoriai realiai įvyko ne tomis sąlygomis, kurios nurodytos apskaitos dokumentuose, t.y. ne tarp dokumentuose nurodytų ūkio subjektų.

Vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatomis – „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Nors UAB „J.“ vardu buvo surašyti apskaitos dokumentai, tačiau juose buvo užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos. UAB „J.“ neįvykusioms operacijoms pagrįsti išrašytos sąskaitos, kuriose yra nurodyti 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. nustatyti privalomi rekvizitai, tačiau juose nurodytų operacijų turinys neatitinka tikrovės – prekės nebuvo atgabentos ir išgabentos. Todėl UAB „J.“ apskaitoje panaudodama tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras, įrašydama į PVM deklaracijas, pateiktas VMI, tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių įsigijimą iš SIA „D.“ už 4140341,15 Lt ir išvežimą SIA „O. I.“ už 4154668,99 Lt bei įtraukdama į buhalterinės apskaitos registrus tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras apie neįvykusias ūkines operacijas, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 str. „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“ nuostatus.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. numato privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. UAB „J.“ vardu išrašyti apskaitos dokumentai, nors turi visus įstatymo reikalaujamus rekvizitus, tačiau juose įrašyti duomenys apie neįvykusias ūkines operacijas, kurių turinys neatitinka tikrovės, prekės nebuvo atgabentos ir išgabentos, todėl jie negali būti siejami su bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu. Kadangi UAB „J.“ į apskaitos registrus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkine operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „J.“ 2008 m. ir 2009 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. (4 t., b.l. 171-200, 5 t., b.l. 1-8, 9-200, 6 t. b.l. 1-200, 7 t. b.l. 1-27).

Specialistė K. L. parodė, kad ji pilnai tvirtina savo specialisto išvadas. Jos pateiktoje išvadoje dėl UAB „J.“ veiklos už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31 iš dalies negalima nustatyti UAB „J.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31. (7 t., b.l . 32-33).

G. Ž. neigia įvykdžiusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir davė parodymus, kurie jos manymu, paneigia aplinkybes, nurodytas jai pareikštuose kaltinimuose.

G. Ž. buvo kaltinama, kad ji apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o jos kaltė pasireiškė tuo, kad ji, būdama UAB „J.“ direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr.IX-574) 21 str. 1d. nuostatą ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdama atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31, tyčia, siekdama iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 str. „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“ nuostatus, veikdama per vyr. buhalterę V. C., nesuvokusią jos nusikalstamos veikos pobūdžio, organizavo UAB “J.” buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad UAB “J.” buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, o būtent: UAB „J.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikras Latvijos Respublikos įmonės SIA „D.“ sąskaitas faktūras, nurodytas kaltinime ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo tariamą prekių įsigijimą iš SIA „D.“ viso už 4140341,15 Lt. Be to UAB „J.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras, nurodytas kaltinime, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo tariamą prekių pardavimą SIA „O. I.“ viso už 4154 668,99 Lt. Dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31 UAB „J.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsniu, įmonės direktorius yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą. Įvertinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad G. Ž., kaip UAB „J.“ direktorė šią pareigą buvo įvykdžiusi. UAB „J.“ buhalterinę apskaitą kaltinime nurodytu laikotarpiu tvarkė kelios buhalterės bei buhalterinių paslaugų įmonė, todėl jos ir buvo atsakingos už tinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą šioje bendrovėje. Kaip parodė teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. C., ji buhalterinę apskaitą tvarkė tinkamai ir įtraukdavo visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, kaip tai numatyta LR Buhalterinės apskaitos įstatyme. Kaip paaiškino G. Ž., ji buvo atsakinga už sutarčių sudarymą bei jų įvykdymą, o kokiu būdu prekės iš pardavėjo bus pristatytos pirkėjui, jai nebuvo įdomu, nes pati UAB „J.“ pervežimais neužsiėmė. Ji neturi jokių įgaliojimų tikrinti bendroves, kurios užsiima krovinių pervežimu. Kaip nurodyta kaltinime, G. Ž. kaltė pasireškė tame, kad ji organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad joje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, o būtent prekių pirkimas iš SIA „D.“ bei šių prekių pardavimas SIA „O. I.“.

G. Ž. kaltė dėl šio kaltinimo iš esmės buvo grindžiama tik byloje esančiomis specialisto išvadomis. Pažymėtina, kad specialistų išvados bylose turi didelę reikšmę, tačiau vadovaujantis LR BPK 20 str. nuostatomis, įrodymų vertinimas yra išskirtinė teismo prerogatyva, teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Specialisto išvadose esantys duomenys, atitinkantys LR BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus, yra įrodymai ir vertinami vadovaujantis tomis pačiomis taisyklėmis kaip ir kiti įrodymai. Šiuo atveju, vertinant specialistų pateiktas išvadas bei jų parodymus teisme, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2011-02-19 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl UAB „J.“ ūkinės finansinės veiklos konstatuota, jog UAB „J.“ vardu buvo surašyti apskaitos dokumentai, tačiau juose buvo užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos. UAB „J.“ neįvykusioms operacijoms pagrįsti išrašytos sąskaitos, kuriose yra nurodyti 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. nustatyti privalomi rekvizitai, tačiau juose nurodytų operacijų turinys neatitinka tikrovės – prekės nebuvo atgabentos ir išgabentos.

Taigi, šioje specialisto išvadoje nurodyta, jog prekių įsigijimui bei pardavimui pagrįsti buvo surašyti visi būtini apskaitos dokumentai, kurie įtraukti į UAB „J.“ buhalterinę apskaitą, tačiau jais vadovautis negalima, nes jų turinys neatitinka tikrovės, kadangi šiose dokumentuose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos. Šią išvadą specialistė daro nustačiusi, kad UAB „J.“, laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31 prekės, deklaruojamos kaip atgabentos iš SIA „D.“ į UAB „F.“ muitinės sandėlius už 4140341,15 Lt, nurodytu adresu nebuvo atgabentos į Lietuvą ir UAB „J.“ deklaruotam Latvijos mokesčių mokėtojui SIA „O. I.“ minėtų prekių už 4154668, 99 Lt iš UAB „F.“ muitinės sandėlių į Latvijos miestą Rygą fiziškai nebuvo išgabentos. Teismas sutinka su specialistės išvadą šioje dalyje, kad prekės, kaip buvo nurodyta tyrimui pateiktuose CMR, nebuvo atvežtos į UAB „F.“ sandėlius bei iš jų išvežtos, nes tai patvirtina ir byloje apklausti vežėjų, nurodytų CMR, atstovai bei jų pateikti dokumentai, tačiau teismas nesutinka su išvada, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos. Pačioje specialisto išvadoje nurodyta, kad prekybiniai sandoriai realiai įvyko, tačiau ne tomis sąlygomis, kurios nurodytos apskaitos dokumentuose. Byloje esančios sutartys, PVM sąskaitos-faktūros, bankiniai pavedimai apmokant už įsigytą bei parduotą žuvį, SIA „D.“ ir SIA „O. I.“ raštai patvirtina, kad kaltinime nurodyti žuvies pirkimo ir pardavimo sandoriai realiai įvyko. Prekės iš SIA „D.“ buvo gautos, UAB „J.“ už šias prekes apmokėjo. Šios prekės buvo parduotos SIA „O. I.“ ir už jas gautas apmokėjimas. Nei prekių pirkėjai, nei prekių pardavėjai vieni kitiems jokių pretenzijų neturi. Šie sandoriai civiline tvarka nuginčyti nėra, todėl negalima daryti išvados, kad sandoriai neįvyko tik todėl, kad jie buvo vežami kitokiu maršrutu ir kitomis transporto priemonėmis, negu nurodyta CMR. Byloje nustatyta, kad UAB „J.“ prekių pervežimais neužsiėmė, sutarčių su pervežėjais nesudarinėjo, todėl negali būti atsakinga už šių įmonių veiklą bei galimą kelionės dokumentų klastojimą. Kaip parodė specialistė N. O., CMR yra ne buhalterinės apskaitos dokumentas. CMR yra svarbus ir būtinas, taikant nulinį PVM mokesčių tarifą, kaip dokumentas, patvirtinantis prekių įvežimą ir išvežimą iš šalies. Darytina išvada, kad byloje nustatyta aplinkybė, jog esančiuose CMR nurodyti duomenys yra neteisingi, svarbūs teisingam mokesčių paskaičiavimui, tačiau nėra privalomi dokumentai, kurie turi būti įtraukti į buhalterinę apskaitą. Teismas bylą nagrinėja G. Ž. pateiktų kaltinimų ribose. Šioje byloje ji nekaltinama mokesčių vengimu, sukčiavimu ir kitomis panašiomis nusikalstamomis veikomis. Jai pareikštas kaltinimas buhalterinės apskaitos apgaulingu vedimu, kuris pasireiškė tuo, kad į buhalterinę apskaitą buvo įtraukti dokumentai, kurie patvirtino neįvykusias ūkines operacijas. Atsižvelgtina ir UAB „J.“ bankroto administratorės V. L. parodymus, kad formuojant kreditorių sąrašą, Klaipėdos AVMI atsakė, kad UAB „J.“ valstybės biudžetui nėra nieko skolinga, todėl mokesčių inspekcija nėra įtraukta į kreditorių sąrašą. Ji taip pat patvirtino, kad visi pagal pateiktus dokumentus sandoriai yra įvykę. Liudytoja patvirtino specialistės N. O. parodymus, kad pirkimo pardavimo sandorį patvirtina sąskaita-faktūra, o CMR parodo tik prekių judėjimą.

Dėl aukčiau aptartų motyvų darytina išvada, kad neįrodyta, jog kaltinime nurodytos ūkinės operacijos realiai neįvyko. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis aukščiau aptartų įrodymų visuma, atlikta jų tarpusavio ryšio analize, konstatuotina, kad G. Ž. veikoje nėra nusikaltimo sudėties, numatytos LR BK 222 str. 1d. požymių, todėl G. Ž. dėl jai pareikšto kaltinimo pagal LR BK 222 str. 1 d. išteisintina ir dėl jos, vadovaujantis LR BPK 3 straipsnio 2 dalimi, priimtinas išteisinamasis nuosprendis.

Šioje byloje G. Ž. buvo pareikšti kaltinimai ir pagal LR BK 300 str. 1 d. dėl tikrų dokumentų klastojimo bei jų panaudojimo.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 3str. 1d. numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 3 d. nurodyta, kad įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusiojo asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl sprendžiant senaties taikymo G. Ž. klausimą, vadovaujamasi nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančia LR Baudžiamojo kodekso redakcija.

Kaltinamajai G. Ž. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, kurios galimai padarytos laikotarpyje nuo 2009 m. balandžio 2 d. iki 2009 m. gegužės 6d. bei nuo 2008 m. lapkričio 16d. iki 2009 m. vasario 20 d. Remiantis tuo metu galiojusia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. 1 p. b p. redakcija (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Atsižvelgiant į tai, kad po galimų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 300 str. 1 d., kurių padarymu kaltinama G. Ž., padarymo praėjo daugiau kaip penkeri metai, baudžiamasis procesas šioje dalyje G. Ž. atžvilgiu nutrauktinas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, nesprendžiant jos kaltės klausimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Ž. pagal LR BK 222 str. 1 d., išteisinti, nepadarius veikų, turinčių šio nusikaltimo sudėties požymių.

Baudžiamąją bylą G. Ž. atžvilgiu dalyje dėl tikrų dokumentų klastojimo bei jų panaudojimo, iškeltą pagal LR BK 300 str. 1 d., nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Pagal 2010-01-22 reikalaujamų dokumentų paėmimo protokolą paimtus UAB „J.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT Klaipėdos apygardos valdybos, adresu Pilies 12 a, Klaipėda, patalpose. (3 t., b.l. 29), grąžinti UAB „J.“ bankroto administratoriui.

Pagal 2010-03-19 reikalaujamų dokumentų paėmimo protokolą paimtus UAB „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdybos, adresu Pilies 12a, Klaipėda, patalpose (3 t., b.l. 31), grąžinti UAB „R. P.“ (pakeistas UAB „M.“ pavadinimas).

Voką su galimai suklastotais krovinių važtaraščiais, 37 vnt., palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.