Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams R.A. ir E.Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-04-11 buvo surašytas transporto priemonės MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo aktas. Ieškovas, vadovaudamasis 2015-11-04 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 10-ST2-226, 2016-10-17 Susitarimu dėl sutarties pratęsimo, sudarytais tarp ieškovo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, transporto priemonę MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė į saugojimo aikštelę. Pagal ieškovo transporto priemonių gabenimo ir saugojimo įkainius, nuvežimo įkainis – 35,07 EUR (su PVM), vienos paros saugojimo įkainis – 10,51 EUR (su PVM). Nurodytą transporto priemonę kelių eismo taisyklių pažeidimo metu (po kurio transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta ir saugoma) vairavo, t.y. valdė atsakovas E.Š., transporto priemonės savininku 2016-03-03 Transporto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo atsakovas R.A. Už nurodytos transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2016-04-11 iki 2017-06-26 ieškovas apskaičiavo 4 680,46 EUR patirtas išlaidas. Duomenų apie tai, kad atsakovai būtų sumokėję ieškovui 4 680,46 EUR įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 178 str.).

LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismų taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. 2015-11-04 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-226, sudarytos tarp ieškovo ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 5.1 p. ieškovas įsipareigojo Vilniaus apskrities policijos komisariato nurodytas transporto priemones priverstinai nuvežti ir jas saugoti aikštelėje. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį, išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai prievolės sumokėti už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą nevykdė, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 4 680,46 EUR skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnis).

Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 4 680,46 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2017-07-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 53,00 EUR žyminio mokesčio, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 26,50 EUR (LR CPK 79 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų R.A., a.k. (duomenys neskelbtini), ir E.Š., a.k. (duomenys neskelbtini), 4 680,46 EUR (keturis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų, 46 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 680,46 EUR sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2017-07-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Tomadas“, į.k. 302308932, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R.A., a.k. (duomenys neskelbtini), ir E.Š., a.k. (duomenys neskelbtini), 53,00 EUR (penkiasdešimt tris eurus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo - po 26,50 EUR, ieškovo UAB „Tomadas“, į.k. 302308932, naudai.

Įpareigoti atsakovą per dvidešimt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.