Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-1135-159/2010

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2010 m. gruodžio 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovui A. S., atsakovės S. G. atstovei advokatei G. M., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-834-122/2010 pagal ieškovo A. S. patikslintą ieškinį atsakovei S. G. dėl pripažinimo nekilnojamojo turto bendraturčiais ir dėl 70 000 Lt kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo B. Š.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. S. savo lėšomis ir neįkainojamu rankų darbu, padedant tėvui P. S. ir motinai J. S., įrengė butą, adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo atlikti tokie darbai: sudėtos medinės grindys; ištinkuotos, išglaistytos ir išdažytos sienos; virtuvėje įmontuota sieninė spinta su elektine virykle ir įrengtas baras su neatskiriamu stalu; įrengtas sanitarinis mazgas; įstatytos medinės durys; atskirtas įėjimas iš laiptinės.

Nors šalys santuokos neįregistravo, tačiau ieškovo ir atsakovės faktiniai santykiai atitiko santuokinius santykius. Šalims būsto įsigijimas iš B. Š. buvo ekonomiškai naudingas, nes B. Š. garantavo paskolos grąžinimą. S. G. AB Taupomasis bankas suteikė paskolą, už suteiktą paskolą ji už 84 200 Lt nusipirko B. Š. priklausiusį butą, adresu (duomenys neskelbtini). B. Š. pagal laidavimo sutartį kaip S. G. kreditorė dengė banko paskolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas, mokėjo būsto draudimo, banko rinkliavos ir visus registro ir kadastro mokesčius.

Pagal VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo pažymėjimą buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 422 000 Lt. 2005 m. ieškovo ir atsakovės šeiminiai santykiai pašlijo. B. Š. pasiūlė parduoti ginčo butą ir gautus už butą pinigus pasidalyti lygiomis dalimis, tačiau S. G. su tokiu pasiūlymu nesutiko, nurodžiusi, kad sūnui bus moralinė trauma išeiti iš tėvo įrengto buto. Vadovaudamasis CK 4.80 straipsniu ieškovas teismo prašo: pripažinti A. S. ir S. G. buto, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiais. Priteisti A. S. iš S. G. 70 000 Lt kompensacijos už bendrai įgytą ir naudotą butą gyvenant kartu su S. G. ir visas bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 83–84, 87–89).

Panaikino buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), įregistruoto S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, areštą, taikytą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-30 nutartimi Nr. 2-15323-122/2009.

Priteisė iš ieškovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini)1 830 Lt žyminio mokesčio valstybei ir 3 000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei S. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Teismas, remdamasis bylos rašytiniais įrodymais nustatė, kad ieškovas su atsakove, su kuria nebuvo sudaręs santuokos, į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsikėlė 1997 metais ir apsigyveno 1997-12-15 patalpų nuomos sutarties pagrindu. Sutarties šalys buvo ieškovas A. S. (nuomininkas) bei trečiasis asmuo B. Š. (nuomotoja). Sutartyje buvo nustatyta, jog nuomininkas nemoka nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalinius patarnavimus, bet įsipareigoja savo lėšomis atlikti nebaigtus apdailos ir santechnikos prietaisų pastatymo darbus. Iš ieškovo patikslinto ieškinio ir ieškovo paaiškinimų nustatė, jog atsikėlus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), jis nebuvo pritaikytas gyventi – buvo neįrengtas. Remiantis ieškovo teigimu, jis pasiskolinęs 35 000 Lt iš savo sesers R. R. bute įrengė sanitarinį mazgą, sudėjo medines grindis, išdažė sienas, atskyrė įėjimą iš laiptinės. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad atsakovė S. G. butą, adresu (duomenys neskelbtini), iš trečiojo asmens B. Š., pasiimdama paskolą, nupirko 1999-02-09 ir jį įregistravo savo vardu.

Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovas reikalavimus kelia iki galo įrengęs butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir tuo pagrindu prašo pripažinti jį to buto bendraturčiu bei priteisti kompensaciją už atliktą buto remontą, kuris buvo atliktas ieškovui su atsakove atsikėlus į šį butą gyventi nuomos sutarties pagrindu su B. Š., teismas konstatavo, jog šalių ginčo materialinis teisinis santykis yra susijęs su išlaidų atlyginimu, nuomininkui nuomotojo leidimu išsinuomotą daiktą pagerinus (CK 6.501 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas bylą, nustatė, kad ieškinys yra pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal jį atsakyti – ieškovas, reikalaudamas kompensacijos už investuotas lėšas į buto remontą, turėjo pateikti ieškinį B. Š. ir ją įvardyti atsakove, kuri turto pagerinimo metu buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė ir šį butą nuomojo ieškovui. Ieškovui buvo siūlyta netinkamą atsakovą pakeisti tinkamu (CPK 45 straipsnio 1 dalis). Ieškovas atsakovės nepakeitė ir tikslindamas ieškinį kelis kartus atsakove įvardijo S. G.

Ieškovas su atsakove bendro turto klausimą sprendė nuo 1987 metų iki 2005 metų gruodžio mėnesio. Apeliantui nesuprantamas teismo sprendime teiginys apie kitą atsakovą. 1997 metais šalys įgijo 51 750 Lt vertės butą, adresu (duomenys neskelbtini). Buto vertė įrodyta rašytiniais įrodymais. R. R. 35 000 Lt paskola A. S. buvo skirta to buto baldams.

Pagal 2009-10-12 „Swedbank“ AB pažymą Nr. KL-SR-4933 B. Š. išmoka už S. G. paskolą Nr. 653047 AB Lietuvos taupomajam bankui pagal laidavimo sutartį sudarė 61 581 Lt. Pagal sutartį Nr. 653047 nuo 2003 m. iki 2006 metų sausio išmokėtos palūkanos sudaro 4 520 Lt. Tokių įrodymų teismas nepriėmė.

Įrodymai patvirtina, kad šalys sugyveno 125 850 Lt vertės turtą. Nebuvo apskaičiuotos kapitalinio remonto sąnaudos, jas teismas laikė neįrodytomis. Liudytojai parodė, kad tokie darbai buvo reikalingi ir juos, padedant tėvui P. S., atliko A. S. materialinėmis ir fizinėmis sąnaudomis. Buvo atlikti tokie darbai: sudėtos 76 kv. m grindys; išglaistytos sienos visame 76 kv. m dydžio bute; įstiklintas balkonas iš rytų pusės; medinėmis pakeistos palangės; įstatytos 6 medinės durys; sumontuotas sanitarinis mazgas; apšiltintos sienos su polistiroliu, iš vidaus vonia. Atsakovė neneigė, kad tokie darbai buvo padaryti bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ji teigė, kad ieškovas buto neremontavo, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kas suremontavo tą butą.

Ieškovas ieškiniu reikalauja kompensuoti bendrą turto dalį – 70 000 Lt. Ieškinio reikalavimas pagrįstas byloje esančiais įrodymais, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 422 000 Lt. Atsakovė neneigė minimo rašytinio įrodymo, teismas tokio įrodymo nevertino. 2005 m. pabaigoje ieškovas ir atsakovė pateikė teismui prašymą įkeisti butą, adresu (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland PLC vartotojiškai paskolai gauti. Šis faktas yra įrodymas, kad ieškovas ir atsakovė tarėsi dėl bendrų ūkio reikalų.

Teismas, analizavęs nuomos sutartį, peržengė byloje pareikštą reikalavimą. Nuomos sutartis suteikė teisę šalims gyventi ir tvarkytis bute, adresu (duomenys neskelbtini), kaip savo nuosavybe. Teismo sprendime nurodytas teiginys, kad šalių ginčo materialinis teisinis santykis susijęs su išlaidų ir atlyginimu nuomininkui nuomotojo leidimu pagerinti daiktą pagal CK 6.501 straipsnio 1 dalį, peržengia reikalavimo ribas ir yra primestas ieškovui. B. Š. nereiškia jokių reikalavimų dėl išnuomoto daikto pagerinimo. Teismas, siedamas ieškinio sumą su nuomos sutartimi ir teigdamas, jog ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, suklydo. Teismas pritaikęs CPK 45 straipsnio 3 dalį iš esmės nukrypo nuo ieškinio esmės, nesiūlė pakeisti atsakovą. Tokį tariamą pasiūlymą ieškovas sužinojo tik 2010-03-24 perskaitęs teismo sprendimą.

Teismas pritaikęs CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą klaidingai sprendime nurodė, kad ieškovas reikalavimą dėl pripažinimo bendraturčiu kildina iš ieškovo nurodytos buto, adresu (duomenys neskelbtini), įrengimo savo lėšomis už 70 000 Lt aplinkybės. Toks teismo sprendimo teiginys apskritai prieštarauja ieškovo paaiškinimams ir į bylą pateiktiems dokumentams.

Ieškovas privalo ieškinį pagrįsti ir įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, todėl įrodyti, kad A. S. ir S. G. buvo buto, adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiai ir kad A. S. priklauso piniginė kompensacija už jam tenkančią nuosavybės dalį, yra ieškovo pareiga. Bylos nagrinėjimo metu A. S. bandė įrodinėti savo indėlį į buto remontą. Ši aplinkybė, net jeigu ir būtų įrodyta, nesuteikia jam teisės būti pripažintam bendraturčiu. Jeigu A. S. pretenduoja į piniginių lėšų, investuotų į buto remontą, kompensavimą, jis privalo pateikti įrodymus, kiek ir kada bei už ką sumokėjo. Ieškovas neįrodė, kad savo lėšomis prisidėjo prie buto remonto, butui perėjus S. G. nuosavybėn. Jis taip pat neįrodė, kad mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas ar atliko kokį remontą savo pastangomis ar už savo pinigus. Teismas teisingai konstatavo, kad ieškovas neprisidėjo prie buto gerinimo ir padarymo tinkamu gyventi.

Atsakovė S. G. teismui pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius jos atsikirtimus į patikslintą ieškinį. Į bylą pateikta kredito sutartis bei pinigų pavedimas įrodo, kad ji viena, jau nutrūkus gyvenimui kartu su ieškovu, 2005-12-14 paėmusi paskolą iš Nordea Bank Finland PLC, atsiskaitė su trečiuoju asmeniu B. Š., kuriai 1999-02-09 AB Lietuvos taupomasis bankas suteikė lengvatinę paskolą ir už ją mokėjo už savo nuosavybėn įsigytą butą paskolą. Paskolos dalį, 63 000 Lt, kuriuos B. Š. buvo sumokėjusi bankui, atsakovė S. G. sugrąžino, o likusia paskolos dalimi padengė pradinės iš AB Lietuvos taupomojo banko paimtos paskolos likutį.

Liudytojų parodymais ir kitais įrodymais nustatyta, kad remontas neatliktas, pati S. G. perdažė bute sienas, su kaimynų pagalba įsirengė šildymą, kai ieškovas jau bute nebegyveno. Teismas pagrįstai sprendime nurodė, kad ieškovas kompensacijos gali reikalauti iš B. Š. už nuomos metu atliktus remonto darbus, jeigu tarp jų buvo toks susitarimas. S. G. nežinoma apie ieškovo A. S. iš R. R. paimtą paskolą. Paskola paimta ne bendriems buitiniams poreikiams tenkinti, sutartyje nėra S. G. parašo. Jeigu tokią paskolą A. S. ir paėmė iš savo sesers, tai neaišku, kur ir kam ją panaudojo, bet prie buto remonto, jo pagerinimo ar baldų pirkimo šiais pinigais neprisidėjo. Visus reikalus, susijusius su buto remontu ir pirkimu, tvarkė viena S. G., tai teisme patvirtino ir apklausti liudytojai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliantas A. S. apeliaciniame skunde teigia, kad teismas sprendime analizavęs nuomos sutartį, taip pat teismas nagrinėdamas ieškinio reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo iš bendrai įgyto ir sugyvento turto su atsakove S. G. bei sprendime nustatęs, kad šalių ginčo materialinis teisinis santykis susijęs su išlaidų ir atlyginimu nuomininkui nuomotojo leidimu išnuomotą daiktą pagerinti pagal CK 6.501 straipsnio 1 dalį, pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes peržengė byloje pareikštus reikalavimus.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, sutinka su atsakovės S. G. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, kad ieškovui A. S. į bylą pateikus nuomos sutartį, sudarytą tarp jo ir B. Š., kurioje buvo numatyta atlikti buto remontą ir, ieškovo manymu, bute atliktas remontas suteikė teisę jam reikalauti iš S. G. piniginės kompensacijos, nes teismas privalėjo sprendime ištirti ir įvertinti įrodymus, kuriais ieškovas grindė savo ieškinio reikalavimą pripažinti jį kartu su S. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiais ir priteisti jam 70 000 Lt piniginę kompensaciją (CPK 183 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnio 1 dalis).

Apeliantas A. S. apeliaciniame skunde teigia, kad nuo 1987 metų iki 2005 metų gruodžio mėnesio su atsakove sprendė bendro turto klausimus: 1) 1997 metais šalys įgijo 51 750 Lt vertės butą, adresu (duomenys neskelbtini). Buto vertė įrodyta rašytiniais įrodymais. R. R. 35 000 Lt paskola A. S. buvo skirta to buto baldams; 2) B. Š. išmoka už S. G. paskolą Nr. 653047 AB Lietuvos taupomajam bankui pagal laidavimo sutartį sudaro 61 581 Lt, B. Š. išmokėtos palūkanos nuo 2003 m. iki 2006 m. sausio mėnesio sudaro 4 520 Lt. Tie įrodymai patvirtina šalių sugyventą 158 850 Lt vertės turtą, tačiau teismas neapskaičiavo kapitalinio remonto sąnaudų; 3) bute buvo atlikti tokie darbai: sudėtos 76 kv. m grindys; išglaistytos sienos visame 76 kv. m dydžio bute; įstiklintas balkonas iš rytų pusės; medinėmis pakeistos palangės; įstatytos 6 medinės durys; sumontuotas sanitarinis mazgas; polistiroliu apšiltintos sienos, iš vidaus vonia. Liudytojai parodė, kad tokie darbai buvo reikalingi ir juos, padedant tėvui P. S., atliko A. S. materialinėmis ir fizinėmis sąnaudomis; 4) pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 422 000 Lt, tačiau apeliantas reikalauja kompensuoti tik jam priklausančią 70 000 Lt vertės bendrą turto dalį; 5) kad ieškovas vadovaudamasis CK 4.74 straipsniu ieškinio reikalavimą kildina iš materialinės teisės normų, nes bendrosios nuosavybės objektu gali būti kiekvienas daiktas ir kitas turtas, jeigu įstatymas nenustatė ko kita.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokie apelianto apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai, remdamasis kuriais jis prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-24 teismo sprendimą, priimti naują sprendimą, priteisti ieškovui A. S. iš S. G. iš bendrai įgyto ir sugyvento turto 70 000 Lt kompensaciją, nepagrįsti ir prieštarauja į bylą pateiktiems rašytiniams įrodymams.

Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis numato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą įvertinęs įrodymų visumą. Nagrinėjamoje byloje ieškovui iškėlus ginčą dėl pripažinimo nekilnojamojo turto bendraturčiais jam gyvenant kartu su S. G. nesusituokus ir dėl bendrai įgyto ir naudoto turto 70 000 Lt kompensacijos priteisimo, bendrosios dalinės nuosavybės sukūrimo su atsakove pagal paminėtas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles ieškovas privalėjo šį faktą įrodyti. Šioje byloje įrodinėjimo dalykas yra šalių susitarimas dėl bendrosios nuosavybės sukūrimo ir bendrų lėšų panaudojimas įgyjant ginčo turtą. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su atsakovės S. G. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, kad ieškovas privalo ieškinį pagrįsti ir įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, todėl įrodyti, kad A. S. ir S. G. buvo buto, adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiai ir kad A. S. priklauso piniginė kompensacija už jam tenkančią nuosavybės dalį, yra ieškovo pareiga.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis A. S. 2009-09-29 ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie to ieškinio pridėta 1997-12-15 patalpų nuomos sutartimi teisingai ir pagrįstai sprendime nustatė, kad ieškovas su atsakove, su kuria nebuvo sudaręs santuokos, į butą, adresu (duomenys neskelbtini), atsikėlė 1997 metais ir jame apsigyveno neterminuotai pagal 1997-12-15 patalpų nuomos sutartį; kad sutarties šalimis buvo ieškovas A. S. (nuomininkas) ir trečiasis asmuo B. Š. (nuomotoja); kad nuomininkas nuomotojai nemokėjo nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalinius patarnavimus; kad nuomininkas iki 1998-12-15 įsipareigojo savo lėšomis atlikti buto apdailos darbus: sudėti grindis visame bute, įstatyti medines duris, apšiltinti laukines sienas dėl atjungto centrinio šildymo; įvesti elektrinį šildymą; rytų pusėje įstiklinti balkoną (t. 1, b. l. 3–4, 12). Bylą nagrinėjęs teismas, vertindamas į bylą pateiktą 1997-12-15 patalpų nuomos sutartį (t. 1, b. l. 12), turėjo pagrindą sprendime padaryti išvadą, kad šalims atsikėlus į butą, adresu (duomenys neskelbtini), jis nebuvo pritaikytas gyventi – buvo neįrengtas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tokius bylos rašytinius įrodymus: 1) kad trečiasis asmuo B. Š. savo lėšomis dalyvavo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statyboje pagal 1997-12-09 sutartį įnešė 51 750 Lt visą buto vertės sumą ir įsiskolinimų AB „Klaipėdos namų statyba“ neturėjo (t. 1, b. l. 8, 49); 2) kad nuo 1997-12-09 iki 1999-02-09 minimas butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo privati trečiojo asmens B. Š. nuosavybė; 3) kad 1999-02-09 Klaipėdos m. 4-ojo notarų biuro notarė G. K. patvirtino pirkimo–pardavimo sutartį, reg. Nr. 1194, kuria B. Š. (pardavėja) už 100 000 Lt, iš kurių 14 800 Lt gavo iš pirkėjos S. G. prieš sutarties sudarymą, pardavė jai privačios nuosavybės teise priklausiusį butą, adresu (duomenys neskelbtini), S. G. (pirkėjai), pirkėja S. G. įsipareigojo likusią 85 200 Lt sumą sumokėti pardavėjai B. Š. iki 1999-02-15 pervesdama į B. Š. sąskaitą Nr. 45419 AB Lietuvos taupomajame banke Klaipėdos m. skyriaus Manto filiale (t. 1, b. l. 131); 4) kad 1999-02-08 AB Lietuvos taupomasis bankas S. G. suteikė 85 200 Lt ilgalaikę lengvatinę paskolą iki 2009-01-05 su 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis būstui įsigyti (t. 1, b. l. 123–124); 5) kad, S. G. teigimu, ji asmeniškai nedengė paskolos; 6) kad pagal 1999-02-09 AB Lietuvos taupomojo banko ir B. Š. sudarytą laidavimo sutartį laiduotoja B. Š. vykdė įsipareigojimus kreditoriui – AB Lietuvos taupomajam bankui pagal 1999-02-08 AB Lietuvos taupomojo banko ir S. G. sudarytą paskolos sutartį Nr. 653047 dėl 85 200 Lt paskolos grąžinimo (t. 1, b. l. 25–26); 6) kad trečiasis asmuo B. Š. savo įsipareigojimus pagal 1999-02-09 laidavimo sutartį įvykdė 2006-01-12, nes už S. G. sugrąžino AB Lietuvos taupomojo banko teisių perėmėjai „Swedbank“, AB paskolą pagal 1999-02-08 sutartį Nr. 653047 (t. 1, b. l. 48); daro išvadą, kad nors pagal 1999-02-09 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1194 Nekilnojamojo turto registre buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininke buvo įregistruota atsakovė S. G., jai kartu gyvenant neregistruotoje santuokoje su ieškovu A. S. (t. 1, b. l. 21), tačiau trečiasis asmuo B. Š. pagal 1999-02-09 laidavimo sutartį iki 2006-01-12, t. y. beveik per 7 metus, už atsakovę S. G. padengė jos 85 200 Lt paskolą AB Lietuvos taupomojo banko teisių perėmėjai „Swedbank“, AB ir tokie nustatyti teisiškai reikšmingi faktai neginčijamai patvirtina, kad nuo 1999-02-09 iki 2006-01-12 nei ieškovo A. S., nei atsakovės S. G. asmeninės lėšos už atsakovės S. G. nuosavybės teisėmis įregistruotą butą, adresu (duomenys neskelbtini), nei panaudotos, nei investuotos nebuvo, šalims gyvenant neregistruotoje santuokoje nuo 1989 m. iki 2004 metų (t. 1, b. l. 150–151).

Kreditavimo sutartis Nr. KK 05/12/132L įrodo, kad 2005-12-14 Nordea Bank Finland PLC S. G. suteikė 98 000 Lt kreditą, įkeičiant 76,68 kv. m dydžio butą, adresu (duomenys neskelbtini), 2006-01-06 įregistruota minimo buto hipoteka (t. 1, b. l. 109–122, 21). Atsakovės S. G. teigimu, 98 000 Lt jai banko suteikto kredito dalį – 63 000 Lt – pervedė į B. Š. sąskaitą banke, – 21 619,36 Lt pervedė į „Swedbank“, AB, nes iš jai AB Lietuvos taupomojo banko suteiktos 85 200 Lt lengvatinės paskolos B. Š. buvo panaudojusi 63 000 Lt. Išmokėjus paskolą buvo panaikinta hipoteka „Swedbank“ AB, ir hipoteka buvo įregistruota Nordea Bank Finland PLC. S. G. iki šiol dengia paskolą ir moka palūkanas. Nors trečiasis asmuo B. Š. ir teigia, kad S. G. iš Nordea Bank Finland PLC paskolą pasiėmė dėl apgaulės, tačiau trečiasis asmuo B. Š. pripažino, kad S. G. jai sugrąžino 63 000 Lt, bankui liko skolinga 21 619,36 Lt, ji už A. S. sugrąžino R. R. 35 000 Lt skolą pagal 1997-12-15 paskolos sutartį buto remonto darbams atlikti (t. 1, b. l. 155, 44–45, 19–20).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir teiginiais nėra pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, nes ieškovas A. S. neįrodė investuotų į ginčo butą ar jo dalį lėšų dydžio bei fakto, ginčo butas įgytas už AB Lietuvos taupomojo banko, vėliau Nordea Bank Finland PLC suteiktus kreditus atsakovei S. G. Atsakovė S. G. iki galo atsiskaitė su trečiuoju asmeniu B. Š., ieškovas nesinaudojo galimybe prisiimti piniginių prievolių pagal banko teikiamus kreditus, ginčo bute nebegyvena. Trečiajam asmeniui B. Š. už ieškovą A. S. sugrąžinus R. R. 35 000 Lt skolą pagal 1997-12-15 paskolos sutartį buto remonto darbams atlikti, pirmosios instancijos teismas sprendime turėjo pagrindą padaryti išvadą, kad, galbūt, ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, t. 1, b. l. 170).

Nustatyta, kad pagal 2010-03-09 atstovavimo sutartį advokatė G. M. surašė atsiliepimą į apeliacinį skundą, atstovavo atsakovės S. G. interesams apeliacinėms instancijos teisme, todėl atmetus ieškovo A. S. apeliacinį skundą, iš jo atsakovei S. G. priteistina 1 200 Lt išlaidų už advokatės suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 8–10, 13). Priteistina 1 200 Lt išlaidų suma, patirta už advokatės suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.11 ir 8.18 punktų (CPK 98 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo A. S. atsakovei S. G. 1 200 Lt išlaidų už advokatės suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.