Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka, atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“, atstovaujamo advokato D. S., ieškinį atsakovui D. B. dėl įsiskolinimo už šilumos energiją priteisimo, priimdama sprendimą už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovo D. B. 1249,82 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 30,58 Lt palūkanų, 5 proc. procesines metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad tiekia šilumos energiją ir karštą vandenį butui, esančiam Žolyno g. 8-22, Vilniuje, kuris nuosavybės teise priklausė atsakovo motinai J. B.. 2010-10-02 mirus J. B., remiantis Vilniaus m. 41-ojo notarų biuro pranešimu, atsakovas yra mirusiosios turto įstatyminis įpėdinis. Minėto buto šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl pagal LR CK 6.384 str. ir 1.71 str. laikoma, kad UAB „Vilniaus energija“ konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovui atsirado prievolė mokėti už pateiktą karštą vandenį LR įstatymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais. Tačiau nuo 2010-02-01 iki 2011-06-30 tiek ankstesnė buto savininkė, tiek jos turto paveldėtojas (atsakovas) savo pareigos tinkamai nevykdė, atsakovas už ieškovo teiktas paslaugas sumokėjo tik vieną kartą, todėl UAB „Vilniaus energija” liko skolingas prašomą priteisti sumą.

Ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui 2011-09-05 buvo įteikti asmeniškai (b.l.14), tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. Todėl atsiranda LR CPK 142 str. 4d. numatyta teisinė pasekmė sprendimui už akių priimti.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2d.).

Remiantis LR CK 6.388 str. abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis. Nustatyta, kad butui, adresu Žolyno g. 8-22, Vilniuje, ieškovas tiekė šilumos energiją. Šis butas tebėra registruotas buvusios buto savininkės - atsakovo motinos J. B., mirusios 2010-10-02, vardu. (b.l.6-8). Atsakovas šiame bute nuo 2004-10-11 yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (b.l.5). Vilniaus m. 41-ajame notarų biure yra užvesta J. B. paveldėjimo byla, atsakovas yra mirusiosios įstatyminis įpėdinis (b.l.8), jos teisių ir pareigų perėmėjas (CK 5.13 str.). Nors teismas neturi žinių, ar atsakovui paveldėjimo liudijimas yra išduotas, o įstatymų nustatytu laiku ir tvarka dar neįregistruotos atsakovo nuosavybės teisės į minėtą butą, kuriam ieškovas teikia šilumos energiją, tačiau laikytina, kad atsakovas palikėjos turtą priėmė, pradėdamas jį faktiškai valdyti, šiuo turtu naudotis (CK 5.50 str. 2d.). Kadangi minėto buto šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl pagal LR CK 6.384 str. ir 1.71 str. laikoma, kad UAB „Vilniaus energija“ konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Už gaunamas faktiškai gaunamas šilumos energijos paslaugas bei naudojamą karštą vandenį atsakovas privalėjo mokėti LR įstatymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais.

Nenustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2011-06-30 būtų pilnai sumokėjęs už jo faktiškai naudojamoms patalpoms tiekiamą šilumos energiją, todėl iš atsakovo priteisiamas 1249,82 Lt įsiskolinimas (CK 5.50 str. 2d., 6.388 str., b.l.10).

Už nesavalaikį skolos mokėjimą laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2011-07-29 ieškovas paskaičiavo 30,58 Lt palūkanų (CK 6.37 str., 6.210 str. 1d., b.l.10). Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ir procesines metines palūkanas. Praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu (LR Civilinio kodekso komentaras VI knyga, p.67). Palūkanos skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti (CK 6.261 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovo priteistinos tiek ieškovo už nurodytą laikotarpį paskaičiuotos (5 proc. dydžio), tiek 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1d., 6.37 str. 2d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 68 Lt žyminio mokesčio, 5,80 Lt išlaidų už Gyventojų registro tarnybos pažymas bei 381,15 Lt išlaidų už advokato paslaugas, iš viso 454,95 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 6p., 8p., 93 str. 1d., b.l.3,4,5-6).

Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai išieškotina 5,79 Lt pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1249,82 Lt (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt devynis Lt 82 ct) skolos, 30,58 Lt (trisdešimt Lt 58 ct) palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1280,40 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 454,95 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt keturis Lt 95 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Vilniaus energija“, į.k. 111760831, naudai.

Priteisti iš atsakovo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,79 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (šios turi būti sumokėtos į sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.