- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-23
- Bylos Nr.
- 2-1936-117/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00397-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Milašienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nona mix“
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nona mix“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1395-513/2015, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nona mix“ iškelta bankroto byla pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius (toliau – VSDFV Mažeikių skyrius) su pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą ir prašė atsakovui UAB „Nona mix“ iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovas nemoka įstatymais nustatytų mokesčių, jo įsiskolinimas VSDF biudžetui 2015 m. gegužės 14 d. duomenimis sudarė 5 241, 53 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Nona mix“ atsiliepime nesutiko su pareiškimu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas nesilaikė Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatytos ikiteisminės bankroto bylos iškėlimo tvarkos. Teigė, kad įsiskolinimas VSDF biudžetui susidarė dėl įmonės vadovo ligos ir laikino nedarbingumo. Nurodė padengsiąs šį įsiskolinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovui UAB „Nona mix“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Makrolabas“.
Pagal atsakovo pateiktus duomenis teismas nustatė, kad bendrovė turi 37 050 Eur vertės turto, kurio didžiąją dalį – 35 169, 83 Eur sudaro debitorių įsiskolinimai. Bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 15 517,52 Eur. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų nurodytos debitorių skolos sumos egzistavimą bei atsiliepimo argumentą dėl bendrovės vadovo nedarbingumo laikotarpio. Byloje nėra duomenų apie realias bendrovės galimybes artimiausiu metu sumokėti skolas kreditoriams, teigiamas veiklos perspektyvas. Teismas pažymėjo, kad bendrovė buvo tinkamai įspėta dėl ieškovo ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau per įstatyme nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, jos skola ieškovui nuo įspėjimo tik išaugo. Atsakovas taip pat turi 1 396, 99 Eur mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui. Įvertinęs aptartus duomenis, teismas konstatavo, kad atsakovas yra faktiškai nemokus ir jam keltina bankroto byla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Nona mix“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas nustatė, kad bendrovė turi 37 050 Eur vertės turto, o pradelstų įsipareigojimų kreditoriams – VSDFV Mažeikių skyriui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) – 7 109,60 Eur, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl neigiamo minėtų finansinių rodiklių santykio. Bendrovė nėra viešai pranešusi apie savo nemokumą ar įsiskolinimą darbuotojams.Ieškovas nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos ikiteisminės bankroto bylos iniciavimo tvarkos. Bendrovei nebuvo suteikta galimybė per įstatyme nustatytą terminą atsiskaityti su ieškovu.Bendrovės įsiskolinimas ieškovui susidarė dėl jos vadovo ligos ir nedarbingumo. Nesant vadovo bendrovė negalėjo veikti ir vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Bendrovė prašė teismo leisti pasinaudoti ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta sąlyga ir iki teismo posėdžio datos atsiskaityti su ieškovu, tačiau tokia galimybė jai nebuvo suteikta.
Atsiliepimas
Ieškovas VSDFV Mažeikių skyrius atsiliepime prašo skundą atmesti ir palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį. Nurodo šiuos atsiliepimo argumentus:
1. Įvertinęs tai, kad didžiąją dalį atsakovo turto sudaro debitorių skolos, teismas pagrįstai konstatavo, kad pradelsti bendrovės įsipareigojimai kreditoriams viršija turimo turto vertę.
2. Atsakovas valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimų tvarką pažeidinėja nuo 2014 m. gegužės mėnesio, ne kartą buvo ragintas padengti įsiskolinimą, tačiau šio reikalavimo neįvykdė.
3. Pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo išsiuntimo faktą atsakovui patvirtina prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pridėti įrodymai – 2015 m. gegužės 19 d. korespondencijos ataskaita, 2015 m. gegužės 18 d. UAB „Greitasis kurjeris“ siųstų registruotų laiškų sąrašas. Šie duomenys patvirtina, kad ĮBĮ 6 straipsnio reikalavimai buvo įvykdyti.
4. Atsakovas pateikė į bylą medicininius dokumentus, iš kurių matyti, kokiais laikotarpiais bendrovės vadovas buvo hospitalizuotas dėl ligos. Tačiau finansinių įsipareigojimų VSDF biudžetui atsakovas nebevykdė nuo 2014 m., t. y. žymiai anksčiau nei prasidėjo vadovo susirgimų laikotarpis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iškelta atsakovui UAB „Nona mix“ bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – išrašus iš bendrovės vadovo – P. P. medicininių dokumentų, kuriais grindžiami skundo argumentai, kad dėl pastarojo nedarbingumo susidarė bendrovės skola ieškovui, kad nesant vadovo, bendrovė negalėjo įvykdyti skolinių įsipareigojimų (b. l. 61-64). Atsižvelgdamas į viešojo intereso bankroto bylose egzistavimą bei į pateiktų naujų įrodymų sąsajumą su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku, teismas prijungia šiuos dokumentus prie bylos ir juos vertina kitų bylos įrodymų visumoje (CPK 314 str.).
Dėl kreditoriaus pareigos informuoti skolininką apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo
ĮBĮ 6 straipsnyje įtvirtinta privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, pagal kurią kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį, pareiškime nurodant įmonės neįvykdytus įsipareigojimus ir įspėjant, kad jeigu jie nebus įvykdyti per laikotarpį (netrumpesnis nei 30 d.) nustatytą pranešime, bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 6 str. 2 d.). Ši išankstinė neteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad būtų išvengta bankroto bylos iškėlimo ir su tuo susijusių pasekmių (pavyzdžiui, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) skolininkui, jeigu pastarasis turi galimybę atsiskaityti su apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškusiu kreditoriumi. Išankstinė ginčo nagrinėjimo tvarka užtikrina, kad įmonei kreipimasis dėl bankroto bylos iškėlimo ir susijusios pasekmės (pvz., turto areštas, ĮBĮ 9 str. 2 d. 5 p.) nebus siurprizinės. Jeigu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį įmonei kreditoriaus pranešimo apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo (ĮBĮ 6 str. 2 d.).
Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo savo išvados, kad atsakovas buvo tinkamai įspėtas dėl bankroto bylos iniciavimo, tačiau šis procesinis pažeidimas nesudaro pagrindo panaikint pagrįstą apygardos teismo nutartį (CPK 328, 329 str. 1 d.). Į bylą ieškovas pateikė 2015 m. kovo 6 d. parengtą įspėjimą dėl bankroto bylos iškėlimo, adresuotą atsakovo vadovui – P. P., adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Nors byloje nėra duomenų, patvirtinančių šio įspėjimo įteikimą adresatui, tačiau tai nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad ieškovas nesilaikė ikiteisminės bankroto bylos iškėlimo tvarkos. Pažymėtina, jog teismas atsakovui procesinius dokumentus (pranešimą dėl atsiliepimo ir ĮBĮ nurodytų dokumentų pateikimo) siuntė tuo pačiu adresu, kuriuo ieškovas pastarajam siuntė 2015 m. kovo 6 d. įspėjimą apie galimą bankroto bylos iniciavimą ir 2015 m. gegužės 20 d. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (b. l. 4-6, 8), teismo procesiniai dokumentai adresatui buvo įteikti asmeniškai (b. l. 19). Atsižvelgiant į tai, labiau tikėtina, kad ir ieškovo atsakovui siųstas įspėjimas apie galimą bankroto bylos iškėlimą buvo įteiktas tinkamai (CPK 185 str.). Be to, atsiliepime į pareiškimą, atskirajame skunde atsakovas pateikė savo poziciją dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl darytina išvada, kad jo teisės nebuvo pažeistos.
Apeliantas teigia, jog dėl nesilaikytos ikiteisminės tvarkos jam nebuvo suteikta galimybė per įstatyme nustatytą terminą atsiskaityti su ieškovu. Ketinimą atsiskaityti su bankroto bylą iniciavusiu kreditoriumi apeliantas nurodė atsiliepime į pareiškimą ir atskirajame skunde, tačiau įrodymų apie skolinių įsipareigojimų ieškovui įvykdymą nepateikė (CPK 178 str.). Kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų, bendrovės skola VSDF biudžetui, lyginant su buvusia pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateikimo dieną, išaugo iki 6 033, 99 Eur (CPK 179 str. 3 d.).
Dėl bankroto bylos iškėlimo
Teismas iškelia įmonei bankroto bylą, kai nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 7 d.).
ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis apibrėžia įmonės nemokumą – tokią įmonės būseną, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Pirmosios instancijos teismas išvadą dėl UAB „Nona mix“ nemokumo grindė neigiamu pradelstų įmonės įsipareigojimų ir turto vertės santykiu, turto sudėties duomenimis, įsipareigojimų valstybei mastu.
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su skunde nurodyta bendrovės pradelstų įsipareigojimų suma, kurią, apelianto teigimu, sudaro 5 712, 61 Eur skola ieškovui ir 1 396, 99 Eur skola VMI. Apygardos teismui atsakovas pateikė skolų kreditoriams lentelę, iš kurios matyti, kad 2015 m. liepos 24 d. UAB „Nona mix“ kreditoriams buvo skolinga bendrą 15 517, 52 Eur sumą (b. l. 30). Įrodymų, kad teismo nustatyta pradelstų įsipareigojimų suma būtų sumažėjusi, apeliantas nepateikė (CPK 178 str.). Priešingai, byloje nustatyta, kad bendrovės įsipareigojimų apimtis ieškovui tik didėja. Įvertinus tai, kad bendrovė nurodė turinti 37 050 Eur vertės turto, kurio didžiąją dalį – 35 169, 83 Eur, sudaro debitorių įsiskolinimai, t. y. suma, kuria bendrovė realiai nedisponuoja, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pradelsti UAB „Nona mix“ įsipareigojimai viršija jos turimo turto vertę, dėl to bendrovė pripažintina nemokia (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Aplinkybės, dėl kurių susidarė įsiskolinimai ieškovui, sprendžiant bendrovės mokumo klausimą, iš esmės nėra reikšmingos. Tuo labiau, kad iš byloje esančių duomenų ir apelianto pateiktų naujų įrodymų matyti, jog UAB „Nona mix“ vadovas – P. P. dėl ligų buvo hospitalizuotas laikotarpiais nuo 2015 m. sausio 27 d. iki 2015 m. vasario 4 d. bei nuo 2015 m. balandžio 24 d. iki 2015 m. balandžio 29 d. (b. l. 61-64), o bendrovė pažeidinėti įmokų VSDF biudžetui mokėjimą pradėjo nuo 2014 m. Taigi apelianto pateikti įrodymai nepagrindžia jo skundo argumento, kad finansinių įsipareigojimų ieškovui nevykdymą lėmė bendrovės vadovo nedarbingumas (CPK 178 str.).
Aptarti ir kiti skundo argumentai neteikia pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.