Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, nukentėjusiajai I. Č., kaltinamojo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

2010-06-18 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei įpareigoti tęsti mokslą arba dirbti, bausmę atlikęs;2013-06-18 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str., 63 str. 1 d., 5 d., 63 str. 1, 4 d. – 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams, skiriant 40 valandų nemokamų darbų bei įpareigojimą neiškvyti iš gyvenamosios vietos miesto ribų,

teistumui neišnykus kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Č. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent laikotarpiu nuo 2012-04-13 iki 2012-05-29 (duomenys neskelbtini), savavališkai pasinaudodamas savo mamos I. Č. elektroninės bankininkystės duomenimis, ir prisijungdamas prie I. Č. banko sąskaitos, esančios AB DNB banke, I. Č. vardu sudarė trumpalaikes paskolos sutartis su UAB „4finance“ paimdamas kreditus: 2012-04-13 – 350 litų, 2012-04-16 – 150 litų, 2012-04-18 – 200 litų, 2012-04-21 – 150 ir 100 litų, 2012-04-23 – 100 litų ir 125 litų. 2012-04-30 – 125 litų, 2012-05-07 – 1000 litų, 2012-05-24 – 100 litų, 2012-05-25 – 500 litų, 2012-05-28 – 100 litų, 2012-05-29 – 220 litų, tokiu būdu savo naudai įgijo 3220 litų ir padarė UAB „4finance“ 4008,28 litų turtinę žalą.

Šiais veiksmais Ž. Č. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (LR BPK 273 str., 291 str.) ištirtais įrodymais.

I. Č. parodymais apie tai, kad AB DNB banke turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2012 metų kovo mėnesį sudarė kredito sutartį su UAB „SMS Credit“ dėl 340 t. paskolos. Šią paskolą pasinaudojant jau minėto banko jai išduotais elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis padėjo paimti sūnus Ž. Č.. Nuo to laiko Ž. Č. jos elektroninio prisijungimo duomenis laikė pas save, nes ji juo pasitikėjo, nemanė, kad sūnus gali jais pasinaudoti. Minėtą skolą UAB „Sms Credit“ ji grąžino balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena. Nuo to laiko jokių paskolų iš jokių bendrovių neėmė. 2012-07-17 telefonu buvo informuota, kad turi įsiskolinimų kredito bendrovėms. Kurioms tiksliai ir kokias konkrečiai pinigų sumas pasakyti negali. Banko sąskaitos AB DNB banko išraše matosi, kad buvo imtos paskolos iš kredito bendrovių. Sąskaitos išraše nesusigaudo ir negali pakomentuoti nei įneštų, nei išėjusių pinigų operacijų. Tačiau tiksliai žino, kad šia banko sąskaita asmeniškai paskutinį kartą naudojosi, kai ėmė jau minėta 340 lt. paskolą ir ją grąžino. Visas kitas operacijas minėtoje banko sąskaitoje vykdė sūnus Ž. Č. be jos žinios. D. J. nepažįsta, bet mano, kad jis yra sūnaus draugas. V. I. taip pat nepažįsta ( 6-11 b.l. );

D. J. parodymais apie tai, kad Ž. Č. yra jo draugas. 2012 metais, pavasarį arba vasarą Žydrūnas paprašė jo banko sąskaitos numerio, paaiškino, kad jam reikia persivesti pinigus. Jokių aplinkybių neaiškino, ji ir neklausė. Davė savo sąskaitos numerį, po to ėjo kartu nusiimti pinigų. Visus pinigus pasiėmė Ž. Č.. Kokia tai buvo suma nežino, į visa tai nesigilino, draugas paprašė paslaugos, jis ją padarė. Kad vykdomas nusikaltimas net nepagalvojo. Ar tai vyko vieną kartą ar daugiau neprisimena, nes praėjo labai daug laiko. Pinigus nusiėmė greičiausiai bankomate, kuriame neprisimena (30 b.l. ).

V. I. parodymais apie tai, kad Ž. Č. yra jos draugas. 2012 metais, pavasarį arba vasarą, tiksliai neprisimena, Ž. Č. prašė jos banko sąskaitos numerio, paaiškino, kad jam reikia persivesti pinigus. Jokių aplinkybių neaiškino, ji neklausė. Davė savo sąskaitos numerį, po to ėjo kartu nusiimti pinigų. Visus pinigus pasiėmė Ž. Č.. Kokia tai buvo suma nežino, ji tuo nesidomėjo, tik padėjo draugui. Kad vykdomas nusikaltimas nežinojo ir net nepagalvojo. Tai vyko keletą kartų, mano tris kartus. Pinigus nusiėmė bankomate (33 b.l.).

2012-06-22 AB DnB banko I. Č. sąskaitos išrašu (35-37 b.l.); 2012-09-08 AB DnB banko I. Č. sąskaitos išrašu (41-43 b.l.), 2012-04-13 – 2012-05-29 internetinės paraiškos priėmimo sistemos išrašais (52-65 b.l.); 2011-12-15 TEO LT AB interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymo Nr. 29693439 kopija (76-82 b.l. ), 2012-04-13 – 2012-06-22 D. J. AB DnB banko sąskaitos išrašu ( 85-86 b.l.) bei 2012-04-13 2012-06-22 V. I. „Swedbank AB“ sąskaitos išrašu (89 b.l.).

Aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog Ž. Č., pasinaudodamas I. Č. priklausančia sąskaita ir banko prisijungimo kodais, t.y. elektroninės bankininkystės sistemoje greitųjų kreditų bendrovei ,,4finance“ prisistatydamas I. Č. paėmė paskolas, kurių bendra suma sudarė 3220 litų. Šias paskolas ėmė žinodamas apie tai, jog neturi jokios galimybės jų grąžinti. Tokie Ž. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1 d., nes pasinaudodamas svetimais banko prisijungimo kodais jis suklaidino paskolas išduodančią bendrovę, t.y. apgaule įgijo svetimą turtą.

Ž. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltę pripažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinčių aplinkybių nėra.

A. Č. anksčiau teistas, nusikalto būdamas atlikęs bausmę, tačiau neišnykus teistumui. Po veikos, kuria kaltinamas šioje byloje, vėl darė analogiškas veikas, už kurias nuteistas 2013 06 18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu. Įvertinus šias aplinkybes, Ž. Č. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Bausmės trukmė nustatytina įvertinus padarytos žalos dydį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir skirtina mažesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Paskirta bausmė mažintina 1/3, esant LR BK 64¹ str. numatytoms sąlygoms (kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą). Atsižvelgiant į tai, jog ankstesniu nuosprendžiu V. Č. buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kurią jis atliko iki šios veikos padarymo, atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių, į tai, jog nukentėjusioji I. Č. neturi jam pretenzijų, kaltinamasis gailisi, teismas laikosi nuomonės, jog Ž. Č. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, vadovaujantis LR BK 75 str. ir skirtini teismo įpareigojimai bei baudžiamojo poveikio priemonė.

UAB „4finance“ pareikštas 4008,28 Lt. civilinis ieškinys. Ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo neginčija, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš Ž. Č..

Kardomoji priemonė – suėmimas – naikintina ir Ž. Č. paleistinas teismo posėdžių salėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298 str., 303 str., 305 str., 307str., 1 ir 6, 7 d.,

nusprendžia:

Ž. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir laikyti, jog Ž. Č. paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013 06 18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant Ž. Č. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskirti BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš Ž. Č. 4008,28 (keturis tūkstančius aštuonis litus, 28 ct) UAB ,,4finance“ naudai.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, paleidžiant Ž. Č. teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.