Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyveno (duomenys neskelbtini), dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, neteistas, kaltinamas pagal BK 181 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. V. veikdamas bendrininkų grupe su Klaipėdos miesto VPK pareigūnais – Viešosios policijos patrulinės tarnybos bataliono vyr. policininku A. M., viršila D. S., vyr. policininkais V. Š. ir G. S., taip pat V. C., V. C., N. P., A. N., V. A., J. J., kurie dėl K. B. ir S. S. turto prievartavimo yra pripažinti kaltais ir nuteisti Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, E. U., kuriam Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi baudžiamoji byla nutraukta suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas kitokią psichinę prievartą, atvirai bei užmaskuotai savo ir kitų asmenų naudai vertė K. B. ir S. S. perduoti turtą — siekdamas pasipelnyti, nurodytiems bendrininkų grupės nariams pasiūlė prievartauti K. B. ir S. S. asmeninį turtą, kartu su anksčiau nurodytais bendrininkų grupės nariais paruošė nukentėjusiųjų turto prievartavimo planą, pasiskirstė vaidmenimis, turto prievartavimo išlaidoms iš V. C. ir V. C. gavo 30 litų bei mobiliojo ryšio telefoną ir kartu su anksčiau nurodytais bendrininkų grupės nariais veikdamas pagal iš anksto paruoštą planą 1998 m. birželio 3 d., apie 23 val., K. B. ir S. S. atsiviliojo į Klaipėdos mieste, Laukininkų g. 17 esantį naktinį klubą „Kalifornija“, iš ten paskambinęs jam duotu mobiliojo ryšio telefonu apie tai pranešė bendrininkų grupės nariams.

Po to, kai 1998 m. birželio 3 d., apie 24 val., V. C. automobiliu „Ford Sierra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į klubą „Kalifornija“ atvežė J. J., jis, M. V., K. B. ir S. S. klube supažindino su J. J. (pasivadinusia N.), po to kartu su ja ir nukentėjusiaisiais nuvažiavo į Klaipėdos rajone Karklės kaime esantį viešbutį „Pušynas“ ir ten K. B. bei S. S. pasiūlė lytiškai santykiauti su N. pasivadinusia J. J..

J. J., veikdama pagal iš anksto paruoštą planą, provokavo K. B. bei S. S. lytiškai santykiauti su ja ir po to, vykdydama bendrininkų grupės planą, apkaltino juos (o siekdama sudaryti tikrumo įspūdį, ir M. V.) išžaginimu. 1998 m. birželio 4 d., apie 3 val., V. C. telefonu paskambino A. M. ir perspėjo jį, kad K. B. ir S. S. įbauginimui, sulaikymui bei jų turto prievartavimui policijos autopatrulio ekipažą jis turi atsiųsti prie viešbučio „Pušynas“. A. M. nurodymu, bendrininkų grupės nariai – policijos pareigūnai viršila D. S., vyr. policininkai V. Š. ir G. S. tarnybiniu automobiliu VAZ 21013, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie viešbučio „Pušynas“, kartu su minėtais bendrininkų grupės nariais papildomai aptarė K. B. ir S. S. turto prievartavimo planą ir, veikdami pagal jį, 1998 m. birželio 4 d., apie 6 val., Klaipėdos rajone, Karklės kaime, prie viešbučio „Pušynas“ sulaikė K. B. ir S. S. (o siekdami sudaryti sulaikymo tikrumo įspūdį, kartu su jais ir bendrininkų grupės narį M. V.), surakino juos antrankiais, apkaltino N. (J. J.) išžaginimu bei tarnybiniu automobiliu sulaikytuosius atvežė prie Klaipėdos m. 2-ojo policijos komisariato 2-os policijos nuovados. Paskambinę telefonu iškvietė prie policijos nuovados atvykti tariamą N. brolį (tikrovėje bendrininkų grupės narį E. U.) ir šantažuodami – grasindami pasodinti K. B., S. S. ir M. V., kad dėl N. išžaginimo K. B., S. S. ir M. V. bus iškelta baudžiamoji byla ir jie ilgam „sės“, grasindami nuvežti juos į policijos komisariato nuovadą ir uždaryti, pareikalavo susitarti su N. broliu ir už jos išžaginimą perduoti broliui jo nurodytą pinigų sumą. 1998 m. birželio 4 d., apie 6.30 val., E. U. atvyko prie Klaipėdos m. 2-ojo policijos komisariato 2-os policijos nuovados, prisistatė N. broliu, kumščiu smogė M. V. į veidą ir šantažuodamas – grasindamas dėl jo „sesers“ išžaginimo parašyti pareiškimą ir K. B. bei S. S. (o siekdamas sudaryti tikrumo įspūdį, ir M. V.) iškelti baudžiamąją bylą, pasodinti juos, pareikalavo ateityje perduoti K. B., S. S. ir M. V. asmeninį turtą – dėl N. išžaginimo pareikalavo sumokėti jam po 3 000 JAV dolerių (po 12 000 litų). Po to, 1998 m. birželio 4 d., apie 9 val., N. P. automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. U. atvežė į degalinę „Statoil“, esančią Taikos pr. 112, Klaipėdoje, kur E. U. grasindamas dėl jo „sesers N. išžaginimo“ parašyti pareiškimą ir K. B., S. S. bei M. V. iškelti baudžiamąją bylą, pasodinti juos, pakartotinai pareikalavo ateityje perduoti jam K. B., S. S. ir tikrumo įspūdžiui sudaryti M. V. asmeninį turtą – vietoje reikalautų 3 000 JAV dolerių (12 000 litų) pareikalavo sumokėti jam po 2 000 JAV dolerių (po 8 000 litų). Po to, jis, M. V., 1998 m. birželio 5 d., veikdamas pagal iš anksto bendrininkų grupės narių paruoštą planą, telefoninio pokalbio metu nukentėjusiuosius šantažuodamas – K. B. ir S. S. baugindamas baudžiamosios bylos dėl N. išžaginimo iškėlimu, pasodinimu, siekiant sudaryti tikrumo įspūdį, teigdamas, kad jis N. broliui jau sumokėjo 2 000 JAV dolerių ir taip išvengė jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės K. B. ir S. S. įtikinėjo ateityje perduoti asmeninį turtą – sumokėti N. broliui prievartaujamą sumą.

Po to 1998 m. birželio 5 d. Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, V. Š. susitiko su bendrininkų grupės nariais, liepė, matant K. B. ir S. S., policijos komisariate N. dėl išžaginimo parašyti pareiškimą, o vėliau jį atsiimti, tokiu būdu bendrininkų grupės nariams patarinėjo, kaip paveikti nukentėjusiuosius ir išreikalauti iš jų prievartaujamą pinigų sumą.

Tokiais savo veiksmais M. V., veikdamas bendrininkų grupe, prievartavo K. B. ir S. S. turtą, tačiau prievartauto turto neužvaldė, nes nukentėjusieji K. B. ir S. S. atsisakė sumokėti prievartaujamą sumą.

Kaltinamasis M. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai bei nurodė, kad padarė visas nusikalstamas veikas, kurios yra nurodytos kaltinime. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teigdamas, jog praėjus 17 metų visų įvykio aplinkybių neprisimena, o tuo metu jo duoti parodymai buvo teisingi. Šiuo metu savo elgesį vertina labai blogai. Nuoširdžiai dėl to gailisi. Negali suprasti, kodėl taip elgėsi. Tuo metu jam reikėjo pinigų, todėl sutiko dalyvauti nusikalstamoje veikoje. Buvo dar labai jaunas. Jam buvo pažadėtas atlygis, jis turėjo gauti kažkokią pinigų sumą. Kuris iš nuteistų asmenų tai pažadėjo, neprisimena, tačiau jis bendravo tik su V. C. ir V. C.. Šiuo metu gyvena visai kitokį gyvenimą, turi šeimą, augina tris vaikus. Mažąjį matė tik kartą po jo gimimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. V., kurio parodymai buvo perskaityti teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 1998 m. gegužės mėnesį V. C. ir V. C. M. V. pasiūlė surasti kokį nors draugą iš pasiturinčios šeimos, kurį būtų galima apgauti ir išvilioti pinigų. Jie paaiškino ir apgavimo būdą, panaudojant merginą. Apie tai, kad apgaulėje dalyvaus policijos pareigūnai, V. C. ir V. C. iš anksto nesakė. Kai M. V. pažįstami K. B. ir S. S. atsitiktinai M. V. pakvietė į barą, jis tuo pasinaudojo, susitarė su V. C. ir V. C. dėl S. S. apgavimo. Ryšio palaikymui V. C. davė mobiliojo ryšio telefoną. V. C. ir V. C. gėrimams davė 30 litų. Į alaus barą „Žardė“ nuėjo su S. S.. Šis netrukus iš V. C. duoto mobiliojo ryšio telefono paskambino K. B. ir pakvietė jį ateiti į barą (pagal bylos aplinkybes galėjo būti 19.34 val.) (t. 6, b.1. 207).

K. B. prie „Žardės“ prekybos centro atvažiavo su automobiliu „Honda“. Buvo apie 20 val. Vėliau būdamas biliardinėje, Vingio gatvėje, M. V. paskambino V. C. ir pranešė, kur jis yra. Prieš einant į barą „Kalifornija“, M. V. užėjo į namus persirengti ir vėl paskambino V. C.. Pasakė, kad eina į „Kaliforniją“. Ten nuėjo apie 23 val. Iš baro „Kalifornija“ vėl skambino V. C. ir V. C.. Sutartu laiku į baro fojė atėjo V. C. ir paaiškino, kad netrukus atveš merginą. Apie 2 val. į barą atėjo V. C. iš anksto apibūdinta mergina. Užkalbinta pasisakė esanti nuo V. C. ir V. C.. Mergina pasivadino N., susipažino su S. S. ir K. B.. Prie stalo jie sėdėjo keturi. M. V. slapta skambino V. C. ir V. C., aiškino, ką veikia. K. B. pasiūlė iš „Kalifornijos“ važiuoti už Klaipėdos, į Karklę, poilsiavietę „Pušynas“. Apie šį sumanymą M. V. pranešė V. C., V. C.. N.pasiūlė paimti jos draugę iš (duomenys neskelbtini) gatvės, bet draugės nerado. Nusipirkę alkoholinių gėrimų K. B. automobiliu nuvažiavo į Karklę. Poilsiavietėje namelį užsakė S. S. ir K. B.. M. V. paskambino V. C. ir pasakė, kur jie yra. Tuo metu skambino iš K. B. telefono, nes V. C. mobiliojo ryšio telefonas išsikrovė. V. C. liepė paskambinti, kai N. pasimylės su M. V. draugais. Kad K. B. galėtų pasimylėti su N., M. V. su S. S. K. B. automobiliu išvyko pasivažinėti. Grįžtant į „Pušyno“ poilsiavietę, apie 4 val., ant kelio į poilsiavietę sustabdė policija. Policija buvo su VAZ automobiliu. Tuo metu K. B. automobilį vairavo M. V.. Jis ir S. S. buvo išgėrę. Policininkai buvo du, reikalavo dokumentų. Dokumentai buvo likę namelyje, todėl visi važiavo iki namelio. Į namelį ėjo du policininkai. Vienas liko policijos automobilyje. Automobilio dokumentus pateikė K. B.. Policininkai paklausė merginos, ar viskas gerai. Ji atsakė teigiamai. Policininkai pasišalino. Policininkai girtų už vairavimą nesulaikė, nes kaltininkai paprašė to nedaryti. Po to vėl buvo geriama. Namelyje su N. liko S. S., o M. V. su K. B. išėjo pasivaikščioti. Iš namelio išėjęs S. S. pasakė, kad su N. bandė pasimylėti, bet jam nieko neišėjo. Abu draugai liko lauke, o M. V. nuėjo pas N., nes turėjo suvaidinti, jog linkęs su ja pasimylėti. Vėliau N. iš namelio išbėgo, apsimetusi, kad buvo įžeista, kad M. V. ją mušė. Tada M. V. apie 5 val. pranešė telefonu V. C. ir V. C., kad viskas vyksta gerai (pagal bylos aplinkybes skambinta iš K. B. telefono C.5.17 val.) ( t. 6, b. l. 209, 215). K. B. išbėgo paskui N.. Netrukus prisistatė tie patys policininkai, kurie buvo sustabdę ant kelio. Jie M. V., S. S. mušė kumščiais, uždėjo antrankius, įsodino į policijos automobilį, kur jau sėdėjo K. B.. Vienas iš policininkų smogė K. B.. Vienas iš policininkų su N. sėdo į K. B. automobilį „Honda“. Visi nuvažiavo prie policijos komisariato nuovados Kretingos gatvėje. Važiuojant policininkai gąsdino, kad pasodins už merginos išžaginimą, pažadėjo „uždaryti“. M. V. išsigando ir pagalvojo, kad V. C., V. C. jį „pakišo“. Sulaikytieji pradėjo prašyti, kad leistų pasikalbėti su N.. Ji kalbėti nenorėjo, nuėjo į šalį. Policininkai užsirašė sulaikytųjų duomenis. Kažkuris policininkas pasakė, kad paskambino N. broliui, kad dėl išžaginimo reikės tartis su juo. Prie nuovados atvažiavo E. U., kuris prisistatė N. broliu. Pakalbėjęs su N., E. U. M. V. smogė kumščiu į veidą, pasakė, kad už išprievartavimą bus galas, pasodins. Jis pasakė, kad pats yra „sėdėjęs“, kad kalėjime sulaikytieji bus „gaidžiais“. M. V. ir jo draugai norėjo susitarti, pažadėjo atsiskaityti už išžaginimą. E. U. davė telefono numerį, kurį užsirašė K. B.. Kiek reikės mokėti, E. U. sakė, kad pasakys vėliau. Policininkai pasakė, kad reikia atsiskaityti, nes „įmes į padvalą“. Po to visus paleido. Apie 6 val. ryto K. B. paskambino duotu telefono numeriu ir susitarė susitikti. Prie degalinės „Statoil“ susitiko su E. U.. Šis atvažiavo žalsvos spalvos „Volkswagen Golf“. Su juo buvo dar vienas vaikinas. E. U. pareikalavo sumokėti po 3000 JAV dolerių iš kiekvieno. Buvo nusiderėta iki 2000 JAV dolerių. Liepė atsiskaityti iki 9 val. ryto, nes vėliau N. parašys pareiškimą ir už išžaginimą „pasodins“. Kadangi pinigų neturėjo, K. B., S. S. nutarė dėl mokėjimo delsti. M. V. savo draugams S. S., K. B. paaiškino, kad pinigų turi, bet jų neduoda žmona. Kitą dieną pas M. V. į namus atvažiavo V. C., V. C. ir atsiėmė mobilųjį telefoną. Jie pasakė, kad jeigu K. B., S. S. paskambins, M. V. turi jiems sakyti, kad 2000 JAV dolerių jau sumokėjo. M. V. teigė, jog jis tada su V. C. ir V. C. susipyko dėl to, kad nebuvo iš anksto informuotas apie bendrą veikimą su policininkais. Kai paskambino K. B., M. V. pasakė, kad 2000 JAV dolerių jau sumokėjo. K. B. sakė, kad jis ir S. S. pinigų nemokėjo. Pats M. V. jokių pinigų negavo (t. 12, b. l. 171–176, 180–186, 191–192, 193–194).

Be kaltinamojo M. V. visiško prisipažinimo padarius nusikaltimą, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Klaipėdos apygardos teismo 2001 m. kovo 20 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad nuteistieji ir kaltinamasis M. V. veikė taip:

1998 m. birželio 3 d., apie 23 val., M. V. K. B. ir S. S. atsiviliojo į naktinį klubą „Kalifornija“, Klaipėdoje. Klube juos supažindino su J. J. (pasivadinusia N.). Po to kartu su K. B., S. S. ir J. J. nuvažiavo į Klaipėdos r. Karklės kaime esančią poilsiavietę „Pušynas“. Įsikūrė atskirame namelyje. Ten K. B. bei S. S. pasiūlė lytiškai santykiauti su N.. J. J., veikdama pagal išankstinį susitarimą su bendrininkais, provokavo K. B. bei S. S. lytiškai santykiauti su ja, bet po to apkaltino juos (o siekiant sudaryti tikrumo įvaizdį, ir M. V.) išžaginimu ir parodė A. M. nurodymu tarnybiniu automobiliu VAZ 21013, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie poilsiavietės „Pušynas“ atvykusiems nusikaltimo bendrininkams – Klaipėdos m. VPK VP PTB viršilai D. S., Klaipėdos m. VPK VP PTB vyr. policininkui V. Š. ir Klaipėdos m. VPK VP PTB vyr. policininkui G. S.. V. A., N. P., A. N. automobiliais „Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Volkswagen Golf", valst. Nr. ((duomenys neskelbtini), „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1998 06 04 apie 05 val., į Klaipėdos rajoną, Karklės kaimą, netoli poilsiavietės „Pušynas“, iki kur sekė paskui ten važiuojančius teisiamuosius J. J., M. V. bei nukentėjusiuosius K. B., S. S., atvežė nusikaltimo dalyvius V. C., V. C., E. U.. Ten kartu su V. Š., D. S. ir G. S. papildomai aptarė K. B. ir S. S. asmeninio turto prievartavimo planą. 1998 m. birželio 4 d., apie 6 val., V. Š., D. S. ir G. S., vykdydami išankstinį susitarimą Klaipėdos rajone, Karklės kaime, prie poilsiavietės „Pušynas“ sulaikė K. B. ir S. S. (o siekiant sudaryti sulaikymo tikrumo įvaizdį, kartu su jais ir nusikaltimo bendrininką M. V.), surakino juos antrankiais, apkaltino N. (J. J.) išžaginimu, tarnybiniu automobiliu sulaikytuosius atvežė prie Klaipėdos m. 2- ojo Policijos komisariato 2-osios policijos nuovados. Paskambinę telefonu, iškvietė prie policijos nuovados atvykti tariamą „N. brolį“ (iš tikrųjų E. U.) ir šantažuodami – grasindami „pasodinti“ K. B., S. S. ir M. V., grasindami, kad dėl „N. išžaginimo“ K. B., S. S. ir M. V. bus iškelta baudžiamoji byla ir jie ilgam „sės“, grasindami nuvesti juos į policijos komisariato nuovadą ir „uždaryti“, pareikalavo sumokėti „N. broliui“ jo nurodytą pinigų sumą. 1998 m. birželio 4 d., apie 06.30 val., E. U. atvyko prie Klaipėdos m. 2-ojo Policijos komisariato 2 policijos nuovados, prisistatė „N. broliu“, kumščiu smogė teisiamajam M. V. į veidą, pagrasino dėl jo „sesers išžaginimo“ parašyti pareiškimą ir K. B., S. S. bei M. V. iškelti baudžiamąją bylą, pagrasino pasodinti juos ir pareikalavo sumokėti jam po 3000 JAV dolerių (po 12000 litų). 1998m. birželio 4 d., apie 9 val., N. P. automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. U. atvežė į degalinę „Statoil“, esančią Taikos pr. 112, Klaipėdoje. E. U. grasindamas dėl „sesers išžaginimo“ su pareiškimu kreiptis į policiją ir K. B., S. S. bei M. V. iškelti baudžiamąją bylą, grasindamas „pasodinti“, vietoje 3000 JAV dolerių (12000 litų) pareikalavo sumokėti po 2000 JAV dolerių po 8000 Lt kiekvienas. M. V., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, telefoninio pokalbio metu K. B., S. S., grasindamas baudžiamosios bylos dėl „N. išžaginimo“ iškėlimu, „pasodinimu“, teigdamas, kad jis N. broliui jau sumokėjo 2000 JAV dolerių ir taip išvengė jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, įtikinėjo sumokėti „N. broliui“ prievartaujamą pinigų sumą. 1998 m. birželio 5 d. Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, V. Š. susitiko su nusikaltimo bendrininkais ir jiems patarinėjo, kaip paveikti nukentėjusiuosius ir išreikalauti iš jų prievartaujamą pinigų sumą. Tačiau ir po to nukentėjusieji pinigų nemokėjo.

Kaltinamojo M. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina nustatytas aplinkybes. Tai jis patvirtino ir teismo posėdžio metu.

Šiuo metu jau nuteistas A. M., nagrinėjant bylą teisme, dėl jam pareikšto kaltinimo K. B. ir S. S. turto prievartavimu kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad tarnyba nepiktnaudžiavo, jokiais nusikalstamais tikslais su teisiamaisiais nebendravo, nukentėjusiųjų nepažinojo, jų turto neprievartavo.

Šiuo metu jau nuteistas V. A., nagrinėjant bylą teisme, dėl jam pareikšto kaltinimo dėl K. B. ir S. S. turto prievartavimo kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad 1998 m. birželio mėnesį, naktį iš 3-ios dienos į 4-ą, prie naktinio baro „Kalifornija“, Klaipėdos mieste, savo automobiliu „Volkswagen Golf“ nuvežė E. U., nes šis to paprašė. Kai prie baro E. U. iš automobilio išlipo, netrukus priėjo V. C.. Šis paprašė jį pavažinėti, prasitarė, kad bare „Kalifornija“ yra V. A. pažįstama teisiamoji J. J.. Pažadėjęs V. C. pavėžinti, parvyko į namus, persirengė ir grįžo atgal. Užėjęs į barą „Kalifornija“, matė ten esant J. J.. Ji sėdėjo prie stalo su 6–7 nepažįstamais asmenimis. Kai kompanija ruošėsi išeiti, V. A. išėjo į lauką. Ten pamatė prie savo automobilio stovint V. C. automobilį „Ford Sierra“. V. C. iš savo automobilio persėdo į V. A. automobilį ir paprašė važiuoti prie parduotuvės „Naktigonė“, konkrečios vietos nepamena. Vėliau V. C. paprašytas važiavo už Girulių gyvenvietės į mišką. V. C. pasakė, kad turi reikalų, nori su kažkuo susitikti. Miške V. C. laukė apie porą valandų, automobilyje miegojo. Kai atsibudo, matė privažiavusį automobilį „Volkswagen Golf“. V. C. prie to automobilio buvo priėjęs ir su kažkuo kalbėjosi. Matė automobilyje „Volkswagen Golf“ miegantį V. C.. Važiavo ir į Karklę prie kažkokios poilsiavietės. Vėliau V. C. jo prašymu nuvežė į Klaipėdos miestą ir šis išlipo Miško kvartale. Kelionės metu V. C. turėjo mobiliojo ryšio telefoną, juo skambino. Iš jo sužinojo, kad tą naktį už Girulių, Karklėje, buvo ir J. J.. Tą naktį policijos automobilio jis ten nematė. Kodėl parengtinio tyrimo metu nepasakė, kad bare „Kalifornija“ buvo J. J., paaiškinti negali. Jokių pinigų už turto prievartavimą niekas nedavė, nes tokio nusikaltimo padaryme nedalyvavo.

Šiuo metu jau nuteista J. J., nagrinėjant bylą teisme, dėl jai pareikšto kaltinimo dėl K. B., S. S. turto prievartavimo kalta neprisipažino. Ji nurodė, kad su teisiamuoju V. A. pažįstama seniai, su juo draugavo. Pažinojo ir teisiamąjį O. L.. Nukentėjusiųjų K. B., K. S. nepažinojo. 1998 06 03 ji buvo bare „Naktinis drugelis“, laukė draugės. Į barą atėjo V. C.. Jis pasiūlė vakare susipažinti su ką tik iš jūros sugrįžusiais vaikinais. Vakare V. C. nuvežė ją į barą „Kalifornija“, pasodino prie staliuko, o pats kažkur nuėjo. Grįžęs pasakė, kad neturi laiko, kad su vaikinais supažindins jo draugas. Netrukus priėjo M. V. ir nusivedė prie kito staliuko, kur sėdėjo didelė kompanija. Prie staliuko priėjo ir du vaikinai. Tai buvo K. B. ir S. S.. Visi gėrė, šoko. Kai kažkas pasiūlė važiuoti kitur, ji sutiko. Važiavo į Girulių pusę. Pakeliui užsuko i Rumpiškes gatvę pas draugę, bet jos nerado namuose. Nuvažiavo į viešbutį „Pušynas“. Į viešbutį važiavo ji, M. V., K. B., S. S.. Važiavo K. B. automobiliu. Vairavo K. B.. Karklėje išsinuomojo atskirą namelį. Ten girtavo. Tuo metu, kai ji su S. S. liko kambaryje dviese, šis pradėjo prie jos kabinėtis. Vėliau M. V. pats prie jos lindo, ant jos šaukė. Tada ji verkdama išbėgo iš namelio, pasiskundė dviem ar trims ateinantiems policininkams. Galėjo jiems pasakyti, kad ją norėjo išprievartauti. Kad išprievartavo, taip sakyti negalėjo, nes to nebuvo. Pasiskųsdama parodė į šalia ėjusį K. B., pasakė, kad dar du yra namelyje. Visus sulaikė ir nuvežė prie policijos nuovados. Po kiek laiko atvyko E. U.. E. U., sulaikyti vaikinai ir policininkai apie kažką kalbėjosi. Į namus parvežė V. C., kurį J. J. susitiko eidama su E. U. nuo policijos nuovados. Būnant Karklėje, J. J. mobiliojo ryšio telefono neturėjo. Parengtinio tardymo metu tardytojas pats nurodinėjo, ką J. J. turi sakyti. Apie tai, rašys ar ne J. J. pareiškimą dėl pasikėsinimo ją išžaginti, jos niekas neklausė, ji pati rašyti neketino. Jokių pinigų už laiko praleidimą su K. B., S. S. niekas nežadėjo ir nedavė.

Šiuo metu jau nuteistas V. C., nagrinėjant bylą teisme, dėl jam pareikšto kaltinimo dėl K. B., S. S. turto prievartavimo kaltu prisipažino iš dalies. V. C. parodė, kad, siekiant apgauti ir gauti pinigų iš nukentėjusiųjų K. B., S. S., kaip mergina buvo panaudota teisiamoji J. J.. Sužinojęs, kad J. J. yra susipykusi su V. A., su kuriuo draugavo, V. C. pasiūlė jai susipažinti su kitais vaikinais ir dėl to ją nuvežė į naktinį klubą „Kalifornija“. Apie tikslą apgauti K. B., S. S. J. J. nepasakojo. Klube V. C. teisiamąją J. J. supažindino su teisiamuoju M. V.. Prie „Kalifornijos“ klubo buvo teisiamasis V. C.. Teisiamasis V. A. prie klubo atvežė teisiamąjį E. U.. V. C. V. A. paprašė, kad šis jį savo automobiliu pavėžintų ir V. A. sutiko. Po vidurnakčio teisiamieji J. J., M. V., V. C., E. U., V. A., V. C. važiavo į Karklę, prie poilsiavietės „Pušynas“. V. C. važiavo su V. A. pastarojo automobiliu. Sustojo miške netoli viešbučio „Pušynas“. Ten pat stovėjo kitas automobilis, kuriame buvo V. C., E. U.. Po kurio laiko pasirodė policijos automobilis. Kas iškvietė policiją, V. C. nežinoma. Kaip viskas klostėsi toliau, kaip buvo sulaikyti tariami prievartautojai, V. C. nežinoma. Pats į poilsiavietę nuėjęs nebuvo. Apie sulaikymo eigą vėliau pasakojo kiti teisiamieji. V. A. V. C. pavežė iki Klaipėdos miesto, Miško kvartalo, ir ten paliko. Ten teisiamasis susitiko su E. U. ir J. J.. Su jais nuvyko pas J. J. į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kaip vyko derybos dėl pinigų mokėjimo už tariamą išžaginimą, V. C. nežinoma. Pačių pokalbių negirdėjo. Išžagintos J. J. broliu buvo pasivadinęs teisiamasis E. U.. Kad paskatintų nukentėjusiuosius sumokėti pinigus, pats teisiamasis M. V. galėjo K. B., S. S. pasiūlyti sumokėti po 2000 JAV dolerių, tačiau M. V. dėl to nurodymai nebuvo duoti. Nukentėjusieji pinigus mokėti atsisakė ir nemokėjo.

Šiuo metu jau nuteistas V. C., nagrinėjant bylą teisme, dėl jam pareikšto kaltinimo K. B., S. S. turto prievartavimu kaltu prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad šiuos asmenis apgauti pasiūlė M. V.. Apgavystėje dalyvavo pats M. V., V. C., V. C., N. P., O. L., E. U.. V. C. J. J. neaiškino, ką kas veiks. V. C. iš V. C. žodžių suprato, kad apgavystėje nori dalyvauti ir J. J.. Jis tam neprieštaravo. V. C. ryšio palaikymui M. V. davė mobiliojo ryšio telefoną, o V. C. davė 30 litų. Kol K. B., S. S., M. V., J. J. vaišinosi bare „Kalifornija“, kiti išvardyti asmenys laukė lauke. Vėliau nukentėjusieji, M. V., J. J. nukentėjusiojo K. B. automobiliu nuvyko į Karklę. V. C. su kitais teisiamaisiais nuvažiavo iš paskos. Karklėje buvo laukiama telefono skambučio, kada galima pasiųsti policininkus vaikinų sulaikymui. Kol nebuvo sutarto ženklo, policijos ekipažas buvo atvažiavęs du kartus. Policijos ekipaže tada buvo V. Š., G. S., D. S.. Policiją į Karklę iškvietė V. C.. Jis žinojo V. Š. mobiliojo ryšio telefono numerį. Policininkai skubino. Jie sakė, kad ilgiau laukti negali, baigiasi jų darbo laikas. Kaip buvo sulaikyti nukentėjusieji Karklėje, V. C. nematė, nes automobilyje miegojo. Sulaikytuosius policija nuvežė į policijos komisariatą. Kas vyko policijos komisariate, sužinojo tik parengtinio tardymo metu. E. U. atliko J. J. brolio vaidmenį. V. C. niekam nesakė, kad teisiamieji iš nukentėjusiųjų reikalautų pinigų. Kiekvienas apgavystėje dalyvavęs veikė savo iniciatyva be išankstinio susitarimo. V. A. taip pat buvo nuvažiavęs į Karklę, bet ar šis bendravo su policininkais, nepastebėjo. V. C. parodė, kad parengtinio tardymo metu V. A. apkalbėjo, davė melagingus parodymus, kad išvengtų suėmimo. V. A. pažinojo tik iš matymo. Pas jį į namus užeidavo atsigerti alaus, ne nusikalstamais ketinimais. Į Karklę V. C. vežė N. P., o ar grįžo V. A. automobiliu, V. C. neprisiminė. V. A. jokiuose veiksmuose nedalyvavo. Jis tik vežė į Karklę pagal kažkieno prašymą. J. J. nukentėjusiųjų apgavimo eigos V. C. nepasakojo. J. J. buvo V. C. pažįstama. Iš Karklės V. C. važiavo namo, niekur neužsuko. Nukentėjusieji jokių pinigų nemokėjo.

Šiuo metu jau nuteistas E. U., nagrinėjant bylą teisme, dėl jam pareikšto kaltinimo dėl K. B., S. S. turto prievartavimo kaltu prisipažino iš dalies. Teisiamasis parodė, kad nukentėjusiųjų K. B., S. S., teisiamojo M. V. nepažinojo. J. J. pažinojo iš matymo. Eilinės apgavystės metu E. U. paprašė V. A., kad šis jį nuvežtų prie baro „Kalifornija“. Iš ten važiavo į Karklę, kur vyko nukentėjusiųjų apgaulė. Kas konkrečiai ten vyko ir kas kokį vaidmenį atliko, E. U., būdamas Karklėje, nematė, apie tai nežino. Karklėje matė N. P., A. N., V. A. automobilį, policijos automobilį. V. A. automobilis stovėjo 50 m atstumu nuo policijos automobilio. E. U. matė, kad V. A. savo automobilyje miegojo. Su policininkais bendravo V. C.. V. A. į Karklę buvo atvežęs V. C.. Išsamiau apie įvykį prisiminė parengtinio tardymo metu. Kai nukentėjusieji ir J. J. buvo nuvežti prie policijos nuovados, V. C. pasiūlė ten nuvažiuoti E. U. ir apsimesti J. J. giminaičiu. Prie antrojo policijos komisariato antrosios nuovados E. U. susitiko su policininkais, kuriais konkrečiai, neprisiminė ir J. J.. J. J. girta nebuvo, verkė. Jis ją apkabino. Policininkams teisiamasis prisistatė J. J. broliu. Policininkai pasakė, kad J. J. buvo išžaginta. Vaikinai, kurie buvo sulaikyti dėl J. J. išžaginimo, siūlė sumokėti už moralinę skriaudą. Sumos dydžio neprisimena. E. U. jų negąsdino, mokėti pinigų nereikalavo. Kas vėliau su nukentėjusiaisiais tarėsi dėl konkrečios pinigų sumos, E. U. nežinoma. Jis nukentėjusiesiems jokio telefono numerio nedavė, skambinti neliepė. Į susitikimus su nukentėjusiaisiais paimti pinigų į sutartas vietas važiavo, nes buvo J. J. pažįstamas. Tačiau nukentėjusieji pinigų nemokėjo.

Šiuo metu jau nuteistas N. P., nagrinėjant bylą teisme, dėl jam pareikšto kaltinimo dėl nukentėjusiųjų K. B., S. S. turto prievartavimo kaltu prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad 1998 m. birželio 3 d. jam paskambino teisiamasis V. C. ir paprašė vakare atvažiuoti prie baro „Kalifornija“. Ten nuvažiavęs matė V. C., V. C., A. N.. Prie baro teko laukti apie valandą laiko. Po to teko V. C. ir kažkokią merginą vežti už Girulių. Ten atvažiavus, jau stovėjo A. N. automobilis. Po to atvažiavo V. A.. Palaukus apie dvi valandas, pagrindiniu keliu atvažiavo policijos automobilis. V. C. nuėjo prie policijos automobilio pasikalbėti su policininkais. Po to visi nuvažiavo toliau į Karklės kaimą, prie viešbučio „Pušynas“. Karklėje teko laukti. Iš Karklės teko grįžti į Klaipėdą. N. P. parodė, kad kitą dieną teko vežti E. U. iki degalinės Klaipėdos mieste į susitikimą su kažkokiais asmenimis tartis dėl pinigų. Tada E. U. pinigų negavo ir jis jį parvežė iki namų. Teko jį vežti ir į (duomenys neskelbtini) pas V. Š.. Apie ką jie kalbėjosi, jis negirdėjo. Kas vyko Karklėje ir vėliau, jis sužinojo iš V. C. ar V. C.. Teisiamosios nei bare, nei Karklėje jis nematė, nes su A. jis nebendravo. Neteko bendrauti ir su policininkais.

Šiuo metu jau nuteistas A. N., nagrinėjant bylą teisme, dėl šio jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad V. C. paprašius, vėlai vakare savo automobiliu buvo nuvažiavęs prie baro „Kalifornija“. Pagal šio prašymą kartu vežėsi ir E. U.. Tą patį vakarą teko važiuoti ir į Karklę. Ten laukė pušyne. Ten pat buvo atvažiavę policijos pareigūnai V. Š., G. S., D. S. tarnybiniu automobiliu „Žiguli“. Karklėje buvo V. C. su savo automobiliu. Policijos automobilis buvo nuvažiavęs prie poilsinės „Pušynas“. Ką policija sulaikė, A. N. nematė. Kodėl jam pačiam teko stovėti Karklėje ir laukti, tuo metu nesuprato. Policija buvo atvažiavusi dėl merginos. Kuri mergina buvo viešbutyje Karklėje, nežinojo. Iš Karklės E. U. teko nuvežti į Klaipėdą, į Miško kvartalą. Kad vyksta vaikinų apgaudinėjimas ir tokiu būdu gaunami pinigai, jis suprato iš kitų teisiamųjų kalbų, V. C., kai tekdavo jį vežti, pokalbių telefonu. Paties veikimo principo niekas neaiškino, buvo aišku ir be to. Ta kartą nukentėjusieji K. B., S. S., kurių jis nepažinojo, pinigų nesumokėjo. V. C. minėjo, kad Karklėje nuskriaustos merginos vaidmenį atliko V. A. mergina, su kuria šis draugavo, bet ar tai buvo pasakyta prieš įvykius Karklėje ar po to, neprisimena.

Šiuo metu jau nuteistas V. Š., nagrinėjant bylą teisme, dėl jam pareikšto kaltinimo K. B., S. S. turto prievartavimo kaltu prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad 1998 m. birželio 3 d. vakare patruliavo automobiliu Klaipėdos mieste. Ekipaže, be jo, buvo D. S. ir G. S.. V. Š. į mobilųjį telefoną paskambino teisiamasis A. M.. Jis pranešė, kad Karklėje, poilsinėje „Pušynas“, yra netvarka, yra proga visam patrulio ekipažui pasigerinti darbo rezultatus. Kadangi už prasižengusių asmenų sulaikymą patrulinės tarnybos bataliono vadovybė skatindavo, buvo nutarta važiuoti į Karklę. Nuvykus į vietą, nepastebėta jokios netvarkos. Grįžtant atgal, buvo sustabdytas automobilis „Honda“. D. S. ir G. S. nuėjo prie automobilio. V. Š. liko policijos automobilyje. Kadangi automobilio vairuotojas Karklėje buvo palikęs kažkokius dokumentus, teko grįžti į Karklę. Ten sustabdyto automobilio vairuotojas reikalaujamus dokumentus pateikė. Policijos automobilio ekipažas apvažiavo poilsinės „Pušynas“ teritoriją ir, sustoję atokiau, nutarė palaukti, stebėti automobilį, kurį buvo sustabdę ir kuris stovėjo poilsinės teritorijoje. Buvo laukiama, kada tuo automobiliu kas nors važiuos. Kitų automobilių nebuvo, o pro šalį, kaip pasirodė V. Š., praėjo tik du žmonės. Paryčiais, baigiantis darbo valandoms, buvo nutarta apie poilsinę apvažiuoti dar kartą. Važiuojant pastebėjo stovinčią merginą, kaip vėliau paaiškėjo, teisiamąją J. J.. D. S. jos paklausė, kas atsitiko. Ši atsakė, kad ją išžagino ar bandė tai padaryti. Šalia jos buvo vaikinas. V. Š. merginą ir tą vaikiną pasodino į automobilį, o G. S. su D. S. nuėjo į namelį parsivesti kitų dviejų vaikinų. Kai mergina – J. J. – pasakė, kad pareiškimo nerašys, visi buvo nuvežti prie antrojo policijos komisariato pirmosios nuovados. Prie nuovados atvyko teisiamasis E. U., kuris prisistatė merginos broliu. E. U. kalbėjo su mergina. Kad E. U. būtų ką nors iš sulaikytųjų mušęs, V. Š. nematė. J. J. E. U. nusivedė, o sulaikyti vaikinai buvo paleisti prie nuovados. Vaikinams grasinama arba aiškinama, kokios pasekmės jų laukia už išžaginimą, nebuvo. Prie savo namų, (duomenys neskelbtini), V. Š. su kuo nors iš teisiamųjų po to sulaikymo susitikęs nebuvo ir apie pinigų prievartavimo galimybes nesikalbėjo. Karklės kaimas į ekipažo maršrutą neįėjo. Iš savo maršruto buvo išvažiuota tikintis užsidirbti paskatinimų. To budėjimo metu ekipažo vyresnysis buvo D. S.. Įvykio vietos apsauga į patrulinės tarnybos ekipažo pareigas neįėjo. Tai kriminalistų pareiga. Niekam apie sulaikymą nebuvo pranešta todėl, kad mergina atsisakė rašyti pareiškimą dėl jos išžaginimo. Dėl tos priežasties nebuvo rašyti ir tarnybiniai pranešimai. Automobilį „Honda“, priklausiusį vienam iš sulaikytųjų, prie policijos nuovados parvairavo V. Š.. Tame automobilyje vežė J. J., kuri skambino V. Š. mobiliojo ryšio telefonu. Pokalbio negirdėjo. Parengtinio tardymo metu V. Š. sakė, kad grįžtant iš Karklės skambino jis, bet tai netiesa. Parengtinio tardymo metu D. S. apkalbėjo. Kaip ką kalbėti, sakė tardytojas. Kad V. Š. skambindavo A. M., ekipažo nariams V. Š. nesakydavo. V. A. parengtinio tardymo metu V. Š. neatpažino. Atpažinimo metu tik minėjo, kad šis panašus į matytą asmenį.

Šiuo metu jau nuteistas D. S., nagrinėjant bylą teisme, dėl jam pareikšto kaltinimo dėl K. B. ir S. S. turto prievartavimo kaltu prisipažino iš dalies. D. S. parodė, kad jis, V. Š., G. S. automobiliu patruliavo Klaipėdos mieste. Važiuojant V. Š. kažkas paskambino telefonu. V. Š. pasiūlė nuvažiuoti iki Karklės kaimo. Visi trys nutarė važiuoti. Karklėje sustojo poilsiavietės „Pušynas“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Sustabdžius pro šalį važiuojantį automobilį „Honda“, D. S. ar G. S. norėjo patikrinti vairuotojo dokumentus. Vairuotojas ir su juo važiavęs keleivis pasakė, kad dokumentai yra poilsinės namelyje. D. S. su V. Š. nuėjo į namelį ir ten patikrino dokumentus. Namelyje buvo mergina, ant stalo stovėjo degtinės ir alaus buteliai. Grįžus prie tarnybinio automobilio, buvo nutarta 10 minučių palaukti pagrindiniame kelyje. Po to vėl nuvažiavo į poilsinės automobilių stovėjimo aikštelę. Ten pamatė merginą ir vaikiną. Paklausus merginos, kas atsitiko, ji pasakė, kad ją išžagino vaikinai. Mergina ir vaikinas liko su V. Š., o D. S. su G. S. nuėjo į namelį parsivesti likusių dviejų vaikinų. Visus sulaikius, V. Š. su mergina sėdo į automobilį „Honda“, o trys sulaikyti vaikinai – į policijos automobilį. Visi nuvyko prie antrojo policijos komisariato antrosios nuovados. Netrukus prie nuovados atvyko merginos brolis, kuriuo pasivadino teisiamasis E. U. ir kurio D. S. anksčiau nepažinojo. E. U. merginą nusivedė, o vaikinus liepė paleisti. Vaikinai, užsirašius jų anketinius duomenis, buvo paleisti. Sulaikytų asmenų niekas nekumščiavo. Jie laikinai buvo surakinti antrankiais. D. S. niekam neskambino, kad merginos giminaitis atvyktų prie nuovados. Kas tai darė, D. S. nežinoma. Kai Karklėje sulaikė automobilį „Honda“ ir vaikinus, automobilio vairuotojas girtas nebuvo, todėl į Kelių policiją nepranešė. Karklėje sulaikyta mergina buvo neblaivi, verkė. Teisiamasis A. M. budėjimo metu neskambino. Apie atsilyginimą už vaikinų sulaikymą nė su kuo nekalbėjo. D. S. manymu, jo pasitikėjimu kažkas pasinaudojo iš ekipažo narių. Pats nieko nusikalstamo nepadarė. Parengtinio tardymo metu duotus parodymus tardytojas iškraipė, vertė kalbėti netiesą, sulaikymo metu kameroje buvo sumuštas, dėl to pablogėjo sveikata.

Šiuo metu jau nuteistas G. S., nagrinėjant bylą teisme, dėl jam pareikšto kaltinimo dėl K. B., S. S. turto prievartavimo kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad apie vaikinų sulaikymą Karklėje visko neprisimena, nes tuo metu dirbo sirgdamas. Tą kartą automobilio ekipažo sudėtį sudarė jis, teisiamieji D. S. ir V. Š.. Nuvažiavimo į Karklę prie poilsinės „Pušynas“ aplinkybių G. S. neprisiminė. Karklėje buvo sulaikytas automobilis, kuriame važiavo du vaikinai. Vairuotojas automobilio dokumentus buvo palikęs poilsinės „Pušynas“ namelyje, todėl buvo užeita į namelį, kuriame buvo trečias vaikinas ir kuris gėrė alų. Vėliau, pavažiavus nuo namelio, pamatė merginą, kuri kalbėjosi su vaikinu ir verkė. Mergina pasisakė, kad vaikinai ją išprievartavo. Sulaikyti buvo visi trys vaikinai. Vaikinai ir mergina buvo nuvežti prie policijos nuovados, į Klaipėdą. Vaikinams buvo paaiškinta, kad jie sulaikyti dėl merginos išžaginimo. Mergina pareiškimą rašyti atsisakė. Sakė, kad norinti išsikviesti giminaitį. Prie nuovados atvykęs merginos giminaitis apie kažką kalbėjosi su D. S. ir V. Š.. Sulaikyti vaikinai buvo paleisti. Karklėje kitų automobilių, išskyrus tarnybinį ir sulaikytąjį, kuriuo važiavo nukentėjusieji, G. S. nematė. Nematė Karklėje ir kitų teisiamųjų ar pašalinių asmenų. Patruliavimo metu mobiliojo ryšio telefonus turėjo ir D. S., ir V. Š.. Civilių teisiamųjų ir nukentėjusiųjų G. S. nepažinojo. Paaiškinimą G. S. rašė, bet paaiškinime dėstė ne savo mintis. Ekipažo vyresniuoju buvo teisiamasis D. S.. G. S. matė, kaip prie policijos nuovados atvykęs merginos brolis, kurį mergina išsikvietė savo mobiliuoju telefonu, merginą apkabino.

Teisiamojo M. V. kaltė įrodyta iš dalies nuteistųjų V. C., V. C., E. U., N. P., V. Š., D. S. parodymais, kurie nurodė įvykio aplinkybes, nors ir siekdami sumenkinti savo kaltę, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, duomenimis apie tarpusavio pokalbių telefonais laiką, daiktiniais įrodymais.

Nukentėjusysis K. B., kurio parodymai teisiamajame posėdyje buvo perskaityti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. V. iniciatyva, jis ir S. S. ėjo į barą „Kalifornija“. Kažkuriuo metu M. V. susipažino su mergina, pasivadinusia N.. V. iniciatyva visi nuvyko į poilsinę „Pušynas“, Karklės kaime. Visi keturi važiavo K. B. automobiliu „Honda“. Poilsiavietėje išsinuomojo atskirą namelį. Begeriant alkoholinius gėrimus baigėsi cigaretės ir M. V. su S. S. K. B. automobiliu išvažiavo jų parvežti. Po 10–15 minučių jie grįžo. Į namelį atėjo du policininkai. Policininkas su ūsais pasakė, kad jis gavo pranešimą, jog čia vyksta muštynės, todėl atėjo patikrinti. Patikrino K. B., S. S., M. V. dokumentus, po to išėjo. Jie gėrė toliau. M. V. skubino su mergina mylėtis, nes namie jo laukė žmona. M. V. ir K. B. išėjo iš kambario. S. S. liko su N.. Po 15 minučių S. S. iš kambario išėjo ir pasakė, kad mergina pati prašė lytiškai santykiauti, pati jį nurengė, bet po to santykiauti atsisakė. Po to pas N. nuėjo V.. Kambaryje kilo triukšmas. N. šaukė. Jis ir S. S. bandė atidaryti duris, bet jos buvo uždarytos iš vidaus. Beldus į duris apie penkias minutes, V. jas atidarė. Iš kambario apsiverkusi išbėgo N.. M. V. paaiškino, kad N. nesutiko su juo mylėtis, todėl jis jai smogė. Ant N. smurto žymių nesimatė. Ji nubėgo prie pagrindinio kelio. K. B. ją pasivijo ir pradėjo raminti. N. sakė, kad ji galvojo, jog bus geriamas alus ir daugiau nieko. Tuojau pat privažiavo policijos automobilis. Jau matytas policininkas su ūsais paklausė, kas čia vyksta. N. pasakė, kad ją vaikinai išžagino. Policininkas su ūsais K. B. uždėjo antrankius, o už tai, kad šis užsiminė, jog namelyje liko jo daiktai, smogė kumščiu į veidą, pasodino į policijos automobilį. Iš namelio buvo parvesti S. S. ir M. V.. N. su šviesiu policininku be ūsų važiavo K. B. automobiliu ,,Honda“. Sulaikytuosius vežė automobiliu „Žiguli“. Vairavo policininkas su ūsais. Atvežė prie Klaipėdos m. 2-ojo policijos komisariato 2 nuovados Miško kvartalo rajone. Į nuovadą nevedė. Prie nuovados sulaikytuosius persodino į K. B. automobilį. Vežant iki nuovados, „Žiguli“ vairavęs aiškino, kad dėl išžaginimo bus iškelta baudžiamoji byla, sulaikytieji „ilgam sės“, jiems „bus galas“, kalėjime bus „gaidžiais“. K. B. su mergina lytiškai nesantykiavo, todėl išsigando, prašė leisti su N. pasikalbėti. Gąsdino ir policininkas, kuris vairavo K. B. „Hondą“. Policininkas su ūsais pasakė, kad atvyks N. brolis ir tartis reikės su juo. Prisistatęs N. broliu vaikinas atvyko taksi automobiliu. Jis pakalbėjo su mergina, policininkais ir priėjo prie K. B. automobilio, kuriame sėdėjo sulaikytieji. Priėjęs plūdosi, sudavė delnu M. V. per veidą, grasino supūdyti kalėjime, iškelti baudžiamąją bylą. Sulaikytieji siūlė tartis. N. brolis paliko mobiliojo ryšio telefono numerį, paprašė policininkų sulaikytuosius paleisti, ir šie buvo paleisti. Nuo policijos nuovados buvę sulaikytieji nuvažiavo K. B. automobiliu. Tą pačią dieną, iš ryto, M. V. paskambino duotu telefonu ir susitarė su merginos broliu susitikti prie degalinės „Statoil“, Taikos prospekte. Susitiko 9 val. Atvyko dviese su mėlynos spalvos automobiliu „Volkswagen Golf“. N. brolis pareikalavo, kad kiekvienas iš trijų sumokėtų po 2000 JAV dolerių, jei nenori „sėsti“. Derėtis ir mažinti sumą nesutiko. Reikalavo sumokėti iki 11 val. K. B. ir S. S. pinigų nemokėjo. M. V. sakė, kad pinigus sumokėjo (t. 6, b. l. 95–98).

Nukentėjusysis S. S., kurio parodymai teisiamajame posėdyje buvo perskaityti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 1998 m. gegužės mėnesį pabaigoje, M. V. pasiūlius, jis, K. B. ir S. S. nuėjo į alaus barą. Vėliau S. S. pasiūlius, visi trys nuėjo į naktinį barą „Kalifornija“. Bare atsisėdo prie draugų staliuko. M. V. iniciatyva apie 24 val. bare susipažino su mergina N.. S. S. ir K. B. pasiūlė vykti į Karklę, poilsinę „Pušynas“. Nuvyko ten visi keturi apie 4 val. ryto. Važiavo K. B. automobiliu „Honda“. S. S. už 60 litų išnuomojo atskirą namelį. M. V. įkalbėjo S. S. K. B. palikti su mergina vienus. S. S. su M. V. išvažiavo pasivažinėti K. B. automobiliu. Vairavo M. V.. Po pasivažinėjimo, grįžtant į poilsinę, sustabdė du policininkai. Kartu su policininkais nuvažiavo į namelį. K. B. policininkams parodė dokumentus. Policininkai klausė N., ar viskas gerai. Ši atsakė teigiamai. Policininkams išėjus, toliau buvo išgėrinėjama. Kai M. V. ir K. B. paliko S. S. ir N. vienus, N. S. S. pargriovė ant lovos. Jis padėjo N. nusirengti, nes ji gundė lytiškai santykiauti. Tačiau, kai S. S. norėjo lytiškai suartėti, N. jį atstūmė. Tada S. S. jokios prievartos nesiėmė, iš namelio išėjo. Apie N. poelgį pasakė M. V.. Tada M. V. nuėjo pas N. ir buvo su ja apie 15–20 minučių. Po to N. iš namelio išbėgo ir pasakė, kad M. V. norėjo ją išžaginti. M. V. papasakojo, kad N. provokavo lytiniams santykiams ir jį. M. V. pasakė, kad jis N. smogė. S. S. ant N. smurto žymių nepastebėjo. K. B. nubėgo N. atsiprašyti. Netrukus atbėgo du jam matyti policininkai. Apkaltinę dėl merginos išžaginimo, S. S. ir M. V. mušė kumščiais, po to uždėjo antrankius, pasodino į policijos automobilį. Trečias policininkas tuo metu kalbėjosi su N.. Visi atvažiavo prie Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato nuovados. Mergina važiavo su trečiu policininku K. B. automobilyje. Vežant policininkai grasino, kad už grupinį išžaginimą bus galas, jei mergina nepilnametė, teks kalėjime mirti. Abu policininkai grasino, kad nuveš į komisariatą, „uždarys“, bus iškelta baudžiamoji byla. Buvo prašoma, kad policininkai leistų pasikalbėti su N., bet ji pasakė, kad nesikalbės. Policijos automobilį vairavęs policininkas pasakė, kad tuojau atvažiuos merginos brolis. Po 30 min. su taksi automobiliu atvažiavo merginos brolis. Jis pakalbėjo su mergina, priėjo prie K. B. automobilio, kuriame jau sėdėjo sulaikytieji, ir smogė kumščiu M. V. į veidą. Jis pagrasino, kad už N. išžaginimą iškels baudžiamąją bylą, kad „pasodins“, kad kalėjime sulaikytieji bus „gaidžiais“. Galų gale merginos brolis pakalbėjo su policininkais, ir šie sulaikytuosius paleido, perspėjo, kad su N. broliu būtų atsiskaityta iki 8 val. ryto, iki baigsis policininkų patruliavimo laikas. N. brolis davė telefono numerį. Po nedidelio laiko tarpo K. B. ar M. V. paskambino N. broliui. Buvo sutarta susitikti Taikos prospekto gale, prie „Statoil“ degalinės. N. brolis į susitikimą atvažiavo tamsios spalvos automobiliu „Volkswagen Golf“ su kažkokiu vaikinu. Brolis pareikalavo sumokėti po 3000 JAV dolerių. Buvo nusiderėta, kad visi trys (K. B., S. S., M. V.) sumokės po 2000 JAV dolerių iki 10 ar 11 valandos ryto. Tą pačią dieną S. S. su K. B. pasitarė ir nutarė, kad pinigų nemokės, nes merginos nežagino, lytiškai su ja nesantykiavo. Kitą dieną S. S. paskambino M. V. ir paklausė, ką šis nusprendė daryti. M. V. atsakė, kad jau sumokėjo 2000 JAV dolerių. Vėliau dar teko susitikti su N. broliu. Jam buvo aiškinama, kad ieškoma galimybių pasiskolinti pinigų. Įtarę, kad N. brolis, padedant policininkams, nori apgauti, S. S. ir K. B. pinigų nemokėjo (t. 6, b. l. 145–147).

Liudytoja J. J., apklausiant ją teisme, parodė, kad dėl įvykių senumo reikia vadovautis jos parodymais, duotais parengtinio tardymo metu, kada ji parodė, kad su V. C. draugavo, o V. C., E. U., O. L., N. P., V. (V. A.), A. N. pažinojo kaip jo draugus. 1998 m. birželio mėnesį su V. C. yra tekę važinėti automobiliu visą naktį. Prieš tai dienos metu prie V. C. namų (duomenys neskelbtini), susitiko su V. C. kieme. V. C. kalbėjosi su E. U., V. C., A. N., K. (N. P.). Čia pat buvo V. C. automobilis „Ford Sierra“, A. N. automobilis „Mercedes-Benz“, Kolios „Volkswagen Golf“. Pasivažinėti pasiūlė pats V. C.. Buvo kalbama apie barą „Kalifornija“, Karklę. Vakare visi važiavo prie baro „Kalifornija“ ir kažko ten laukė. J. J. visą laiką sėdėjo V. C. automobilyje, kuriame kalbėjosi su V. C. ir V. (C.). Prie „Kalifornijos“ buvo ir A. N. (L.), K. (N. P.), ir V. (V. A.). Kai atėjo 23–24 valanda, J. J. paprašė parvežti ją namo. Tačiau V. C. paaiškino, kad jis dabar būtinai turi važiuoti į Karklę, parveš vėliau. Į Karklę J. J. V. C. vežė savo automobiliu. Be jų, automobilyje dar buvo V. C.. Atvažiavę į Karklę, sustojo tarp medžių. Ten pat atvažiavo K. (N. P.) „Volkswagen Golf“. Prie automobilių susirinko pasikalbėti vaikinai, tarp kurių liudytoja pastebėjo E. U., A. N., K. (N. P.) ir V. (V. A.). Liudytoja jų pokalbio turinio negirdėjo. Prieš pokalbio pradžią, V. C. paprašyta, liudytoja persėdo į K. (N. P.) automobilį. Lauke buvo girdėti ir kitų automobilių variklių keliamas garsas, bet pačių automobilių nesimatė. E. U. ir kiti kažką kalbėjo apie policininkus, bet pačių policininkų nesimatė. Karklėje teko stovėti apie dvi valandas. Kai iš ten važiavo į Klaipėdą, jau švito. J. J. važiavo N. P. automobilyje su N. P., V. C., o V. C. su „Ford Sierra“ važiavo atskirai. J. J. iš N. P. automobilio išlipo Taikos prospekto gatvėje, netoli parduotuvės „Eglė“ ir naujojo turgaus. Nei vakare prie baro „Kalifornija“, nei naktį Karklėje J. J. jokios merginos nematė. Įsidėmėjo tai, kad V. C. ir jo draugai dažnai kalbėjo mobiliojo ryšio telefonais. V. C. telefoną turėjo, bet jis, kiek prisimena, neveikė (t. 6, b. l. 148–149).

Liudytoja S. S., apklausiant ją teisme, parodė, kad 1998 m. vasaros pradžioje, pavaduojant poilsines „Pušynas“ budėtoją, buvo išnuomojusi namelį vaikinui, kuris jai buvo palikęs pasą ir kurį išsivedė policininkai.

Liudytojas I. L., patrulinės tarnybos bataliono vadas, apklausiant jį teisme, parodė, kad 1998 m. birželio 3–4 dienomis D. S. autopatrulio ekipažas turėjo patruliuoti maršrutuose Nr. 10, Nr. 12, į kuriuos Karklės kaimas neįeina.

Nukentėjusysis K. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kad yra naktinis klubas „Kalifornija“, kuriame jis ir S. S. susipažino su mergina N., parodė Karklės kaime, poilsiavietėje „Pušynas“ namelį, kuriame buvo su N., parodė, kurioje vietoje besikalbant su N., jį sulaikė policininkai, parodė, kur policininkai nuvežė po sulaikymo ir kur prie Klaipėdos 2-ojo PK antrosios policijos nuovados policininkai buvo pastatę savo ir jo automobilius. K. B. parodė vietą prie degalinės „Statoil“, kur teko susitikti su N. broliu ir kalbėtis apie pinigų mokėjimą pirmą kartą, parodė, kur tuo pačiu klausimu kitą kartą buvo susitikę Klaipėdoje, Liepojos gatvėje. Parodymų patikrinimo vietoje metu K. B. paaiškino, kad į poilsinę Karklėje atvyko apie 2–3 val. nakties, kad N. iš namelio išbėgo po to, kai ji liko dviese su M. V.. M. V. sakė, kad merginai smogė, nes ji atsisakė mylėtis (pagal kitų nusikaltimų epizodus žinoma, kad pagal išankstinį susitarimą mergina mylėtis su nusikalstamos grupės nariu neprivalėjo). K. B. paaiškino, kad jo sulaikymo metu galėjo būti 5–6 val. ryto, kai kartu su policininku iš poilsinės budėtojos pasiėmė savo pasą. K. B. paaiškino, kad N. brolis susitikimo prie degalinės „Statoil“ metu reikalavo iš kiekvieno mokėti po 2000 JAV dolerių, grasino su K. B. susidoroti fiziškai. Sakė, kad užmuš, „mirsi“, „negyvensi“ (t. 6, b. l. 117–123).

Parodymo atpažinti metu nukentėjusysis K. B. atpažino V. Š., kuris K. B. sulaikė Karklės kaime, poilsiavietėje „Pušynas“, grasino, kad dėl merginos išžaginimo bus iškelta baudžiamoji byla, kad sulaikytuosius „pasodins“ (t. 6, b. 1.100–102), atpažino D. S., kuris Karklėje K. B. uždėjo antrankius, kumščiu smogė į veidą, vežė prie policijos nuovados, gąsdino, kad už merginos išžaginimą „pasodins“ (t. 6, b.1.103–105). K. B. atpažino ir G. S., kuris sulaikymo metu užsirašė K. B. ir kitų sulaikytųjų anketinius duomenis. Atpažinimo metu K. B. paaiškino, kad G. S. tarp kitų sulaikyme dalyvavusių policininkų elgėsi ramiausiai (t. 6, b.1.106–108). K. B. atpažino E. U., kuris, kaip N. brolis, reikalavo mokėti 2000 JAV dolerių, grasino, sakė, kad dėl išžaginimo kreipsis į policiją (t. 6, b.1. 09–111). K. B. iš fotonuotraukos atpažino J. J., kuri buvo pasivadinusi N., poilsinėje „Pušynas“ policininkams pasiskundė dėl jos išžaginimo (t. 6, b. l. 114–116).

Nukentėjusysis S. S. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, duotus parengtinio tardymo metu, parodė vietą prie Karklės kaimo, kur jį ir M. V., važiuojančius automobiliu, kai jie buvo išgėrę alkoholinių gėrimų, sustabdė policininkai, parodė, kurį namelį poilsiavietėje „Pušynas“ buvo išsinuomoję (t. 6, b. l. 145–147). Parodymų atpažinti metu nukentėjusysis S. S. atpažino D. S., kuris kartu su kitais policininkais sulaikė S. S., uždėjo jam antrankius, nuvežė prie policijos nuovados, kartu su kitais policininkais gąsdino, kad už merginos išžaginimą „ilgam pasodins“ (t. 6, b. l. 130–132), atpažino V. Š., kuris dalyvavo sulaikyme Karklėje, vairavo K. B. automobilį iki policijos nuovados (t. 6, b. 1.133–135), atpažino G. S., kuris dalyvavo sulaikyme poilsinėje „Pušynas“, grasino, kad dėl išžaginimo bus iškelta baudžiamoji byla, užsirašė sulaikytųjų anketinius duomenis (t. 6, b. l.136–138), atpažino E. U., kuris, prisistatęs N. broliu, reikalavo sumokėti pinigus dėl išžaginimo, grasino, kad dėl išžaginimo iškels baudžiamąją bylą (t. 6, b. l. 139–141), iš nuotraukos atpažino J. J., kuri buvo pasivadinusi N., Karklėje policininkams pasiskundė dėl jos išžaginimo (t. 6, b. l. 142–144).

Parodymo atpažinti metu kaltinamasis M. V. iš nuotraukos atpažino J. J., kuri poilsiavietėje „Pušynas“ policininkams pasiskundė, kad ją išžagino (t. 6, b. l. 195– 197), atpažino G. S., kuris su kitais policininkais M. V. sulaikė už tariamą merginos N. išžaginimą (t. 6, b. l. 198–200), atpažino D. S., kuris M. V. sulaikė už merginos N. išžaginimą, sudavė M. V. į nugarą ranka (t. 6, b. l. 202–204).

Šiuo metu jau nuteistas V. C. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodymų patikrinimo vietoje metu V. C. paaiškino, kad M. V. dalyvauti „operacijoje“ dėl K. B., S. S. turto užvaldymo prikalbino V. C. ir V. C., ryšio palaikymui M. V. davė kažkokį mobiliojo ryšio telefoną bei 30 litų išlaidoms. V. C. paaiškino, kad M. V. jam skambindavo į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kad V. C., V. C., A. N., N. P., E. U., V. A. buvo atvažiavę prie baro „Kalifornija“ ir stebėjo įvykių eigą. V. C. taip pat paaiškino, kad prie baro „Kalifornija“ jis atvažiavo su V. C. automobiliu „Ford Sierra“, N. P. atvažiavo savo automobiliu „Volkswagen Golf“, A. N. su savo automobiliu „Mercedes-Benz“, E. U. ir V. A. atvažiavo V. A. automobiliu „Volkswagen Golf“. V. C. paaiškino, kad J. J. į barą „Kalifornija“ atvežė jis, kad paėmė ją prie 1 2 namo, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Palikęs savo „Ford Sierra“ prie baro „Naktinis drugelis“, toliau važinėjo su V. A. V. A. automobiliu „Volkswagen Golf“. V. C. paaiškino, kad iš baro „Kalifornija“ apie 3 val. nakties paskambino M. V., pasakė, kad su „klientais“ J. J. važiuos į Karklę. V. C. matė, kaip iš baro išėjo M. V., „klientai“, J. J., kaip jie susėdo į automobilį „Honda Prelude“ ir nuvažiavo. V. C. parodė, kad jis ir V. A. V. A. automobiliu, N. P., V. C., J. J. su N. P. automobiliu, E. U. su A. N. A. N. automobiliu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos ir stebėjo, kada M. V., J. J. ir „klientai“ važiuos link Karklės kaimo. Kai laukiami asmenys nuvažiavo link Karklės, visi juos stebėjusieji nuvažiavo iš paskos. Sustojo Karklėje, šalia kelio esančiuose krūmuose. V. C. parodė vietoje, kur buvo pastatyti visi trys automobiliai (fotonuotraukos Nr. 30, 31). V. C. paaiškino, kad netrukus į tą pačią vietą atvažiavo policininkai V. Š., G. (S.) ir D. (S.). V. C. parodė vietoje, kur policininkai pasistatė savo automobilį (fotonuotrauka Nr. 32), ir paaiškino, kad jis, V. C., E. U., N. P., A. N., V. A., V. Š., G. (S.), D. (S.) susirinkę pasikalbėjo apie tai, prie kurios policijos nuovados veš sulaikytus „klientus“, apie kitas „operacijos“ detales, o po to nuėjo miegoti į N. P. automobilį, kuriame miegojo J. (J.). Vėliau vėl išlipo iš automobilio, kalbėjosi su kitais. Policininkai sakė, jog jie ilgiau laukti negali, kad baigiasi jų darbo laikas. Policininkai V. C., V. C., E. U., N. P., A. N., V. A. nusprendė, kad policininkai nuvažiuos į poilsinę „Pušynas“ ir veiks pagal aplinkybes. Jei mergina kreipsis sakydama, kad ją išžagino, tada „klientus“ sulaikys. Kai policijos automobilis nuvažiavo su sulaikytaisiais link nuovados, visi sekė iš paskos, o sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Pajūrio miškas“, Liepojos gatvėje. Iki tos vietos V. C. su J. (J.) važiavo A. N. automobilyje „Mercedes-Benz“. Vėliau E. U., kaip J. J. {N.) brolis, nuvyko prie policijos nuovados ir sugrįžo su J. J.. Tada visi nuvažiavo iki V. A. nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), kur laukė „klientų“ telefono skambučio. V. C. parodė, kur buvo V. A. nuomojamas butas, kuriame buvo susirinkę (fotonuotraukos Nr. 33, 34). V. C. paaiškino, jog „klientai“ turėjo skambinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Kai „klientai“ paskambino, kaip N. (J. J.) brolis kalbėjo E. U.. E. U. iš klientų reikalavo mokėti po 2000 JAV dolerių. V. C. paaiškino, kad į antrą susitikimą su „klientais“ E. U. vežė V. C. su V. A. automobiliu „Volkswagen Golf“. V. C. parodė vietoje, kur prie degalinės „Statoil“ su „klientais“ buvo susitikęs E. U. (fotonuotrauka Nr. 35). V. C. taip pat paaiškino, kad kitą dieną jis, V. C., E. U., V. A., V. A. automobiliu „Volkswagen Golf“ nuvažiavo prie policijos nuovados susitikti su V. Š.. V. Š. turėjo susitarti nuovadoje, kad „klientams“ užėjus į nuovadą pasidomėti, ar yra paduotas pareiškimas dėl išžaginimo, šiems būtų atsakyta, kad pareiškimas paduotas. V. Š. į sutartą vietą prie nuovados atvyko, bet pasakė važiuoti pasikalbėti pas jį į namus. V. C. parodė vietoje, kur yra V. Š. namas ir kur V. C. kieme kalbėjosi su V. Š. (fotonuotrauka Nr. 36). V. Š. paaiškino, kad klientų į nuovadą nuvesti nebus galima, kad su „klientais“ reikia bandyti kalbėti prie policijos nuovados. V. C. paaiškino, kad jis, V. C., E. U., V. A. buvo nuvažiavę netoli policijos nuovados, į Kretingos gatvę. Į susitikimą su „klientais“ E. U. ėjo, bet grįžęs pasakė, kad jie mokėti pinigus atsisakė (t. 8, b. l. 131–160).

Teisiamasis V. C. akistatos su J. J. metu patvirtino, kad 1998 06 03 bare „Naktinis drugelis“ susitikęs J. J. pasiūlė jai „permiegoti“ su K. B. ir S. S., po to juos apkaltinti dėl išžaginimo. Už tai J. J. pasiūlė sumokėti 1000 litų ir J. J. sutiko. J. J. atsikirto, kad V. C. siūlė su turtingais vaikinais tik susipažinti ir pinigų nesiūlė (t. 13, b. l. 251–252).

Akistatos su V. Š. metu į klausimą, ar 1998 06 04 Karklės kaime, prie poilsinės „Pušynas“, prieš sulaikant „klientus“ K. B., S. S., policininkai V. Š., D. S., G. S. buvo susitikę su V. C. ar ne, jei susitiko, tai kokiu tikslu teisiamieji V. Š. ir V. C. tokį susitikimo faktą patvirtino (t. 15, b. l. 123–124). Tačiau tai, kad V. C. ir kai kurie kiti kaltinamieji su V. Š. susitiko prie policijos nuovados, o vėliau važiavo į (duomenys neskelbtini), esantį prie Klaipėdos, kur gyveno V. Š., V. Š. paneigė. V. C. tokį faktą patvirtino ir paaiškino, ko į (duomenys neskelbtini) buvo važiuojama (t. 15, b. l. 123–124).

V. C. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir paaiškino, kad 1998 m. birželio mėnesio pradžioje bandant užvaldyti nukentėjusiųjų K. B. ir S. S. turtą dalyvavo jis, V. C., E. U., N. P., A. N., M. V., V. A., J. J., A. M., V. Š., G. S., D. S.. V. C. patvirtino, kad apie tai, kur M. V. yra su savo draugais K. B. ir S. S., jis telefonu (duomenys neskelbtini) pranešdavo V. C.. V. C. paaiškino, kad prie baro „Kalifornija“ jis buvo atvažiavęs su V. C. automobiliu „Ford Siemf, N. P., A. N. – su savo automobiliais, o E. U. ir V. A. buvo atvažiavę V. A. automobiliu „Volkswagen Golf“. J. J. į barą atvežė V. C.. Kai apie 3 val. nakties M. V., J. J. ir „klientai“ nuvažiavo į Karklės kaimą, V. C., V. C., N. P., J. (liudytoja J.), V. A., E. U., A. N. nuvažiavo iš paskos. V. C. parodė vietoje, kur Karklėje buvo pastatyti visi 3 teisiamųjų automobiliai (fotonuotraukos Nr. 22, 23, 24, t. 8, b. l. 23–24). V. C. paaiškino, kad netrukus atvažiavo policininkai V. Š., G. (S.), D. (S.), su kuriais V. C., V. C., E. U., N. P., A. N., V. A. pasikalbėjo apie tai, prie kurios nuovados veš sulaikytus „klientus“, kitas „operacijos“ detales. V. C. paaiškino, kad po pokalbio nuėjo į V. A. automobilį pamiegoti. Policininkai skubinosi, sakė, kad baigiasi jų darbo laikas, todėl pasitarus buvo leista policininkams veikti pagal aplinkybes. Jei mergina dėl išžaginimo kreipsis, tai tada „klientus“ sulaikyti. Kai vėliau policininkai su sulaikytaisiais nuvažiavo į Klaipėdą, prie policijos nuovados, V. C., E. U., N. P., A. N., V. A., J. (J.) sekė iš paskos, apsistojo Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Pajūrio miškas“. Po kurio laiko prie policijos nuovados nuvažiavo E. U. ir grįžo su J. J.. Po to visi nuvyko į V. A. nuomojamą butą (duomenys neskelbtini) , o V. C. – į savo namus. V. C. patvirtino, kad kaip N. (J. J.) brolis su „klientais“ bendravo E. U., kuris reikalavo iš „klientų“ mokėti po 2000 JAV dolerių. V. C. patvirtino V. C. parodymus, kad E. U. nuvežti į susitikimą su „klientais“ buvo panaudotas ir V. A. automobilis „Volkswagen Golf“. „Klientai“ pinigų mokėti nenorėjo, aiškino, kad jokios medžiagos dėl išžaginimo policijoje nėra (t. 7, b. l. 162–197).

V. C. akistatos su D. S. metu D. S. neigė, kad su V. C. buvo susitikęs Karklėje, bet V. C. patvirtino, kad toks susitikimas netoli poilsiavietės „Pušynas“ buvo (t. 15, b. l. 218-–219). Akistatos su G. S. metu V. C. patvirtino, kad su juo, D. S., V. Š. Karklėje susitikę buvo, nors G. S. tai paneigė (t. 15, b. l. 315–317).

E. U. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b. l. 243–260). E. U. paaiškino, kad prie baro „Kalifornija“ jį nuvežė pažįstamas, vardu V. (V. A.), su savo automobiliu „Volkswagen Golf“. Prie baro jau buvo susirinkę V. C., V. C., N. P., A. N.. E. U. buvo užėjęs į barą „Kalifornija“, pažiūrėjo, ką veikia „klientai“, o po to įsėdo į N. P. automobilį „Volkswagen Golf“. Iki Karklės, poilsiavietės „Pušynas“, važiavo A. N. automobiliu. E. U. parodė vietoje, kur visi atvažiavusieji pasistatė automobilius (fotonuotraukos Nr. 18, 19), kur sustojo policininkų V. Š., G. S. automobilis (fotonuotrauka Nr. 20). E. U. paaiškino, kad trys policininkai, E. U., V. C., V. C., N. P., A. N. pasitarė, prie kurios nuovados veš sulaikytus „klientus“, apie kitas „operacijos“ detales. Policininkai skubinosi, nes baigėsi jų darbo laikas, todėl buvo sutarta, kad jie „klientus“ sulaikys pagal savo nuožiūrą, jei mergina pasiskųs dėl išžaginimo. E. U. matė, kaip po kurio laiko policininkai nuvažiavo link Klaipėdos. E. U. ir kiti nuvažiavo iš paskos. Sustojo Klaipėdoje, prie prekybos centro „Pajūrio miškas“. Kai V. C. paskambino V. Š. ir pasakė, kad prie nuovados gali atvykti merginos brolis, su taksi automobiliu prie nuovados nuvyko E. U.. E. U. parodė, kur prie policijos nuovados stovėjo policijos automobilis „VAZ 2101“ (fotonuotrauka Nr. 21). E. U. paaiškino, kad jis iš pradžių priėjo prie J. (J.), apkabino ją ir paklausė, ar viskas vyksta pagal planą. Kai J. atsakė teigiamai, E. U. priėjo prie automobilio „Honda Prelude“, kuriame sėdėjo M. V. su „klientais“, ir ranka sudavė M. V. per veidą, pagrasino, kad už sesers išžaginimą bus iškelta baudžiamoji byla, kad jie „sės“, o kalėjime bus „gaidžiais“. Kai sulaikytieji pradėjo prašytis susitarti ir siūlė atsiskaityti, E. U. jiems nurodė V. C. telefono numerį ir liepė tuo numeriu skambinti bei tartis. E. U. kalbos klausėsi visi trys policininkai. V. Š. E. U. davė lapelį su S. (S.) ir K. (B.) anketiniais duomenimis (vėliau tą lapelį E. U. atidavė V. C.). Su J. J. E. U. grįžo prie prekybos centro „Pajūrio miškas“. Iš ten visi važiavo namo. E. U. parodė, kur vėliau kaip N. (J. J.) brolis jis buvo susitikęs su „klientais“ prie „Statoil“ degalinės Klaipėdoje (fotonuotrauka Nr. 22). Su nukentėjusiaisiais („klientais“) buvo atvykęs ir M. V.. Tą kartą „klientai“ po 2000 JAV dolerių nesumokėjo. Antrą kartą į susitikimą vežė nebe N. P., o V. C. su V. (V. A.) automobiliu. E. U. vietoje parodė, kur įvyko antras susitikimas su „klientais“ (fotonuotrauka Nr. 22) (t. 9, b. l. 243–260).

Akistatos tarp E. U. ir V. Š. metu (t. 15, b. l. 112–113) ir vienas, ir kitas patvirtino, kad V. Š., D. S., G. S. Karklėje, netoli poilsiavietės „Pušynas“ 1998 m. birželio mėnesį, naktį iš trečios dienos į ketvirtą, su V. C. susitikę buvo. Akistatos metu V. Š. paneigė E. U. tvirtinimą, kad susitikimo metu buvo kalbėta ir apie policininkų veikimą pagal savo nuožiūrą. V. Š. parodė, kad apie tai, kaip bus veikiama nuvykus į poilsiavietę, jis kalbėjo tik su savo ekipažo policininkais. E. U. paaiškino, kad po to, kai „klientai“ atsisakė mokėti pinigus, E. U., V. C., V. C. buvo susitikę su V. Š. prie policijos nuovados pasitarti. Vėliau pokalbį pratęsė Tauralaukio gyvenvietėje, kur gyveno V. Š.. Prie V. Š. namų kalbėjo tik V. C. ir V. Š.. Akistatos metu E. U. paminėjo, kad pakalbėti su V. Š. važiavo su automobiliu „Volkswagen Golf“. V. Š. E. U. parodymus apie tokį susitikimą paneigė (t. 15, b. l. 112 –113).

Iš E. U. parodymų, duotų šios akistatos metu, parodymų patikrinimo vietoje metu ir kitų parodymų matyti, kad jis vengia kalbėti apie tai, jog V. (V. A.) jis pažinojo, kad Karklėje buvo ir V. A. automobilis, kad pas V. Š. savo automobiliu „Volkswagen Golf“ vežė V. A. ar buvo panaudotas jo automobilis. E. U. apie V. A. pasakė tik tiek, kad šis jį atvežė prie baro „Kalifornija“. E. U. bandė nuslėpti tai, apie ką pats V. A. davė parodymus (važiavimą į Karklę ir atgal).

N. P. parodymų patikrinimo vietoje metu paaiškino, kad 1998 m. birželio mėnesio pradžioje prie baro „Kalifornija“ nakties metu jo paprašė atvažiuoti V. C., o ten nuvažiavęs susitiko su V. C., V. C., A. N., E. U., V. (V. A.), kurie sėdėjo automobiliuose. Į Karklę N. P. vežė V. C. su kažkokia mergina. V. C. važiavo su V. (A.) šio automobiliu. E. U. važiavo su A. N. A. N. automobiliu. N. P. parode vietoje, kur Karklėje buvo pastatyti visi trys automobiliai (t. 9, b.1.114–145, fotonuotraukos Nr. 28 ir 29). N. P. parodė, kur buvo automobilis, su kuriuo atvažiavo policininkai (fotonuotrauka Nr. 30). N. P. paaiškino, kad jis, V. C., V. C., E. U., A. N. V. (A.), V. (Š.) ir kiti du policininkai pasikalbėjo apie tai, prie kurios nuovados bus vežami sulaikytieji, kitas „operacijos“ detales. Po pokalbio N. P. nuėjo į savo automobilį, į kurį miegoti pas savo merginą buvo nuėjęs V. C.. N. P. paaiškino, kad policininkai buvo kažkur nuvažiavę, po to vėl sugrįžo, sakė, kad ilgiau laukti negali, nes baigiasi jų darbo laikas. Policininkai, pasitarę su V. C., V. C., E. U., A. N., V. (A.), nutarė veikti pagal aplinkybes vietoje: jei mergina kreipsis dėl išžaginimo, tai „klientus“ sulaikys. N. P. paaiškino, kad policininkai nuvyko į poilsiavietę „Pušynas“, sulaikė „klientus“ ir nuvežė juos prie policijos nuovados. N. P. paaiškino, kad kai visi nuvažiavo iki prekybos centro „Pajūrio miškas“ , kai pagal susitarimą E. U., kaip N. brolis, nuvyko prie policijos nuovados, N. P. jo sugrįžtant nelauke, bet nuvažiavo namo. Iš ryto N. P. E. U. vežė į susitikimą su „klientais“ ir parodė vietą, kur buvo nuvežęs (fotonuotrauka Nr. 31). N. P. paaiškino, kad „klientai“ mokėti nenorėjo, nors su jais buvo susitinkama kelis kartus. Vieną dieną N. P., V. C., E. U., V. (A.) su V. automobiliu važiavo pasitarti į namus pas V. Š.. Susitikimo su V. Š. metu buvo tariamasi, kaip įtikinti „klientus“, kad policijoje yra parašytas pareiškimas dėl išžaginimo. V. Š. patarė, kad J. (J.) parašytų pareiškimą policijos nuovadoje, o paskui jį atsiimtų. N. P. paaiškino, kad vakare jis, V. C., V. C., E. U., A. N., V., J. A. N. automobiliu „Mercedes-Benz“ ir V. automobiliu „Volkswagen Golf“ buvo nuvažiavę prie policijos nuovados, kad E. U. su J. ėjo susitikti su „klientais“, o jiems sugrįžus, visi išsivažinėjo po namus. „Klientai“ pinigų nemokėjo (t. 9, b. l. 114–145).

A. N. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kur jo, V. C., V. A. automobiliai prieš išvyką į Karklės kaimą stovėjo prie baro „Kalifornija“, Klaipėdoje (t. 10, b. l. 227), paaiškino, kad tuo metu E. U. bėgiojo į barą „Kalifornija“ pažiūrėti, ką veikia „klientai“. A. N. parodė vietoje, kur Karklėje, netoli poilsiavietės „Pušynas“, buvo pastatyti automobiliai, kuriais atvažiavo nusikaltime dalyvavusieji asmenys. A. N. paaiškino, kad policininkai į Karklę atvažiavo tada, kai „klientai“ jau buvo poilsinėje „Pušynas“. Policininkai skubino greičiau baigti „operaciją“, nes baigėsi jų darbo laikas. A. N. paaiškino, kad po „klientų“ sulaikymo jis vežė E. U. prie Kretingos gatvėje, Klaipėdoje, esančios nuovados kalbėtis su „klientais“ ar jų atstovais dėl pinigų sumokėjimo (t. 10, b. l. 221–235).

V. Š. parodymų patikrinimo vietoje metu paaiškino, kad apie tai, jog jis, D. S., G. S. vakare turės darbo, A. M. telefonu pasakė 1998 06 03, apie 16 val. V. Š. patvirtino, kad apie 20 val. ir 22 val. jis skambino A. M. ir klausė, kur ir kada viskas turės įvykti. A. M. tiksliai to dar nežinojo. Jis tik paaiškino, kaip bus apsirengusi mergina. Pagal V. Š. parodymus, jis su A. M. telefonu kalbėjo dar ne kartą, ir tik apie 3 val. nakties A. M. pasakė, kad „operacija“ turi vykti Karklėje, poilsiavietėje „Pušynas“. V. Š. paaiškino (t.15, b. l. 98–101), kad apie A. M. pranešimą pasakė visiems ekipažo nariams. Nuvykus prie poilsiavietės „Pušynas“, apvažiavę apie ją ratą, merginos, kurią minėjo A. M., nesutiko. Norėjo važiuoti į Klaipėdą, bet V. C. telefonu prašė palaukti, neišvažiuoti, ir D. S. automobilį pasuko atgal. V. Š. vietoje parodė, kur D. S. ir G. S. sustabdė automobilį „Honda Prelude“, kuriuo važiavo du vaikinai. G. S. ir D. S., grįžę į tarnybinį automobilį, sakė, kad vaikinai buvo išgėrę. V. Š. parodė namelį, iki kurio palydėjo automobiliu „Honda Prelude“ važiavusius asmenis ir kuriame tikrino automobilio dokumentus bei pamatė merginą, kurią minėjo A. M.. V. Š. parodė, kur buvo pastatytas patrulinis automobilis, kad būtų galima sekti išvažiavimus iš poilsinės „Pušynas“. V. Š. paaiškino, kad apie tai, jog reikia skubėti, kad baigiasi darbo laikas, V. C. skambino jis. Dėl to paties V. C. paskambino ir D. S., todėl V. C. ir D. S. susitarė susitikti. V. Š. paaiškino, kad netrukus prie patrulinio automobilio priėjo V. C., V. C. ir dar keli jam nepažįstami vaikinai; vienas iš jų apsivilkęs senais treningais, apžėlęs (ilgokais plaukais), neaukšto ūgio, panašus į V. C.. V. Š. paaiškino, kad jis, D. S., G. S. išlipo iš automobilio ir kalbėjosi su priėjusiais vaikinais. Buvo kalbama apie tai, ką kas matė poilsinės namelyje, kur bus vežami sulaikytieji, buvo prašoma, kad V. Š., D. S., G. S. neišvažiuotų nebaigus „operacijos“. V. Š. paaiškino, kad ryšį su V. C. palaikė telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Tuo numeriu V. Š. skambino V. C. ir pranešė, kad ekipažas laukti nebegali, nutarė važiuoti į poilsinę ir veikti pagal aplinkybes. V. Š. paaiškino, kad jis ar D. S. skambino patrulinės tarnybos bataliono budėtojui ir pasakė, kad vėluos grįžti, nes sugriuvo tarnybinis automobilis. V. Š. parodė vietoje, kurioje poilsinės vietoje jis pastebėjo merginą N. ir vaikiną – K. B.. V. Š. paaiškino, kad N. pasiskundė, jog ją išžagino trys vaikinai. K. B., S. S. ir trečias vaikinas buvo sulaikyti. V. Š. parodė, į kurią vietą prie Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato 2-os nuovados buvo nuvežti sulaikytieji. V. Š. paaiškino, kad jis N. davė savo mobiliojo ryšio telefoną, ir ši paskambino savo broliui, paprašė jo atvažiuoti prie nuovados. Kaip merginos brolis atvažiavo E. U.. V. Š. paaiškino, kad sulaikytus vaikinus paleido tada, kai tą padaryti paprašė E. U. (t. 15, b. l. 92–108).

Parodymo atpažinti metu V. Š. atpažino teisiamąjį V. A., kaip panašų į tą asmenį, kuris 1998 06 04 Klaipėdos rajone, Karklės kaime, netoli poilsinės „Pušynas“, prie keliuko, buvo priėjęs prie policijos patrulinio automobilio, kai V. C. prašė policijos ekipažo neišvažiuoti, palaukti, nes reikėjo poilsinėje „Pušynas“ sulaikyti tris „klientus" ir merginą (t. 15, b. l. 109–111).

Iš V. Š. įrašų tarnybinėje knygelėje nustatyta, kad joje pažymėtas vardas N. ir telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo, pagal V. Š. parodymus, buvo skambinta V. C. dėl N. brolio atsiuntimo prie policijos, kur buvo laikomi sulaikyti K. B., S. S. (t.15, b.1.128–132). Pagal liudytojos K. S. parodymus, tokiu numeriu „Labas“ kortelę buvo įsigijęs V. C. (t. 1, b. l. 167).

Parodymų patikrinimo vietoje metu G. S. parodė vietą netoli poilsiavietės „Pušynas“, kur jis ir D. S. sustabdė automobilį „Honda Prelude“, patikrino važiavusiųjų dokumentus (t.15, b. l. 308–309). G. S. paaiškino, kad D. S. ir V. Š. buvo su sulaikytais automobiliu važiavusiais vaikinais, užėję ir į poilsinės namelį, o jis laukė prie namelio (D. S. parengtinio tardymo metu neigė, kad važiavusius automobiliu vaikinus palydėjo iki poilsinės namelio ir kad buvo įėjęs į namelį). G. S. parodė vietoje, į kurį namelį buvo užėjęs D. S. ir V. Š.. G. S. parodė, kurioje vietoje ant kelio buvo pasistatę tarnybinį automobilį ir laukė, kad neblaivūs vaikinai važiuos su automobiliu „Honda Prelude“ į Klaipėdą. G. S. paaiškino, kad, palaukę 15 minučių, nuvažiavo prie poilsinės „Pušynas“ pažiūrėti, ar tebestovi automobilis „Honda Prelude“, ir prie įvažiavimo į poilsinę pastebėjo stovinčius vaikiną ir merginą. G. S. tą vietą parodė. G. S. paaiškino, kad D. S. priėjo prie merginos ir vaikino, paklausė, kas atsitiko. Mergina pasakė, kad ją išžagino kartu su ja buvę vaikinai. G. S. paaiškino, kad jis, V. Š., nuėjo į namelį ir atsivedė du vaikinus. G. S. paaiškino, kad jis ir D. S. visus tris vaikinus pasodino į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo prie Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato antrosios nuovados. V. Š. važiavo K. B. automobiliu „Honda Prelude“ ir vežėsi merginą. G. S. parodė vietą prie policijos nuovados, kur nuvežė sulaikytuosius. G. S. paaiškino, kad paleisti sulaikytus vaikinus pasakė atvažiavęs prie nuovados merginos brolis, ir tie vaikinai išvažiavo savo automobiliu (t.15, b.1. 306–314). Parodymų patikrinimo vietoje metu G. S., skirtingai negu V. Š., net neužsiminė, kad Karklėje, netoli poilsiavietės „Pušynas“ buvo susitikę su kitais teisiamaisiais.

Liudytoja J. J. parodymo atpažinti metu atpažino teisiamąjį V. A. (Vytioką), su kuriuo teko bendrauti bare „Naktinis drugelis“, kai buvo ten su V. C., matė jį ir Karklėje, ant miško keliuko, kai jis kalbėjosi su V. C., V. C., E. U., A. N. ir Kolia (N. P.) (t. 6, b. l. 150–152).

Iš apžiūrėtos patrulinės tarnybos bataliono dokumentacijos nustatyta, kad policijos viršilos D. S. vadovaujamas patrulio ekipažas (D. S., G. S., V. Š.) turėjo patruliuoti nuo 1998 m. birželio 3 d. 22 val. iki 1998 m. birželio 4 d. 5 val. maršrute Nr.10. Nr. 12 Patruliavimo metu įtariamųjų sulaikyta nebuvo (t. 6, b. l. 184–195).

Iš pažymų apie telefoninius pokalbius nustatyta, kad liudytojos K. S., su kuria tuo metu draugavo teisiamasis V. C., telefonu 1998 m. birželio 3–4 dienomis, anot V. C. parodymų, galėjo naudotis ir pats V. C. ir M. V., kuris su K. B. ir S. S. ėjo į barą „Kalifornija“. Pagal skambinimo iš šio telefono laiką, kam skambinta, remiantis V. C., V. C., M. V. parodymais, duotais parengtinio tardymo metu, matyti, kad M. V. jam duotu K. S. telefonu galėjo pradėti naudotis maždaug nuo 1998-06-03 17.26 val. iki atvyko į poilsiavietę „Pušynas“ (t. 6, b. l. 207, 215–216), tačiau 1998 06 03 17.54 val. M. V. iš K. S. telefono V. Š. skambinti negalėjo, nes jo nepažinojo (t. 6, b. l. 207).

Pagal tai, kas su kuo, kuriuo laiku kalbėjosi telefonu, nustatyta, kad J. J. telefonu naudojosi ir V. C. (t. 6, b.l. 201–202, 215–217). Šiuo telefonu V. C. palaikė ryšį su V. C. nuo 1998 06 03 20.12 val. iki 1998 06 06 22.10 val. (t. 6, b. l. 201–202, 215–217), kol buvo siekiama užvaldyti K. B. ir S. S. turtą. Iš to paties J. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 1998 06 03 23.40 val. 23 45 val. 1998 06 04 1. 45 val. (t. 6, b. l. 201) buvo skambinta A. M.. Tuo metu pagal byloje nustatytas aplinkybes buvo aiškinamasi, kur kada reikės važiuoti sulaikyti „klientų“. Iš J. J. telefono 1998 06 04 3.30 val. buvo paskambinta V. Š., kai jis su D. S. ir G. S. atvyko į Karklę, prie poilsiavietės „Pušynas“ (t. 6, b. l. 202). Tą dieną iš J. J. telefono V. Š. buvo skambinta dar ne mažiau kaip keturis kartus. Iš byloje nustatytų aplinkybių žinoma, kad V. Š. telefonu skambindavo V. C. ir A. M.. A. M. naudojosi savo telefonu. Iš pažymos apie pokalbius telefonais matyti (t. 6, b.1. 202), kad V. Š. į J. J. telefoną 1998 06 04 19.58 val. ir 20.33 val. galėjo skambinti tik V. C., nes nenustatyta, kad J. J. pati būtų kalbėjusi su V. Š. telefonu. Iš J. J. telefono buvo skambinta ir į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 1998 06 04 2.35 val., 3.06 val., 18.14 val. (t. 6, b. l. 202). Pagal teisiamojo V. Š. parodymus, duotus parengtinio tardymo metu, įrašą V. Š. tarnybinėje knygelėje (t. 15, b. l. 128–132) pagal teisiamojo E. U. parodymus, paskambinus numeriu (duomenys neskelbtini), į susitikimus su K. B., S. S. dėl pinigų mokėjimo prisistatydavo J. J. (N.) „brolis“ E. U.. Tai patvirtina, kad J. J. telefonas buvo naudotas ir ryšiui su E. U. palaikyti. J. J. telefonu buvo kalbama ir su nukentėjusiaisiais K. B. 1998 06 05 (t. 6, b. l. 209), S. S. 1998 06 04 (t. 6, b. l. 202). Intensyvų telefoninį ryšį su teisiamaisiais V. C., V. Š., V. C. nuo 1998 06 03 16 val. iki 1998 06 04 22.02 val. palaikė teisiamasis A. M.. Prieš K. B., S. S. sulaikymą ir po to A. M. su paminėtais teisiamaisiais telefonu kalbėjo ne mažiau kaip 18 kartų (t. 6, b. l. 201, 211, 212). Pats A. M. šiems asmenims skambino ne mažiau kaip 11 kartų. Pagal pažymas apie pokalbius telefonu matyti ir tai, kad M. V., kai nebeveikė jam duoto mobiliojo ryšio telefono elementai, iš poilsiavietės skambino, kaip jis parodė parengtinio tardymo metu, iš S. S. telefono 1998 06 03 2.20 val. (t. 6, b. l. 215), iš K. B. telefono 1998 06 04 3.29 val., 4.38 val. ir 5.17 val. (t. 6, b. l. 209, 215). Visus kartus skambinta V. C., kurį, pagal teisiamojo V. A. parodymus, jis nuvežė į Karklę ir iš jos parvežė iki Klaipėdos. V. Š. parengtinio tardymo metu užsiminė, kad, vėluojant grįžti iš Karklės į batalioną, laukiant K. B., S. S. sulaikymo, jis ar D. S. skambino patrulinės tarnybos bataliono budėtojui ir pranešė, kad vėluos sugrįžti, nes sugedo tarnybinis automobilis (t.15, b.1. 64–67). Teisminio tardymo metu V. Š. ar D. S. tokios aplinkybės nepatvirtino, tačiau iš pažymos apie pokalbius telefonu matyti, kad V. Š. telefonu į bataliono budėtojų dalį 1998 06 04 5.28 val. skambinta buvo (t. 6, b. l. 212).

V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir apie tai, kad nesulaukus, kada bus galima poilsiavietėje „Pušynas“ sulaikyti K. B. ir S. S., jis, D. S., G. S. norėjo važiuoti į Klaipėdą, nes baigėsi patruliavimo laikas, bet V. C. paskambino V. Š. ir prašė dar palaukti. Tada V. C. paskambino ekipažo vyresnysis D. S. ir susitarė su V. C. susitikti. Susitikimas įvyko (t. 15, b. l. 64–67). Teisminio tardymo metu ir V. Š., ir D. S. tokį faktą paneigė. Tačiau pažymos apie pokalbius telefonu patvirtina, kad po to, kai V. Š. 1998 06 04 V. C. paskambino 4.21 val. iš telefono (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 212), tuojau pat iš S. telefono buvo paskambinta V. C. į tą patį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 214).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo M. V. kaltę.

Kadangi kaltinamasis M. V. padarė turto prievartavimą, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 181 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį bei kaltinamojo asmenybę.

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Tai numatyta ir BK 41 straipsnyje, nes greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiriamas ir bausmės teisingumo tikslas. Visų pirma bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą.

Padarytas apysunkis nusikaltimas. Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes šis prisipažino padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė bausmės vidurkiui, numatytam BK 181 str. 1 d. sankcijoje. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė prieš 17 metų. (Senaties terminas jam nėra taikomas, nes senatis nutrūko padarius nusikalstamą veiką Prancūzijoje.). Šiuo metu jis turi šeimą, augina tris vaikus, kuriuos išlaiko. Nusikaltimą padarė būdamas jauno amžiaus. Teismas nustato, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str.1 d. 2 d. 8 p. ir bausmės vykdymas atidedamas.

Taikomas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažinama ¹/₃.

Iš kaltinamojo M. V. priteistinos ekstradicijos išlaidos, nes jis žinodamas, jog yra kaltinamasis, jam paskirta kardomoji priemonė bei kad jis turi dalyvauti baudžiamosios bylos nagrinėjime, pabėgo iš Lietuvos Respublikos. Buvo paskelbta jo paieška ir išduotas Europos arešto orderis. Valstybė turėjo išlaidų dėl jo ekstradicijos ir jos pripažįstamos proceso išlaidomis, kurias turi atlyginti kaltinamasis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. (M. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 181 str. 1 d., ir nuteisti 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir nustatyti galutinę bausmę – 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str.1 d. 2 d. 8 p. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos Lietuvoje be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime būtą laiką nuo 2015-09-03 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos Lietuvoje.

Iš M. V. valstybei priteisti 1 815,92 Eur ekstradicijos išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.