Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. O. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą V. O. apeliaciniam skundui paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. atskirasis skundas netenkinamas.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, atskirojo skundo argumentais bei skundžiamos nutarties motyvais, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad terminas apeliaciniam skundui pateikti buvo praleistas ne dėl objektyvių priežasčių. Abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu ir keisti jį pareiškėjo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Pažymėtina, kad teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose pagal įstatymo reikalavimus turi būti nurodoma jų apskundimo tvarka ir terminai tam, kad nesutinkantys su priimtu sprendimu asmenys žinotų, kokiu būdu jie gali įgyvendinti savo procesinę teisę paduoti apeliacinį ar atskirąjį skundą. Įstatymo leidėjas yra nustatęs pakankamus terminus, kad asmenys turėtų laiko nuspręsti ar naudosis apeliacijos teise. Tačiau terminai proporcingai negali būti per ilgi, nes priešingu atveju būtų pažeista kitos šalies teisė į įsiteisėjusį ir vykdytiną sprendimą. Todėl svarbu laikytis procesinių terminų, kad nebūtų nepagrįstai pažeisti nei vienos šalies interesai. Atitinkamai teisinis reglamentavimas, kai apeliacinio skundo padavimo termino pradžios skaičiavimas siejamas ne su nutarimo gavimo diena, bet su nutarimo priėmimu, įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, skatina juos domėtis proceso eiga, tuo pačiu sumažina galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir vilkinti procesą. Vis dėlto, įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ATPK nėra išvardytas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos.

Nagrinėjamu atveju V. O. į administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusio teismo posėdį neatvyko, nors su administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo supažindintas pasirašytinai. Taigi jam buvo tinkamai nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas bei vieta (b. l. 1-2). V. O. taip pat asmeniškai gavo pranešimą atvykti į 2015-05-06 administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą (b. l. 3), šį pranešimą jis gavo 2015-04-07, kuriame asmeniškai pasirašė. Apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje teismo neinformavo, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, todėl apylinkės teismui nebuvo procesinių kliūčių išnagrinėti bylą V. O. nedalyvaujant, kadangi jis sąmoningai atsisakė atvykti į teismo posėdį. Priimtas nutarimas pažeidėjui buvo išsiųstas paštu, tačiau įteiktas ne asmeniškai V. O., bet jo tėvui, kurio vardas ir pavardė yra tokie patys kaip ir sūnaus. Atkreiptinas dėmesys, kad įteikiant procesinį dokumentą buvo padaryta techninė klaida, t. y. V. O. tėvas pasirašė toje pažymos grafoje, kurioje turėjo pasirašyti pats pažeidėjas, o įteikiant procesinį dokumentą ne pačiam adresatui, turėjo būti nurodytas pasirašančio asmens ryšys su adresatu. Vis dėlto, procesinio dokumento įteikimas šeimos nariui laikytinas tinkamu ir nepažeidžia ATPK 257¹ straipsnio nuostatų. Tokiu atveju šiam asmeniui kyla pareiga perduoti priimtą procesinį dokumentą tam asmeniui, kuriam jis yra adresuotas. Taigi Kauno apylinkės teismo 2015-05-06 nutarimas buvo įteiktas 2015-05-14, todėl terminas apeliaciniam skundui pateikti baigėsi 2015-06-03. Tai, jog tuo metu V. O. buvo laikinai išvykęs iš Lietuvos, neatėmė iš jo galimybės pateikti skundo aukštesnės instancijos teismui. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai jis galėjo padaryti ir būdamas užsienyje, savo skundą siųsdamas paštu ar elektroniniu paštu, pasirašęs elektroniniu parašu. Tačiau V. O. nebuvo pakankamai rūpestingas bei atidus, priimtu sprendimu visiškai nesidomėjo, todėl jo laikina išvyka į užsienio valstybę nelaikytina objektyvia kliūtimi, dėl kurios nebuvo įmanoma skundo paduoti įstatymo nustatytu laiku.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Byloje nenustatyta svarbių priežasčių, kurios būtų trukdžiusios pasinaudoti apskundimo teise. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, atsižvelgė į vieningai formuojamą teismų praktiką ir priėmė pagrįstą sprendimą atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi jis paduotas praleidus skundo padavimo terminą, todėl naikinti 2015-10-29 nutartį pareiškėjo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. O. atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.