Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei J. D., kaltinamajam V. S., juridinio asmens - V. S. individualios įmonės atstovui advokatui Ž. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) savininkas, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 2011-01-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LB BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 20 MGL (2600 Lt) bauda, bauda sumokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., ir

Juridinis asmuo - (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2006-03-24 registruota Valstybės įmonių rejestre, buveinė registruota (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 220 str. 1 d., 20 str. 2 d. 220 str. 1 d., 20 str. 2 d. 222 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. S., Kauno mieste, tyčia pateikė neteisingus duomenis apie V. S. IĮ pajamas, o būtent: nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31, būdamas V. S. IĮ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune vadovu, siekdamas išvengti mokėtino į biudžetą pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose PVM deklaracijose: už 2010 m. 02 mėn. 2010-03-23 pateiktoje pirminėje; už 2010 m. 03 mėn. 2013-10-08 pateiktoje patikslintoje; už 2010 m. 06 mėn. 2010-07-20 pateiktoje pirminėje; už 2010 m. 07 mėn. 2013-10-08 pateiktoje patikslintoje; už 2010 m. 08 mėn. 2010-09-21 pateiktoje pirminėje; už 2010 m. 09 mėn. 2013-10-08 pateiktoje patikslintoje; už 2010 m. 10 mėn. 2013-10-08 pateiktoje patikslintoje; už 2010 m. 11 mėn. 2013-10-08 pateiktoje patikslintoje; už 2010 m. 12 mėn. 2013-10-08 pateiktoje patikslintoje; už 2011 m. 01 mėn. 2013-10-07 pateiktoje patikslintoje; už 2011 m. 03 mėn. 2013-10-07 pateiktoje patikslintoje; už 2011 m. 04 mėn. 2013-10-07 pateiktoje patikslintoje; už 2011 m. 05 mėn. 2013-10-07 pateiktoje patikslintoje; už 2011 m. 06 mėn. 2013-10-07 pateiktoje patikslintoje; už 2011 m. 07 mėn. 2013-10-07 pateiktoje patikslintoje; už 2011 m. 08 mėn. 2013-10-07 pateiktoje patikslintoje; už 2011 m. 09 mėn. 2013-10-07 pateiktoje patikslintoje; už 2011 m. 10 mėn. 2013-10-07 pateiktoje patikslintoje; už 2011 m. 11 mėn. 2013-10-07 pateiktoje patikslintoje; už 2012 m. 06 mėn. 2012-07-24 pateiktoje pirminėje; už 2012 m. 07 mėn. 2012-08-19 pateiktoje pirminėje; už 2012 m. 08 mėn. 2012-09-19 pateiktoje pirminėje (forma FR0600) deklaravo neteisingas pardavimų sumas ir dėl to per mažai deklaravo pardavimo ir mokėtino į biudžetą PVM: už 2010 m. 02 mėn. - 1.730 Lt; 2010 m. 03 mėn. - 707 Lt; 2010 m. 06 mėn. - 512 Lt, 2010 m. 07 mėn. - 3.790 Lt; 2010 m. 08 mėn. - 5.314 Lt, 2010 m. 09 mėn. - 5.649 Lt; 2010 m. 10 mėn. - 8.652 Lt; 2010 m. 11 mėn. - 6.478 Lt; 2010 m. 12 mėn. - 4.599 Lt; 2011 m. 01 mėn. - 3.255 Lt; 2011 m. 03 mėn. - 1.538 Lt, 2011 m. 04 mėn. - 1.407 Lt; 2011 m. 05 mėn. - 2.625 Lt; 2011 m. 06 mėn. - 5.092 Lt; 2011 m. 07 mėn. - 3.486 Lt; 2011 m. 08 mėn. - 3.536 Lt; 2011 m. 09 mėn. - 1.775 Lt, 2011 m. 10 mėn. - 3.087 Lt; 2011 m. 11 mėn. - 2.073 Lt; 2012 m. 06 mėn. - 461 Lt; 2012 m. 07 mėn. -1.111 Lt; 2012 m. 08 mėn. - 456 Lt, iš viso - 67.333 Lt. ir tuo pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies nuostatą „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo, vykdydamas savo ekonominę veiklą, t. y. veikdamas kaip toks...“ ir 89 straipsnio 1 dalies nuostatą „Apskaičiuojant už mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą PVM sumą, iš per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas (išskyrus PVM, kurį šio Įstatymo nustatyta tvarka privalo išskaityti ir sumokėti prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas) sumos, taip pat iš priklausančios mokėti į biudžetą PVM sumos už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu PVM mokėtojas šio Įstatymo nustatyta tvarka įpareigotas šį PVM apskaičiuoti (arba išskaityti) ir sumokėti, bei iš importo PVM sumos, įskaitytos vadovaujantis šio Įstatymo 94 straipsnio nuostatomis, atimama atskaitoma pirkimo ir (arba) importo PVM suma“, tokiu būdu V. S., siekdamas išvengti 67333 Lt PVM mokesčio, įrašė į V. S. IĮ 2010 m. vasario mėn. – 2012 metų rugpjūčio mėn. PVM deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie juridinio asmens - V. S. IĮ pajamas ir jas pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d.

Be to, V. S., Kauno mieste, tyčia pateikė neteisingus duomenis apie V. S. IĮ pajamas, o būtent: nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31, būdamas V. S. IĮ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune vadovu, siekdamas išvengti mokėtino į biudžetą Pelno mokesčio, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2013-10-08 pateiktose patikslintose Pelno mokesčio deklaracijose (forma PLN204A) už 2010, 2011 ir 2012 mokestinius metus deklaravo neteisingas pajamas, t. y. sumažino 2010 metais deklaruotas pajamas 178.241 Lt, 2011 metais - 2011 m. - 132.732 Lt ir 2012 m. - 9.654 Lt, iš viso 320,627 Lt; dėl to pelną sumažino (nuostolį padidino): 2010 metais - 178.241 Lt, 2011 metais - 132.732 Lt ir 2012 m. - 9.654 Lt, iš viso 320.627 Lt, atskaičius ankstesnių metų neatskaitytą nuostolio sumą 185.109 Lt (209.977 Lt (109.590 Lt - 2008 m.+100.387 Lt - 2009 m.) - 24868 Lt), t. y. 2010 m. gautą pelną - 178241 Lt suma, 2011 m. gautą pelną 6868 Lt suma ir 2011 m. gautą nuostolį 1105 Lt suma, įmonė 2011 metų pelną sumažino 124.759 Lt suma ir dėl to nedeklaravo 18.714 Lt pelno mokesčio (124.759 x 15 %). Tuo įmonė pažeidė 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio I dalies nuostatą „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“ ir II straipsnio 1 dalies nuostatą „Apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamąjį pelną, jeigu šis straipsnis nenustato ko kita, iš pajamų: 1) atimamos neapmokestinamosios pajamos, 2) atskaitomi leidžiami atskaitymai, 3) atskaitomi ribojamų dydžių leidžiami atskaitymai“, tokiu būdu V. S., siekdamas išvengti 18.714 Lt pelno mokesčio, įrašė į V. S. IĮ 2011 ir 2012 metų pelno mokesčio deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie asmens, t. y. juridinio asmens V. S. IĮ, pajamas, pelną ir jas pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d.

Be to, V. S. aplaidžiai tvarkė V. S. IĮ buhalterinė apskaitą, o būtent: nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31, būdamas V. S. IĮ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune vadovu ir savininku, patikrinimo metu Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė 2010 - 2012 metų buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, tuo V. S. IĮ pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 20 straipsnio 1 dalies nuostatą: „Jei dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas ūkio subjekto vadovui rašo pasiaiškinimą. Ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Vyriausybės nustatyta tvarka“, nes įmonės savininkas V. S. turėjo priimti sprendimą dėl įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų atkūrimo, tačiau to nepadarė, kadangi įmonė neišsaugojo 2010 - 2012 metų apskaitos dokumentų ir registrų ir nepateikė tyrimui, todėl negalima pilnai ištirti ir nustatyti PVM ir pelno mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo, tuo V. S. IĮ pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio nuostatą: „1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. 2. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. Be to, V. S. laikotarpyje nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. nepareikalavo iš fizinių asmenų dokumentų, jų nekaupė ir neįtraukė į apskaitą išlaidų, susijusių su transportavimo paslaugų pirkimu bei neužtikrino, kad šie ūkiniai įvykiai būtų patvirtinti dokumentais ir šios ūkinės operacijos būtų užregistruotos V. S. IĮ atitinkamuose apskaitos registruose: gautų paslaugų ar pirktų prekių registre, kasos knygoje už 2010 - 2012 m. laikotarpį bei žiniaraštyje sąskaitai Nr. 2720 „Kasa Lt“. Šiais veiksmais įmonė pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatą „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „Į apskaitą privaloma traukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalies nuostatą „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“ ir 16 straipsnio 1 dalies nuostatą „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, todėl dėl tyrimui nepateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų ir atsižvelgiant į padarytus aukščiau išvardintus LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 ir kitų teisės aktų pažeidimus, negalima iš dalies nustatyti V. S. individualios įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

Juridinis asmuo - V. S. IĮ, 2006-03-24 registruota Valstybės įmonių rejestre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atstovaujama vadovo V. S. gim. 1972 m., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė V. S. IĮ vardu, jos naudai ir interesais, Kauno mieste, veikdamas vieninga tyčia, 2010 - 2012 metais neteisingai pateikė duomenis apie V. S. IĮ pajamas, o būtent: V. S. nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31 būdamas V. S. IĮ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune vadovu, siekdamas išvengti mokėtino į biudžetą pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose PVM deklaracijose: už 2010 m. 02 mėn. 2010-03-23 pateiktoje pirminėje; už 2010 m. 03 mėn. 2013-10-08 pateiktoje patikslintoje; už 2010 m. 06 mėn. 2010-07-20 pateiktoje pirminėje; už 2010 m. 07 mėn. 2013-10-08 pateiktoje patikslintoje; už 2010 m. 08 mėn. 2010-09-21 pateiktoje pirminėje; už 2010 m. 09 mėn. 2013-10-08 pateiktoje patikslintoje; už 2010 m. 10 mėn. 2013-10-08 pateiktoje patikslintoje; už 2010 m. 11 mėn. 2013-10-08 pateiktoje patikslintoje; už 2010 m. 12 mėn. 2013-10-08 pateiktoje patikslintoje; už 2011 m. 01 mėn. 2013-10-07 pateiktoje patikslintoje; už 2011 m. 03 mėn. 2013-10-07 pateiktoje patikslintoje; už 2011 m. 04 mėn. 2013-10-07 pateiktoje patikslintoje; už 2011 m. 05 mėn. 2013-10-07 pateiktoje patikslintoje; už 2011 m. 06 mėn. 2013-10-07 pateiktoje patikslintoje; už 2011 m. 07 mėn. 2013-10-07 pateiktoje patikslintoje; už 2011 m. 08 mėn. 2013-10-07 pateiktoje patikslintoje; už 2011 m. 09 mėn. 2013-10-07 pateiktoje patikslintoje; už 2011 m. 10 mėn. 2013-10-07 pateiktoje patikslintoje; už 2011 m. 11 mėn. 2013-10-07 pateiktoje patikslintoje; už 2012 m. 06 mėn. 2012-07-24 pateiktoje pirminėje; už 2012 m. 07 mėn. 2012-08-19 pateiktoje pirminėje; už 2012 m. 08 mėn. 2012-09-19 pateiktoje pirminėje; (forma FR0600) deklaravo neteisingas pardavimų sumas ir dėl to per mažai deklaravo pardavimo ir mokėtino į biudžetą PVM: už 2010 m. 02 mėn. - 1.730 Lt; 2010 m. 03 mėn. - 707 Lt; 2010 m. 06 mėn. - 512 Lt, 2010 m. 07 mėn. - 3.790 Lt; 2010 m. 08 mėn. - 5.314 Lt, 2010 m. 09 mėn. - 5.649 Lt; 2010 m. 10 mėn. - 8.652 Lt; 2010 m. 11 mėn. - 6.478 Lt; 2010 m. 12 mėn. - 4.599 Lt; 2011 m. 01 mėn. - 3.255 Lt; 2011 m. 03 mėn. - 1.538 Lt, 2011 m. 04 mėn. - 1.407 Lt; 2011 m. 05 mėn. - 2.625 Lt; 2011 m. 06 mėn. - 5.092 Lt; 2011 m, 07 mėn. - 3.486 Lt; 2011 m. 08 mėn. - 3.536 Lt; 2011 m. 09 mėn. - 1.775 Lt, 2011 m. 10 mėn. - 3.087 Lt; 2011 m. 11 mėn. - 2.073 Lt; 2012 m. 06 mėn. - 461 Lt; 2012 m. 07 mėn. -1.111 Lt; 2012 m. 08 mėn. - 456 Lt, iš viso - 67.333 Lt ir tuo pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies nuostatą „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t.y. veikdamas kaip toks...“ ir 89 straipsnio 1 dalies nuostatą „Apskaičiuojant už mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą PVM sumą, iš per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas (išskyrus PVM, kurį šio Įstatymo nustatyta tvarka privalo išskaityti ir sumokėti prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas) sumos, taip pat iš priklausančios mokėti į biudžetą PVM sumos už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu PVM mokėtojas šio Įstatymo nustatyta tvarka įpareigotas šį PVM apskaičiuoti (arba išskaityti) ir sumokėti, bei iš importo PVM sumos, įskaitytos vadovaujantis šio Įstatymo 94 straipsnio nuostatomis, atimama atskaitoma pirkimo ir (arba) importo PVM suma“, tokiu būdu V. S. siekdamas išvengti 67333 Lt PVM mokesčio, įrašė į V. S. IĮ 2010 m. vasario mėn. – 2012 metų rugpjūčio mėn. PVM deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie juridinio asmens - V. S. IĮ pajamas ir jas pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tai yra juridinio asmens - V. S. IĮ padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 220 str. 1 d.

Be to, juridinis asmuo - V. S. IĮ, 2006-03-24 registruota Valstybės įmonių rejestre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atstovaujama vadovo V. S., gim. 1972 m., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė V. S. IĮ vardu, jos naudai ir interesais, Kauno mieste, veikdamas vieninga tyčia, 2011 - 2012 metais neteisingai pateikė duomenis apie V. S. IĮ pajamas, o būtent: V. S. nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31, būdamas V. S. IĮ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune vadovu, siekdamas išvengti mokėtino į biudžetą Pelno mokesčio, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2013-10-08 pateiktose patikslintose Pelno mokesčio deklaracijose (forma PLN204A) už 2010, 2011 ir 2012 mokestinius metus deklaravo neteisingas pajamas, t. y. sumažino 2010 metais deklaruotas pajamas 178.241 Lt, 2011 metais - 2011 m. - 132.732 Lt ir 2012 m. - 9.654 Lt, iš viso 320,627 Lt; dėl to pelną sumažino (nuostolį padidino): 2010 metais - 178.241 Lt, 2011 metais - 132.732 Lt ir 2012 m. - 9.654 Lt, iš viso 320.627 Lt, atskaičius ankstesnių metų neatskaitytą nuostolio sumą 185.109 Lt (209.977 Lt (109.590 Lt - 2008 m. +100.387 Lt - 2009 m.) - 24868 Lt), t. y. 2010 m. gautą pelną- 178241 Lt suma, 2011 m. gautą pelną 6868 Lt suma ir 2011 m. gautą nuostolį 1105 Lt suma, įmonė 2011 metų pelną sumažino 124.759 Lt suma ir dėl to nedeklaravo 18.714 Lt. pelno mokesčio (124.759 x 15 %). Tuo įmonė pažeidė 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio I dalies nuostatą „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“ ir II straipsnio 1 dalies nuostatą „Apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamąjį pelną, jeigu šis straipsnis nenustato ko kita, iš pajamų: 1) atimamos neapmokestinamosios pajamos, 2) atskaitomi leidžiami atskaitymai, 3) atskaitomi ribojamų dydžių leidžiami atskaitymai“, tokiu būdu V. S. siekdamas išvengti 18.714 Lt pelno mokesčio, įrašė į V. S. IĮ 2011 ir 2012 metų pelno mokesčio deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie asmens, t.y. juridinio asmens - V. S. IĮ, pajamas, pelną ir jas pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tai yra juridinio asmens - V. S. IĮ padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 220 str. 1 d.

Be to, juridinio asmens - V. S. IĮ, 2006-03-24 registruota Valstybės įmonių rejestre, įmonės kodas 300553064, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atstovaujama vadovo V. S. gim. 1972 m., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė V. S. IĮ vardu, jos naudai ir interesais, Kauno mieste, veikdamas vieninga tyčia, 2010 - 2012 metais aplaidžiai tvarkė V. S. IĮ buhalterinę apskaitą, o būtent: V. S. nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31 būdamas V. S. IĮ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune vadovu ir savininku patikrinimo metu Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė 2010-2012 metų buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, tuo V. S. IĮ pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 20 straipsnio 1 dalies nuostatą: „Jei dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas ūkio subjekto vadovui rašo pasiaiškinimą. Ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Vyriausybės nustatyta tvarka“, nes įmonės savininkas V. S. turėjo priimti sprendimą dėl įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų atkūrimo, tačiau to nepadarė, kadangi įmonė neišsaugojo 2010 - 2012 metų apskaitos dokumentų ir registrų ir nepateikė tyrimui todėl negalima pilnai ištirti ir nustatyti PVM ir pelno mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo, tuo V. S. IĮ pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio nuostatą: „1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. 2. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. V. S. laikotarpyje nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. nepareikalavo iš fizinių asmenų dokumentų, jų nekaupė ir neįtraukė į apskaitą išlaidų, susijusių su transportavimo paslaugų pirkimu, bei neužtikrino, kad šie ūkiniai įvykiai būtų patvirtinti dokumentais ir šios ūkinės operacijos būtų užregistruotos V. S. IĮ atitinkamuose apskaitos registruose: gautų paslaugų ar pirktų prekių registre, kasos knygoje už 2010 - 2012 m. laikotarpį bei žiniaraštyje sąskaitai Nr. 2720 „Kasa Lt“. Šiais veiksmais įmonė pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatą „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „Į apskaitą privaloma traukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalies nuostatą „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“ ir 16 straipsnio 1 dalies nuostatą „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“.

Dėl tyrimui nepateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų ir atsižvelgiant į padarytus aukščiau išvardintus LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 ir kitų teisės aktų

pažeidimus, negalima iš dalies nustatyti V. S. individualios įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31, tai yra juridinio asmens - V. S. IĮ padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 223 str. 1 d.

Kaltinamasis V. S. dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad nuo 2006 metų buvo šios įmonės savininkas. Įmonės veikla buvo automobilių remontas, turėjo servisą. Pripažįsta, kad aplaidžiai tvarkė įmonės apskaitą. Yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, dėl apskaitos tvarkymo jis konsultuodavosi, pats namuose tvarkydavo apskaitą kaip individualios įmonės, sąskaitų neišsaugojo. Deklaracijas teikė pasikonsultuodamas, jas tikslindavo, persiskaičiuodavo. Po įvykusio mokestinio patikrinimo patikslino. Dokumentai dingo, kai buvo ruošiami pateikimui FNTT. Darbo sutartys ir dar dalis kitų dokumentų buvo išsaugota. Dalis dokumentų buvo servise, dalis namuose. Servise vyko remontas, buvo chaosas. Konsultavosi kaip juos atstatyti, bet kaip atstatyti visus, neįsivaizdavo kokiu būdu. Kai skaičiavo už 2010, 2011, 2012 metus, mokesčių inspekcija suskaičiavo pagal pateiktas deklaracijas. Pagal juos ir padarė patikslinimus. Susipažino su futbolo federacijos atstovu, nes tvarkė jų mašiną, paskui telefonu tęsė bendravimą. Federacija imdavo autobusiukus iš fizinių asmenų, o jis tarpininkaudavo. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Užsakymus telefonu per U. tvirtindavo, pinigus irgi per ją gaudavo. Su U. ir susitikdavo, išrašydavo faktūras savo įmonės vardu. Gal ne viską įtraukdavo, neišsaugojo. Atsiskaitydavo tik grynais, nes jo sąskaitos buvo areštuotos. Kai dokumentai dingo, tai kalbėjo su FNTT, galvojo, kad jie viską žino. Buvo 8 ar 12 darbuotojų, jie dirbo servise. Buvo įmonė bausta, bet nežino už ką, dėl mokesčių nemokėjimo kiek pamena, nebausta.

Kaltinamojo, juridinio asmens – V. S. individualios įmonės atstovas advokatas Ž. A., kaip įmonės atstovas, dėl pareikštų kaltinimų kaltę pripažino pilnai, iš jo parodymų matyti, kad yra susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Bendravo su įmonės savininku, ikiteisminio tyrimo metu taip pat jį atstovavo. Buvo mokestinis patikrinimas ir liepė patikslinti deklaracijas. Jis pasitikėjo aplinkiniais, o normali apskaita normaliai nebuvo vedama, dėl ko viskas ir atsitiko.

Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo ir juridinio asmens atstovo prisipažinimo įrodo teisme ištirta medžiaga:

2013-03-13 įtariamojo V. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad pareiškus įtarimą savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad apie atsakomybę vykdant įmonės vadovo pareigas supranta, žino, kad privalėjo tinkamai organizuoti apskaitos tvarkymą bei užtikrinti apskaitos dokumentų išsaugojimą. Įmonės apskaitą tvarkė jis pats asmeniškai, retsykiais pasikonsultuodamas su apskaitos specialistais. Įmonėje buhalterė įdarbinta nebuvo, sutarčių su apskaitą tvarkančiomis įmonėmis sudaryta nebuvo. Ar buvo sudaryta sutartis su Lietuvos futbolo federacija dėl transporto paslaugų suteikimo – tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad sutartis buvo pasirašyta. Jis futbolo manieže, Kaune, bežaidžiant futbolą susipažino su LFF atstovu, kurio vardo pavardės nepamena, kaip ir kokias pareigas jis vykdė federacijoje nežino. Asmuo buvo apie 35 m. amžiaus, kitų požymių nepamena, tiksliai jo apibūdinti negalės. Šiam asmeniui buvo pasisakyta, kad turi automobilių servisą, kurio veikloje naudoja krovininius automobilius evakuatorius – sunkvežimius. Asmuo pasiūlė retsykiais, pagal jų poreikį atlikti krovinių pervežimą futbolo federacijai. Kada tiksliai buvo pasirašyta sutartis, kokios jos sąlygos ir pasirašymo aplinkybės – nepamena. Apie planuojamas transportavimo sąlygas – vietą, laiką, pobūdį, jį informuodavo Lietuvos futbolo federacijos atstovė A. U., kuri po paslaugos suteikimo ir išmokėdavo jam pinigus. Susipažinęs su apklausos metu jam pateiktais dokumentais, gali pasakyti, kad jis Lietuvos futbolo federacijai išrašė sąskaitas faktūras 2007-08-27 VPI Nr.0127 2300 Lt sumai ir 2007-08-29 VPI Nr.0129 3200 Lt sumai dėl suteiktų transportavimo paslaugų bei gavo grynuosius pinigus iš LFF kasos, pagal 2007-08-27 pinigų priėmimo kvitą BUH Nr.1385571 2300 Lt sumai bei 2007-08-29 pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 1385572 3200 Lt sumai. Kokios tai buvo transportavimo paslaugos – nepamena, gali pasakyti, kad kaip šiuo atveju, taip vėlesniais metais – 2009 - 2012 metų laikotarpyje, gavęs iš A. U. užsakymą atlikti vienokį ar kitokį pervežimą – pagal skelbimus – dažniausiai su privačiais asmenimis susitardavo, kad šie atliks paslaugas Futbolo federacijai, jei privatus vežėjas pirmą kartą teikdavo paslaugas – jis nuvažiuodavo į Vilnių kartu su juo. Atlikus transportavimo paslaugas: statybinių medžiagų pervežimą, žmonių pervežimą, tiek po Vilnių, tiek po Lietuvą (užsienyje nieko nevežta), išrašydavo savo įmonės sąskaitas faktūras, nuo 2007 m. rugsėjo pabaigos PVM sąskaitas faktūras, grynųjų pinigų priėmimo aktus ir juos pateikdavo A. U.. Gavęs pinigus grynais, be jokių dokumentų atsiskaitydavo su privačiais vežėjais suteikusiais transportavimo paslaugas. Jei jis susitardavo dėl transportavimo paslaugų su vežėju, kuris jau vykdė paslaugas skirtas Lietuvos Futbolo federacijai, jis šiam asmeniui perduodavo A. U. jam pateiktą asmens telefoną, kuris nuo federacijos bus atsakingas už transportavimą. Vairuotojas sutartu laiku nuvykdavo į sutartą vietą ir nurodytu telefonu susisiekdavo su asmeniu iš futbolo federacijos dėl paslaugos gavimo. Atsakydamas į užduotą klausimą, kodėl į savo įmonės apskaitą netraukė 2007 m. sąskaitų faktūrų VPI Nr. 0127 ir VPI Nr. 0129 bei pinigų gavimo kvitų BUH Nr. 1385571 ir BUH Nr. 1385572 bendrai 5500 Lt sumai, šiuo metu atsakyti negali, mano, kad buvo pametęs šių dokumentų savo egzempliorius. 2007 m. rugsėjo mėn. patapo PVM mokėtoju. Kodėl futbolo federacija jo nesamdė 2008 metais – jam tai nežinoma. Intensyviau paslaugos buvo teikiamos 2009 - 2012 metais. Kaip ir minėjo šiuo laikotarpiu gavęs užsakymą iš futbolo federacijos susirasdavo privačius asmenis ir per juos buvo suteikiamos paslaugos futbolo federacijai. Su privačiais asmenimis buvo atsiskaitoma iš pinigų gautų iš futbolo federacijos kasininkės A. U. pagal jo išrašytas V. S. IĮ PVM sąskaitas faktūras bei grynųjų pinigų gavimo kvitus. Kiek pamena, pardavimai futbolo federacijai buvo įtraukti į jo įmonės apskaitą, PVM deklaracijose deklaruotas parduodamų paslaugų PVM. PVM deklaracijas užsipildydavo pats, apskaitą tvarkė be jokių apskaitos programų, duomenis į registrų lenteles susivesdavo pats iš pirminių apskaitos dokumentų. PVM, pelno mokesčio deklaracijas elektroniniu būdu pradėjo teikti maždaug nuo 2011 metų, deklaracijos teiktos iš jo pažįstamos, kuri jį ir konsultuodavo apskaitos tvarkymo klausimuose, bet jis šiuo metu pamiršo net jos vardą, elektroninį paštą, tačiau jos elektroninis paštas turi būti nurodytas VMI. Jo įmonės dokumentai buvo saugomi autoserviso patalpose adresu (duomenys neskelbtini), buitinėse patalpose, šiose patalpose savo kabineto neturi, tomis pačiomis patalpomis naudojasi ir kiti serviso darbuotojai, ypatingos šių patalpų apsaugos nėra, darbo metu, patalpos nėra rakinamos. Dokumentai buvo sudėti į maišus ir saugomi šių patalpų kampe. Kaip, kokiu būdu, kokiomis aplinkybėmis dingo dokumentai – jis neįsivaizduoja, iš išlikusių dokumentų liko dokumentai susiję su darbo užmokesčio apskaičiavimu ir sumokėjimu. Prisipažįsta, kad neužtikrino tinkamos įmonės dokumentų apsaugos. 2009 - 2012 metais pajamos iš Lietuvos futbolo federacijos buvo apskaitytos, nebuvo apskaitytos išlaidos, kurios buvo patirtos paslaugų įsigijimui iš privačių asmenų, pelno marža buvo nuo 10 iki 20 procentų (t. 5, b. l. 38 - 40);

2013-06-13 įtariamojo V. S. papildomos apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad susipažinęs su apklausos metu pateikta sutarties tarp Lietuvos futbolo federacijos ir V. S. IĮ dėl transporto paslaugų suteikimo kopija, gali pasakyti, kad dėl pervežimų jis bendravo su A. U., kada tiksliai buvo pasirašyta sutartis, kokios pasirašymo aplinkybės - nepamena. Savo sutarties egzemplioriaus neišsaugojo. Visos pervežimo detalės buvo derinamos žodžiu daugiausia su A. U., buvo dar keli vyrai, mano, kad jie buvo iš futbolo federacijos, jų pareigų, vardu, pavardžių nepamena, jų kontaktai pas jį neišsaugoti. Šiuo metu įvardinti A. U. kontaktų negali, jie yra kažkuriame telefono aparate. Uždavus klausimą, kaip ir su kuo vyko derybos dėl transporto paslaugų kainos, pagal kokius paslaugų parametrus – pervežto atstumo, pervežtų žmonių kiekio, pervežtų krovinių tonų, gabaritų buvo suderėta paslaugos kaina, paaiškino, kad nustatant pervežimo kainas buvo remtasi pervežimo atstumu, sugaištu laiku ir darbo pobūdžiu, t. y. ar tai buvo krovinių pervežimas ar žmonių pervežimas. Žmonių pervežimui su 16 vietų mikroautobusu buvo taikomas, 2,40 Lt mokestis už kilometrą ir mokestis už sugaištą laiką, kai užsakytas mikroautobusas laukia pvz. varžybų pabaigos, kiek pamena nuo 30 iki 50 Lt, priklausomai nuo prastovos laiko. Tikslių krovinių pervežimo įkainių nebuvo, dėl kiekvieno konkretaus pervežimo buvo deramasi su jo minėtais futbolo federacijos atstovais, t. y. dažniausiais su A. U.. Uždavus klausimą, kaip išrašydavo PVM sąskaitas faktūras kiekvienam pervežimui, ar į sąskaitas faktūras buvo įtraukiami keli pervežimai, atsakė, kad į jo išrašomas PVM sąskaitas faktūras galėjo būti įtraukiami kelių dienų pervežimai. Uždavus klausimą, kaip jam esant Kaune, futbolo federacijai – Vilniuje, kodėl su futbolo federacija buvo pasirinktas atsiskaitymo būdas - grynaisiais pinigais, atsakė, kad atsiskaitinėti grynaisiais pinigais pageidavo jis, nes įmonė turėjo skolų. Grynuosius pinigus pasiimdavo įvairiose vietose, ne tik pačioje futbolo federacijoje, susiskambindavo su A. U. ir susitardavo su ja dėl susitikimo vietos ir laiko. Susitikimai vyko ne tik Vilniuje, bet ir Kaune. Apklausos metu jam pateikus V. S. IĮ 2011-01-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0286-1 bendrai 6292 Lt sumai ir 2011-01-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0283-1 bendrai 5445 Lt sumai prie kurių yra užklijuoti lapeliai su rankraštiniais įrašais „Sniego išvežimas“, bei uždavus klausimą, ar tikrai šios PVM sąskaitos faktūros susijusios su sniego išvežimu, iš kur buvo išvežtas sniegas, kokios transporto priemonės buvo tam samdytos, kur buvo išvežamas sniegas, kiek reisų buvo atlikta, koks išvežtas sniego kiekis, paaiškino, kad atsakyti negali, ar tikrai šios PVM sąskaitos faktūros susijusios su sniego išvežimu, kaip ir kokiu maršrutu bei kas konkrečiai buvo vežta.

Apklausos metu jam pateikus V. S. IĮ 2011-08-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0071-1 bendrai 2904 Lt sumai, V. S. IĮ 2011-08-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0069-1 bendrai 3388 Lt sumai, V. S. IĮ 2011-08-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0068-1 bendrai 2722,50 Lt sumai prie kurių yra užklijuoti lapeliai su rankraštiniu įrašu „U-17 tarpt. turnyr. Palangoje“, bei uždavus klausimą, su kokiomis transporto paslaugomis susijusi PVM sąskaita faktūra kokios transporto priemonės buvo tam samdytos, kur ir kas buvo vežama, paaiškino, kad kiek pamena dėl turnyro Palangoje buvo samdomi mikroautobusai žmonių pervežimui, kiek mikroautobusų galėjo būti, kokie buvo tiksliai maršrutai nepamena, mano, kad buvo vežta iš įvairių Lietuvos miestų.

Apklausos metu jam pateikus V. S. IĮ 2011-08-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0064-1 bendrai 6050 Lt sumai, prie kurios yra užklijuotas lapelis su rankraštiniu įrašu „Linksmoji vasaros mokykla“, 2011-07-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0062-1 bendrai 4840 Lt sumai, prie kurios yra užklijuotas lapelis su rankraštiniu įrašu „Linksmoji“, bei uždavus klausimą, su kokiomis transporto paslaugomis susijusios šios PVM sąskaitos faktūros, kokios transporto priemonės buvo tam samdytos, kur ir kas buvo vežama, paaiškino, kad kiek pamena dėl vasaros stovyklų buvo samdomi mikroautobusai vaikų pervežimui, kiek mikroautobusų galėjo būti, kokie buvo tiksliai maršrutai nepamena, mano, kad buvo vežta iš įvairių Lietuvos miestų.

Apklausos metu jam pateikus V. S. IĮ 2011-07-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0053-1 bendrai 3630 Lt sumai, V. S. IĮ 2011-07-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0052-1 bendrai 2420 Lt sumai, prie kurios yra užklijuotas lapelis su rankraštiniu įrašu „Krovinio gabenimas stadione“, bei uždavus klausimą, su kokiomis transporto paslaugomis susijusios šios PVM sąskaitos faktūros, kokios transporto priemonės buvo tam samdytos, kur ir kas buvo vežama, paaiškino, kad kiek pamena buvo vežtos kažkokios statybinės medžiagos – mediena, metalo gaminiai, buvo vežimai ir iš Vilniaus, ir iš Kauno stadionų, kokios tam buvo naudotos transporto priemonės – tiksliai nepamena, galėjo būti naudoti sunkvežimiai, krovininiai mikroautobusai ar jo įmonės evakuatorius – „Mercedes Benz“.

Apklausos metu jam pateikus V. S. IĮ 2011-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0049-1 bendrai 3025 Lt sumai, prie kurios yra užklijuotas lapelis su rankraštiniu įrašu „FIFA masinio futb. kursai“, bei uždavus klausimą su kokiomis transporto paslaugomis susijusios šios PVM sąskaitos faktūros, kokios transporto priemonės buvo tam samdytos, kur ir kas buvo vežama, paaiškino, kad tai jo manymu galėjo būti susiję su teisėjų ar trenerių delegacijos vežiojimu, tikslesnių duomenų nepamena.

Apklausos metu jam pateikus V. S. IĮ 2011-06-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0046-1 bendrai 3630 Lt sumai, prie kurios yra užklijuotas lapelis su rankraštiniu įrašu „FIFA mot kursai 110054“ V. S. IĮ 2011-06-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0044-1 bendrai 3630 Lt sumai, prie kurios yra užklijuotas lapelis su rankraštiniu įrašu „FIFA moterų kursai 110055“, V. S. IĮ PVM sąskaita faktūra VDI Nr. 0043-1, prie kurios yra priklijuotas lapelis su įrašu „FIFA tren. Kursai“, bei uždavus klausimą su kokiomis transporto paslaugomis susijusios šios PVM sąskaitos faktūros, kokios transporto priemonės buvo tam samdytos, kur ir kas buvo vežama, paaiškino, kad šios PVM sąskaitos faktūros susijusios su žmonių pervežimais, bet kitų tikslesnių duomenų nepamena.

Apklausos metu jam pateikus V. S. IĮ 2011-06-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0042-1 bendrai 3630 Lt sumai, prie kurios yra užklijuotas lapelis su rankraštiniu įrašu „LT – Malt U-21“, bei uždavus klausimą su kokiomis transporto paslaugomis susijusios šios PVM sąskaitos faktūros, kokios transporto priemonės buvo tam samdytos, kur ir kas buvo vežama, paaiškino, kad mano jog tai susiję su žmonių pervežimais, bet kitų tikslesnių duomenų nepamena.

Apklausos metu jam pateikus V. S. IĮ 2011-06-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0040-1 bendrai 3085,50 Lt sumai, prie kurios yra užklijuotas lapelis su rankraštiniu įrašu „LT – Slovėn. U-21“, bei uždavus klausimą su kokiomis transporto paslaugomis susijusios šios PVM sąskaitos faktūros, kokios transporto priemonės buvo tam samdytos, kur ir kas buvo vežama, paaiškino, kad jo sąskaitos tikriausiai susijusios su žmonių pervežimais, bet kitų tikslesnių duomenų nepamena.

Apklausos metu jam pateikus V. S. IĮ 2011-05-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0033-1 bendrai 2420 Lt sumai, prie kurios yra užklijuotas lapelis su rankraštiniu įrašu „Vokietijos FF atvykimas“, bei uždavus klausimą su kokiomis transporto paslaugomis susijusios šios PVM sąskaitos faktūros, kokios transporto priemonės buvo tam samdytos, kur ir kas buvo vežama, paaiškino, kad kiek pamena tai buvo susiję su Vokietijos futbolo federacijos delegacijos pervežimu, tam kiek pamena, ieškojo prabangesnio mikroautobuso, kur ir su kuo sutarė dėl šio autobuso paslaugos – nepamena.

Apklausos metu jam pateikus V. S. IĮ 2011-10-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0090-1 bendrai 3630 Lt sumai, prie kurios yra užklijuotas lapelis su rankraštiniu įrašu „FIFA kursai“, bei uždavus klausimą su kokiomis transporto paslaugomis susijusios šios PVM sąskaitos faktūros, kokios transporto priemonės buvo tam samdytos, kur ir kas buvo vežama, paaiškino, kad sąskaitos tikriausiai susijusios su žmonių pervežimais, bet kitų tikslesnių duomenų nepamena. Uždavus klausimą, ar gali įvardinti asmenis, įmones kurie konkrečiai atlikdavo paslaugas futbolo federacijai, paaiškino, kad jis tardavosi tik su privačiais asmenimis, su įmonėmis nesitardavo, pačių asmenų įvardinti negali, nes neišsaugojo jų kontaktų ir jau šių asmenų kažkokių duomenų nepamena, pamena, kad buvo naudojami mikroautobusai „Mercedes Benz Sprinter“ bei „VW Krafter“. Uždavus klausimą, kokiu būdu ir kas pildydavo V. S. IĮ PVM deklaracijas, ar visų pardavimo operacijų mokėtinas PVM buvo įtraukiamas į 2010-2012 metų PVM deklaracijų prekių tiekimo ir paslaugų teikimo sandorių bei pardavimo PVM grafas, paaiškino, kad Deklaracijas pildydavo jis, į PVM deklaracijų Pardavimo PVM grafas jis įtraukdavo pardavimų PVM sumas, tame tarpe ir iš PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų futbolo federacijai. Uždavus klausimą, kaip gali paaiškinti, kad 2011 m. spalio mėn. PVM deklaracijoje nurodyta, kad įmonės pardavimo PVM suma už spalio mėn. yra 1824 Lt, o Lietuvos futbolo federacijai išrašytos penkios PVM sąskaitos faktūros, kurių bendra PVM suma yra 3087 Lt, paaiškino, kad galėjo ar suklysti, ar suvesti duomenis ne iš visų PVM sąskaitų faktūrų (t. 5, b. l. 43 - 45);

2014-09-29 įtariamojo V. S. papildomos apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad uždavus klausimą, ką gali paaiškinti apie tai, kad 2010 m. vasario mėn. - 2012 m. rugpjūčio mėn. į V. S. IĮ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas įrašėte neteisingus duomenis bei jas pateikėte Valstybinei mokesčių inspekcijai, ko pasėkoje susidarė 67333 Lt PVM nepriemoka, atsakė nieko negalintis paaiškinti. Uždavus klausimą, ką gali paaiškinti apie tai, kad į V. S. IĮ 2011 ir 2012 mokestinių metų pelno mokesčio deklaracijas įrašė neteisingus duomenis bei jas pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, ko pasėkoje susidarė 18714 Lt pelno mokesčio nepriemoka, atsakė, kad nieko negali paaiškinti. Uždavus klausimą, ką gali paaiškinti apie V. S. IĮ buhalterinės apskaitos dokumentus, t. y. kodėl jie nebuvo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai mokestinio patikrinimo metu, atsakė, kad minėti dokumentai yra dingę ir jis neturi galimybės juos atstatyti (t. 5, b. l. 50 - 55);

2014-10-06 juridinio asmens V. S. IĮ atstovo Ž. A. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad juridinio asmens V. S. IĮ savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad su jam įteiktame pranešime apie įtarimą išdėstytomis aplinkybėmis susipažino, esmę suprato, nieko konkretaus paaiškinti negali, nes nežino visų faktinių aplinkybių (t. 5, b. l. 73 - 76, 82);

2013-04-09 liudytojo V. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis nuo 2012 metų pabaigos vykdo Lietuvos futbolo federacijos stadiono skyriaus vadovo pareigas. Kaip tiksliai vadinosi jo pareigos nuo 2009 metų pabaigos iki 2012 metų, tikslai nepamena, kiek pamena, pagrindinė darbo sritis buvo susijusi su marketingu – futbolo federacijos rėmėjų paieška. Uždavus klausimą, ar teko nuo 2009 metų pabaigos iki 2012 metų pabaigos kaip Futbolo federacijos atstovui, vesti bet kokio pobūdžio derybas dėl paslaugų teikimo Futbolo federacijai, atsakė, kad jokių sutarčių dėl paslaugų tiekimo Futbolo federacijai projektų jis taip pat neruošė, tačiau jam teko vykdyti projektus, kurie reikalavo transportavimo paslaugų pirkimo. Jis yra atsakingas už varžybų organizavimą. Pagal FIFA ar UEFA varžybų reglamentą priimančioji šalis turi užtikrinti atvykusiai komandai transporto paslaugas visam komandos buvimo svečioje šalyje laikotarpiui. Prieš atvykstant svečių komandai jis išsiuntinėdavo paklausimus, kuriuose nurodydavo kokių konkrečiai paslaugų pageidauja transporto paslaugas teikiančioms įmonėms ir iš jų gaudavo atsakymus su kainomis, pagal kurias transporto kompanijos suteiks šias paslaugas. Skubiais atvejais transporto paslaugų pirkimas galėjo būti derinamas ir telefonu. Paklausimai galėjo buti siunčiami kompanijoms „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai pavadinimo šiuo metu nepamena – ar „(duomenys neskelbtini)“, ar „(duomenys neskelbtini)“ ir kitoms kompanijoms, kurių pavadinimų nepamena. Kiek žino, su kompanija „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis. Ar šioje sutartyje tarp Futbolo federacijos ir kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ buvo numatytos tikslios paslaugų kainos, ar tai buvo tik bendro pobūdžio sutartis, o kainos buvo derinamos kiekvienam konkrečiam vežimui – tiksliai atsakyti negali – nepamena. Ar Futbolo federacija turėjo sandorių su transportavimo kompanija UAB „(duomenys neskelbtini)”, atsakyti negali – nepamena. Atsakydamas į klausimą kaip V. S. IĮ galėtų būti susijusi su Futbolo federacija, gali pasakyti, kad jis asmeniškai, kiek pamena, su šią įmone jokių reikalų neturėjo. Jam dirbant stadiono skyriaus vadovu nuo 2012 metų pabaigos sniego išvežimo paslaugas iš futbolo stadiono esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi stadionas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neseniai buvo įsigytas Futbolo federacijos, kada tiksliai jis nežino, tik gali pasakyti, kad dėl to ir buvo sukurtas stadiono skyrius, todėl kaip buvo tvarkomas sniego išvežimas iki stadiono skyriaus sukūrimo – jam nežinoma. Transportavimo paslaugas svečių komandoms organizuodavo tik jis, bet galėjo būti organizuojamos transportavimo paslaugos varžybų teisėjams, tame pačiame pogrupyje dalyvaujančių komandų svečiams, stebėjusiems varžybas, kas tiksliai galėtų organizuoti šias transportavimo paslaugas jam tikslai nežinoma, nes neįėjo į jo pareigas. Būdavo, kad transportavimo kompanijoms, jei šios paprašydavo buvo siunčiami ir komandų sąrašai. Vykdant futbolo projektus, prieš tai buvo numatomos jų sąmatos, kur buvo numatytos ir transportavimo išlaidos. Todėl jau vykdant projektus kiekvienas transportavimo paslaugų pirkimo dokumentas buvo priduodamas į Finansų skyrių, kur paslaugos buvo apskaitomos ir pagal projektų sąmatas. Buvo atveju kai transportavimo paslaugos viršijo numatytą limitą, jam būnat atsakingu už varžybų organizavimą, sprendimą panaudoti papildomas lėšas varžybų dalyvių transportavimui nei numatyta sąmatoje, priimdavo jis. Projektuose buvo numatytos ir „nenumatytos išlaidos“. Pateikus jam V. S. IĮ 2011-06-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0042-1 bendrai 3630 Lt sumai, prie kurios yra užklijuotas lapelis su rankraštiniu įrašu „LT – Malt U-21“, bei uždavus klausimą su kokiomis transporto paslaugomis susijusios šios PVM sąskaitos faktūros, kokios transporto priemonės buvo tam samdytos, kur ir kas buvo vežama, paaiškino, kad kiek pamena Lietuvos Maltos varžybos 2011 metų birželio mėn. vyko Šiauliuose, bet kas galėtų užsakinėti transportavimo paslaugas pagal jam pateiktą PVM sąskaitą faktūrą nepamena, atsakyti tiksliai, kokio tai buvo pobūdžio paslaugos, negali (t. 5, b. l. 17 - 18);

2013-06-10 liudytojo E. E. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad nuo 2012 metų balandžio mėn. vykdo Lietuvos futbolo federacijos generalinio direktoriaus pareigas. Prieš tai ilgą laiką vykdė projektų skyriaus vadovo pareigas. Projektų skyriaus vadovo pareigos numatė įvairių UEFA, FIFA, Europos sąjungos projektų, rėmėjų programų įgyvendinimą. Kaip tiksliai jo pareigos vadinosi 2009 metais nepamena, bet darbo pobūdis buvo tas pats kaip ir ankstesniu laikotarpiu. Uždavus klausimą kokia buvo 2009 metais Lietuvos futbolo federacijoje ilgalaikių sutarčių dėl transportavimo paslaugų sudarymo tvarka, t. y. kam buvo pavesta vykdyti tiekėjų paieška, vesti derybas dėl kainų, sutarčių ruošimo, paaiškino, kad apie ilgalaikių transportavimo sutarčių sudarymo tvarką 2009 metais jam nieko nėra žinoma, mano, kad už tai buvo atsakingi tuometiniai federacijos prezidentas bei federacijos generalinis direktorius. Jam tapus generaliniu direktoriumi, 2012 metų rugpjūčio mėn. pradėjo veikti pirkimų skyrius, kuris centralizuotai organizuoja federacijai reikalingų visų ilgalaikių pirkimų sutarčių sudarymą, surašęs sutartis pirkimų skyriaus darbuotojas vizuoja surašytą sutartį, o pačią sutartį pasirašo federacijos prezidentas ir jis. Pateikus jam susipažinti Futbolo federacijos 2009-12-10 vežimo bei vežimo organizavimo paslaugų sutarties Nr. 355/2009 kopiją, kas jam žinoma apie šią vežimo sutartį, paaiškino, kad apie šios sutarties sudarymo aplinkybes jam nieko nėra žinoma. Kas iš federacijos atstovų galėjo inicijuoti šios sutarties sudarymą jam taip pat nėra žinoma. Uždavus klausimą kodėl neišsaugotas sutarties Nr. 355/2009 originalas, paaiškino, kad jis gali daryti tik prielaidas, tikslios priežastys jam nėra žinomos. Uždavus klausimą, ar teko nuo 2009 metų pabaigos iki 2012 metų pradžios kaip Futbolo federacijos atstovui, vesti bet kokio pobūdžio derybas dėl paslaugų teikimo Futbolo federacijai, paaiškino, kad jokių sutarčių dėl ilgalaikių paslaugų tiekimo Futbolo federacijai projektų jis tai neruošė, jam teko derinti sutartis tik pagal metų – dviejų metų trukmės konkrečius federacijos vykdytus projektus, tokius kaip „Vaikų vasaros futbolo mokykla“, „Jaunasis lyderis“, bei marketingo sutartis susijusias su federacijos rėmimu. Kiek pamena dar buvo projektas „Spirdalas“, kurio vykdymui jam teko ieškoti sunkiasvorės transporto priemonės paslaugos. Jis rado paslaugos tiekėją, bet jo pavadinimo šiuo metu nepamena. Tai buvo gana neįprastas užsakymas, nes renginiai vyko visuose didžiuosiuose Lietuvos miestuose, reikėjo pasikrauti įrangą Kėdainiuose, nuvežti ją į renginio vietą, renginio metu sunkvežimis atliko scenos vaidmenį, o po renginio, įrangą vėl pristatyti į Kėdainius. Uždavus klausimą, ar jam vykdant projektus, kuriuose reikėjo transportavimo paslaugų, teko pasinaudoti V. S. IĮ paslaugomis, paaiškino, kad tiksliai atsakyti negali, nepamena. Vykdant projektus, kuriuose susidurdavo su transportavimo reikalingumu, kreipdavosi į Ūkio reikalų vadovą V. B., ar pasiklausinėdavo pas kolegas, ar jie žino, kas galėtų suteikti vienokią ar kitokią transportavimo paslaugą. Pateikus jam Lietuvos futbolo federacijos 2012 gegužės – rugpjūčio mėn. kasos pirminius dokumentus dėl transportavimo paslaugų pirkimo iš V. S. IĮ ir uždavus klausimą kokia tvarka buvo pildomi išlaidų dokumentai, kas jam žinoma apie įsigytų transportavimo paslaugų turinį, paaiškino, kad susipažinęs su 2012 metų gegužės – rugpjūčio mėn. kasos pirminiais dokumentais dėl transportavimo paslaugų pirkimo iš V. S. IĮ, gali pasakyti, kad kasos išlaidų orderiuose, kaip įmonės vadovas, pasirašė jis. Jam buvo pateikiami jau pasirašyti kasininkės bei vyriausiosios finansininkės kasos išlaidų orderiai kartu su pirminiai paslaugos pirkimo dokumentais – šiuo atveju V. S. IĮ PVM sąskaitomis faktūromis bei grynųjų pinigų priėmimo kvitais. Jam pasirašius kasos išlaidų orderiuose, dokumentai grąžinami atgal į buhalteriją. Apie pirktų transportavimo paslaugų turinį jis nieko pasakyti negali. Pagal jam pateiktus pirkimo iš V. S. IĮ dokumentus, kasos dokumentus, jis identifikuoti projektą, kuriame buvo pasinaudota transportavimo paslaugomis bei kas galėtų užsakyti šias paslaugas, atsakyti negali. Pateikus jam Lietuvos futbolo federacijai pateiktą PVM sąskaitą faktūrą VDI Nr. 0071-1, bendrai 2904 Lt sumai, prie kurios yra užklijuotas lapelis su rankraštiniu įrašu „U-17, tarpt. turnyras Palangoje“, bei uždavus klausimą kas galėtų būti šios paslaugos pirkimo iniciatoriumi, kas kuravo šį projektą, su kokiomis transporto paslaugomis susijusi ši PVM sąskaita faktūra, kokios transporto priemonės buvo tam samdytos, kur ir kas buvo vežama, atsakė, kad kas buvo projekto „U-17 Tarptautinis turnyras Palangoje“ 2011 metais vykdytojas nepamena, tai ir atsakyti kas buvo šios paslaugos pirkimo iniciatorius negali, juo labiau pasakyti ką nors apie pačios paslaugos turinį. Pateikus jam Lietuvos futbolo federacijai pateiktą PVM sąskaitą faktūrą VDI Nr. 0064-1, bendrai 6050 Lt sumai, prie kurios yra užklijuotas lapelis su rankraštiniu įrašu „Linksmoji vasaros mokykla“, bei uždavus klausimą kas galėtų būti šios paslaugos pirkimo iniciatoriumi, kas kuravo šį projektą, su kokiomis transporto paslaugomis susijusios šios PVM sąskaitos faktūros išrašymas, kokios transporto priemonės buvo tam samdytos, kur ir kas buvo vežama, atsakė, kad projekto „Linksmoji vasaros mokykla“ 2011 metais vykdytojas buvo jo vadovaujamas projektų skyrius, vykdant projektą vasaros metu reikėjo kartu su sporto inventoriumi aplankyti apie 40 Lietuvos mokyklų įvairiuose miestuose bei miesteliuose. Vasaros metu esant intensyviam tarptautinių varžybų grafikui, ypač padidėja transportavimo paslaugų poreikis, todėl ir šiam projektui buvo pirktos transportavimo paslaugos. Konkrečiai atsakyti kas buvo šios paslaugos pirkimo iniciatorius negali, kaip ir apie pačios paslaugos turinį. Dėl transportavimo paslaugų, nori pasakyti, kad federacija organizuodama varžybas, priimdama svečių komandas, turi pasirūpinti ne tik savo komandos transporto priemonėmis, bet svečių komandos, svečių komandos dublerių, lydinčių asmenų, atvykusių į varžybas svečių priėmimu, todėl transportininkų paslaugų apimtis net ir esant planuotoms varžyboms yra sunkiai nuspėjama, o esant didesniam nei planuota poreikiui yra išnaudojamos įvairios galimybės susirasti papildomą transportą (t. 5, b. l. 20 - 22);

2013-08-08 liudytojo (LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. tvarka) E. E. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad uždavus klausimą ar teko nuo 2009 metų pabaigos iki 2012 metų pradžios kaip Futbolo federacijos atstovui, vesti bet kokio pobūdžio derybas dėl paslaugų teikimo Futbolo federacijai, paaiškino, kad jokių sutarčių dėl ilgalaikių paslaugų tiekimo Futbolo federacijai projektų jis neruošė, jam teko derinti sutartis tik pagal metų – dviejų metų trukmės konkrečius federacijos vykdytus projektus, tokius kaip „Vaikų vasaros futbolo mokykla“, „Jaunasis lyderis“, bei marketingo sutartis susijusias su federacijos rėmimu. Kiek pamena dar buvo projektas „Spirdalas“, kurio vykdymui jam teko ieškoti sunkiasvorės transporto priemonės paslaugos. Jis rado paslaugos tiekėją, bet jo pavadinimo šiuo metu nepamena. Tai buvo gana neįprastas užsakymas, nes renginiai vyko visuose didžiuosiuose Lietuvos miestuose, reikėjo pasikrauti įrangą Kėdainiuose, nuvežti ją į renginio vietą, renginio metu sunkvežimis atliko scenos vaidmenį, o po renginio, įrangą vėl pristatyti į Kėdainius. Uždavus klausimą ar vykdant projektus, kuriuose reikėjo transportavimo paslaugų, jam teko pasinaudoti V. S. IĮ paslaugomis, paaiškino, kad tiksliai atsakyti negali, nepamena. Vykdant projektus, kuriuose susidurdavo su transportavimo reikalingumu, kreipdavosi į Ūkio reikalų vadovą V. B., kuris yra atsakingas ir už federacijos transporto priemones, ar pasiklausinėdavo pas kolegas, ar jie žino, kas galėtų suteikti vienokią ar kitokią transportavimo paslaugą. Pateikus jam Lietuvos futbolo federacijos 2012 gegužės – rugpjūčio mėn. kasos pirminius dokumentus dėl transportavimo paslaugų pirkimo iš V. S. IĮ bei uždavus klausimą kokia tvarka buvo pildomi išlaidų dokumentai, kas žinoma apie įsigytų transportavimo paslaugų turinį, paaiškino, kad yra susipažinęs su 2012 metų gegužės – rugpjūčio mėn. kasos pirminiais dokumentais dėl transportavimo paslaugų pirkimo iš V. S. IĮ, gali pasakyti, kad kasos išlaidų orderiuose, kaip įmonės vadovas, pasirašė jis. Jam buvo pateikiami jau pasirašyti kasininkės bei vyriausiosios finansininkės kasos išlaidų orderiai kartu su pirminiais paslaugos pirkimo dokumentais – šiuo atveju V. S. IĮ PVM sąskaitomis faktūromis bei grynųjų pinigų priėmimo kvitais. Jam pasirašius kasos išlaidų orderiuose, dokumentai grąžinami atgal į buhalteriją. Apie pirktų transportavimo paslaugų turinį nieko pasakyti negali. Pagal jam pateiktus pirkimo iš V. S. IĮ dokumentus, kasos dokumentus, jis identifikuoti projektą, kuriame buvo pasinaudota transportavimo paslaugomis bei kas galėtų užsakyti šias paslaugas, atsakyti negali. Dėl transportavimo paslaugų, nori pasakyti, kad federacija organizuodama varžybas, priimdama svečių komandas, turi pasirūpinti ne tik savo komandos transporto priemonėmis, bet svečių komandos, svečių komandos dublerių, lydinčių asmenų, atvykusių į varžybas svečių priėmimu, todėl transportininkų paslaugų apimtis net ir esant planuotoms varžyboms yra sunkiai nuspėjama, o esant didesniam nei planuota poreikiui yra išnaudojamos įvairios galimybės susirasti papildomą transportą. Dėl išlaidų dokumentų pildymo tvarkos, gali pasakyti, kad federacijos vadybininkas vykdęs projektą ir atsakingas už vykdomą projektą, gavęs PVM sąskaitą faktūrą už paslaugas, šią PVM sąskaitą faktūrą pateikdavo federacijos buhalterijai, vienai iš trijų federacijos buhalterių, nes kuri iš jų galėjo patikrinti vadybininko pateiktus dokumentus, t. y. ar vadybininkas vykdydamas projektą neviršijo iš anksto numatyto atitinkamo renginio biudžeto „eilutę“. Šiais atvejais - „transportavimo“ ar „kitų“ išlaidų. Jei vadybininkas neviršijo biudžeto, pagal pateiktus pirminius paslaugos gavimo dokumentus, kasininkė kiek žino, atspausdindavo kasos išlaidų orderį, orderis buvo patvirtinamas federacijos vyr. finansininkės, o po to buvo pateikiamas tvirtinti jam kartu su visais pirminiais dokumentais. Jam patvirtinus kasos išlaidas, kasos išlaidų dokumentas grįždavo pas kasininkę, kuri vykdydavo atsiskaitymus grynaisiais su paslaugos tiekėju. Uždavus klausimą kokiais Lietuvos futbolo federacijos vidaus norminiais aktais ar dokumentais Jūs nuo 2012 metų gegužės mėn. buvo įgaliotas tvirtinti federacijos kasos grynųjų pinigų išlaidas, paaiškino, kad dėl jo įgaliojimų tvirtinti finansines operacijas, gali pasakyti, kad tai numatyta jo 2012 metų generalinio direktoriaus pareiginiuose nuostatuose, bei federacijos prezidento įgaliojime. Pateikus jam sutarties tarp Lietuvos futbolo federacijos ir V. S. IĮ dėl transporto paslaugų suteikimo kopiją, bei uždavus klausimą kas Jums žinoma apie 2009 metų Lietuvos futbolo federacijos ir V. S. sutarties sudarymo aplinkybes, šios sutarties sąlygas, paaiškino, kad apie ilgalaikių transportavimo sutarčių sudarymo tvarką 2009 metais jam nieko nėra žinoma, mano, kad už tai buvo atsakingi tuometiniai federacijos prezidentas bei federacijos generalinis direktorius. Jam tapus generaliniu direktoriumi, 2012 metų rugpjūčio mėn. pradėjo veikti pirkimų skyrius, kuris centralizuotai organizuoja federacijai reikalingų visų ilgalaikių pirkimų sutarčių sudarymą, surašęs sutartis pirkimų skyriaus darbuotojas vizuoja surašytą sutartį, o pačią sutartį pasirašo federacijos prezidentas ir jis. Kas iš federacijos atstovų galėjo vesti pirmines derybas su V. S. IĮ, šiuo metu atsakyti negali. Uždavus klausimą kam buvo pavesta vykdyti FNTT prie LR RM Specialiųjų užduočių valdybos reikalavimą dėl federacijos sutarties su V. S. IĮ vykdymas, kaip buvo organizuotas atsakymo pateikimas, paaiškino, kad kam buvo pavestas atsakymo parengimo vykdymas, atsakyti šiuo metu tiksliai negali, tik mano, kad gavus tokio pobūdžio reikalavimus, atsakymo rengimu turėtų užsiimti federacijos samdyta juristų kontora – Advokatų profesinė bendrija „(duomenys neskelbtini)“. Apie Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą atsakymą FNTT prie LR VRM, jis turėjo būti informuotas, atsakymo turinys jam abejonių nesukėlė. Uždavus klausimą kas iš federacijos atstovų advokatų profesinei bendrijai „Adlex“ galėjo pateikti informacija apie tai, kad federacijoje yra išlikusi tik sutarties su V. S. IĮ kopija, bei informacija apie tai, kad J. K. pareiginiai nuostatai sudaryti nebuvo, paaiškino, kad iki 2012 metų vidurio už federacijos archyvą buvo atsakinga A. U., po to – A. P.. Kas advokatų profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ galėjo pateikti informacija apie sutarties kopiją bei apie J. K. pareiginiai nuostatus – jam tiksliai nežinoma. Uždavus klausimą kas jam yra žinoma apie tai, kas iš futbolo federacijos darbuotojų vykdė transporto paslaugų užsakymus iš V. S. IĮ, pagal kokius paslaugų parametrus – pervežto atstumo, pervežtų žmonių kiekio, pervežtų krovinių tonų ar gabaritų buvo suderėta paslaugos kaina, paaiškino, kad kas tiksliai iš federacijos vadybininkų naudojosi V. S. IĮ paslaugomis – įvardinti negali. Vykdant bet kokį projektą, perkant bet kokias paslaugas, už projektą atsakingas vadybininkas, privalo tinkamai organizuoti renginio vykdymą ir neviršyti to renginio biudžeto. Pagal kokius paslaugų parametrus – pervežto atstumo, pervežtų žmonių kiekio, pervežtų krovinių tonų ar gabaritų vadybininkas suderėdavo kainą – jam nežinoma. Federacija vykdo labai daug renginių visoje Lietuvoje, reikalaujančių nemažų išlaidų, renginius vykdančiais vadybininkais yra pasitikima, dėl renginių kokybės, eigos nusiskundimų nebuvo, o renginių biudžetai faktiškai neviršijami (biudžetą viršyti buvo galima tik išimtiniais atvejais). Uždavus klausimą kas ir kokiu būdu nustatydavo prie kokio renginio, projekto biudžeto išlaidų priskirti išlaidas susijusias su paslaugų pirkimu iš V. S. IĮ, kaip galima atsekti federacijos buhalterijoje pagal gautas PVM sąskaitas faktūras į kokio renginio sąmatą yra įtraukta minėta PVM sąskaita faktūra, paaiškino, kad į kokio renginio sąmatą įtraukti išlaidas pagal pateikiamą PVM sąskaitą faktūrą nurodydavo buhalterijai projektą vykdęs vadybininkas. Už laikotarpį iki 2012 metų pabaigos mėn. atsekti pagal pirkimo PVM sąskaitą faktūrą duomenis apie tai, į kurio renginio sąmatą yra įtraukta ši PVM sąskaita faktūra, kiek jis supranta, yra labai sudėtinga – išlaidoms pajamavimo metu buvo suteikiamas išlaidų straipsnis pagal sąskaitų planą, šios sąskaitų plano išlaidos sumuojasi, todėl išskirti konkrečias sumas, kaip minėjo yra sunku. Sena federacijos apskaitos naudota programa neleido susieti patirtas išlaidas su projektų biudžetais pilna apimtimi. Tai buvo ištaisyta nuo 2013 metų pradžios (t. 5, b. l. 33 - 35);

2013-07-31 liudytojos (LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. tvarka) A. U. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad uždavus klausimą kokios jos užimamos pareigos, darbo pobūdis, darbo laikas, darbo vieta Lietuvos futbolo federacijoje, paaiškino, kad nuo 2010 m. gegužės 4 d. iki 2012 rugpjūčio 27 d. Lietuvos futbolo federacijoje dirbo personalo administratore, kasininke ir valytoja. Pagal darbo sutartį personalo administratore dirbo 8 darbo valandas, buvo nustatyta 5 darbo dienų savaitė. Dėl kasininkės pareigų, gali pasakyti, kad dirbo 2 darbo valandas, buvo nustatyta 5 darbo dienų savaitė. Dėl valytojos - dirbo 2 darbo valandas, buvo nustatyta 5 darbo dienų savaitė. Viso Futbolo federacijoje dirbo 12 valandų per dieną. Pateikus jai sutarties tarp Lietuvos futbolo federacijos ir V. S. IĮ dėl transporto paslaugų suteikimo kopiją, bei uždavus klausimą kas jai žinoma apie Lietuvos futbolo federacijos ir V. S. sutarties sudarymo aplinkybes, šios sutarties sąlygas, paaiškino, kad susipažinusi su apklausos metu pateikta sutarties tarp Lietuvos futbolo federacijos ir V. S. IĮ dėl transporto paslaugų suteikimo kopija, gali pasakyti, kad šios sutarties sudarymo aplinkybės jai nežinomos, kaip nežinomos ir pačios sutarties sąlygos. Uždavus klausimą kas jai žinoma apie transporto paslaugų užsakymus iš V. S. IĮ, paaiškino, kad transporto paslaugas užsakinėjo Lietuvos futbolo federacijos atstovai, kurie vykdydami federacijos projektus susiduria su transporto paslaugų pirkimo būtinybe. Jai kaip personalo administratorei buvo pavesta pasitikti svečius ar įgyvendinti kitą projektą, renginį, ir šio projekto ar renginio įgyvendinimui reikėjo ir transportavimo paslaugų - ji vykdydama projektus organizuodavo transportavimo paslaugų gavimą. Ji transportavimo paslaugas užsakinėdavo retai. Ar įgyvendinant jai pavestus projektus teko iš V. S. IĮ pirkti transportavimo paslaugas – atsakyti negali – nepamena. Taip pat gali pasakyti, kad nepamena ar nuo 2010 m. gegužės 04 d. iki 2012 rugpjūčio 27 d. jai buvo pavestas vykdyti koks nors projektas susijęs su transporto užsakymu. Uždavus klausimą kokiu būdu buvo gaunami dokumentai iš V. S. IĮ, kokia tvarka buvo vykdomi atsiskaitymai su V. S. IĮ, paaiškino, kad kokiu būdu Lietuvos futbolo federacija gaudavo V. S. IĮ PVM sąskaitas faktūras – neatsimena. Ji asmeniškai gavusi V. S. IĮ PVM sąskaitas faktūras, pinigų išmokėjimą derino su federacijos vadovais – su L. V., iki jis buvo federacijos prezidentas, iki 2012 metų vasario mėn. - federacijos generaliniu direktoriumi J. K., po 2012 m. gegužės mėn. generaliniu direktoriumi E. E.. Ar po 2012 metų gegužės mėn. išmokėjimai V. S. IĮ buvo derinti su prezidentu J. K. – nepamena. Taip pat visu šiuo 2010 m. gegužės 4 d. iki 2012 rugpjūčio 27 d. laikotarpiu išmokėjimai derinti ir su federacijos vyr. finansininke D. Ž.. Vienas iš pinigų išmokėjimo derinimo būdų buvo, kai ji atsispausdinusi kasos išlaidų orderį, jį bei V. S. IĮ PVM sąskaitą faktūrą pateikdavo pasirašyti vyr. finansininkei bei generaliniams direktoriams. Su buvusiu federacijos prezidentu L. V. pinigų išmokėjimo V. S. IĮ vykdavo tik žodžiu, L. V. buvo jai pareiškęs, kad jis neturi laiko pasirašinėti popieriams, visus dokumentų pasirašymo klausimus jis siųsdavo pas tuometinį federacijos generalinį direktorių J. K.. Uždavus klausimą ar jai teko išmokėti pinigus V. S. IĮ atstovui be federacijos vadovo ar vyr. finansininko parašų ant kasos išlaidų orderio, paaiškino, kad gali būti, kad buvo keli atvejai kai pinigai buvo išmokėti be federacijos vadovo parašų ant kasos išlaidų orderio, bet ji šių atvejų tiksliai nepamena. Uždavus klausimą kokia tvarka buvo išrašomi ir pasirašomi V. S. IĮ pinigų priėmimo kvitai dėl grynųjų pinigų gavimo iš futbolo federacijos, paaiškino, kad ar pinigų priėmimo kvitai buvo surašomi V. S. jau jai išmokėjus pinigus, ar jis jai savo įmonės kvitus pateikdavo prieš pat išmokant jam pinigus - nepamena. Kvitai buvo supildyti ranka. Ji V. S. IĮ pinigų priėmimo kvitus dažniausiai pasirašydavo federacijos kasos zonoje – jos kaip personalo administratorės ir kaip kasininkės darbo vieta yra ta pati. V. S. IĮ pinigų priėmimo kvitai galėjo būti pasirašyti ir ne kasos zonoje, kur tiksliai ji įvardinti negali – nepamena. Uždavus klausimą ar visuomet pinigų išmokėjimas V. S. vykdavo tomis datomis, kurios yra nurodytos federacijos kasos išlaidų orderiuose bei V. S. pinigų priėmimo kvituose? Ji paaiškino, kad kiek pamena pinigų išmokėjimas vyko kasos ir V. S. kvituose nurodytomis datomis. Uždavus klausimą ar Jums teko matyti V. S. futbolo federacijos patalpose bendraujant su kitais federacijos darbuotojais, paaiškino, kad atsakyti negali, nes tiksliai nepamena, be to jos darbo vietos pobūdis tam yra ribotas, kad matyti kitas federacijos patalpas. Uždavus klausimą ar buvo išmokami pinigai iš kasos V. S. IĮ, kai nebuvo galimybės gauti federacijos vadovo ar vyr. finansininko parašų ant kasos išlaidų orderio, paaiškino, kad jei neklysta, vadovaujantis kasos darbo organizavimo taisyklėmis, yra leidžiama sutvarkyti pirminius kasos dokumentus 3 dienų laikotarpyje, todėl galimai ir galėjo būti išmokėti pinigai be kažkurio iš vadovų parašų. Bet vadovų leidimas išmokėti pinigus buvo gaunamas iš to vadovo, kuris nebuvo išvykęs. Uždavus klausimą kas ją pavaduodavo federacijoje jai esant tarnybinėje komandiruotėje, paaiškino, kad jai esant komandiruotėse jos kaip kasininkės niekas nepavaduodavo. Uždavus klausimą kas jai žinoma apie tai kokias konkrečiai transportavimo paslaugas konkretiems renginiams, projektams federacijos užsakymu vykdė V. S. IĮ, paaiškino, kad jos kaip kasininkės pareigos nenumato domėtis kokias transporto paslaugas gavo federacija, tai ji tuo nesidomėjo (t. 5, b. l. 25 - 27);

2013-08-05 liudytojo (LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. tvarka) J. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad uždavus jam klausimą kokiais Lietuvos futbolo federacijos vidaus norminiais aktais ar dokumentais jis iki 2012 metų gegužės mėn. buvo įgaliotas tvirtinti federacijos kasos grynųjų pinigų išlaidas, kokiais Lietuvos futbolo federacijos vidaus norminiais aktais ar dokumentais po 2012 metų gegužės mėn. tai daryti įgaliotas generalinis direktorius E. E., paaiškino, kad Futbolo federacijos vykdomąsias funkcijas einamojoje, kasdieninėje veikloje atlieka federacijos vykdomasis komitetas vadovaujamas generalinio direktoriaus. Mano, kad jam vykdant generalinio direktoriaus pareigas vykdomasis komitetas buvo priėmęs sprendimą leisti jam kaip generaliniam direktoriui sudaryti sandorius ir atlikti mokėjimus vienai finansinei operacijai iki 10.000 Lt. Kada tiksliai buvo priimtas šis sprendimas nepamena, vykdomojo komiteto sprendimai turėtų būti federacijoje. Federacijos prezidentas yra atsakingas už Lietuvos federacijos tarptautinius ryšius, todėl visi einamieji reikalai Lietuvoje gula ant federacijos generalinio direktoriaus. Dėl generalinio direktoriaus E. E. įgaliojimų tvirtinti finansines operacijas, gali pasakyti, kad jis su vykdomojo komiteto pritarimu, įgaliojo E. E. tvirtinti federacijos visas finansines operacijas, tikslu užtikrinti savalaikius atsiskaitymus ir nepertraukimą federacijos veiklą. Pateikus jam sutarties tarp Lietuvos futbolo federacijos ir V. S. IĮ dėl transporto paslaugų suteikimo kopiją, bei uždavus klausimą kas jam žinoma apie 2009 metų Lietuvos futbolo federacijos ir V. S. sutarties sudarymo aplinkybes, šios sutarties sąlygas, paaiškino, kad susipažinęs su apklausos metu pateikta sutarties tarp Lietuvos futbolo federacijos ir V. S. IĮ dėl transporto paslaugų suteikimo kopija, gali pasakyti, kad šios sutarties sudarymo aplinkybių nepamena. Sutartis dėl paslaugų pirkimo inicijuoja federacijos darbuotojai vykdantys renginių, varžybų projektus, derybas taip pat veda federacijos vadybininkai, kurie atsakingi už savo projektų įgyvendinimą pagal federacijos numatytus planus bei biudžetus. Kas iš federacijos atstovų galėjo vesti pirmines derybas su V. S. IĮ – šiuo metu atsakyti negali. Uždavus klausimą kas jam žinoma apie tai, kas iš futbolo federacijos darbuotojų gaudavo V. S. IĮ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, paaiškino, kad kas iš futbolo federacijos darbuotojų gaudavo V. S. IĮ išrašytas PVM sąskaitas faktūras jam nežinoma. Uždavus klausimą kas jam žinoma apie tai, kas iš futbolo federacijos darbuotojų vykdė transporto paslaugų užsakymus iš V. S. IĮ, pagal kokius paslaugų parametrus – pervežto atstumo, pervežtų žmonių kiekio, pervežtų krovinių tonų ar gabaritų buvo suderėta paslaugos kaina, paaiškino, kad kaip minėjo, paslaugų pirkimus inicijuoja federacijos darbuotojai vykdantys renginių, varžybų projektus ir yra atsakingi už šių projektų įgyvendinimą, tikrinti teikiamų paslaugų savarankiškumą ir paslaugų kokybę – nebuvo jo, kaip generalinio direktoriaus pareiga, pagal atliekamas savo funkcijas jis tam neturėjo laiko. Uždavus klausimą kas ir kokiu būdu nustatydavo prie kokio renginio, projekto biudžeto išlaidų priskirti išlaidas susijusias su paslaugų pirkimu iš V. S. IĮ, paaiškino, kad federacijos vadybininkas vykdantis projektus patvirtina buhalterijai, kad gautos paslaugos buvo suteiktos kokybiškai ir atitinka nurodytas PVM sąskaitoje faktūroje. Pagal to vadybininko vykdytą projektą buhalterija ir įtraukia konkrečią PVM sąskaitą faktūrą į konkretaus projekto išlaidas. Uždavus klausimą, kokia tvarka buvo tvirtinamos futbolo federacijos kasos išlaidos pagal kasos išlaidų orderius dėl grynųjų pinigų išmokėjimo V. S. IĮ, paaiškino, kad Federacijos buhalterijai patvirtinus, kad gautoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos paslaugos yra gautos, paslaugos suma atitinka ir neviršija renginiui numatytų transporto išlaidų, buhalterijoje būdavo išrašomas kasos išlaidų orderis ir pateikiamas jam pasirašyti. Tai kad yra išrašytas kasos išlaidų orderis, reiškia, kad vadybininkas vykdantis projektą su gautais išlaidų dokumentais atsiskaitė buhalterijai, kuri juos patikrino ir pateikia jam tvirtinti kaip nekeliančius abejonių (t. 5, b. l. 30 - 31);

2013-01-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad V. S., vykdydamas FNTT prie LR VRM reikalavimą pateikė 2007 - 2008 V. S. IĮ buhalterinės apskaitos dokumentus (t. 1, b. l. 31 - 33);

2013-02-07 reikalavimas dėl dokumentų pateikimo, iš kurio matyti, kad yra duomenys apie tai, jog V. S., vykdydamas FNTT prie LR VRM reikalavimą jame raštu pareiškė, kad negali pateikti dokumentų (t. 1, b. l. 34);

2013-03-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad yra duomenys apie tai, jog Kauno apskrities VMI, vykdydama FNTT prie LR VRM reikalavimą pateikė V. S. IĮ 2007 - 2012 mokestinio laikotarpio teiktų deklaracijų kopijas bei archyvinės bylos dokumentus (t. 1, b. l. 36 - 199; t. 2, b. l. 1 - 3);

2013-04-03 dokumentų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad po atliktos apžiūros yra nustatyti duomenys apie tai, jog apžiūrėjus dokumentus negalima iš dalies nustatyti V. S. IĮ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros (t. 2, b. l. 5 - 7);

2013-05-27 reikalavimas dėl dokumentų pateikimo bei pateikti dokumentai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurių matyti, jog yra duomenys apie tai, jog Lietuvos futbolo federacija pirko transporto paslaugas (t. 2, b. l. 8 - 15);

2013-03-21 raštas iš Lietuvos futbolo federacijos su pridedamais dokumentais, iš kurių matyti, kad yra duomenys apie tai, jog LFF atstovė advokatė R. K., vykdydama FNTT prie LR VRM reikalavimą pateikė: N. D. įgaliojimą, komandiruotės įsakymą (t. 2, b. l. 17 - 37);

2013-04-02 raštas iš Lietuvos futbolo federacijos su pridedamais dokumentais, iš kurių matyti, kad yra duomenys apie tai, jog LFF atstovė advokatė R. K., vykdydama FNTT prie LR VRM reikalavimą pateikė: sporto veiklos sutarties ir vežimo paslaugų sutarties kopijas (t. 2, b. l. 38 - 42);

2013-06-07 raštas iš Lietuvos futbolo federacijos su pridedamais dokumentais, iš kurių matyti, kad yra duomenys apie tai, jog LFF generalinis direktorius E. E., vykdydamas FNTT prie LR VRM reikalavimą pateikė: LFF 2009 m. sutarčių registracijos žurnalo originalą (t. 2, b. l. 44 - 56);

2013-05-30 raštas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio matyti, kad yra duomenys apie tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. R., vykdydamas FNTT prie LR VRM reikalavimą pranešė, kad V. S. IĮ nėra jo įmonės oficialus klientas ir nėra galimybės nustatyti ar jam buvo parduoti kvitai (t. 2, b. l. 58);

2013-06-06 elektroninis laiškas - atsakymas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio matyti, kad yra duomenys apie tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas M. M., vykdydamas FNTT prie LR VRM reikalavimą pranešė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė čekius K. N. ir G. N. TŪB (t. 2, b. l. 60);

2013-06-06 raštas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio matyti, kad yra duomenys apie tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas R. B., vykdydamas FNTT prie LR VRM reikalavimus pateikė: jo įmonės išrašytas PVM sąskaitas - faktūras LFF už suteiktas paslaugas bei įmonės registrų išrašus (t. 2, b. l. 63 - 70).

2013-07-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad yra duomenys apie tai, jog K. N. ir G. N. TŪB B. a. k. tikroji narė G. N., pateikė PVM sąskaitą – faktūrą išrašytą V. S. IĮ už kvitus (t. 2, b. l. 72 – 73, 74);

2013-08-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad yra duomenys apie tai, jog K. N. ir G. N. TŪB B. a. k. tikroji narė G. N., pateikė: PVM sąskaitas – faktūras išrašytas V. S. IĮ už kvitus (t. 2, b. l. 76, 77 – 85);

2013-08-19 raštas iš Lietuvos futbolo federacijos su pridedamu dokumentu, iš kurių matyti, kad yra duomenys apie tai, jog LFF LFF atstovė advokatė R. K., vykdydama FNTT prie LR VRM reikalavimą pateikė: LFF generalinio direktoriaus J. K. įgaliojimą vykdyta piniginius sandorius (t. 2, b. l. 86 - 87);

2014-02-19 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialisto išvada Nr. 04.2.3-AU20-1 „Dėl V. S. IĮ ūkinės finansinės veiklos“, patvirtina, kad tyrimo metu nustatyta, jog iš tyrimui pateiktų dokumentų V. S. individuali įmonė neteisingai apskaičiavo PVM ir pelno mokestį. Tyrimo metu nustatyta, kad įvertinus iš Lietuvos futbolo federacijos gautus duomenis, V. S. individuali įmonė pateiktose PVM deklaracijose (forma FR0600) deklaravo neteisingas pardavimų sumas ir dėl to per mažai deklaravo pardavimo ir mokėtino į biudžetą PVM: už 2010 m. 02 mėn. - 1.730 Lt; 2010 m. 03 mėn. - 707 Lt; 2010 m. 06 mėn. - 512 Lt, 2010 m. 07 mėn. - 3.790 Lt; 2010 m. 08 mėn. - 5.314 Lt, 2010 m. 09 mėn. - 5.649 Lt; 2010 m. 10 mėn. - 8.652 Lt; 2010 m. 11 mėn. - 6.478 Lt; 2010 m. 12 mėn. - 4.599 Lt; 2011 m. 01 mėn. - 3.255 Lt; 2011 m. 03 mėn. - 1.538 Lt, 2011 m. 04 mėn. - 1.407 Lt; 2011 m. 05 mėn. - 2.625 Lt; 2011 m. 06 mėn. - 5.092 Lt; 2011 m, 07 mėn. - 3.486 Lt; 2011 m. 08 mėn. - 3.536 Lt; 2011 m. 09 mėn. - 1.775 Lt, 2011 m. 10 mėn. - 3.087 Lt; 2011 m. 11 mėn. - 2.073 Lt; 2012 m. 06 mėn. - 461 Lt; 2012 m. 07 mėn. -1.111 Lt; 2012 m. 08 mėn. - 456 Lt, iš viso - 67.333 Lt ir tuo pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies nuostatą „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą t. y. veikdamas kaip toks...“ ir 89 straipsnio 1 dalies nuostatą „Apskaičiuojant už mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą PVM sumą, iš per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas (išskyrus PVM, kurį šio Įstatymo nustatyta tvarka privalo išskaityti ir sumokėti prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas) sumos, taip pat iš priklausančios mokėti į biudžetą PVM sumos už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu PVM mokėtojas šio Įstatymo nustatyta tvarka įpareigotas šį PVM apskaičiuoti (arba išskaityti) ir sumokėti, bei iš importo PVM sumos, įskaitytos vadovaujantis šio Įstatymo 94 straipsnio nuostatomis, atimama atskaitoma pirkimo ir (arba) importo PVM suma“.

Įmonės savininkas nepateikė tyrimui pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, dėl to negalima pilnai ištirti ir nustatyti pardavimo bei pirkimo PVM ir mokėtino (grąžintino) į biudžetą PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo.

Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad įvertinus iš Lietuvos futbolo federacijos gautus duomenis, V. S. individuali įmonė pateiktose Pelno mokesčio deklaracijose (forma PLN204A) deklaravo neteisingas pajamas, t. y. sumažino 2010 metais deklaruotas pajamas 178.241 Lt, 2011 metais - 2011 m. - 132.732 Lt ir 2012 m. - 9.654 Lt, iš viso 320,627 Lt; dėl to pelną sumažino (nuostolį padidino): 2010 metais - 178.241 Lt, 2011 metais - 132.732 Lt ir 2012 m. - 9.654 Lt, iš viso 320.627 Lt, atskaičius ankstesnių metų neatskaitytą nuostolio sumą 185.109 Lt (209.977 Lt (109.590 Lt - 2008 m. +100.387 Lt - 2009 m.) - 24868 Lt), t. y. 2010 m. gautą pelną- 178241 Lt suma, 2011 m. gautą pelną 6868 Lt suma ir 2011 m. gautą nuostolį 1105 Lt suma, įmonė 2011 metų pelną sumažino 124.759 Lt suma ir dėl to nedeklaravo 18.714 Lt pelno mokesčio (124.759 x 15 %). Tuo įmonė pažeidė 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies nuostatą „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“ ir 11 straipsnio 1 dalies nuostatą „Apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamąjį pelną, jeigu šis straipsnis nenustato ko kita, iš pajamų: 1) atimamos neapmokestinamosios pajamos, 2) atskaitomi leidžiami atskaitymai, 3) atskaitomi ribojamų dydžių leidžiami atskaitymai“.

Įmonės savininkas tyrimui nepateikė visų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31 dėl to negalima buvo pilnai ištirti ir nustatyti Įmonės deklaruotų pajamų ir leidžiamų atskaitymų, pelno mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo.

Kadangi Įmonės savininkas nepateikė tyrimui buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31 negalima buvo pilnai ištirti ir nustatyti pridėtinės vertės mokesčio, gyventojų pajamų mokesčio, įmokų į Garantinį fondą, socialinio draudimo įmokų ir pelno mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo.

Tyrimo metu nustatyta padaryta įmonės žala biudžetui 86.047 Lt (67.333 pridėtinės vertės mokesčio+18.714 pelno mokesčio) (t. 2, b. l. 113 - 129);

2014-11-27 specialisto M. Š. paaiškinimas su priedais prie 2014-02-19 specialisto išvados Nr. 04.2.3-AU20-1, iš kurių matyti, kad uždavus klausimą specialistei M. Š.: atliekant ikiteisminį tyrimą 2014-03-12 baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-10031-11 gauta 2014-02-19 Specialisto išvada Nr.04.2.3-AU20-1 Dėl V. S. IĮ ūkinės finansinės veiklos tyrimo kurią atliko ir pasirašė Kauno apskrities VMI Kontrolės departamento II juridinių asmenų patikrinimų skyriaus III poskyrio vyresnioji specialistė M. Š.. Išvadoje nurodyti FNTT prie LR VRM pateikti dokumentai bei kiti dokumentai kuriais vadovaujantis buvo surašyta ši išvada, tačiau prie šios specialisto išvados nėra pateikti jokie priedai. Prašius paaiškinti kokie dokumentai buvo naudojami pateikiant specialisto išvadą Dėl V. S. IĮ 2010-2012 metų ūkinės finansinės veiklos, paaiškino, kad ji atliko 2010-2012 metų V. S. IĮ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, bei nustatė pažeidimus, išvardintus specialisto išvadoje Nr.04.2.3-AU20-1. Atliekant V. S. IĮ ūkinės finansinės veiklos tyrimą ji naudojo šiuos dokumentus:

1. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus (toliau - FNTT prie LR VRM SUV NVTS) vyriausiojo tyrėjo S. Č. 2013-10-29 Dokumentų priėmimo - perdavimo aktu perduotus dokumentus (Lietuvos futbolo federacijos 2006-2012 metų pirkimo žurnalo išrašas, V. S. individualios įmonės Pinigų priėmimo kvitų blankų įsigijimo dokumentų kopijos, V. S. individualios įmonės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir pinigų priėmimo kvitų Lietuvos futbolo federacijai kopijos, Lietuvos futbolo federacijos išlaidų orderių kopijos pinigų išdavimui atskaitingam asmeniui atsiskaitymui su V. S. individualia įmone, dokumentų priėmimo - perdavimo aktas), 420 lapų; (43 - 462 lapai)

2. Į prašymą, išsiųstą el. paštu, FNTT prie LR VRM SUV NVTS papildomai su raštu pateiktas 3 - jų dokumentų kopijas (V. S. individualios įmonės išrašytų 2 - jų Pinigų priėmimo kvitų Lietuvos futbolo federacijai kopijas ir V. S. individualios įmonės Pinigų priėmimo kvitų blankų įsigijimo dokumento kopija), 5 lapai; (463 - 467 lapai)

3. Išvadoje paminėjo, kad naudota Kauno apskrities VMI surinkta medžiaga: 1) keturių įmonių: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Asociacija žaidimų projektai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų deklaracijų duomenis apie sandorius su V. S. individualia įmone. Nori paaiškinti, kad šiuos duomenis V. S. IĮ pati įvertino ir 2013 m. spalio mėn. Kauno VMI atliekamo įmonės operatyvaus patikrinimo metu, pateikė patikslintas PVM ir pelno mokesčio deklaracijas, kurios pridedamos; taip pat paminėta, kad naudotos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus gautų ikiteisminio tyrimo apklausos protokolų kopijos. Paaiškina, kad tai buvo V. S. apklausos, kurių duomenys buvo naudojami surašant minėtą specialisto išvadą. V. S. individualios įmonės archyvinėje byloje esančius dokumentus: 2013-10-09 Operatyvaus patikrinimo pažyma su priedais, susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-10031-11 dokumentais (apklausos protokolais) (jie nepridedami, nes operatyvaus patikrinimo rezultatai neįtakojo šio ūkinės veiklos tyrimo metu papildomai nustatytų mokesčių, o apklausos protokolai yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje);

4. V. S. individualios įmonės bankų sąskaitų išrašus (nepridedami, nes neįtakojo papildomai nustatytų mokesčių);

5. V. S. individualios įmonės ūkinės veiklos tyrimo pradžiai Kauno apskrities VMI turimus deklaruotus įmonės duomenis (pridedamos PVM deklaracijos (FR0600 formos) už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31, 36 lapai ir Metinės pelno mokesčio deklaracijos (PLN204A formos) už 2010 - 2012 metus, 6 lapai; (1 - 42 lapai);

6. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus gautą informaciją (nepridedami, nes neįtakojo papildomai nustatytų mokesčių);

7. Į prašymą, išsiųstą raštu, FNTT prie LR VRM SUV NVTS papildomai pateiktus liudytojų apklausos protokolus (E. E., J. K. ir A. U.), 13 lapų; (468 - 480 lapai).

Specialisto išvadoje pažymėta, kad V. S. individualios įmonės ūkinės veiklos tyrimas atliktas pagal aukščiau išvardintus dokumentus. V. S. individuali įmonė nepateikė tyrimui įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, nors buvo prašoma pateikti kelis kartus:

- Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2013-01-16 raštu buvo prašoma V. S. individualios įmonės pateikti 2007-2012 metų visus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2013-01-18 V. S. pateikė 3 segtuvus: 2007 metų kasos dokumentus iš 349 lapų, 2008 metų kasos dokumentus iš 456 lapų ir 2008- 01-01-2008-08-31 laikotarpio dokumentų segtuvą iš 271 lapo (jie grąžinti įmonės savininkui). Paaiškina, kad šie dokumentai paminėti, tačiau jie surašant išvadą nenaudoti nes buvo ne tiriamojo laikotarpio.

- Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2013-02-07 raštu buvo prašoma V. S. individualios įmonės pateikti Įmonės 2010-2012 metų pardavimų registrą Lietuvos futbolo federacijai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų sąrašą Lietuvos futbolo federacijai išrašytas PVM sąskaitas faktūras, atsiskaitymo už suteiktas paslaugas dokumentus, 2007 - 2012 metų kasos registrą darbo laiko apskaitos žiniaraščius, įsakymus dėl komandiruočių, pirkimo dokumentus, avansines apyskaitas ir kitus dokumentus, susijusius su paslaugų Lietuvos futbolo federacijai suteikimu. Įmonės savininkas V. S. tame rašte parašė, kad dokumentų pateikti negali, kadangi nurodytu laikotarpiu neturėjo buhalterio, o pats asmeniškai nesugebėjo organizuoti buhalterinės apskaitos. Viso prie šio specialisto paaiškinimo pridedama, 480 lapų dokumentų kopijų, kaip priedai prie 2014-02-19 Specialisto išvados Nr. 04.2.3-AU20-1. Daugiau paaiškinimų neturi (t. 2, b. l. 132 - 134, 135 - 200, t. 3, t. 4, t. 5, 1 - 13).

Teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų įrodymų visuma įrodo kaltinamojo kaltę. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 220 str. 1 d. (2 veikos) bei 222 str. 1 d.

Byloje aukščiau ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. S., neteisingai pateikė duomenis apie V. S. IĮ pajamas ir pelną, t. y. nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31, būdamas V. S. IĮ įmonės vadovu, siekdamas išvengti mokėtino į biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, PVM deklaracijose nurodė žinomai neteisingus duomenis apie juridinio asmens – V. S. IĮ pajamas bei, siekdamas išvengti pelno mokesčio, įrašė į V. S. IĮ 2011 ir 2012 m. pelno mokesčio deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie asmens – juridinio asmens V. S. IĮ pajamas, pelną ir juos pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Byloje aukščiau ištirtų įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad V. S. IĮ, registruota Valstybės įmonių registre, atstovaujama vadovo V. S. turinčio teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, neteisingai pateikė duomenis apie V. S. IĮ pajamas ir pelną, t. y. nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31, būdamas V. S. IĮ įmonės vadovu, siekdamas išvengti mokėtino į biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, įrašė į V. S. IĮ 2010 m. vasario mėn. - 2012 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijas neteisingus duomenis apie juridinio asmens – V. S. IĮ pajamas bei, siekdamas išvengti pelno mokesčio, įrašė į V. S. IĮ 2011 ir 2012 m. pelno mokesčio deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie asmens – juridinio asmens V. S. IĮ pelną ir jas pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Kaltinamojo V. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d. (2 veikos) bei juridinio asmens V. S. individualios įmonės veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. 220 str. 1 d.

Dėl pareikštų kaltinimų pagal LR BK 222 str. 1 d.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau - BAĮ) 2 straipsnio 5 punktas). Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal įstatymą apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą (BAĮ 2 straipsnio 1 punktas). Apskaitos registras – tai remiantis apskaitos dokumentais parengta ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys (BAĮ 2 straipsnio 2 punktas).

Taigi, kaip matyti iš nurodyto teisinio asmens veikos reglamentavimo, neteisėtumas BK 222 straipsnio 1 dalies kontekste, siejamas su ūkio subjekto vadovo sąmoningumu siekiant pažeisti teisės aktus reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą. Tuo tarpu nagrinėjamuoju atveju iš faktinių bylos duomenų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad V. S. sąmoningai apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą. V. S. parodė, kad jis aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, įmonė buhalterio neturėjo, o deklaracijas ir dokumentus pasikonsultuodamas tvarkė jis pats, dokumentų neišsaugojo dėl įmonės veiklos pobūdžio.

BK 222 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už šių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas - tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus, pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose, realiai neįvykusių ūkinių įvykių ar operacijų fiksavimas ir pan.

Buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimas – tai veiksmai, kai dokumentas slepiamas turint tikslą, kad juo nebūtų pasinaudota tikrinat asmens veiklą, jo turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą.

Kaltinamasis buvo kaltinamas tuo, kad apgaulingai tvarkė V. S. IĮ apskaitą, Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė 2010-2012 m. buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, tačiau teisminio bylos tyrimo metu nustatyta, kad V. S. ir JA V. S. IĮ veiksmai pasireiškė tuo, kad buvo aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita, įstatytų nustatyta tvarka neišsaugojo V. S. IĮ dokumentų. Dėl aplaidžiai tvarkytos buhalterinės apskaitos, t. y. dėl to, kad V. S. nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, negalima iš dalies nustatyti V. S. IĮ įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31, todėl V. S. veika, ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 222 str. iš BK 222 str. 1 d. perkvalifikuotina į BK 223 str. 1 d., taip pat perkvalifikuotina ir JA A. S. IĮ padaryta veika iš BK 20 str. 2 d. 222 str. 1 d. į BK 20 str. 2 d., 223 str. 1 d.

Dėl bausmių skyrimo.

Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. nustatyta, kad juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę - atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad pripažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes V. S. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). V. S. teistas 1 kartą (t. 5, b. l. 61 – 62), baustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 67 – 68), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 5, b. l. 71), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 5, b. l. 70).

Skiriant bausmes V. S. už neteisingų duomenų apie pajamas pateikimą bei neteisingų duomenų apie pelną pateikimą, už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, tyčiniai ir baigti, įvertinus jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jam skirtina bauda, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).

Juridinis asmuo V. S. individuali įmonė neteista, administracine tvarka nebausta (t. 5, b. l. 87, 88 - 89).

Skiriant bausmes JA – V. S. IĮ už neteisingų duomenų apie pajamas pateikimą bei neteisingų duomenų apie pelną pateikimą, už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Įvertinus tai, kad V. S. IĮ, kaip juridinis asmuo teisiama pirmą kartą, nusikaltimai yra nesunkūs, tyčiniai ir baigti, įvertinus atsakomybę lengvinančias aplinkybes, skirtina bauda, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. (neteisingų duomenų apie pajamas pateikimas siekiant išvengti PVM) ir paskirti jam 150 MGL dydžio, tai yra 5649,00 EUR (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. (neteisingų duomenų apie pelną pateikimas) ir paskirti jam 150 MGL dydžio, tai yra 5649,00 EUR (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. (aplaidus apskaitos tvarkymas) ir paskirti jam 150 MGL dydžio, tai yra 5649,00 EUR (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę V. S. paskirti 150 MGL dydžio, tai yra 5649,00 EUR (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. galutinę bausmę – 100 MGL dydžio, tai yra 3766 EUR (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) baudą.

Juridinį asmenį – V. S. individualią įmonę pripažinti kalta:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 220 str. 1 d. (neteisingų duomenų apie pajamas pateikimas siekiant išvengti PVM) ir paskirti jai 150 MGL dydžio, tai yra 5649,00 EUR (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 220 str. 1 d. (neteisingų duomenų apie pelną pateikimas) ir paskirti jai 150 MGL dydžio, tai yra 5649,00 EUR (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 223 str. 1 d. (aplaidus apskaitos tvarkymas) ir paskirti jai 150 MGL dydžio, tai yra 5649,00 EUR (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę juridiniam asmeniui – V. S. individualiai įmonei paskirti 150 MGL dydžio, tai yra 5649,00 EUR (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti juridiniam asmeniui – V. S. individualiai įmonei galutinę bausmę – 100 MGL dydžio, tai yra 3766 EUR (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) baudą.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.