Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, nevedusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-02, apie 19.29 val., Žirmūnų g. 29-94, Vilniuje, D. Č., būdamas girtas, bandė sugriebti elektro impulsinį prietaisą „Taser“, kuris buvo dėkle, vyr. patruliui K. K. sulaikomas priešinosi, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, bandė įspirti vyresniajam patruliui A. Š., tuo savo veiksmais pasipriešino policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas ir nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo. Šiais savo veiksmais D. Č. padarė ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. Č. paaiškinimo matyti, kad jis su padarytu pažeidimu nesutinka, policijos pareigūnams jis nesipriešino (b.l. 2).

Atvykęs į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Č. savo kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad ne visai taip buvo kaip nurodyta protokole, tačiau jis nenori, kad teismas kviestų pareigūnus, taip atsitiko dėl girtumo. Jis prašo baudą išdėstyti, nes turi.

ATPK 187 str. 1 d. numatyta, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas - užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Nors D. Č. kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., faktinės aplinkybės bei D. Č. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga, tai yra išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo (b.l. 5), fotonuotraukomis (b.l. 9), 2015-01-02 prietaiso „Taser“ panaudojimo pagrindo ataskaita, iš kurios matyti, kad D. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, agresyvus, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, spardėsi kojomis, bandydamas sužeisti policijos pareigūnus, stangrino rankas, vengė sulaikymo (b.l. 10), 2015-01-02 prietaiso „Taser“ panaudojimo pagrindo ataskaita (b.l. 11). Be to, iš 2015-01-02 vyresniojo patrulio K. K. ir patrulio M. L. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-01-02 dirbant l PK teritorijoje, apie 19:29 iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Žirmūnų g. 29-94 kaimynai girdi muštynių garsus. Atvykus į įvykio vietą į mus kreipėsi Žirmūnų g. 9.92 gyventojas M. S., gim. 1995.04.13. kuris paaiškino, kad išgirdo didelį triukšmą 94 bute ir paskambino buto savininkui gyvenančiam tame pačiame name. Buto nuomotojas N. V., gim. 1974 m., gyv. Žirmūnų g. 29-25, paaiškino, kad, atėjęs pas nuomininką M. S., paaiškino, kad išgirdo iš 94 buto sklindančius muštynių, dūžtančių stiklų garsus, merginos klyksmą. Kadangi buto gyventojai jam yra žinomi ir muštynės bute įvyksta ne pirmą kartą, jis iškvietė policiją. N. V. teigė, jog bute gali būti apie dešimt asmenų, todėl mes VPK OVS budėtojo paprašėme atsiųsti dar vieną ekipažą. Pabeldus į buto duris jų niekas neatidarė, girdėjosi kaip žmonės esantys bute pykstasi. Pabeldus dar kelis kartus duris atidarė jaunuolis (kaip vėliau paaiškėjo tai D. Č.), kuris buvo be marškinėlių, ant kūno matėsi daug paviršutinių sužalojimų (įbrėžimai, kraujosruvos), veidas buvo sumuštas, rankos kruvinos. Ant grindų buvo pridaužyta stiklų, mėtėsi tušti alkoholio buteliai. Paprašėme VPK OVS budėtojo iškviesti GMP. D. Č. teigė, kad jokių muštynių nebuvo ir pasiūlė užeiti įsitikinti, kad viskas gerai. Užėjus į butą, jame buvo jau minėtas pilietis D. Č., jo brolis D. Č., gim. 1980. 08. 23 (marškinėliai ir rankos buvo kruvinos), pilietė V. I., gim. 1995.09.02, (dešinė plaštaka smarkiai kraujavo) ir N. P., gim. 1990 m. K. K. paaiškino, kad jam bendraujant su D. Č. pajutau, kad kažkas griebė už man priskirto tarnybai elektro impulsinio prietaiso „Taser“, kuris buvo dėkle, esančiame ant mano ekipuotės diržo. Tai pastebėjęs AP-17 ekipažo pareigūnas, vyresnysis patrulis A. Š. sugriebė pilietį D. Č. už rankos ir panaudojęs kovinių imtynių veiksmus pargriovė D. Č. ant žemės. Tuo metu D. Č. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais mūsų atžvilgiu „eikit nachuj, jūs mentai pyderastai", daug kartų bandė įspirti vyresniajam patruliui A. Š., todėl buvo nuspręsta, dėl mūsų ir minėto piliečio saugumo uždėti jam antrankius. Dedant antrankius D. Č. aktyviais veiksmais priešinosi, standino rankas, toliau spardėsi ir nepakluso mūsų teisėtiems reikalavimams nusiraminti todėl aš panaudojau tarnybai išduotą elektro impulsinį prietaisą „Taser“, kaip įprastą elektrošoką. Tuo metu iš kito kambario galo pribėgo pilietis D. Č. ir sakydamas „eee, eikit nachuj" pradėjo aktyviais veiksmais trukdyti man uždėti antrankius piliečiui D. Č., todėl jo atžvilgiu vyr. patrulis A. Š. panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir su patruliu M. L. uždėjo jam antrankius. Pabendravus su piliete V. I., ji paaiškino, kad prieš tai bute vyko muštynės tarp Donato ir D. Č. ir jų metu D. Č. sužalojo jai ranką (galimai su peiliu), tačiau ji pareiškimo rašyti nenori ir pretenzijų jam neturi. D. Č. ir D. Č. buvo sulaikyti ir tolimesniam aiškinimuisi pristatyti į 1 PK. Panaudotos specialiosios priemonės antrankiai elektroimpulsinis prietaisas „Taser“ (b.l. 3-4, 6-7). Iš vyresniojo postinio A. Z. 2015-01-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad D. Č. buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi agresyviai, į komisariatą buvo pristatomas su antrankiais, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Todėl, kad komisariato patalpose neįvyktų konfliktas su pristatytais asmenimis bei policijos pareigūnais bei negadintų inventoriaus, surašius administracinio sulaikymo protokolą buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpas ir antrankiais prisegtas prie suoliuko (b.l. 12). Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų paaiškinimais, kadangi jie nuoseklūs, tarpusavyje dera, neprieštarauja vieni kitiems, byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti neskaidria bylos baigtimi.

D. Č. veika pagal ATPK 187 str. 1 d. kvalifikuota teisingai – jis daug kartų bandė įspirti vyresniajam patruliui A. Š., dedant antrankius, jis aktyviais veiksmais priešinosi, standino rankas, toliau spardėsi, taip pat pagal 187 str. 2 d. kvalifikuota teisingai – keikėsi necenzūriniais žodžiais „eikit nachui, jūs mentai, pyderastai“, bandė sugriebti vyr. patrulio K. K. elektroimpulsinį prietaisą „Taser“, kuris buvo K. K. dėkle, nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams nusiraminti,

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo D. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus padarė neblaivus (alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-01-02 23:18 val., D. Č. nustatytas 1.75 promilių girtumas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1655918 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1.72 promilių neblaivumas) (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, veikų keliamą pavojų visuomenės ir eismo saugumui, į tai, kad necenzūrinius žodžius vartojo (tiek policijos pareigūnų atžvilgiu, tiek policijos komisariate), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, policijos pareigūnams jis pasipriešino keletą kartų, į padarytas kelias jam inkriminuojamo ATPK 187 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytas veikas, į tai, kad jo atžvilgiu policijos pareigūnams teko panaudoti dvejas specialiąsias priemones – elektroimpulsinį prietaisą „Taser“, antrankius, taip pat kovinių imtynių veiksmus, be to, į tai, kad D. Č. ir D. Č. muštynes vakaro metu girdėjo ir pašaliniai asmenys, t.y. M. S., N. V., taip pat į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. Č. - administracine tvarka nebaustas (b.l. 16), nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D. Č. paskyrus ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatytas nuobaudas, t. y. minimalias baudas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į D. Č. paaiškinimus teismo posėdžio metu, tenkintinas prašymas ir teismas skiriamą baudą išdėsto dalimis.

Iš byloje esančio administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad D. Č. buvo laikinai sulaikytas 2015 m. sausio 2 d., 20:24 val., iš laikino sulaikymo paleistas 2015-01-02, 23:35 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. (taikant analogiją pagal ATPK 249 str. 2 d.), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas administraciniame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., 313 str. 3 d., teismas

nutarė:

pripažintiD. Č. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 144 eurų baudą.

pripažintiD. Č. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje (dėl policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymo), ir skirti jam 86 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir skirti D. Č. galutinę nuobaudą - 144 eurų baudą.

Įskaityti administraciniame sulaikyme D. Č. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (75, 32 EUR) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog likusi nesumokėta baudos dalis yra 68, 68 EUR.

Tenkinti patraukto administracinėn atsakomybėn asmens prašymą išdėstyti skiriamą baudą ir leisti ją sumokėti per 3 mėnesius, kiekvieną mėnesį mokant po 22, 89 EUR, t. y. baudą sumokėti iki 2015 m. gegužės 31 d.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke N. B. Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.