Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorui Irmantui Valužiui, kaltinamajam R. K., jo gynėjai, advokatei Dimicėlei Baltrušaitienei, nukentėjusiajai S. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1989-07-17 Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2004-03-02 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.1d. terminuotu laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Taikytas LR BK 75 ir 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 6 mėn. atlyginti žalą ir tęsti mokslą; 2) 2004-06-11 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Sutinkamai su LR BK 64 str. 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta dalis – vienas mėnuo neatliktos bausmės, paskirtos 2004-03-02 nuosprendžiu, ir bausmes iš dalies sudėjus, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2004-11-11 paleistas, atlikęs bausmę. 3) 2005-03-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. ( 3 epizodai ), 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. 2008-01-25 paleistas, atlikus bausmę. 4) 2008-07-11 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. 2011-08-19 paleistas, atlikus bausmę. 5) 2012-01-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

R. K. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tai yra jis 2011-11-11 apie 18.30 val., Laivių g. 3, Salantuose, Kretingos rajone, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), kurių vieno pravardė „Vamzdis“, paskambinęs R. K., liepė nuvažiuoti pas S. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir paimti pinigus už tariamą anūko padarytą eismo įvykį, kurio metu jis sužalojo mergaitę ir gydymui reikalingi 1500 litų. R. K. atvykęs pas nukentėjusiąją S. M., prisistatė T. B., asmeniu, kurio duomenis telefonu perdavė nukentėjusiajai ir R. K. tyrimo nenustatytas asmuo, tokiu būdu apgaule pasikėsino įgyti 1500 Lt bei 1000 JAV dolerių, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

K. R. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-11-11 jam paskambino R. M., su kuriuo susipažino Marijampolės pataisos namuose. Jis paprašė, kad nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) ir paimtų 1500 Lt ir 1000 JAV dolerių iš senyvo amžiaus močiutės. Nurodė prisistatyti T. B.. R. M. pasakė, kad už suteiktą paslaugą, jis galės pasiimti iš gautų pinigų šimtą litų, bei sumokėti už taksi paslaugas, kuriomis naudosis nuvykimui į vietą. Nuvežti į Salantus jis paprašė draugo M. S.. Važiuojant nurodytu adresu vėl paskambino vyras, kuris prisistatė esąs R. M. draugas ir paaiškino, kur reikia važiuoti, nurodė adresą, bei sakė užeiti į namą, prisistatyti T. B., kad duris atidarys senyvo amžiaus močiutė ir paduos pinigus. Kadangi buvo tamsu ir nesimatė namo numerių, sustojo prie mokyklos ir jis išėjo ieškoti nurodyto namo. Suradęs namą adresu (duomenys neskelbtini) ir atidarius duris močiutei, jis pristatė T. B., pasakė kaip jam liepė paimti pinigus, nes jos sūnus sužalojo jo seserį. Močiutė pakvietė užeiti į kambarį ir kambaryje padavė pasirašyti lape, kuriame jis pasirašė ne savo parašu ir tuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl savo lengvabūdiško elgesio nuoširdžiai gailisi, yra nusprendęs keisti savo gyvenimo būdą.

Be kaltinamojo R. K. visiško pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., visiškai taip pat įrodyta:

N. S. M. apklausta liudytoja parodė, kad 2011-11-11 apie 14.00 val. į jos namų stacionarų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė policijos pareigūnu D. N. ir pasakė, kad jos anūkas M. M. sužalojo mergaitę ir, kad jam būtų panaikinti kaltinimai, reikia sumokėti 9000 litų. Ji pasakė, kad tiek pinigų neturi. Vyriškis paklausė, „o kiek pinigų turi“? Ji atsakė, kad turi 1500 litų ir 1000 JAV dolerių. Jis ją vis kalbino, neleido padėti ragelio, liepė rašyti, kad sutinka atiduoti pinigus. Ji išsikvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavę laukė kol atvyks vyriškis pasiimti pinigų. Tos pačios dienos vakare atvyko jaunuolis, kuris prisistatė T. B.. Jį pakvietusi į vidų davė pasirašyti jam, kad jis paima pinigus. Tada jį sulaikė policijos pareigūnai. Kaltinamajam atleidžia, žala jai nepadaryta.

Liudytojas R. R. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011-11-11, 15.34 val. dirbdamas grupėje su L. B., gavo budėtojo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini) pas S. M., iš kurios telefonu vyriškis, apsimetęs policijos pareigūnu, bando išvilioti pinigus už neva anūko sužalotą mergaitę. Nuvykę pas S. M., pamatė ją kalbančią fiksuoto ryšio telefonu. Iš pokalbio turinio iš karto suprato, kad ji kalba su telefoniniu sukčiumi. Jis pasislėpė vonios kambaryje, duris paliko praviras. Durų į kambarį, kuriame S. M. kalbėjo telefonu, nebuvo. Jis labai aiškiai girdėjo jos pokalbį telefonu. Jo kolega L. B. pasislėpė gretimame kambaryje. Apie 18.35 val. į lauko duris kažkas pasibeldė. S. M. jas atidarė. Girdėjo, kaip į kambarį įėjęs vyriškis, kaip suprato, kalbėdamasis telefonu kažkam pasakė, jog jis jau yra vietoje, ir kad kai gaus pinigus ir išeis į kiemą, paskambins. Taip pat girdėjo, kaip S. M. jis prisistatė T. B.. Pasisakė, jog yra S. M. anūko sužalotos mergaitės brolis ir atėjo paimti pinigų. Sumos neįvardino. Tuo metu suskambėjo S. M. fiksuoto ryšio telefonas. Jis girdėjo, kaip „T. B.“ liepė jai atsiliepti, tačiau nespėjus jai pakelti ragelio, jis kartu su kolega įėjo į kambarį ir sulaikė vaikiną, prisistačiusį „T. B.“. Pristatė jį į policijos komisariatą.

Asmens kratos protokolu nustatyta, kad iš R. K. paimta: mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ ir kiti daiktai. (b. l. 17)

Telefono, paimto iš R. K. asmens kratos metu, apžiūros protokolu, foto lentelėmis nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo gaunamos žinutės, užfiksuotos minėtame mobilaus ryšio telefone, turinčios reikšmės bylai tirti. (b. l. 18-24)

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.

Visais šiais surinktais įrodymais nustatyta, kad R. K. veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. K. apgaule savo ir kito asmens naudai pasikėsino įgyti S. M. 1500 litų ir 1000 dolerių vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiosios namuose buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Ši kaltinamojo R. K. veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Apgaulė įgyjant S. M. turtą pasireiškė kaltinamojo R. K. nenustatytų bendrininkų neteisingos informacijos pateikimu apie nukentėjusiosios artimuosius ištikusias nelaimes. Padaryta veika priskiriama nebaigtų nusikaltimų kategorijai. Nebuvo atsisakymo nuo nusikalstamos veikos padarymo. Nusikaltimo objektas - svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė pasikėsinimu užvaldyti svetimą turtą, naudojant apgaulę. Nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, R. K. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad pinigus iš nukentėjusiosios ketino paimti naudodamas apgaulę, suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininkės valią, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, teisme atsiprašė nukentėjusiosios ir nuoširdžiai gailisi. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nukaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus, teisiamas šeštą kartą, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, yra recidyvistas. R. K. nusikaltimo padarymo metu nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, nusikaltimu nepadaryta turtinė žala, nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu prašė griežtai nebausti, atsižvelgti į tai, kad jam atleido. Nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam R. K. už nusikalstamą veiką skiriamas BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinama su 2012-01-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas, panaikinama nuosprendžiui paskelbus, kadangi ji netikslinga, nes R. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2011-11-11 iki 2011-11-13 ir nuo 2011-11-13 iki 2011-12-03 bei pagal 2012-01-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė.

Nusikalstamos veikos priemonė - mobiliojo ryšio telefonas “Samsung“, saugomas Klaipėdos AVPK Kretingos raj. PK, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuojamas ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2012-01-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę bausmę – 2 metus 8 mėnesius.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-01-20.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011m. lapkričio 11 d. iki 2011 m. lapkričio 13 d. ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. lapkričio 13 d. iki 2011 m. gruodžio 3 d. bei 2012-01-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atliktą bausmės laiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nusikalstamos veikos priemonę - mobiliojo ryšio telefoną “Samsung“, saugomą Klaipėdos AVPK Kretingos raj. PK, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.