- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-10-08
- Bylos Nr.
- 2-561-496/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Ieškovas
- V. U.
- Atsakovas
- R. U.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
treciojo asmens Kelmes rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei Genei Jurgilienei,
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves V. U. ieškini atsakovui R. U. ir treciajam asmeniui Kelmes rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriui del priteisto išlaikymo nepilnameciui vaikui dydžio pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškove V. U. ieškiniu (l. 2-3) prašo pakeisti Kelmes rajono apylinkes teismo 2004 m. lapkricio 18 d. sprendimu iš atsakovo R. U. priteisto išlaikymo nepilnameciui vaikui D. U. , gim. (duomenys neskelbtini), dydi priteisiant išlaikyma periodinemis išmokomis po keturis šimtus litu (400 Lt) kiekviena menesi nuo 2008 m. gegužes 1 d. iki vaiko pilnametystes. Nurodo, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iš atsakovo išlaikymas jos nepilnameciui sunui, priemimo pasikeite ekonomines salygos, ženkliai pakilo kainos ir nusmuko pragyvenimo lygis. Be to vaikas augo ir kilo jo poreikiai. Nepilnamecio sunaus išlaikymui priteistos lešos yra nepakankamos net minimaliems vaiko poreikiams tenkinti. Jos paskaiciavimu, vaiko išlaikymui per menesi reikia mažiausiai 800 Lt. Tokios sumos vaikui skirti ji negali. Iki 2008 m. rugsejo menesio ji uždirbdavo 1 000 Lt, neatskaicius mokesciu valstybei. Nuo rugsejo menesio yra susiradusi papildoma darba, todel jos pajamos turetu padideti 200 – 300 Lt. Turi du nepilnamecius vaikus. Nuosavo busto neturi, gyvena nuomojamame bute. Kiek žino, atsakovas yra sveikas darbingas, jo pajamos didesnes už jos, todel mano, kad jis gali teikti savo sunui prašomo dydžio išlaikyma. 1997 m. lapkricio 3 d. teismo nutarimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas sunui periodinemis išmokomis po ¼ dali dydžio visu rušiu uždarbio (pajamu), bet ne mažiau kaip po 1 MGL.
Ieškoves atstove ieškini prašo tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas R. U. pateiktu atsiliepimu (l. 24-27, 60-63) su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad nera pagrindo pakeisti iš jo sunui priteisto išlaikymo dydi. Ieškove nepateike jokiu irodymu, kad po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iš jo išlaikymas sunui, priemimo, iš esmes pasikeite jo, atsakovo, turtine padetis ir nepilnamecio sunaus poreikiai. Ieškoves prašomas išlaikymo dydis yra akivaizdžiai per didelis, jos nurodomos išlaidos vaikui yra nepagristos. Taip pat nurodo, kad jo turtine padetis yra iš esmes net pablogejusi. Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto jis neturi. Negaledamas gauti darbo Lietuvoje prieš tris metus išvyko i Anglija, taciau ir šioje valstybeje jis neturi pastovaus pajamu šaltinio. Verciasi tik iš atsitiktiniu darbu. Visos gaunamos pajamos panaudojamos mokesciams už buto nuoma, komunalines paslaugas, maista ir pagrindiniu minimaliu poreikiu tenkinimui. Be to yra sudares nauja santuoka, todel yra padidejes jo išlaikytiniu ratas – turi išlaikyti sutuoktine, bendra nepilnamete dukra R. U. , gim. (duomenys neskelbtini), bei du sutuoktines vaikus iš pirmos santuokos. Teismo posedyje atsakovas jo prašymu (l. 84) nedalyvavo.
Tretysis asmuo Kelmes rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyrius su ieškiniu sutinka (l. 20). Treciojo asmens atstove mano, kad pagrindas pakeisti teismo sprendimu priteista išlaikymo dydi yra pakankamas. Ieškoves prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis atitinka vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu matyti, kad iš atsakovo R. U. išlaikymas nepilnameciui vaikui D. U. priteistas Kelmes rajono apylinkes teismo 1997 m. lapkricio 3 d. nutarimu. Kelmes rajono apylinkes teismo 2004 m. lapkricio 18 d. sprendimu (l. 7) iš atsakovo R. U. nurodytu teismo nutarimu priteisto išlaikymo sunui dydis pakeistas, priteisiant išlaikyma periodinemis išmokomis po 125 Lt kiekviena menesi iki vaiko pilnametystes. 2008 m. gegužes 1 d. išlaikymo isiskolinimas sieke 4 776,19 Lt (l. 11).
Iš ieškoves paaiškinimo, aptartu rašytiniu irodymu matyti, kad bylos šaliu nepilnameciui sunui D. U. priteistas iš atsakovo išlaikymas iš esmes yra minimalaus gyvenimo lygio dydžio nuo 1997 m. lapkricio 3 d. Per ši laikotarpi yra ženkliai pakilusios minimaliems vaiko poreikiams tenkinti skirtu prekiu kainos (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 d. 1 p.). Pažymetina, kad vien tik nuo 2003 m. sausio iki 2008 m. birželio menesio vartotoju kainos kilo 26 procentais (Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes informacinis pranešimas, Žin. priedas, Inform. Praneš., 2008, Nr. 52). Pakilus plataus vartojimo prekiu, kurios iš esmes sudaro pagrinda minimaliems vaiko poreikiams užtikrinti, kainoms pripažintina, kad yra pakitusios (padidejusios) ir vaiko priežiuros išlaidos. Be to nurodyta laikotarpi bylos šaliu sunus augo ir pradejo lankyti mokykla, kas taip pat salygoja padidejusius vaiko poreikius. Akivaizdu, kad iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnameciui sunui D. U. šiai dienai yra nepakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Pakilus vaiko priežiuros išlaidoms teismas pripažista, kad yra pakankamas pagrindas pakeisti priteisto išlaikymo dydi (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 2 d.).
Ieškoves nurodyta aplinkybe, kad nepilnamecio vaiko išlaikymui per menesi reikia apie 800 Lt, yra pagrista. Tai atitinka tiek Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika tokio pobudžio bylose, tiek Lietuvos Respublikos CK 3.4 str. 1 d. ir 6.461 str. nuostatas. Nurodomo išlaikymo dydžio pagristuma patvirtina ir ieškoves teismui pateikti rašytiniai irodymai – ieškoves saskaitos banke išrašas (l. 87), gyvenamuju patalpu nuomos sutartis (l. 89), maisto, kanceliariniu ir higienos prekiu cekiai (l. 90-96), Kelmes „Aukuro“ vidurines mokyklos pažyma (l. 98) bei valgyklos meniu su nurodytomis kainomis (l. 97). Iš nurodytu rašytiniu irodymu matyti, kad ieškoves išlaidos yra skirtos tik minimaliems vaiko poreikiams užtikrinti.
Iš ieškoves paaiškinimo, pateiktu rašytiniu irodymu matyti, kad ieškove be bylos šaliu bendro vaiko augina dar viena nepilnameti sunu E. M. , gim. (duomenys neskelbtini), (l. 6, 8). Ieškoves pajamos, atsižvelgiant i išlaikomu asmenu skaiciu, vertintinos kaip itin mažos. Jas iki 2008 m. spalio menesio sudare tik 104 Lt dydžio kasmenesine išmoka vaikui (l. 9) bei 833,20 lt. dydžio darbo užmokestis (l. 10), kuris, pasak ieškoves, nuo spalio menesio del rasto papildomo darbo turetu padideti maždaug 200 – 300 Lt.
Priešingai nei ieškoves, atsakovo atsiliepime (l. 24-27, 60-63) nurodytos aplinkybes, nepateikiant jas pagrindžianciu duomenu, neirodo sunkios jo turtines padeties. Iš esmes visos atsiliepime i ieškini atsakovo nurodytos aplinkybes yra susijusios išimtinai su jo asmeniniais interesais, kas pripažintina yra nesuderinama su Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. itvirtintu prioritetines vaiku teisiu ir interesu apsaugos ir gynimo principu. Atsakovo atsiliepime i ieškini išdestytos aplinkybes, kad be dukros R. U. (l. 68) jis išlaiko sutuoktine ir du jos vaikus iš pirmos santuokos yra nepagristos. Atsakovas nepateike jokiu irodymu, kad jis yra sutuoktines vaiku S. J. (l. 66) ir S. J. (l. 67) itevis, kad jo sutuoktinei (l. 65) yra butinas išlaikymas ir šis ji teikia. Nurodyti argumentai, kad prašomo dydžio išlaikyma jis savo sunui negaletu teigti del sunkios materialines padeties yra mažai tiketini. Nors atsakovas nurode, kad pastovaus pajamu šaltinio neturi ir verciasi iš atsitiktiniu darbu, atkreiptinas demesys, kad iš atsiliepime išdestytu aplinkybiu matyti, jog jis yra paemes ilgalaikia paskola. Atsakovas taip pat teismo ipareigotas (l. 15, 58) nepateike jokiu duomenu apie savo pajamu dydi, kas taip pat vercia teisma abejoti jo nurodytu teiginiu apie sunkia turtine padeti objektyvumu. Be to šioje byloje, priešingai nei ieškove, jis yra atstovaujamas advokato pagal pavedimo sutarti, kas taip pat liudija apie geresne už ieškoves turtine bukle. Atsakovo galimybe teikti savo nepilnameciui sunui prašomo dydžio išlaikyma patvirtina ir tai, kad jis 2008m. rugsejo 11 d. ir spalio 5 d. pervede ieškovei vaiko išlaikymui, kaip nurode pats atsakovas atsiliepime, po 408 Lt (l. 69).
Aptartu aplinkybiu visuma leidžia daryti išvada, kad iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnameciui sunui D. U. gali ir turi buti padidintas iki ieškoves prašomo 400 Lt dydžio, todel ieškinys pripažistamas pagristu ir yra tenkinamas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.198 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. bylinejimosi išlaidos, nuo kuriu mokejimo ieškove buvo atleista, išieškomos iš atsakovo i valstybes biudžeta proporcingai patenkintai ieškinio daliai. Ieškinys patenkintas visiškai, ieškove nuo bylinejimosi išlaidu (l. 13) ir Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu nuo žyminio mokescio mokejimo buvo atleista, todel iš atsakovo valstybei priteistinas 99 Lt dydžio žyminis mokestis (275x12+3%), 400 Lt valstybes išlaidu už antrines teisines pagalbos teikima ieškovei (l. 51) ir 13,05 Lt teismo išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (l. 1).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str. ir 307 str. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Ieškini tenkinti.
Pakeisti Kelmes rajono apylinkes teismo 2004 m. lapkricio 18 d. sprendimu iš R. U. , a/k (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnameciui vaikui D. U. , a/k (duomenys neskelbtini) dydi priteisiant išlaikyma periodinemis išmokomis po keturis šimtus litu (400 Lt) kiekviena menesi nuo 2008 m. gegužes 1 d. iki vaiko pilnametystes.
Priteisti iš R. U. penkis šimtus dvylika litu 05 ct (512,05 Lt) bylinejimosi išlaidu valstybei.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.