Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimo A. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos mobilaus būrio vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. A. (G.) už tai, kad ji, būdama bausta ir turėdama galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 126str. 1d., 2011-04-27, apie 04 val. 50min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,57 promilės lengvas girtumo laipsnis. Savo veiksmais R. G. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130²str.

Administracinės bylos teiseną R. G. (A.) pagal LR ATPK 126 str.1 d. nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma R. G. skundą atmesti, nes nuobauda už pažeidimą jai paskirta teisėtai ir pagrįstai..

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantė nesutinka su jos nubaudimu pagal ATPK 130 ² straipsnį. Tikina, kad ji nepadarė ATPK 130 ² straipsnyje numatyto pažeidimo, kadangi nurodo, jog įvykio vietoje užfiksavus alkotesterio parodymus, nebuvo pritaikyta nurodoma alkotesterio paklaida, kuri turėjo būti vertinama jos naudai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutarimas, kuriuo R. G. (buvusi A.) nubausta už ATPK 130 ² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, yra teisėtas ir pagrįstas.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 ² straipsnį užtraukia pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 5, 10) ir administracinio teisės pažeidimo protokole R. A. paaiškinimo matyti, kad 2011-04-27 apie 04.50 val. ji vairavo transporto priemonę iš vakaro gėrusi alaus. 2011-04-27 tarnybiniame pranešime nustatyta, kad sulaikius R. A., nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas (b. l. 5). Patikrinus R. A. neblaivumą alkotesteriu, buvo nustatytas jai 0,57 ‰ girtumas (b. l. 8).

Nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, kad nebuvo imtasi priemonių objektyviai patikrinti ir nustatyti alkoholio kiekį, kadangi nebuvo pritaikyta alkotesterio paklaida. Atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta 0,57 ‰ promilės girtumas, nors atsižvelgiant į alkotesterio Nr. 0791955 techninius duomenis, turėjo būti pritaikyta alkotesterio prietaiso paklaida 0,017 ‰ , ir tokiu atveju, alkotesterio parodymai būtų jos naudai.

Byloje nustatyta, kad R. A. sutiko būti tikrinamas alkotesteriu ir jos neblaivumo būklė nustatyta alkotesterio pagalba, iš šių aplinkybių vertinimo akivaizdu, kad alkoholio kiekio nustatymo procedūra nebuvo pažeista ir jos rezultatai yra procesiškai įforminti tinkamai ir pagrįstai. Pati pareiškėja prisipažino, kad buvo gėrusi alaus. Jai nustatytas 0,57 ‰ girtumas, net ir pritaikius alkotesterio prietaiso 0,017 ‰ paklaidą, R. A. nustatytas neblaivumas procesiškai tinkamai ir pagrįstai įvertintas, kad ji transporto priemonę vairavo būdama neblaivi. Byloje pažyma apie asmens baustumą nustatyta, kad R. A. turėdama galiojančią nuobaudą, paskirtą 2009 12 16 pagal LR 126str.1d., ( b. l. 12-13) pakartotinai vėl vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, todėl jos padarytas administracinės teisės pažeidimas kvalifikuotas tinkamai. Toje pat pažymoje nurodyta, kad pareiškėja praeityje yra bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir tai rodo, kad R. G. linkusi daryti administracinės teisės pažeidimus ir iš to išvadų nedaro. Tai neigiamai apibūdina jos asmenybę.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog R. A. 2011-04-27, būdama bausta ir turėdama galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 126 str. 1 d., būdama neblaivi vairavo transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisykles ir padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 130 ² straipsnyje.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad automobilio vairavimas, esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėja 2009 m. gruodžio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubausta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, jam specialioji teisė vairuoti transporto priemonę atimta 12 mėnesių, tačiau pareiškėja pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės neblaivi sėdo už automobilio vairo, tai labai neigiamai apibūdina pareiškėjos asmenybę, rodo, kad jai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir ji toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. Pareiškėjai teisingai, pagrįstai ir teisėtai skirta administracinė nuobauda.

Laikytina, kad pareiškėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr.N(248)-1490/2008).

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. G. ( A.) apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.