Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. D. 2010-11-20, veikdamas kartu su A. P. kaip padėjėju, automobiliu „Mercedes Benz-300“ v/n (duomenys neskelbtini) atvežus jį iš Alytaus į nusikaltimo vietą-(duomenys neskelbtini) ir jo laukiant, nusikalstamos veikos darymo metu tarpusavyje kontaktuojant mobilaus ryšio telefonu, jis, apie 14 vai. 30 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro nerakintas buto duris, esančias adresu (duomenys neskelbtini), prisistatydamas apskaitos prietaisų tikrintoju, įsibrovė į butą ir panaudojęs fizinį smurtą, tai yra nustūmė I. P. nuo durų ir jas iš vidaus užrakino, atsineštu kartu su savimi nenustatyto modelio šaunamuoju ginklu grasino nukentėjusiajai I. P., sugriebė ją už plaukų ir nutempė į kambarį, kur pagriovė ją ant lovos ir nugaroje, mobilaus ryšio telefono pakrovėjo laidu, surišo I. P. rankas, reikalavo pinigų ir banko kortelių PIN kodų, po ko sudavė šaunamojo ginklo rankena vieną smūgį nukentėjusiajai į sprandą ir tokiu būdu atėmė galimybę jai priešintis, ir pagrobė svetimą I. P. priklausiusį turtą - 90 Lt, bendros 110 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusią išankstinio apmokėjimo SIM kortelę „Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 110 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną„Sony Ericsson", IMEI numeris nežinomas ir jame buvusią išankstinio apmokėjimo SIM kortelę „Ežys", abonento Nr. nežinomas, I. P. vardu AB „SEB" banke išduotą: „Visa Electron" mokėjimo kortelę abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB banko „DnB Nord" „Visa Electron" mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajai I. P. 310 litų turtinę žalą, t.y. R. D. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 3 d.

Be to, R. D. 2010-11-20 Kauno mieste, laikotarpiu nuo 14 val. 30 min. iki 15 val. 29 min., plėšimo iš I. P. metu jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, tai yra AB „SEB" bankui nuosavybės teise priklausančią „Visa Electron" mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „DnB Nord" bankui nuosavybės teise priklausančią „Visa Electron" mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK214str. 1 d.

Be to, R. D. 2010-11-20, veikdamas kartu su A. P. kaip padėjėju, tai yra pastarajam automobiliu „Mercedes Benz 300“ v/n (duomenys neskelbtini), atvežus jį į nusikaltimo vietą ir jo laukiant bei padėjus pasišalinti po nusikaltimo, apie 15 val. 29 min., Kauno rajone, Akademijos miestelyje, Universiteto g. 10, esančiame AB „SEB" banko bankomate (duomenys neskelbtini), neteisėtai įdėjo pagrobtą nukentėjusios I. P. vardu, AB „DnB Nord" banko išduotą elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Elektron" Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvedė PIN kodą, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, taip pat panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis paimdamas 150 litų grynaisiais, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1 d.

Be to, R. D. kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje apgaule įvedė AB banko „DnB Nord" mokėjimo kortelės „Visa Elektron" Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo asmens tapatybės nustatymo (PIN) kodą, taip operacinei banko sistemai pateikė save kaip teisėtą kortelės naudotoją, sudarė nurodymą kredito įstaigai išmokėti grynuosius pinigus 150 litų, tokiu būdu iš nukentėjusios I. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją ir apgaule pagrobė nedidelės vertės svetimą I. P. priklausantį turtą-150 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. P. 150 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

Kaltinamasis A. P., veikdamas kaip padėjėjas kartu su R. D. ir is anksto žinodamas, kad R. D. vyks į Kauną daryti sunkaus nusikaltimo - plėšimo I. P. atžvilgiu, 2010 m. lapkričio 20 d., laikotarpiu nuo 13 vai. 11 min. iki 14 vai. 30 min., savo vardu registruotu automobiliu Mercedes Benz-300, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), iš Alytaus miesto atvežė R. D. į nusikaltimo vietą, tai yra į (duomenys neskelbtini), kur jo laukė ir stebėjo aplinką, kad esant būtinumui būtų galima perspėti R. D. ir su juo kartu greitai ir nesulaikytiems pasišalinti iš įvykio vietos, R. D. betarpiškai vykdant nusikaltimą palaikė tarpusavio ryšį mobilaus ryšio telefonu, tai yra R. D. apie 14 vai. 30 min. nuėjus į nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir pavartojus fizinį ir psichinį smurtą, pagrasinus šaunamuoju ginklu ir tokiu būdu atėmus galimybę nukentėjusiajai I. P. priešintis bei pagrobus svetimą I. P. turtą, su R. D. telefonu aptarė aplinkybes, ką daryti su nukentėjusiąją, išjos pagrobtais pinigais, kitais daiktais (pinigų nėra, ką darom, ar kaip su visom), po ko R. D. palikus bute surištą I. P. ir grįžus su pagrobtais iš I. P. daiktais į A. P. vairuojamą automobilį Mercedes Benz-300, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), jį (R. D.) išvežė ir tokiu būdu padėjo padaryti nusikalstamą veiką ir pasišalinti iš nusikaltimo padarymo vietos, tai yra A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d., 180 str. 3 d.

Be to, A. P., veikdamas kaip padėjėjas kartu su R. D. savo vardu registruotu automobiliu „Mercedes Benz-300“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-11-20 apie 15.25 val., atvežė R. D. prie AB SEB banko bankomato (duomenys neskelbtini), esančio Universiteto g. 10, Akademijos miestelyje, Kauno rajone, ir jam nuėjus, 2010 m. lapkričio 20 d. apie 15.29 val. neteisėtai panaudojus mokėjimo instrumentą pagrobtą iš I. P., tai yra AB banko DnB NORD mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai suteiktą PIN kodą finansinei operacijai inicijuoti, įdėjus pagrobtą mokėjimo kortelę į AB bankui SEB priklausantį bankomatą (duomenys neskelbtini) ir pasinaudojus tikrais mokėjimo kortelės identifikavimo skaičiais - PIN kodu (slaptažodžiu), pateikus save kaip I. P., tai yra nurodžius melagingą informaciją bei pasinaudojus pagrobta mokėjimo kortelę, apgaule savo naudai užvaldė nedidelės vertės svetimą I. P. turtą - nuėmė grynuosius pinigus 150 litų iš nukentėjusios banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), tuo metu A. P. liko automobilyje, kur jo laukė ir stebėjo aplinką, kad esant būtinumui būtų galima perspėti R. D. ir su juo kartu greitai ir nesulaikytiems pasišalinti iš įvykio vietos ir esant būtinumui buvo iš anksto aptaręs, kad perspės apie gresiantį pavojų, ir kai R. D. grįžo į jo vairuojamą automobilį Mercedes Benz300, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), jis parvežė R. D. į Alytų ir tokiu būdu padėjo padaryti nusikalstamą veiką ir pasišalinti iš nusikaltimo padarymo vietos, t.y. A. P. padarė nusikaltimą, numatytų BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., požymių.

Kaltinamasis R. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis namuose internete ieškojo dėvėtų automobilių detalių. Išėjo į lauką parūkyti, kur sutiko A. P.. S juo kalbėjo apie automobilių detales. A. P. jo paklausė, su kuo jis susirašinėja žinutėmis. R. D. atsakė, kad su mergina, su kuria susipažino internete. Pastaroji siūlė seksualines paslaugas, tačiau jam jų nereikėjo. A. P. paklausus, kiek ta mergina nori pinigų už seksualines paslaugas, jis pasakė kainą. A. paklausus, ar mergina sutiktų už mažesnę kainą, jis parašė merginai žinutę. Ta mergina- I. P. jo nebuvo mačiusi. Po to sutarė su A., kad pas I. P. vyks A. P. vietoj jo. Pažįstamas vyriškis juos abu už 40 Lt nuvežė į Kauną.

Prieš tai jis su I. P. susirašinėjo žinutėmis, ji nurodė adresą, kuriuo laukia jo. Atvykus į (duomenys neskelbtini), R. D. paleido A., o patys nuvyko į ,,šrotą,“. A. išlipęs nuėjo pas I. P. ,,pirkti paslaugų,,. Nuvykus į ,,šrotą“ rado pirkti lango pakelėją, tačiau jis netiko. Turėjo 100 Lt, o elektrinių veidrodėlių kaina buvo 200 Lt, todėl skambino A., kad šis paskolintų 100 Lt. A. P. atsakė, kad pinigų prie savęs neturi. Paklausus A. P., kaip jam sekasi, šis atsakė, kad ,,ne kaip viskas,,. A. P. jis skambino gal 4 kartus. Sustojo prie pagrindinio kelio, skambino A. paklausti kur jis, A. atsakė, kad jau ateina. Jis galvojo, kad jau nespės į parduotuvę, kuri dirba iki trijų valandų, todėl galvojo, kad nuvažiuos be A.. Atsisukęs pamatė A., ta parduotuvė, kurioje dirbo pažįstamas jau nebedirbo. Jis paprašė A. pažiūrėti, ar jau jam pervesta pašalpa. Užsukęs į Akademijos miestelį sustojo aikštelėje, A. nuėjo prie bankomato, o jis į parduotuvę pirkti cigarečių, būnant parduotuvėje skambino draugei ką reikia nupirkti, kuri pasakė, kad reikia nupirkti duonos. Grįžęs A. pasakė, kad pinigai nepervesti. Jie grįžo į Alytų. Pas nukentėjusią I. P. turėjo nueiti A. P.. Su nukentėjusia susipažino internete ar žinutėmis prieš 8 (aštuonis) mėnesius. Žino, kad nukentėjusioji anksčiau Vilniuje teikė seksualines paslaugas. Gali būti, kad jis parašė skelbimą, kad nori linksmai praleisti laiką, galėjo būti ir nukentėjusios panašus skelbimas. Skelbime buvo nurodyta, kad nukentėjusioji teikia seksualines paslaugas. Kai pradėjo bendrauti su nukentėjusia, tuo metu rimtos draugės neturėjo, susipažino tik vėliau. Ikiteisminio tyrimo metu prieš jį buvo naudojama fizinė ir moralinė prievarta. Tai ką sako šiandien teisme taip ir buvo, kai kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu turėjo problemų su galva. A. P. jo kaimynas. Pareigūnams jis buvo nurodęs, kad Kaune jis buvo gyvenęs prieš tam tikrą laiką. A. paklausus kiek kainuoja paslaugos jis nukentėjusios SMS žinute paklausė, kuri atsakė, kad oralinis seksas kainuoja 100 Lt. Sako tiesą teisme, ikiteisminio tyrimo metu neturėjo gynėjo, pareigūnai darė, ką norėjo, apklausos vykdavo visuomet greitai. Nukentėjusiosios banko kortelės jis neturėjo. Parduotuvėje jis pirko duonos, kortelės nenaudojo. Jo buvusi draugė yra I. J., su kuria draugavo nuo 2010 metų pradžios iki 2010 metų pabaigos, ji buvo prisistačiusi I.. Šiuo metu gyvena su I.. I., buvusi draugė šiuo metu gyvena su jo draugu. Jis nesakė, kad nusiėmė pinigų prie žemės ūkio akademijos. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai neteisingi, kažko jis neprisiminė, kažko jo nepaklausė. Savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) naudoja nuo 2010 metų vasaros. Naudojasi ,,pildyk,“ kortele. Iš V. pirko tik telefoną, be kortelės. Nuo 2010 metų lapkričio mėnesio jis gydėsi iki sausio mėnesio, penkias dienas buvo ligoninėje, paskui gydėsi namuose. Byloje esančios jo telefoninių pokalbių išklotinės jam žinomos tapo ikiteisminio tyrimo metu. 14:35 valandą jis skambino nukentėjusiai, ji atsiliepė. Pasakė, kad jis jau vietoje, paklausė ar nėra pas ją klientų. Paskui kalbėjo su A. P.. A. skambino tris kartus, prašė paskolinti pinigų. Pirmas skambutis buvo 14:45 valandą. Į Kauną jie atvyko trise. Atvykus į Kauną, prie (duomenys neskelbtini) tai buvo 14:30 valandą, jis 14:35 valandą paskambino I., kad ateina. Šalia yra garažai, kur prekiaujama automobilių detalėmis, ten jis ir nuvyko su mašina. Jam atnešė detalę, kuri netiko. Kadangi buvo veidrodėlių už 200 (du šimtus) litų jis skambino A., kad paskolintų pinigų. A. pasakė, kad prie savęs pinigų neturi, apie merginą pasakė kad ji ,,kaip visos tokios,, tada jis pasakė, kad jei nesusiderina lai išeina, dar pasakė, kad nuvyks į Senamiestį pasiskolinti pinigų. Paskui vėl skambino A., klausė kur jis, jis atsakė, kad ,,ateina,, trečia kartą paskambino A., paklausti kur jis, 14:50 valandą buvo paskutinis skambutis, A. atsakė, kad tuoj ateina ir padėjo ragelį. Kokiu žodžiu A. atsiliepdavo jis nepamena. Iki įvykio su A. susiskambindavo. Į Kauną jie buvo atvykę Volvo automobiliu. Kokiu tiksliai automobiliu atvyko į Kauną pasakys A.. Prieš jį buvo naudojamas fizinis ir moralinis smurtas. Sakė netiesą, kad atvežė į Kauną Mersedesu, į Vilnių jį vežę yra Mersedesu. A. P. su I. kainos nesuderino paslaugų, gal ji nepatiko, nepatraukli jam buvo. Jis nežino kokia kainą pasakė nukentėjusioji P., kai šis įėjo pas ją į butą. Kai jau nusipirko duonos parduotuvėje jis skambino nukentėjusiai, norėjo paklausti kodėl jie nesutarė, bet nukentėjusioji nekentėjusios telefonas buvo išjungtas. Nukentėjusioji buvo prisistačiusi I.. Kadangi byla fabrikuojama, todėl jį atpažino. Iki atpažinimo nukentėjusios jis nebuvo matęs. Jis buvo apsirengęs juoda striuke, juodomis kelnėmis, batais, be galvos apdangalo. A. P. buvo su juoda striuke, rudomis kelnėmis. Jis nežino ar A. P. padarė kokį nusikaltimą. Žino, kad A. P. gauna invalidumą, galvojo, kad jis nuėjo nuimti savo pinigų. Kai grįžo iš bankomato A. pasakė, kad pinigai nepervesti. Iš automobilių aikštelė bankomatas matosi, A. prie bankomato nuėjo vienas. Kadangi kartu gyvena su I., todėl gali kartais paimti kortelę banko, bet tą dieną kortelės neturėjo. I. P. banko kortelės jis neturėjo. Parodymai, kad bankomate paėmė 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) litų neteisingi.

Į Kauną jį atvežė E., gyvenantis (duomenys neskelbtini), su automobiliu Volvo mėlynos spalvos. Visą laiką E. kartu buvo, jis nebuvo išlipęs iš automobilio. A. P., išlipdamas iš automobilio rankinę pasiėmė. Jis niekada ūsų nenešiojo. Nukentėjusioji apsiriko, atpažinime sėdėjo už jį jaunesni. Jis rudos striukės neturėjo. Teisme davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu gal būt ne visus pareigūnų klausimus suprato. Kadangi jis nesutarė su tėvu, todėl pasikeitė pavardę. R. D. jo buvusi draugė, su ja santykiai blogi, kokie D. santykiai su nukentėjusia jis nežino. Pareigūnai apklausiant užmauna maišiuką ant galvos, antrankiais prirakina, tačiau tokių veiksmų neskundė. Kadangi nepasitikėjo pareigūnais, todėl nedavė parodymų. Jam patarė advokatė duoti parodymus teisėjui.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, baigiant įrodymų tyrimą, kaltinamasis R. D. patikslino savo parodymus, nurodydamas, kad prisipažįsta dėl nukentėjusiosios I. P. banko kortelės panaudojimo. Nurodė, kad banko kortelę gavo iš A. P. automobilyje, jiems grįžtant iš Kauno į Alytų. Jam A. P. paaiškino, kad su nukentėjusiąja nerado bendros kalbos, todėl tą kortelę pavogė iš I. P. rankinės. Jis iš bankomato su šia kortele nuėmė pinigus-150 Lt, kuriuos pasidalino su A. P..

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad nežino ar lapkričio 20 d jis buvo susitikęs su D. Alytuje. Su D. gyvena viename name, susitinka gal kartą per mėnesį, bendrauja keturis metus. Ir anksčiau jo buvo prašęs D. nuvežti į ,,Šrotą“. Su D. buvo kalba, kad jam reikia autodetalės, kažkam skambino D., kažkam skambino jis, jie išsiskyrė, bet Kaune abu atsirado paskui. Jis vyko savo automobiliu, o D. gal autobusu. Jis vyko į Akropolį striukės pirkti, kadangi nerado striukės kokios norėjo nusipirko smulkmenų. Su D. susitiko prie Akropolio esančioje krantinėje, gal buvo susiskambinę prieš tai, susitarę susitikti. Kadangi Krantinėje nematė viena skito, todėl skambinosi kas penkias minutes. Kai susitiko su D., jis pasakė, kad detalės nerado, sėdo į automobilį ir išvyko. Akropolyje pirko kelias maikes, kai susitiko su D. pasipasakojo ką pirko, kad D. negavo detalės. Paskui namo vyko pro Aleksotą, prie ,,Žemkės“ buvo užsukę į parduotuvę. Sustojus prie parduotuvės gal D. nuėjo į tualetą, o jis nuėjo nupirkti rūkyti. Eidamas į maisto prekių parduotuvę automobilį užrakino, D. už kampo ėjo, kadangi kalba buvo apie gamtinius reikalus. Gal ir D. buvo į parduotuvę užėjęs. Paskui važiuojant sustojo kolonėlėje, kur pylė kurą už savo pinigus. D. telefonu bendravo su mergina. Pas nukentėjusią jis nebuvo. D. parodymai neteisingi. Į Kauną iš Alytaus išvyko apie pietus gal apie 11 valandą. Iki Kauno gal apie valandą laiko važiavo, nuvyko prie Akropolio. Daugiau Kaune niekur nevažiavo. Akropolyje jis užtruko apie porą valandų. Kada kalbėjo telefonu su D. neprisimena. Kodėl nevyko kartu su D. į Kauną pasakyti negali. Iki kelionės į Kauną su D. paskutinis pokalbis buvo apie 11 valandą – 12 valandą. Būnant Kaune su D. skambinosi, kuris kuriam skambino pasakyti negali. Kai skambinosi Kaune, tai kad išsiaiškinti kur kuris yra, kadangi pasiklydo. Į Kauną jis buvo atvykęs Mersedes automobiliu, vienas. Vyko į Kauną pirkti striukės, nusipirko kojinių, kelnaites. Kai D. skambino antrą kartą klausė kur jis randasi. Su D. susitiko netoli pėsčiųjų tilto į salą, iki to kol susitiko susiskambino tris kartus. Kodėl D. išsigalvojo kad vyko automobiliu Volvo jis nežino. Nusikaltimo jis nedarė. E. jis iš matymo žino, gyvena viename name, kažkokį automobilį E. turi. Nežino kodėl ne jį atpažino nukentėjusioji, mano, kad jis į D. nepanašus. Nukentėjusios jis nėra anksčiau matęs. Sustoję buvo pirkti cigarečių ir atsigerti. Jis nėjo į bankomatą, ar ėjo D. to nežino. Kartu su D. grįžo į Alytų. Kad būtų kartu aikštelėje nebuvo to. Ar grįžtant į Alytų D. su kažkuo bendravo telefonu nepamena. Savo kaltės nepripažįsta. Jam buvo daryta psichiatrinė ekspertizė, buvo nustatyta, kad jis sveikas. Gal darė ekspertizę dėl jo turėtų galvos traumų, kuri paskutinį kartą buvo prieš penkerius metus. Ne viską gerai prisimena. Tai ką kalbėjo D. nesąmonė, jis nežino kodėl D. taip kalba. D. žinojo, kad jis gauna pašalpą. Jis turi Nord banko kortelę, mano, kad tai žino D., gali būti, kad yra sakęs, kad kortele pinigus nusiima. Nežino ar D. apkalbėdamas jį naudojasi jo neįgalimu. Kartą buvo vežęs D. į Vilnių pažiūrėti daiktų, buvoane tą pačią dieną kalbėjo telefonu su pana iš Kauno pas kurią gali gauti sekso. Kokios spalvos buvo apsivilkęs striukę jis neprisimena, paprastai nešioja juodą striukę. Turiu ir rudą striukę ir rudas kelnes. Ūsų jis nėra turėjęs. Kur gyvena E. žino, kurioje laiptinėje, žino, kad E. automobilis šviesios spalvos.

Nukentėjusioji I. P. parodė, kad lapkričio 20 dieną, žmogus, įsiveržęs į jos nuomojamą butą, grasindamas ginklu ją apiplėšė. Su žmogumi, kuris įsiveržė į jos nuomojamą butą susipažino laidoje ,,Bamba,“, bendravo gašliomis temomis apie seksą. Susitikti su minėtu asmeniu negalėjo, kadangi ji gyvena Tauragėje, o jis Vilniuje. Ji sekso paslaugų neteikia. Su minėtu piliečiu bendravo apie pusę metų, rašydavo, skambindavosi. To apie ką bendravo telefonu ji negalėtų ir ,,prisigėrusi“ padaryti. 2010-11-20 atvykusi į Kauną ji susitiko su vyriškiu. Butas išnuomotas, prieš dieną ji buvo jį išnuomojusi vyriškiui. Ji pati į Kauną atvyko iš vakaro, o vyriškis atvyko 20 dieną ryte, su juo išgėrė kavos, pabuvo gal dvi valandas, paskui vyras išėjo o ji liko bute, laukė autobuso, išplovusi puodukus atsigulė ant lovos, su D. susirašinėjo telefoninėmis žinutėmis. D. jai sakė, kad jis yra Vilniuje, galimai ji nurodė savo adresą, net nepagalvojusi, kad D. yra Kaune. Buto durys buvo neužrakintos, jis įėjo į butą, pasakė, kad reikia patikrinti skaitiklius. Ji buvo kambaryje, pasakė, kad butas nuomojamas. Tuo metu vyriškio nepažino, jo į butą įleisti nenorėjo, tačiau vyriškis ją nustūmė ir ji atsitrenkė į sieną, jis atsidarė rankinę, užsidėjo antrą pirštinę ir išsitraukė ginklą, pareikalavo pinigų, pasakydamas, kad jis nejuokauja. Liepė gultis jai ant grindų, jai pasakius, kad neguls, nustūmė ant lovos. Ji gulėjo ant pilvo, o rankos buvo surištos už nugaros, jis paėmėm pinigus, kartą pavyko išsivaduoti, tuomet jis kuitėsi po stalčiukus ir surišo ją dar kartą, stuktelėjo ginklu. Sąmonės nebuvo praradusi. Tuo metu du kartus jam skambino, pirmą kartą jis pasakė ,,ką darom, kaip su visom“. Jis nuėjo leisti vandens į vonią, ji pašoko, mėgino pabėgti, bet jis pagavo, paėmė už sprando, nusivedė prie lovos, uždėjo ant galvos pagalvę. Pinigų buvo nedaug. Į (duomenys neskelbtini) gatvę ją atvežė gera pažįstama G.. Kai vyriškis išsitraukė ginklą, uždėjo duslintuvą. Ji nesakė ikiteisminio tyrimo metu, kad ,,daiktą panašų į pistoletą“. Su tuo vyriškiu ji neplanavo susitikti, gal dėl to ir nurodė adresą, išplepėjo. Civilinį ieškinį palaiko, buvo nuimta 150 (vienas šimtas penkiasdešimt) litų ir dingo du telefonai, be to turėjo išsiimti banko korteles. Reiškia 10.000 (dešimt tūkstančių) litų ieškinį, už tai, kad buvo šokas, baimė. Su R. bendravo gal pusę metų, bendraudavo ir žinutėmis, ir pokalbiais telefoniniais. Iš balso jai susidarė tvarkingo žmogaus įvaizdis. Kai įėjo į butą tas žmogus pasakė ,,gulk, nejuokauju“ negali pasakyti ar tai R. balsas. Prieš įvykį ryte skambino R., po to vėliau. Negali pasakyti ar tą naktį ji bendravo su juo žinutėmis. Ar skambino jis dešimtą valandą negali pasakyti taip pat. Paskutinis skambutis buvo tik kelios sekundės. Vyras, kuris atėjo į butą buvo su vasarine kepure, skaidriais akiniais, pedantiškai sutvarkytais ūsais, jo striukė buvo šviesi, kelnės rudos, pirštinės odinės. Su savimi turėjo rankinę, iš kurios išsitraukė ginklą. Telefono ji nematė. Kai jam skambino, jis atsilipė, matė kaip kalbėjo. Skambutis pasirodė kaip seno telefono. Kai skambino antrą kartą buvo ta pati muzika. Kai vyriškis išėjo lauke buvo šviesu, kai atvyko policija buvo po trijų valandų. Jai vyriškis liepė nusisukti į sieną, po antro telefoninio skambučio pasakė, kad išsilaisvins ir išeis. Telefonu kalbėjo vyriškis labai trumpai, trečio skambučio nebuvo. Išeidamas paėmė du telefonus. Vyriškio ginklas buvo su ilgesniu vamzdžiu, jis jai parodė kulkas, kurios buvo surūdijusios spalvos. Ginklo spalva tokia pati, kaip ir kulkų. Ar ginklas tikras pasakyti negali. Šovinius įdėjo atgal, įdėjo ir kulkas, pasakė jai gultis. Duslintuvą jis ištraukė iš ,,tašiuko“. Kai vyriškis įėjo buvo apsimovęs vieną pirštinę, koridoriuje užsidėjo kitą. Kai vyriškis išėjo ji greitai pribėgo prie durų, jas užrakino, o kaimynės paprašė, kad ši iškviestų policiją. Draugė G. išvykusi į užsienį. Kaltinamąjį ji atpažįsta. A. P. pas ją nebuvo. Iš akių spalvos atpažįsta kaltinamąjį. R. D. ji nėra mačiusi ir pirmą kartą apie ją išgirdo pas tyrėją. A. P. jai niekada nėra tekę sutikti. Jokio nusistatymo prieš kaltinamuosius neturėjo. R. telefonu save apibūdino kaip aukštą, sportuojantį vyrą, tamsių trumpų plaukų. Kai jis buvo su akiniais, su ūsais, jai pasirodė, kad jam apie keturiasdešimt metų. Striukė buvo šviesiai rudos spalvos, verstos odos. Atpažino vyriškį iš nuotraukų, paskui ir gyvai. Ji pusę dienos vartė nuotraukas, paskui vyko atpažinimas. Kai pamatė nuotrauką sakė, kad labai panašus. Atpažino iš akių, iš rankos. Palaiko ieškinius. Kad tai buvo R. D. ji neapsiriko. Jai R. D. siūlė tekėti už užsieniečio draugo už pinigus. Ji žinojo, kad R. D. gyvena Vilniuje, kad gyvena bute, turi draugę, kuri išvykusi į užsienį. Jo draugų vardų nežinojo, nežinojo kuo jis užsiima. Ikiteisminio tyrimo metu geriau viską prisiminė. Vyriškis ėjo pas ją pinigų. Kas kalbėjo telefonu su R. D. ji negirdėjo, trečio skambučio nebuvo. Tą dieną ji neplanavo su D. susitikti, ji iš vis vilčių su juo susitikti neturėjo, negalvojo apie susitikimą, ji net nežinojo, kad jis iš Alytaus. R. D. rankos sunkaus darbo nedirbusios. Ji matė vieną jo nuogą ranką. Suprato, kad ji jau ne prima kuri yra apiplėšiama. Pagalvojo, kad ją gali paskandinti. Kol bendravo pusę metų galėjo kalbėti apie tai, kad jai vandens fobija. Ji buvo atvykusi į Kauną susitikti su draugu, buvo klinikose. Iš jos buvo paimti du telefonai, viename tik įdėta kortelė. Vilniuje ji nebuvo apsistojusi. Neprisimena ką pasakė R. D. kai jis skambino 14:35 valandą. Tyrėjai jai rodė nuotraukas, buvo du atpažinimai, iš antro atpažinimo ji atpažino R. D.. ar buvo A. P. per atpažinimą ji neprisimena. R. D. buvo su akiniais, ūsiukais, kepure. Akinių stiklai buvo skaidrūs. R. D. jai siūlė susitikti, jis sakė, kad turi tris-keturis pažįstamus užsieniečius, sakė, kad ji su jais mylėsis, o jis stebėtų.

Liudytojas M. K. parodė, kad nepažįsta asmeniškai nei kaltinamųjų, nei nukentėjusios, jis dirba policijoje. 2010-11-20 budėjo, gavus pranešimą, kad įvyko apiplėšimas jis nuvyko į (duomenys neskelbtini)gatvę, nukentėjusioji papasakojo kas įvyko, tai, kad jai nepažįstamas žmogus grasino daiktu panašiu į pistoletą. Jis neklausinėjo kaip tas žmogus atsirado bute. Atvyko į butą kaip ekspertas, ieškojo galimų nusikaltimo pėdsakų, matė, kad nukentėjusios riešai buvo paraudę. Nukentėjusioji parodžiusi ranka pasakė, kad ji buvo surišta su pakrovėjo laidu. Nukentėjusioji buvo išsigandusi, minčių, kad ji gali sakyti ne tiesą nekilo. Nukentėjusioji sakė, kad vyriškis turėjo daiktą panašų į pistoletą. Ant stalo buvo iš rankinės išversti daiktai. Apie tai, kad užtaisė ginklą nukentėjusioji neminėjo. Su nukentėjusia jis kalbėjo tik bute, apie tai, ar buvo pašalinių asmenų jis su ja nekalbėjo.

Liudytojas R. T. parodė, kad jis kaltinamųjų nepažįsta, šiek tiek pažįsta nukentėjusiąją. 2010-11-20 buvo plėšimas, darė apžiūrą, kadangi tą dieną jis budėjo. Atvyko apžiūrėti butą, dalyvavo kaip ekspertas specialistas, jis nukentėjusios neapklausinėjo, sakė nukentėjusioji, kad įvyko plėšimas. Nukentėjusioji buvo šiek tiek pasimetusi, jos riešai paraudę. Išėmė telefono pakrovėją. Kaip nukentėjusioji teigė, kad jai su pakrovėju buvo surištos rankos. Tinkamų pėdsakų nerado, kambarys buvo šiek tiek netvarkingas. Bute rankinė buvo išversta. Keik jam teko girdėti, galimai užpuolikai buvo du. Kokie automobiliai stovėjo prie namo jis neprisimena.

Liudytojas D. V. parodė, kad jis budėjo operatyvinėje grupėje. Buvo įvykis – plėšimas. Nukentėjusioji buvo labai išsigandusi, sakė, kad ji buvo surišta, jai grasino ginklu. Nukentėjusioji sakė, kad išėjus draugui į butą užėjo nepažįstamas vyriškis, ji buvo surišta pakrovėju, parblokšta ant lovos, uždėta pagalvė, pridėtas pistoletas. Nukentėjusios riešai buvo paraudę, jos daiktai paskleisti ant stalo, buvo ir pakrovėjas. Ką pavogė jis nepamena. Jis paėmėm pareiškimą, informavo vadovybę. Ar apklausinėjo nukentėjusią, liudytoją jis neprisimena. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, nebuvo įtarimo, kad tai vaidinimas. Nukentėjusioji pasakojo, kad užpuolikas skalbėjo telefonu, tarėsi, kad leido vandenį. Sakė, kad užpuolikas kalbėjo ,,ką su ja darysiu,,. Tiksliai detalių nepamena.

Liudytoja I. B. parodė, kad ji kaltinamuosius pažįsta, ji gyveno su R. D., o A. P. yra šio draugas. Su R. D. ji susipažino 2010 metų vasario mėnesį, gal internetu. Susitiko gal po keturių – penkių dienų. Ji iš Alytaus. Ji žinojo, kad R. yra išsituokęs, kad turi vaikus, kad ruošiasi nuomotis butą. Kovo mėnesio gale ji pradėjo su juo gyventi, ji turi vaikus. Ji eidavo į darbą, o jis buvo registruotas darbo biržoje, gaudavo pašalpą. I. B. žino, kad jis turėjo draugę R., kuri jam skambindavo ir dieną ir naktį, rašydavo telefonines žinutes. I. B. skaitė žinutes, mano, kad R. norėjo susitaikyti su R. D.. Su R. ji nebuvo susitikusi. Kai R. su P. atėjo į svečius, tada jį pamatė. Kai R. D. šeštą dieną išvežė policija, A. P. pas ją atėjo aštuntą dieną. Ji nepastebėjo, kad R. bendravo su moterimi iš Tauragės. R. turėjo vieną telefoną. 2010-11-20 gyveno ne kartu. Nuo 2011 metų vasario pradėjo kartu gyventi. P. pavardės ji nėra girdėjusi. Kai pareigūnai darė kratą, tada perskaitė P. vardą ir pavardę. Kartą P. buvo atėjęs prie jos darbo, prie kirpyklos, jai sakė, kad ji nepergyventų. Paskui buvo atėjęs jis pas ją į namus prie kitų dviejų žmonių- E. M. ir V. B. pasakė, kad tai jis buvo pas nukentėjusiąją, kad keista, kodėl nukentėjusioji atpažino R., o jo ne, nes tai jis buvo pas ją. Per pasimatymus sakė, kad R. su ja buvo susipažinęs internetu, kad jie visi vyko į Kauną ir, kad A. ėjo pas ją už pinigus paslaugų. R. ieškojo automobilio detalių, paskui vyko pasiimti A..

Liudytoja I. T. parodė, kad kaltinamųjų nėra mačiusi. 2010 m. lapkričio mėn. ji internete paskelbė apie savo buto išnuomavimą. Po kiek laiko jai paskambino I. P. ir pasakė, kad jai reikia buto kelioms dienoms. Jos susitiko prie buto, sudarė žodinę sutartį dėl jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. Ketvirtadienį ar penktadienį I. P. bute apsigyveno. Būnant bute, I. P. kažkas skambino ir ši pasakė, kad jau atvyko. Po dviejų dienų jio bute rado policijos pareigūnus. Pati I. P. jai pasakojo, kad buvo atėjęs vyras patikrinti skaitliukų, po to ją surišo, grasino peiliu.

Liudytojas E. Š. parodė, kad R. D. yra jo kiemo kaimynas.2010-10-20 R. D. paprašė pavežėti jį į Kauną. Važiavo E. Š. mėlynos spalvos automobiliu „Volvo“. Kartu su jais važiavo ir A. P.. Kur važiuoti, rodė R. D.. Pakeliui buvo vieną kartą sustoję degalinėje įsipilti kuro, daugiau niekur nebuvo sustoję. Atvažiavus į Kauną, kažkokiame daugiabučių namų rajone A. P. buvo išlipęs ir 15-20 min. išėjęs. Tuo metu E. Š. si R. D. sėdėjo automobilyje ir rūkė. Ar kam nors tuo metu skambino R. D., jis enatsimena. Sugrįžus A. P., jie išvažiavo į Alytų. Pakeliui buvo sustoję ir R. D. buvo nuėjęs prie bankomato.

Liudytoja A. K. parodė, kad R. D. yra jos sūnus.Ankščiau sūnaus pavardė buvo K., bet vėliau jis pavardę pasikeitė. Žino, kad R. D.-buvusi R. draugė,ją žino kaip šiuolaikinę prostitutę. Po kiek laiko jai paskambino A. P., įkalbinėjo ją važiuoti pas nukentėjusiąją, sakydamas, kad gal ši pakeis parodymus, tačiau nesakė, kas atsitiko. Taip pat sakė kad gal sūnus R. „sėdi“ nekaltas. Ji jo išsigando, nes jis pradėjo „laužyti“ rankas. Po to A. P. jai davė 50 Lt, prašydamas tuos pinigus padėti į jos sūnaus R. D. sąskaitą.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis, kaip policijos pareigūnas-tyrėjas, atliko šioje byloje ikiteisminį tyrimą. Po R. D. sulaikymo šis norėjo pabendrauti, todėl kalbėjosi su juo. Pokalbio metu buvo daromas garso įrašas. R. D. pripažino, kad buvo atvykęs į nukentėjusiosios I. P. butą, pagrobė banko kortelę, pinigus, tačiau neigė, kad vartojo smurtą. Apklausos-bendravimo metu jokių incidentų nebuvo.

Liudytojas R. R. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius kaip įtariamuosius nusikaltimo padryme ikiteisminio tyrimo emtu. Pats R. R. šioje byloje atliko kratą. Su R. D. bendravo neoficialiai. Pokalbio metu R. D. pripažino, kad bendravo su nukentėjusiosiąją SMS žinutėmis, tačiau jos nebuvo matęs. Vėliau buvo atvykęs į I. P. butą. Sakė, kad iš buto paėmė pinigus. Apie tai, kad jam kažkas keršija ar nori „pakišti“, R. D. nieko nesakė.

Liudytojas V. B. parodė, kad apie 15-16 dieną apie 11-12 val., važinėjant mieste, draugė paskambino I. B.. Susitarė atvažiuoti pas pastarąją išgerti kavos. Nuvažiavus pas I. ir geriant kavą, įėjo A. P., kurį ji buvo mačiusi vieną kartą prieš porą mėnesių, ir pasakė I.: „Einam čia“, padavė 50 Lt. Po to pasakė: „kaip nukentėjusi neatpažino manęs, o R.“.

Liudytoja E. M. parodė, kad į teismo posėdį ji atvyko I. B., kuri yra jos draugė, prašymu. I. B. sakė, kad ji gaus šaukimą į teismą ir turės paliudyti, ką girdėjo. Tai yra tai, kad 2010 m. pabaigoje ji paskambino I. B., po to atvažiavo pas ją išgerti kavos. Po kiek laiko atėjo A. P. ir padavė I. B. 50 Lt pasakęs, kad šie pinigai-R.. Taip pat nusistebėjo, kodėl nukentėjusioji neatpažino jo, o atpažino R..

Iš 2010-11-20 įvykio vietos tyrimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu kambaryje ant lovos rastas mobilaus ryšio telefono pakrovėjas atidalintas į dvi dalis, kartu ant žurnalinio staliuko matyti paskleisti daiktai, vizitines kortelės, smulkūs pinigai centrais, dokumentai (1 t., 7-17 b.l.).

Iš 2011-05-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas SEB banko bankomatas įrengtas LŽŪU pastate, esantis Universiteto g. 10, Akademijos mstl., Kauno rajone (1 t., 19-22 b.l.).

Iš 2011-04-06 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusi I. P. atpažino R. D., kaip 2010-11-20 bute (duomenys neskelbtini), grasinusį ginklu, mušusį ir pagrobusį du telefonus, pinigus, banko korteles asmenį (4 t., 99-102 b.l.).

Iš 2011-04-13 Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus rašto Nr. 2-292 matyti, kad R. D. 2010-09-09 prašyme pakeisti vardą, pavardę, tautybę reg. Nr. VP-20 pateikė kontaktinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., 60-62 b.l.).

Iš 2011-04-07 VšĮ Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės rašto Nr.SD-669 matyti, kad įtariamasis R. D., gim. (duomenys neskelbtini), Vidaus ligų 2-ajame skyriuje gydytas stacionare nuo 2010-11-11 iki 2010-11-15, diagnozė: M54.2 (3 t., 117-118 b.l.).

Iš 2011-04-08 Alytaus teritorinės darbo biržos rašto Nr. S-1053(1.7) matyti, kad R. K. (D.) 2010-03-01 įregistruotas Alytaus darbo biržoje bedarbiu. 2011-02-07 apsilankymo metu žodžiu informavo apie pavardės pakeitimą iš R. K. į R. D.. 2010-09-06 R. K. informavo jį aptarnaujančią Alytaus darbo biržos vyriausiąją specialistę apie kontaktinio telefono pasikeitimą į (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, t.y. 2010-09-06 darbo biržos duomenų bazės DBIRZA_1 atliktas R. D. duomenų koregavimas (3 t., 123-127 b.l.).

Iš 2011-02-17 gautų celių (bokštų) (duomenys neskelbtini) ir Universiteto g.10, Akademijos mstl., Kauno rajone bei I. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių matyti, kad nukentėjusiosios papasakota įvykių eigą atitinka telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių įrašų chronologiją. Iš įvykių eigos matosi, kad asmuo, kuriam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iki nusikaltimo padarymo dienos yra dažnai bendravęs su nukentėjusiąją trumposiomis žinutėmis, bei pokalbiais telefonu. Paskutinis pokalbis telefonu su nukentėjusiąją buvo 14.35 val. užfiksuotas bazinėse stotyse, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) namą. Pagal nukentėjusiosios parodymus užpuolikas du kartus bute kalbėjo telefonu. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) tris kartus- 14:45:28, 14:47:51 ir 14:50:39 ir ryšys trūko atitinkamai 51,39,14 sekundes. Skambutis į policiją buvo 14.57 val. Nukentėjusioji teigė, kad iš jos pagrobė du mobilaus ryšio telefonus. Abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis nukentėjusiajai užfiksuotas išklotinėje kaip nepavykęs bandymas prisiskambinti jau anksčiau paminėtam Nr. (duomenys neskelbtini), bet jau Minkovskių g. zonoje 14:59:00 val., o jau 14:59:39 val. užfiksuotas išklotinėje kaip nepavykęs bandymas prisiskambinti iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini). Ir galiausiai telefono numeris užfiksuotas priimant skambutį 15:27:08 Akademijos miestelio zonoje, kur iš nukentėjusiosios SEB banko kortelės bankomate adresu Universiteto g. 10 Akademija 15.29 val. buvo paimti grynieji pinigai (1 t., 189 b.l.).

Iš 2011-03-17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos valdybos rašto Nr. 20-7-S-1804 matyti, kad telefonuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010-08-25 iki 2011-02-25, veikė SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 20 d. telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), veikė SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė R. D. (2 t., 39-47 b.l.).

Iš 2011-05-27 apžiūros (daikto) protokolo matyti, kad apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai „Nokia6610i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Samsung SGH-L700", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paimti kratos metu iš įtariamojo R. D. tėvų, adresu (duomenys neskelbtini) ( 3 t., 75, 80-83 b.l.).

Iš 2011-05-17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos valdybos rašto Nr. 20-7-S-3112 matyti, kad mobilaus ryšio telefone „Nokia6610i", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) yra veikusi SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini)iki 2011-03-11, o „Samsung SGH-L700", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) per tikrinamą laikotarpį 2010-12-05 iki 2011-05-12 nenustatyta, kad būtų veikęs su kita kokia SIM kortele (3 t., 77-79 b.l.).

Iš 2010-12-02 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių, gautų pagal 2010-11-29 Kauno m. apylinkės teismo patvirtintą nutarimą, matyti, kad 2010 m. lapkričio 20 d. prieš nusikaltimą ir po nusikaltimo padarymo buvo kontaktuota su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), po to pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericson", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame veikęs abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) tikrinamas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo metu prisijungia prie vieno ir to pačio bokšto Nr.802B (1 t., 129-160 b.l.).

Iš 2011-04-06 kratos protokolo matyti, kad mobilaus ryšio telefonas „Nokia2730c", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) yra paimti iš įtariamojo R. D., gyv. (duomenys neskelbtini) (3 t., 54-56 b.l.).

Iš 2011-04-11 apžiūros (daikto) protokolo matyti, kad R. D. mobilaus ryšio telefone „Nokia2730c", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) veikė SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono ir SIM kortelės atmintyje rasti A. P. kontaktiniai telefonai: įvardinti P..Ezys. Nr. (duomenys neskelbtini)ir P.tele2 Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 57-72 b.l.).

Iš 2011-05-03 kratos protokolo matyti, kad mobilaus ryšio telefonas „Nokia6610i", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės ir „Samsung SGH-L700", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) yra paimti iš įtariamojo R. D. tėvų adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., 75-76 b.l.).

Iš 2010-12-13 AB DnB NORD banko rašto Nr.30.42-182/1387 matyti, kad nuo Visa-Electron mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos I. P. vardu, 2010 m. lapkričio 20 d. laikas 15:29:28 bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame adresu Universiteto g.10, Akademijos mstl., Kauno r., atlikta finansinė operacija, tai yra paimti grynieji pinigai - 150 litų (1 t., 65-70 b.l.).

Iš 2011-04-11 savo asmenybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų protokolo matyti, kad R. D. pripažino įvykdęs nusikaltimą ir išdėstė aplinkybes sekančiai, kad „ten" buvo jis, tačiau nebuvo jokio ginklo ir buvo visai kitokia istorija. R. D. papasakojo, kad su nukentėjusia I. P. pažįstamas nuo 2010 metų kovo mėnesio, ir bendravo su ja žinutėmis, siūlė jai fiktyviai susituokti su užsienio piliečiu, kuriam reikalingi Europos Sąjungos dokumentai. Už pažintį R. D. būtų gavęs tam tikrą atlygį. Pasak R. D. jis I. P. nebuvo matęs gyvai. [ R. D. mobiliojo ryšio telefoną I. P. buvo atsiuntusi savo fotonuotrauką. R. D. norėjo pamatyti I. P. realiai ir pasikalbėti „akis į akį". Ilgai derino pasimatymo vietą ir laiką. R. D. pareiškė, kad žinojo jog I. P. dažnai atvykdavo į Kauną kur apsistodavo nuomojamuose butuose. Taip pat žinojo, kad Į. P. gyvena Tauragėje. Taip pat jam buvo žinoma, kad 2010 metų lapkričio 20 d. I. P. buvo atvykusi į Kauną. Pasak R. D. jis tarėsi su I. P. dėl susitikimo ir ši jam pasakė buto, kuriame buvo apsistojusi adresą (duomenys neskelbtini) gatvėje. R. D. atvyko į Kauną. Pokalbio metu paprašius patikslinti kas jį atvežė į Kauną, R. D. teigė, jog tiksliai neprisimena, kadangi praėjo daug laiko. Prisiminė, kad buvo prašęs pas A., nes pas jį yra ir „dujos", ir „dyzelis". Pokalbio metu R. D. patikslino, kad jis suderino dieną ir laiką, taip pat vietą kur susitiks su I. P.. Kadangi nežinojo kur yra tokia gatvė, paprašė I. P. papasakoti ką ji mato per langą. Ji papasakojo ką mato, kuri laiptinė. Paprašius patikslinti smulkiau, kas jį atvežė į Kauną, R. D., atsakė –A. su Mersu. Pasak R. D. jis būdamas laiptinėje, kad „neblūdyti" (neklaidžioti) , dar kartą paskambino I. P. ir ši pasakė, kurios durys bei pati atidarė buto duris. R. D. prisiminė, kad laiptinės durys buvo be kodo. Pasak R. D. jis kartu su I. P. užėjo į butą, pamatęs, kad ji „strošna", kur, gi tokią dėti, „paliava". Bute jie pakalbėjo. Anot R. D. jis pamatęs, kad nesiriša pokalbis ir I. P. nuėjus į tualetą, „parašą", jis pamatė „lopatniką"( rankinę ) su telefonais, jį „prigrielino" (pasisavino) ir „pisau" (išėjo) per duris, viso gero". Vėliau apžiūrėjo, rankinėje buvusius du mobiliojo ryšio telefonus, ištrynė savo numerį. Pasak R. D. mobiliojo ryšio telefonus jis išmetė į upę, „kad nebūtų kontakto". Pasiėmė pinigus. Piniginėje rado banko kortelę. Gerai nepamena kokio NORD ar SEB banko. Ilgai galvojo, važiuoti ar ne iki to automato (bankomato) svarstęs, jog „kameros ten yra" (gali būti nufilmuotas bankomato vaizdo kameros). „Galvojau gal pralįs" (pasiseks). Anot R. D. piniginėje ant lapelio buvo užrašytas PIN kodas. Jis pasinaudodamas rasta banko kortele nuėmė iš bankomato 150 litus. „Nuvažiuoju ten, patikrinu sąskaitą, nukabinu šimtą pem litų karoče" ir tą „braukinu" metu lauk karoče" (3 tomas, b.l. 157-158).

Iš 2011-03-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų pagalba užfiksuota, kad su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi A. P., buvo užfiksuoti sekantys duomenys: 2010.11.20 laikas 14:45 SIM kortelė Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), aktyvuota adresu (duomenys neskelbtini), retransliacijos stotis Nr.411C kontaktuoja su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi R. D.. 2010.11.20 laikas 14:52 SIM kortelė Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), aktyvuota adresu (duomenys neskelbtini), retransliacijos stotis Nr.411C kontaktuoja su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi R. D.:

Kaunas, Šaldytuvų g.25

2010.11.20 14:45 37064887991 370605596565 51 B 411C

2010.11.20 14:47 37064887991 37060596565 39 B 411C

2010.11.20 14:50 37064887991 370605596565 14 B 411C

2010.11.20 14:52 37064887991 37060596565 0 L 411C (2 tomas, b.l. 83-88).

Iš 2011-03-17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos valdybos rašto Nr. 20-7-S-1803 matyti, kad UAB „Omnitel" operatoriaus SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsigyta įtariamojo A. P. (2 t., 54 b.l.).

Iš 2011-03-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2011-03-20 laikas 11 val. 41 min. 16 sek. (pokalbio unikalus Nr.33) SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)naudojama R. D. skambina į SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi A. P.. Pokalbis vyksta apie vakarykštes išgertuves, kad kažkur dingo telefonas. A. P. prašo R. D. atsiųsti jam jo Tele-2 telefono numerį, nes neprisimena. Pridedama pokalbio suvestinė Nr. 01 2011-03-24 Nr.20-7/2-TP-128. 2011-03-20 laikas 11 val. 48 min. 01 sek. (SMS pranešimo unikalus Nr.34 ) SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) naudojama R. D. siunčia SMS pranešimą į SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kuria naudojasi A. P., žinutėje parašyta „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., 101-106 b.l.).

Iš 2011-06-03 apžiūros protokolo matyti, kad A. P. naudojosi mobilaus ryšio telefonu „Nokia6210", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir išankstinio apmokėjimo SIM kortele „Pildyk", Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono ir SIM kortelės atmintyje išsaugotas R. D. turėtas telefono Nr(duomenys neskelbtini) (2 t., 164-175 b.l.).

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. įtvirtinta plėšimo sudėtis. Plėšimo objektą sudaro ne tik visų rūšių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė. Nusikalstama veika pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuojama tuomet, kai svetimas turtas pagrobiamas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. ir tuo atveju, jei asmens sumanymas pagrobti turtą kyla smurto panaudojimo metu.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimą turtą arba teisę į tą turtą. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti.

Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia svetimo turto įgijimu apgaule. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui-kaltei-būdinga tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaudinėja nukentėjusįjį meluodamas jam, iškraipydamas aplinkybes ir faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins nukentėjusįjį ir dėl to šis jam perduos turtą, nori apgaulės būdu įgyti svetimą turtą savo naudai.

kaltinamasis R. D., veikdamas bendrininkų grupėje kaip vykdytojas, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. grasindamas nukentėjusiajai I. P. nenustatytos rūšies ginklu, suduodamas jai smūgius, surišdamas ją, o po to pagrobęs jos asmeninius daiktus, tame tarpe ir nukentėjusiosios banko kortelę, kurią vėliau panaudojo, bankomato iš nukentėjusiosios sąskaitos paimdamas nukentėjusiajai priklausančius pinigus, tokiais savo veiksmais padarė plėšimą, taip pat pasinaudojus tikrais mokėjimo kortelės identifikavimo skaičiais - PIN kodu (slaptažodžiu), pateikus save kaip nukentėjusiąją I. P., tai yra nurodžius melagingą informaciją bei pasinaudojus pagrobta mokėjimo kortele, apgaule savo naudai užvaldė nedidelės vertės svetimą-I. P. turtą - nuėmė grynuosius pinigus iš nukentėjusios banko sąskaitos. Jo nusikaltamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.;

kaltinamasis A. P., veikdamas kaip padėjėjas kartu su R. D. ir iš anksto žinodamas, kad šis vyks į Kauną daryti sunkaus nusikaltimo - plėšimo nukentėjusiosios I. P. atžvilgiu, savo vardu registruotu automobiliu atvežė R. D. į nusikaltimo vietą (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo Nr.9, kur jo laukė ir stebėjo aplinką, kad esant būtinumui būtų galima perspėti R. D. ir su juo kartu greitai ir nesulaikytiems pasišalinti iš įvykio vietos, R. D. betarpiškai vykdant nusikaltimą, palaikė tarpusavio ryšį mobilaus ryšio telefonu, tai yra R. D. nuėjus į butą (duomenys neskelbtini) ir jame pavartojus fizinį ir psichinį smurtą, pagrasinus šaunamuoju ginklu ir tokiu būdu atėmus galimybę nukentėjusiajai I. P. priešintis bei pagrobus svetimą-I. P. turtą, su R. D. telefonu aptarė aplinkybes, ką daryti su nukentėjusiąją, iš jos pagrobtais pinigais, kitais daiktais, po ko R. D. palikus bute surištą I. P. ir grįžus su pagrobtais iš jos daiktais į A. P. vairuojamą automobilį, R. D. išvežė ir tokiu būdu padėjo padaryti nusikaltimą ir pasišalinti iš nusikaltimo padarymo vietos; taip pat veikdamas kaip padėjėjas kartu su R. D. savo vardu registruotu automobiliu atvežė R. D. prie bankomato ir šiam neteisėtai naudojant mokėjimo instrumentą, pagrobtą iš I. P., t.y. įdėjus pagrobtą mokėjimo kortelę į bankomatą ir pasinaudojus tikrais mokėjimo kortelės identifikavimo skaičiais - PIN kodu (slaptažodžiu), pateikus save kaip I. P., tai yra nurodžius melagingą informaciją bei pasinaudojus pagrobta mokėjimo kortelę bei apgaule savo naudai užvaldžius nedidelės vertės svetimą I. P. turtą - nuėmus grynuosius pinigus 150 Lt iš nukentėjusios banko, tuo metu liko automobilyje, kur laukė R. D. ir stebėjo aplinką, kad esant būtinumui būtų galima perspėti R. D. ir su juo kartu greitai ir nesulaikytiems pasišalinti iš įvykio vietos, tokiu būdu padėjo padaryti nusikaltimą. Jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotios pagal LR BK 180 str. 3 d., 24 str. 6 d. 215 str. 1 d., ir 182 str. 3 d., požymių.

Kaltinamojo R. D. parodymus, kad jis nebuvo nukentėjusiosios I. P. bute, jai pistoletu negrasino, jos nemušė, nesurišo, ir jos jokių daiktų nevogė, o išlaipinęs iš automobilio A. P., nuvažiavo ieškoti automobilio detalės, taip pat kaltinamojo A. P. parodymus, kad jis atvažiavo į Kauną apsipirkti, ir tik po to susitiko su R. D., su kuriuo grįžo į Alytų, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaltinamojo R. D.-ir kaip nenuoseklius, kaip jų gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus.

Nors kaltinamasis A. P. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų prisipažino iš dalies, tačiau iš jo parodymų turinio matyti, kad jis kaltu neprisipažino visiškai. Jis parodė, kad vyko į Kauną, į Akropolį pirkti striukės. Į Kauną jis buvo atvykęs Mersedes automobiliu vienas. Akropolyje jis užtruko apie porą valandų. Po to su R. D. susitiko prie Akropolio esančioje krantinėje, prieš tai su juo susiskambinęs. Kadangi krantinėje nematė vienas kito, todėl skambinosi kas penkias minutes. Kai susitiko su D., šis pasakė, kad nerado jam reikalingos automobilio detalės. Po ti jie sėdo į automobilį ir išvažiavo. Pakeliui buvo užsukę į parduotuvę, R. D. nuėjo į tualetą, o jis nuėjo nupirkti rūkyti. Pas nukentėjusią jis nebuvo.

Kaltinamasis R. D. ikiteisminio tyrimo metu bei apklausiamas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jis prie savo namų Alytuje susitikęs A. P., su juo kalbėjo apie automobilių detales, vėliau-apie nukentėjusiąją I. P., su kuria susipažino internete. Ši siūlė seksualines paslaugas, tačiau R. D. jų nereikėjo, todėl jis pasiūlė su I. P. susitikti A. P.. Pažįstamam vyriškiui juos abu nuvežus į Kauną, R. D. paleido A. P., o pats su pažįstamu nuvyko ieškoti automobilio detalių. Kadangi neturėjo pakankamai pinigų, kelis kartus skambino A. P., kad šis paskolintų. Paklausus A. P., kaip jam sekasi, šis atsakė, kad ,,ne kaip viskas,, Jis žino, kad A. P. gauna invalidumą, galvojo, kad šis Žemės ūkio akademijos miestelyje nuėjo prie bankomato nuimti savo pinigų. Kai grįžo iš bankomato, pasakė, kad pinigai nepervesti. I. P. banko kortelės jis neturėjo. Policijos pareigūnams duoti jo parodymai, kad bankomate paėmė 150 Lt, neteisingi.

2012-05-22 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. D. patikslino savo parodymus, nurodydamas, kad jis prisipažįsta dėl nukentėjusiosios I. P. banko kortelės panaudojimo. Nurodė, kad banko kortelę ir PIN kodą jis gavo iš A. P. automobilyje, grįžtant iš I. P. buto. Jam A. P. paaiškino, kad su nukentėjusiąja I. P. nerado bendros kalbos ir kortelę pavogė iš jos rankinės. Atvažiavus į žemės ūkio akademijos miestelį, jis bankomate su šia kortele nuėmė pinigus, kuriuos pasidalino su A. P..

Be to, teismas kritiškai vertina liudytojo E. Š. parodymus, kad jam kartu su R. D. ir A. P. atvažiavus jo automobiliu į Kauną, A. P. išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. Sugrįžo jis po 15-20 min. Visą tą laiką A. Š. su R. D. sėdėjo automobilyje ir rūkė.

Tuo tarpu pats kaltinamasis R. D. parodė, kad jis, išleidęs A. P. pas nukentėjusiąją I. P., nuvažiavo į garažus pirkti automobiliui detalę.

Taip pat teismas kritiškai vertina liudytojų I. B., E. M. ir V. B. parodymus, kad pas I. B. buvo atėjęs A. P. ir girdint E. M. bei V. B. pasakė, kad tai jis buvo pas nukentėjusiąją, kad keista, kodėl nukentėjusioji atpažino R. D., o jo ne, nes tai jis buvo pas ją. Šių aplinkybių nepatvirtino pats kaltinamasis A. P., be to, visiškai neįtikima, kad kaltinamasis A. P. po padaryti nusikaltimo galėtų apie tai kalbėti visiškai pašaliniams ir jam nepažįstamiems žmonėms.

Gautos celių (bokštų) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusiosios I. P. telefono išklotinės akivaizdžiai parodo, kad kaltinamasis R. D., būdamas nukentėjusiosios I. P. bute, kelis kartus telefonu bendravo su kaltinamuoju A. P.. Paskutinis pokalbis telefonu su nukentėjusiąją buvo 14.35 val. užfiksuotas bazinėse stotyse, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) namą. Šie duomenys visiškai atitinka ir faktines bylos aplinkybes, taip pat ir nukentėjusiosios I. P. parodymus, kad užpuolikas, t.y. R. D. du kartus bute kalbėjo telefonu. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini)tris kartus- 14:45:28, 14:47:51 ir 14:50:39 ir ryšys trūko atitinkamai 51,39,14 sekundes. Skambutis į policiją buvo 14.57 val. Nukentėjusioji teigė, kad iš jos pagrobė du mobilaus ryšio telefonus. Abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis nukentėjusiajai užfiksuotas išklotinėje kaip nepavykęs bandymas prisiskambinti jau anksčiau paminėtam Nr. (duomenys neskelbtini), bet jau Minkovskių g. zonoje 14:59:00 val., o jau 14:59:39 val. užfiksuotas išklotinėje kaip nepavykęs bandymas prisiskambinti iš Nr. (duomenys neskelbtini)į Nr. (duomenys neskelbtini). Ir galiausiai telefono numeris užfiksuotas priimant skambutį 15:27:08 Akademijos miestelio zonoje, kur iš nukentėjusiosios SEB banko kortelės bankomate Universiteto g. 10 Akademija 15.29 val. buvo paimti grynieji pinigai.

Kaltinamieji R. D. ir A,.P. kalti ir baustini.

Nors kaltinamasis A. P. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų prisipažino iš dalies, tačiau iš jo parodymų turinio matyti, kad jis kaltu neprisipažino visiškai. Jis parodė, kad vyko į Kauną, į Akropolį pirkti striukės. Į Kauną jis buvo atvykęs Mersedes automobiliu vienas. Akropolyje jis užtruko apie porą valandų. Po to su R. D. susitiko prie Akropolio esančioje krantinėje, prieš tai su juo susiskambinęs. Kadangi krantinėje nematė vienas kito, todėl skambinosi kas penkias minutes. Kai susitiko su D., šis pasakė, kad nerado jam reikalingos automobilio detalės. Po to jie sėdo į automobilį ir išvažiavo. Pakeliui buvo užsukę į parduotuvę, R. D. nuėjo į tualetą, o jis nuėjo nupirkti rūkyti. Pas nukentėjusią jis nebuvo.