Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas: 1. 2016-04-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams. 2. 2017-03-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-04-14 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 3. 2018-06-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017-03-28 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje bei atlyginti nukentėjusiajam dėl turto sugadinimo padarytą žalą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P., laikotarpiu nuo 2018-03-04, 12 val. iki 2018-03-12, 15 val., ikiteisminio bei teisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužydamas lango stiklą, įsibrovė į B. V. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Kauno r., iš kurio pagrobė virdulį, 30 eurų vertės, mikrobangų krosnelę, 30 eurų vertės, sulčiaspaudę, 30 eurų vertės, konvekcinę krosnelę, 80 eurų vertės, bulvių tarkavimo mašiną, 35 eurų vertės, tepalinį radiatorių, 40 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiai B. V. bendrą 245 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. P. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad nukentėjusios asmeniškai nepažįsta ir nelabai pamena kaip ten viskas buvo. Buvo neblaivus. Tuo metu stipriai gėrė. Važinėjo mašina, buvo nuklydęs nuo Kauno ir būdamas soduose, iš vieno namelio pagrobė daiktus. Pagrobtus daiktus susikrovė į automobilį, vėliau juos pardavė, o pinigus pragėrė. Blogai vertina savo veiksmus. Civilinį ieškinį sutinka atlyginti. Lietuvoje teistas tris kartus, vieną kartą užsienyje. Dabar naujų nusikalstamų veikų nedaro, susitvarkė gyvenimą, gyvena su drauge, augina bendrą vaiką. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Prašo sumažinti jam skirtiną bausmę.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

2018-10-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis V. P. parodė kaip jis įsibrovė į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Kauno r. (b. l. 153-158).

Nukentėjusios B. V. parodymais, iš kurių matyti, kad ji turi sodą SB (duomenys neskelbtini), esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), Prieš vagystę sodo namelyje buvo 2018-03-04. Iš jo išvyko apie 12:00 valandą. Į sodą atvyko 2018-03-12 apie 15:00 val. ir rado išdaužtą dvigubą lango stiklą. Jo vertė 20 eurų, bet tai jai yra mažareikšmė žala ir dėl to pretenzijų ji neturi. Iš sodo namelio buvo pagrobtas elektrinis virdulys, 30 eurų vertės, konvekcinė krosnelė, 80 eurų vertės, mikrobangų krosnelė, 30 eurų vertės, beveik nauja sulčiaspaudė, 30 eurų vertės, bulvių tarkavimo mašina, 35 eurų vertės. Taip pat buvo pagrobtas tepalinis radiatorius, kurio vertė 40 eurų. Vagystės iš sodo namelio metu jai padaryta 245 eurų turtinė žala (b. l. 65-68).

2018-03-12 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), SB (duomenys neskelbtini), Kauno r., apžiūros metu buvo paimtos dvi nuoplovos su galimai biologinės kilmės medžiaga (b. l. 23-32).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2018-09-17 specialisto išvada Nr. 140-(1536)-IS1-5065, iš kurios matyti, kad ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018-03-12 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), SB (duomenys neskelbtini), Kauno r., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 38-39).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštu dėl sutapimo DNR duomenų registre, iš kurio matyti, kad vyro kraujo, rasto ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018-03-12 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), SB (duomenys neskelbtini), Kauno r., genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 40).

2018-10-09 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, iš kurio matyti, kad buvo paimtas įtariamojo V. P. DNR genotipo lyginamasis pavyzdys (b. l. 41-43).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2018-11-23 specialisto išvada Nr. 140-(5095)-IS1-6482, iš kurios matyti, kad vyro kraujo, rasto ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018-03-12 apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), SB (duomenys neskelbtini), Kauno r., genotipas sutampa su V. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų V. P. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000000000000005 %. (b. l. 52-53).

Veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pavogė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, saugyklą.

Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu, kad būdamas neblaivus įsibrovė į nukentėjusios sodo namelį, pagrobė kaltinamajame akte išvardintus daiktus, juos išvežė automobiliu, minėtus daiktus pardavė, o pinigus išleido savo reikmėms, nukentėjusios parodymais, įvykio vietos apžiūra, specialisto išvada Nr. 140-91536)-IS1-5065, iš kurios matyti, kad ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018-03-12 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), SB (duomenys neskelbtini), Kauno r., genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 40) įrodyta, jog kaltinamasis padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą pagal BK 178 straipsnio 2dalį.

Bausmės skyrimas.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (11 straipsnio 4 dalis), veikiant tiesiogine tyčia, į kaltinamojo asmenybę – niekur nedirba, teistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 82-83), psichiatrijos klinikoje nesigydė (b. l. 128), priklausomybės ligų centre neregistruotas ( b. l. 129).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos (BK 59 straipsnio 2 dalis), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Skirtina bausmė bendrintina su 2018-06-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme.

Taip pat, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes – padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkių padarinių, liekamųjų reiškinių, nukentėjusi pati prašo bausti kaltinamąjį lygtinai, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas skiriant jam papildomus įpareigojimus: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, arba būti registruotam užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), visą bausmės laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas), neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas) ir tai bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo. Tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Kiti klausimai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, naikintina.

Nukentėjusios-civilinės ieškovės B. V. 245 eurų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl tenkintinas.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktiniai įrodymai – vokas su lyginamuoju pavyzdžiu ir 2 vnt. vatos tamponų saugomų Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (b. l. 54-56), sunaikintini, o kompaktinė plokštelė (b. l. 32), paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2018-06-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (6 mėnesius) šiuo nuosprendžiu skirtinos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintą bausmę V. P. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams įpareigojant V. P. dirbti arba mokytis, arba tęsti darbą, arba registruotis užimtumo tarnyboje ir visą bausmės atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei atlyginti 500 eurų turtinę žalą nukentėjusiam M. G., pagal 2018-06-07 nuosprendį.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme pagal 2018-06-07 teismo nuosprendį nuo 2018-03-20 iki 2018-04-18 (b. l. 125).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusios-civilinės ieškovės B. V. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš nuteistojo V. P. 245 eurus (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – voką su lyginamuoju pavyzdžiu ir 2 vnt. vatos tamponų, saugomų Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o kompaktinę plokštelę, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.