Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis E. G. surašė M. I. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015 m. balandžio 12 d. apie 01.02 val., (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., būdamas neblaivus, nustatytas 0,63 promilės girtumas, neužsisegęs saugos šalmo, vairavo transporto priemonę (mopedą), neturėdamas teisės jos vairuoti. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, transporto priemonei LR susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neįregistruota, taip pat neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais M. I. padarė administracinius teisės pažeidimus pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 134 straipsnio 1dalį.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 15 d. priėmė nutarimą, juo už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje M. I. skyrė administracinę nuobaudą – 1160,00 Eur baudą be transporto priemonės konfiskacijos; už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 30,00 Eur bauda; už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų) bauda; už pažeidimą, numatytą ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, M. I. skirta administracinė nuobauda – 30,00 Eur baudą. Administracines nuobaudas subendrinus apėmimo būdu galutinė nuobauda M. I. paskirta 1160,00 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliantas skundu prašo M. I. kartu su bauda paskirti ir transporto priemonės konfiskavimą.

ATPK 129 straipsnis, inter alia, numatyto atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, ir užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 129 straipsnyje transporto priemonės konfiskavimas yra papildoma nuobauda, kurios taikymas nėra imperatyviai nustatytas įstatymo, todėl teismui nėra privaloma ją taikyti visais atvejais.

Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjui būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Šiame straipsnyje įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, M. I. mopedu (be valstybinių numerių), buvo padaryti jam inkriminuoti pažeidimai, numatyti ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 134 str. 1d. Ši transporto priemonė atitinka ATPK 26 str. 1 d. numatytus požymius ir yra pažeidimo padarymo įrankis.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas skirdamas nuobaudą savo sprendimą motyvavo tuo, kad atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas tyčinis visuomenės saugumui ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pavojingas pažeidimas, į M. I. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino bei gailisi padaręs teisės pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Byloje nepateikta jokių duomenų, dėl kurių nebūtų galima taikyti transporto priemonės konfiskavimo. Iš esmės neskirdamas tokios nuobaudos, apylinkės teismas įstatymo nuostatų nepažeidė. Administracinė nuobauda yra individuali atsakomybė, ja siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų, todėl administracinė nuobauda turi atitikti padaryto pažeidimo pavojingumą ir, užtikrinant administracine nuobauda siekiamų tikslų realizavimo, turi būti proporcinga.

Nubaustasis M. I. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2015 m. balandžio 12 d. apie 01.02 val., (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., būdamas neblaivus, nustatytas 0,63 promilės girtumas, neužsisegęs saugos šalmo, vairavo transporto priemonę (mopedą), neturėdamas teisės jos vairuoti. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, transporto priemonei LR susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neįregistruota, taip pat neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais M. I. padarė administracinius teisės pažeidimus pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 134 straipsnio 1dalį. Apygardos teismas mano, kad nekonfiskuodamas mopedo, teismas M. I. sudarė sąlygas ir toliau daryti šiurkščius visuomenės saugumui didelį pavojų keliančius administracinės teisės pažeidimus, todėl konfiskuoti administracinės teisės pažeidimų darymo priemonę – mopedą – buvo būtina.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė transporto priemonės – mopedo konfiskavimo. Tik paskyrus transporto priemonės konfiskavimą, nuobauda bus proporcinga padarytam pažeidimui ir atitiks nuobaudai keliamus tikslus. Taigi apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl transporto priemonės konfiskavimo netaikymo atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarimo dalį pakeisti:

pagal LR ATPK 129 straipsnį paskirti 1160 Eur ( vieno tūkstančio šešiasdešimt eurų) baudą su M. I. priklausančios transporto priemonės – mopedo – konfiskavimu.

Administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą M. I. skirti 1160,00 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.