Kauno apylinkės teismo nutartis

viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centro atstovei D. N.,

asmens, kurio atžvilgiu prašoma spręsti priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimą P. V. gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma spręsti priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimą – P. V.,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centro teikimą dėl priverčiamųjų medicininių priemonių nutraukimo P. V. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. balandžio 15 d. gautas VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centro teikimas dėl priverčiamųjų medicininių priemonių nutraukimo P. V. atžvilgiu. Teikime nurodyta, kad iš medicininės dokumentacijos ir paties paciento yra žinoma, kad P. V. Psichiatrijos stacionare ūmių psichozių skyriuje gydytas 2021 m. balandžio 9 d. – 2021 m. balandžio 20 d., diagnozuota ūminis panašus į šizofreniją psichozinis sutrikimas, be susijusio ūminio streso (F23.20 pagal TLK 10 AM). Į VšĮ P. P. sveikatos specialistus P. V. kreipėsi 2021 m. gegužės 10 d., kai pirmą kartą atvyko pas gydytoją psichiatrę dėl gydymo tęsimo ambulatoriškai. Gydymas tęsiamas ligi šiol. P. V. apie 10 metų gyvena kartu su sugyventine, turi brolį. P. V. anksčiau teistas, jam buvo paskira 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti socialinėse įstaigose, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2021 m. balandžio 5 d. P. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo savo sugyventinės atžvilgiu, išsakė kliedesines, tikrovės neatitinkančias idėjas, elgėsi neadekvačiai. Buvo kviesta policija, greitoji medicinos pagalba, P. V. paguldytas stacionariniam psichiatriniam gydymui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos iškelta baudžiamoji byla, skirta teismo psichiatrinė ekspertizė (TPE), kuri patvirtino psichikos sutikimą – ūminį panašų į šizofreniją psichozinį sutrikimą, kuris reikalingas medikamentinio gydymo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 25 d. nutartimi P. V. buvo paskirtas priverstinis ambulatorinis stebėjimas Pakaunės PSPC psichikos sveikatos centre. P. V. stebimu laikotarpiu laikėsi specialistų paskirto gydymo režimo, lankėsi paskirtu laiku, reguliariai ėjo pas specialistus (gydytoją psichiatrę, socialinę darbuotoją), išsirašydavo jam skiriamus medikamentus, bendradarbiavo. Agresyvaus elgesio nestebėta, nusiskundimų negauta. Darbingumo lygis nevertintas, tam indikacijų nekonstatuota. P. V. teisingai orientuotas vietoje, laike, savyje. Bendrauja noriai, į klausimus atsako pagal prasmę. Nuotaika kiek pažeminta, emocijos adekvačios, mąstymas nuoseklus. Psichozinių simptomų šiuo metu neišsako, suicidinių minčių nestebėta. Kritika padarytos nusikalstamos veikos, ligos atžvilgiu – formali. P. V. gydytis sutinka, jo gydymas tęsiamas. Įvertinus psichiatrijos stacionarų, teismo psichiatrų ekspertizių ir pacientą stebėjusios pirminės psichikos sveikatos priežiūros specialistų komandos išvadas: ūminis panašus į šizofreniją psihozinis sutrikimas, be susijusio ūminio streso (F23.20 pagal TLK 10 AM). Liga yra lėtinė; psichinė būsena stabili, stebėjimas pagerėjimas; kritika ligos atžvilgiu formali, pacientas gydytis toliau sutinka. Atsižvelgiant į tai, siūloma P. V. nutraukti priverčiamosios medicinos priemonė ambulatorinio priverstinio gydymo ir stebėjimo – taikymą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis, gydymą tęsiant bendra tvarka.

Teismo posėdžio metu VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centro atstovė D. N. paaiškino, kad ji yra socialinė darbuotoja, pas kurią lankosi P. V., su juo palaiko kontaktą. P. V. žino, kad kreiptasi į teismą, jis supranta formaliai, kad toliau reikės vartoti vaistus ir sutinka. Atstovė paaiškino, kad P. V. nekelia grėsmės sau ir aplinkiniams, nestebėjo, negavo jokios informacijos, kad keltų grėsmę. Jis lankėsi, stengiasi rekomendacijų laikytis, sveiktos pablogėjimų nestebėjo, pakankamai gera sveikata. Jis atvykdavo vienas, pakankamai savarankiškas. Artimieji nedalyvavo gydyme, nesikišo. Jam reikia gerti vaistus, pagal diagnoze rekomenduojame nebetęsti gydymo, tai nepagydoma lėtinė liga, formaliai jis sutinka. Suicidinių minčių neišsako. Rekomenduoja nutrakti gydymą paliekant gydymą bendra tvarka, priverčiamos medicinos priemones taikyti netikslinga. Dabar jokių konfliktų pas jį nestebėjo.

P. V. gynėja advokatė Loreta Daukšienė nurodė, kad atsižvelgiant į gydymo įstaigos atstovės paaiškinimus, t. y. jog P. V. vartoja vaistus, lankosi, be to, išvadoje nurodyta, kad nereikalingas priverstinis gydymas, ji pritaria siūlymui gydytis bendromis sąlygomis.

Prokurorė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad jei medikai daro tokią išvadą, kad taikyti ir tęsti priverstinio gydymo nereikia. Jis pats geria vaistus. Poreikis toks, jog asmuo galėtų vartoti vaistus ir panašios psichozės nepasikartotų, todėl pritaria teikimui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnis numato, kad teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko, o jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta pavojingumas. Teismas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).

Iš Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centro gydytojų konsultacinės komisijos išvados, taip pat teismo posėdyje dalyvavusios šios medicinos įstaigos atstovės paaiškinimų nustatyta, kad P. V. diagnozuota ūminis panašus į šizofreniją psichozinis sutrikimas, be susijusio ūminio streso (F23.20 pagal TLK 10 AM). Į VšĮ P. P. sveikatos specialistus P. V. kreipėsi 2021 m. gegužės 10 d., kai pirmą kartą atvyko pas gydytoją psichiatrę dėl gydymo tęsimo ambulatoriškai. P. V. stebimu laikotarpiu laikėsi specialistų paskirto gydymo režimo, lankėsi paskirtu laiku, reguliariai ėjo pas specialistus (gydytoją psichiatrę, socialinę darbuotoją), išsirašydavo jam skiriamus medikamentus, bendradarbiavo. Agresyvaus elgesio nestebėta, nusiskundimų negauta. Darbingumo lygis nevertintas, tam indikacijų nekonstatuota. P. V. teisingai orientuotas vietoje, laike, savyje. Bendrauja noriai, į klausimus atsako pagal prasmę. Nuotaika kiek pažeminta, emocijos adekvačios, mąstymas nuoseklus. Psichozinių simptomų šiuo metu neišsako, suicidinių minčių nestebėta. Kritika padarytos nusikalstamos veikos, ligos atžvilgiu – formali. P. V. gydytis sutinka, jo gydymas tęsiamas. Teismo posėdžio metu VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centro atstovė D. N. paaiškino, kad P. V. supranta formaliai ir sutinka toliau vartoti vaistus. Atstovė paaiškino, kad P. V. nekelia grėsmės sau ir aplinkiniams, nestebėjo, negavo jokios informacijos, kad jis keltų grėsmę. P. V. lankėsi reguliariai gydymo įstaigoje, stengiasi laikytis rekomendacijų. Sveiktos pablogėjimų nestebėta, pakankamai gera sveikata. P. V. yra pakankamai savarankiškai, kas patvirtina, jog į gydymo įstaigą atvykdavo vienas. Iš pateiktos išvados, gydymo įstaigos atstovės paaiškinimų konstatuojama, kad P. V. bendradarbiauja su gydymo įstaiga dėl gydymo, savo noru atvyksta, vartoja vaistus. Be to, P. V. gyvena apie 10 metų gyvena kartu su sugyventine, turi brolį. P. V. ambulatorinio gydymo sąlygų nepažeidinėjo, reguliariai lankėsi gydymo įstaigoje, vartojo vaistus, nėra pavojingas visuomenei.

Darytina išvada, kad P. V. psichikos ir sveikatos būklė yra stabili, pavojingumo sau bei socialinio pavojingumo šiuo metu nėra, gydymo įstaigoje lankėsi reguliariai, savanoriškai vartoja medikamentus, todėl tikslinga jam taikomą priverčiamąją medicinos priemonę panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 440 straipsniu,

nutaria:

VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centro gydytojų konsultacinės komisijos teikimą-išvadą tenkinti.

Panaikinti P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikytą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėja, nukentėjusioji ir prokurorė.