Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, dalyvaujant pareiškejai A. T., pareiškejos atstovui advokatui Vidmantui Žylei, suinteresuoto asmens A. P. atstovei advokatei Mirandai Kunickienei, viešame teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal pareiškejos A. T. prašyma suinteresuotiems asmenims R. M., VSDFV Klaipedos skyriui, A. P., Klaipedos apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai del skolininko dalies areštuotame turte nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas del skolininko turto dalies nustatymo atmestinas.

Iš byloje dalyvaujanciu asmenu paaiškinimu, vykdomosios bylos Nr. 0010/07/01170, civiliniu bylu Nr. 2-97-794/2011, Nr.2-665-328/2009, Nr.2-566-622/2007 medžiagos nustatyta, kad 2002-03-20 Klaipedos miesto civilines metrikacijos skyriuje iregistruota A. T. ir R. M. santuoka (civ. b. Nr.2-566-622/2007, l. 17). 2003-05-05 pareiškeja pardave jai asmenine nuosavybes teise priklausanti buta, (duomenys neskelbtini), igyta 2000-04-27 (civ. b. Nr. Nr.2-665-328/2009, 1T, l. 79). 2003-05-07 pareiškeja su UAB „Hansa Lizingas“ sudare išperkamosios nuomos sutarti Nr. 3030062, kurios pagrindu lizingo bendrove 2003-05-21 sutartimi iš J. M. (J. M.) nupirko buta, esanti (duomenys neskelbtini), bei perdave ieškovei turta valdyti ir naudotis (civ. b. Nr. Nr.2-665-328/2009, 1T, l. 10-26), 2010-05-11 priemimo – perdavimo akte, nurodyta, kad pareiškeja visiškai atsiskaite su lizingo bendrove ir butas pereina jos nuosavyben. 2007-03-15 Klaipedos miesto apylinkes teismo sprendimu nutraukta santuoka tarp A. T. M. ir R. M. (civ. b. Nr.2-566-622/2007, l. 44). Klaipedos apygardos teismas pagal VSDFV Klaipedos skyriaus ieškini atsakovui R. M. 2006-09-29 sprendimu priteise iš R. M. 107904,93 Lt ir 3158,10 Lt VSDFV Klaipedos skyriaus naudai (civ. b. Nr. Nr.2-665-328/2009, 2T, l. 11). Vykdomieji raštai del priteistu sumu buvo perduoti antstoliui Aleksandrui Selezniovui. Taip pat antstoliui buvo perduoti vykdomasis raštas del 3166,10 Lt skolos išieškojimo iš R. M. Klaipedos apskrities valstybines mokesciu inspekcijos naudai ir nutartis civilineje byloje Nr. 2-9209-546/2007 del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo bei vykdomasis raštas išduotas del 19643,00 Lt išieškojimo iš skolininko R. M. A. P. naudai.

Pagal CPK 667 straipsnio 1 dali, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendraji turta ir pasiulo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybes dalyviams, kreiptis su prašymu i teisma del skolininko turto dalies, esancios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatyta termina toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojima iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojima i ši turta pagal tuos pacius vykdomuosius dokumentus galima ne anksciau kaip praejus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.

Teismu praktikoje pripažistama, kad prieš pradedant vykdyti išieškojima pagal vykdomaji dokumenta, kuriame kaip skolininkas nurodytas vienas iš sutuoktiniu, antstoliui pagal prievoles teisine prigimti butina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi buti vykdomas iš bendro sutuoktiniu turto, ar iš skolininko asmeninio turto (LAT 2005-09-07 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-383/2005; 2005-10-17 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-484/2005).

Pagal CPK 667 straipsni paduota pareiškima vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybeje, iš kurios turi buti vykdomas išieškojimas. Pagal CPK 667 straipsni nevykdomas sutuoktiniu bendrosios jungtines nuosavybes padalijimas, nes tai daroma ginco teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialines teises normos nustatytus reikalavimus. Taigi, individualizuodamas skolininko turto dali bendrojoje nuosavybeje pagal CPK 667 str., teismas nagrineja byla ypatingosios teisenos tvarka. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra išaiškines, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingu rušiu turtines prievoles. Sutuoktiniu prievoles gali buti asmenines arba bendros – dalines ar solidarios. Priklausomai nuo prievoles atsiradimo pagrindo, prievoles gali buti vykdomos: iš bendro sutuoktiniu turto (CK 3.109 str.); prievolei esant asmeninei - iš asmeninio sutuoktiniu turto, o jeigu asmeninio turto nepakanka kreditoriu reikalavimams patenkinti, išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.); iš asmeninio sutuoktiniu turto, kai abu kreditoriai yra solidarieji skolininkai, o kreditoriu reikalavimams patenkinti bendro sutuoktiniu turto nepakanka (CK 3.113 str.). Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad prievoles atsiradimo pagrindas turi esmine reikšme nustatant sutuoktiniu prievoles ir ju dydi: tik nustacius prievoles pobudi ir jos atsiradimo pagrinda, galima nustatyti, kas yra atsakomybes subjektai pagal prievole – vienas ar abu sutuoktiniai, nes tai atitinkamai nulemia išieškojimo nukreipima i skirtingo teisinio režimo turta – i vieno sutuoktinio asmenini turta, jo dali bendrame turte ar bendra sutuoktiniu turta, jei atsakomybe pagal prievole atsiranda abiem sutuoktiniams (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis c.b. 3K-7-242/2009; 2007-12-29 nutartis c.b. Nr. 3K-3-607/2007).

Nagrinejamu atveju iš bylos medžiagos duomenu matyti, kad 2007-03-15 Klaipedos miesto apylinkes teismo sprendimu nutraukta santuoka tarp A. T. M. ir R. M. (civ. b. Nr.2-566-622/2007, l. 44). Klaipedos apygardos teismas pagal VSDFV Klaipedos skyriaus ieškini atsakovui R. M. 2006-09-29 sprendimu iš R. M. priteise 107904,93 Lt ir 3158,10 Lt VSDFV Klaipedos skyriaus naudai del ivykusio autoivykio, kurio metu, R. M. pažeidus keliu eismo taisykles žuvo žmogus (civ. b. Nr. Nr.2-665-328/2009, 2T, l. 11). Vykdomieji raštai del priteistu sumu buvo perduoti antstoliui Aleksandrui Selezniovui. Taip pat antstoliui buvo perduoti vykdomasis raštas del 3166,10 Lt skolos išieškojimo iš R. M. Klaipedos apskrities valstybines mokesciu inspekcijos naudai ir nutartis civilineje byloje Nr. 2-9209-546/2007 del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo bei vykdomasis raštas išduotas del 19643,00 Lt išieškojimo iš skolininko R. M. A. P. naudai. Taciau visuose paminetuose dokumentuose pareiškeja A. T. neivardijama, todel, darytina išvada, kad kreditoriai savo valia buvo aiškiai išreiške, t.y. sutuoktiniu prievoles pobudžio klausimas iš viso nebuvo keliamas, todel esant išvardintoms aplinkybems, teismas konstatuoja, jog nesant teismo sprendimo del antrojo sutuoktinio, kaip atsakomybes pagal prievole subjekto, skolininko R. M. prievoles laikytinos asmeninemis.

Pagal LR CK ir kituose istatymuose nustatyta sutuoktiniu turto teisini režima sutuoktiniai gali tureti tiek bendra, tiek ir asmenini turta. Sutuoktiniu turto teisinis režimas yra nustatomas istatymu arba pagal sutarti (LR CK 3.87, 3.101 straipsniai). Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra istatyminis, preziumuojama, kad turtas, igytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtine nuosavybe, kol nera irodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe (LR CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis). Taciau LR CK 3.88 straipsnio 3 dalyje kartu nustatytas reikalavimas, jog turto, kuris yra bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe, savininkais viešame registre turi buti nurodyti abu sutuoktiniai. Šio teisinio reglamentavimo ypatumas yra tas, kad tam, kad viešame registre registruotinam turtui butu galima taikyti sutuoktiniu turto bendrumo prezumpcija, butinas bent vienas iš nurodytu irašu: 1) turto iregistravimas abieju sutuoktiniu vardu; 2) kai turtas iregistruotas vieno sutuoktinio vardu, registre turi buti nurodyta, kad tai yra ju bendroji jungtine nuosavybe. Taigi vieno sutuoktinio vardu viešame registre iregistruotas turtas, jame nenurodžius, kad turtas yra bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe, yra laikomas asmenine to sutuoktinio nuosavybe, kol neirodyta kitaip (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. rugsejo 29 d. nutartis Nr. 3K-3-422/2008). Rašytiniais irodymais nustatyta, kad irašo apie tai, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris iregistruotas pareiškejos A. T. vardu, priklausytu buvusiems sutuoktiniams bendrosios jungtines nuosavybes teise, Nekilnojamojo turto registre nera (b.l. 9), nors pareiškeja dar budama santuokoje su skolininku R. M., 2003-05-07 su UAB „Hansa Lizingas“ sudare išperkamosios nuomos sutarti Nr. 3030062, kurios pagrindu lizingo bendrove 2003-05-21 sutartimi iš J. M. (J. M.) nupirko buta, esanti (duomenys neskelbtini), bei perdave pareiškejai turta valdyti, naudotis, taciau sutartis buvo sudarytas tik vienos A. T., be to pareiškejai nuosavybes teise i buta atiteko tik po to, kai santuoka buvo nutraukta, t.y. 2010-05-11 (b.l. 6). Pažymetina ir tai, kad suinteresuoti asmenys teismo posedžio metu nepaaiškino ir nepateike irodymu ar duomenu, kurie leistu daryti išvada, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso abiem sutuoktiniams bendraja nuosavybes teise, taip pat istatymo nustatyta tvarka nepareiške pretenziju del turto atidalijimo. Kadangi iš bylos duomenu matyti, kad ginco butas nekilnojamojo turto registre yra iregistruotas tik vienos A. T. vardu ir nera nurodytas kaip bendroji jungtine nuosavybe, šis turtas laikomas A. T. asmenine nuosavybe, nes irašai nekilnojamojo turto registre, preziumuoja nuosavybes teisiniu santykiu pobudi taip, kaip jie išviešinami. Pagal CK 3.90 str. 2 d., jeigu sutuoktinis, isigydamas turta naudoja ir lešas, kurios yra bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe, teismas isigyta turta gali pripažinti bendraja jungtine sutuoktiniu nuosavybe, jeigu panaudotos lešos, kurios yra bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe, viršijo panaudotas lešas, kurios yra asmenine sutuoktiniu nuosavybe. Kaip mineta pirmiau, tokiu irodymu byloje nera, o iš informacijos apie mokejimus pagal lizingo sutarti (civ b. Nr. 2-665-328/2009, T. 1, l. 152) R. M. už buto išperkamaja nuoma sumoketos lešos sudare tik 4 % kainos dalies, moketos nuo 2003-05-07 iki 2007-04-17 laikotarpiu, todel pareiškejai gincijamas butas priklauso asmenines nuosavybes teise (CPK 185 str.). Atsižvelgiant i visas šias aplinkybes darytina išvada, kad pareiškeja A. T. aiškiai buvo išreiškusi valia igyti mineta buta tik asmenines nuosavybes teise, todel esant šioms aplinkybems pareiškejos reikalavimas del skolininko dalies areštuotame turte nustatymo netenkintinas, nes butas priklauso pareiškejai asmenines nuosavybes teise.

Pareiškeja taip pat prašo nenustacius turto dalies, panaikinti turto arešto akta, jai asmenines nuosavybes teise priklausanciam butui, esanciam (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad 2010-07-13 antstolis areštavo buta, esanti (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0010/07/01170, l. 102). Kadangi teismas konstatuoja, jog minetas butas priklauso pareiškejai A. T. asmenines nuosavybes teise, darytina išvada, jog antstolis vykdydamas išieškojima iš skolininko R. M. pagal jo asmenines prievoles, neturejo teises areštuoti kitam asmeniui asmenines nuosavybe teise priklausancio turto, todel antstolio Aleksandro Selezniovo 2010-07-13 turto arešto aktas, kuriuo areštuotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškejos prašyma nustatyti skolininko R. M. turto dali, areštuotame bute, esanciame Švyturio g. 10-14, Klaipedos m., atmesti.

Panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2010-07-13 turto arešto akta vykdomojoje byloje Nr.0010/07/01170, kuriuo areštuotas A. T. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Nutarciai isiteisejus, vykdomaja byla Nr. 0010/07/01170 gražinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis gali buti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.