Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus ieškinį atsakovui E. U. dėl žalos atlyginimo ir priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas E. U. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 129 str. 2 d. 6 p. dėl to, kad 2012 m. balandžio 9 d. tyčia itin žiauriai nužudė I. D. (b.l. 8-22). Šis nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. vasario 8 d. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus sprendimais (b.l. 6, 7) R. R. paskirta 245,76 Lt per mėnesį valstybinė socialinio draudimo našlaičių pensija nuo 2012 m. balandžio 10 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. Pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas (b.l. 3-5) patvirtina, kad R. R. per laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 10 d. iki 2013 m. vasario 28 d. buvo išmokėta 2939,95 Lt suma.

LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridiniai arba fiziniai asmenys, kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Teismas pripažįsta, kad atsakovo E. U. neteisėti veiksmai, nužudant I. D., tiesiogiai įtakojo turtinės žalos fondui atsiradimą, kadangi ieškovas išmokėjo nužudytosios dukrai R. R. našlaičio pensiją. Draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį (LR CK 6.290 straipsnio 3 dalis). Byloje įrodymų, kad atsakovas atlygino ieškovui padarytą žalą nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 – 179 straipsniai).

Kadangi atsakovas E. U. neįvykdė pareigos atlyginti žalą, vadovaujantis LR CK 6.290 str. 3 d., iš jo priteistina 2939,95 Lt suma, kuri buvo išmokėta R. R. už laikotarpį nuo 2012-04-10 iki 2013-02-28.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis), nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas pagal įstatymą (LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo E. U. valstybės naudai priteisiamas 88,00 Lt dydžio žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str.). Taip pat iš atsakovo priteisiamos 3,99 Lt pašto išlaidos (b.l. 25) valstybei LR CPK 96 str. 1 d. pagrindu. Iš viso iš atsakovo valstybei priteisiamos 91,99 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, Lukiškių skg. 6, Vilniaus m., 2939,95 Lt (du tūkstančius devynis šimtus trisdešimt devynis litus 95 centus) žalos atlyginimo ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, juridinio asmens kodas 193322893, buveinė Aušros g. 45, Utenos m., naudai.

Priteisti iš atsakovo E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, Lukiškių skg. 6, Vilniaus m., 91,99 Lt (devyniasdešimt vieną litą 99 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, išaiškinant, kad žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl šio sprendimo paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.