- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-17
- Bylos Nr.
- N-662-6146-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Romanas Klišauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 14 d. nutarimu R. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 27 d. nutarimu patenkino R. S. prašymą ir sutrumpino jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 6 mėnesiais.
Šalies argumentai
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) apeliaciniu skundu prašė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarimą panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gegužės 21 d. nutartimi Nr. N575-5254/2010 apeliacinį skundą patenkino ir R. S. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II.
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 18 d. nutarimu patenkino R. S. prašymą ir sutrumpino jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 2 mėnesiais.
Teismas konstatavo, kad R. S. po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo naujų teisės pažeidimų nepadarė, yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, darbdavys tarpininkauja dėl termino sutrumpinimo, jis yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, todėl yra visos būtinos sąlygos specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti. Pažymėjo, kad R. S. charakterizuojamas kaip patyręs ir kvalifikuotas specialistas, gerai ir laiku atlieka darbą, iniciatyvus, aktyvus Vilniaus knygrišių gildijos narys, demonstruojantis knygrišystės amatą, dalyvauja edukacinėse programose, parodose, paskirtą baudą sumokėjo, už vairavimą neblaiviam baustas prieš 5 metus, kiti padaryti pažeidimai nebuvo šiurkštūs, visas baudas sumokėjo. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms ir kitoms funkcijoms atlikti. Priėjo prie išvados, kad paskirtos nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 10 mėnesių.
III.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo. Pažymi, kad transporto priemonės vairavimas neblaiviam, kai nustatomas net ir lengvas girtumo laipsnis, vertintinas kaip itin pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Atkreipia dėmesį, kad R. S. 2005 m. gruodžio 28 d. buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Mano, kad sušvelninta nuobauda neturės auklėjamojo poveikio, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N575-3826/2009 ir pažymi, kad R. S. prašymą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą grindė tik tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tam, kad galėtų dirbti savo tiesioginį darbą.
Atsiliepimas
R. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nutartį Nr. N5-1886/2006 ir konstatuoja, kad jo darbinės veiklos suvaržymas, patiriamas dėl specialiosios teisės atėmimo, yra nebūtinas, nes net nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Nurodo, kad pagal ATPK 36 straipsnį ankstesnės administracinės nuobaudos laikytinos kaip nepaskirtos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje Nr. N444-1587/2007 pažymėjo, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N575-6062/2009 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad būtina sąlyga taikyti ATPK 329 straipsnį ir įvertinti, ar administracinės nuobaudos tikslai, nurodyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti – asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, anksčiau neturi būti baustas už vairavimą esant neblaiviam (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis Nr. N575-6362/2010). Iš byloje esančios pažymos apie R. S. baustumą (b. l. 14-16) matyti, kad 2005 m. gruodžio 28 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Ankstesnių administracinių nuobaudų neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (atsiliepimas į Institucijos apeliacinį skundą). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gegužės 21 d. nutartyje Nr. N575-5254/2010 konstatavo, jog R. S. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, anksčiau daug kartų pažeidė Kelių eismo taisykles, taip pat vairavo neblaivus, todėl nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, skundžiamo nutarimo priėmimo metu nebuvo pasiekti.
Atsižvelgusi į išnagrinėtos bylos medžiagą, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas byloje netinkamai taikė ir aiškino ATPK 329 straipsnio nuostatas. Įvertinus tai, kad apeliacinės instancijos teismas negali rašytinio proceso tvarka galutinai nuspręsti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trukmės, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir prašymo svarstymas grąžintinas šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.