Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, be išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas,

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998 m. gruodžio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį (1961 m. BK) – laisvės atėmimu 4 metams su 1/4 dalies turto konfiskavimu;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2003 m. balandžio 8 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams 15 dienų su 150 Lt turto konfiskavimu;

3) Panevėžio apygardos teismo 2003 m. gegužės 22 d. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis - laisvės atėmimu 7 metams, Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 26 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 157 straipsniu, 2007 m. kovo 7 d. paleistas lygtinai prieš 2 metus 9 mėnesius 15 dienų, įpareigojant per likusį bausmės dalies laikotarpį 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su bausme;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 161 straipsnio 2 dalį- areštu dvidešimt (20) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą, paskirtąsias bausmes subendrinus, apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Paskirtos bausmės subendrintos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė -laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. sausio 20 d. iki 2015 m. gegužės 14 d. 2016 m. liepos 20 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G., 2017 m. kovo 5 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, konflikto su sugyventine L. R. metu, tyčia sudavė ranka du kartus jai į galvą, taip padarė savo šeimos nariui – sugyventinei L. R. galvos plaukuotos dalies sumušimą kairio užausio srityje, pasireiškusiu minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), dėl sužalojimo nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su savo sugyventine L. R. gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena apie 12 metų, veda bendrą ūkį, bendrai rūpinasi namais. Augina jų dukrą A. G., kuriai 9 metai. Su L. R. sutardavo gerai, tačiau paskutiniu metu ji labai jį provokuoja, keikiasi vartoja necenzūrinius žodžius, kas jam labai nepatinka. Kai gauna pašalpą ir būna pinigų sutaria gerai. Kai nebėra pinigų susipyksta. 2017 m. kovo 5 d. apie 20.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) įvyko žodinis konfliktas su sugyventine L. R.. Susipyko dėl pinigų. Sugyventinė jį pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, jį varyti iš namų. Abu buvo neblaivūs, todėl dabar kaip viskas smulkiai įvyko nepamena. Žodinio konflikto metu Loreta išėjo į laiptinę, sakė, kad iškvies policiją. Jie susistumdė. Tada jis savo sugyventinei L. R. ranka sudavė du kartus į galvą. Nenorėjo sužaloti L., labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Pasižada daugiau smurto nebenaudoti. Savo sugyventinės L. R. atsiprašė, jie susitaikė ir toliau kartu gyvena. Sutinka, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 118, 119, 122, 123).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusiosios L. R. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad su sugyventiniu A. G., gyvena kartu 12 metų. Turi bendrą dukrą A. G., gim. 2008 m. Kartu su jais bute gyvena jos dukra Ž. K.. Jie gyvena jai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu sugyventinis į namus pareina kas antrą dieną. Į namus pareina neblaivus. Kai būna neblaivus, jis būna agresyvus. 2017 m. kovo 5 d. apie 20.30 val. į namus parėjo neblaivus sugyventinis. Kadangi jis šiuose namuose nėra pageidaujamas, ji paprašė išeiti. Jis atsisakė. Tada ji iškvietė policiją. Jis tai pamatęs puolė ją mušti. Ji išbėgo į koridorių. Jis ją pasivijo ir pradėjo mušti. Jai sudavė du smūgius į galvą ir į dešinę veido pusę. Dėl suduotų smūgių juto stiprų fizinį skausmą. Sugyventinis smurtauja ne pirmą kartą. Vaikai tuo metu buvo kambaryje. Neprieštarauja, kad procesas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 20).

Specialisto išvada Nr. G 289/2017 (05), iš kurios matyti, kad L. R. padarytas galvos plaukuotos dalies sumušimas kairio užausio srityje, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu (tinimu). Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 23).

2017 m. kovo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra pietinėje Panevėžio miesto dalyje, bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje. Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (b. l. 12, 13).

Asmens blaivumo testu Nr. 2823, iš kurio matyti, kad A. G., nustatytas 0,97 promilių girtumas (b. l. 107).

Visuma įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo A. G. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, nes jis, smurtaudamas prieš savo sugyventinę, padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. G. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 126-128).

A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad A. G. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, turėjusio įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę A. G., teismas atsižvelgia į bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuriuo žala padaryta žmogaus sveikatai, teistas (b.l. 82-88), baustas administracine tvarka, (b.l 69-81), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose registruotas nuo 1994 m. 2017 m. rugpjūčio 30 – rugsėjo 13 d. atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, 1998 m. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, nustatyta II invalidumo grupė dėl protinio atsilikimo. Diagnozė: Lengvas protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai; Psichikos ir elgesio sutrikimai, dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. A. G. netaikytinos priverčiamojo pobūdžio medicininės priemonės (b. l. 40, 59-62 ), nedirba (b.l. 31), Darbo biržoje neregistruotas (b.l. 32).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus prokurorės siūlomą ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus vienai arešto parai (1:1), į bausmės laiką įskaitytinas A. G. nuo 2017 m. kovo 5 d. 21.55 val. iki 2017 m. kovo 7 d.14.30 val. (2 paros) laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b. l. 111-115).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 124-125)- iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 2 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę. Bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus vienai arešto parai (1:1), į bausmės laiką įskaityti A. G. nuo 2017 m. kovo 5 d. 21.55 val. iki 2017 m. kovo 7 d.14.30 val. (2 paras) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. G., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.