Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 215 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio (kodas (duomenys neskelbtini)) veiklą, neužtikrino, kad vykdant muitinės sandėlio veiklą būtų laikomasi muitinės sandėliuose laikomų prekių apskaitos reikalavimų ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį padėtos prekės būtų įtrauktos į muitinės sandėlio prekių apskaitą, o būtent: 2019-01-29 9 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos teritorinei muitinei atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio veiklos patikrinimą, nustatyta, kad pagal prekių apskaitos dokumentų duomenis muitinės sandėlyje 2019-01-29 neturėjo būti saugomos nei ne Sąjungos, nei Sąjungos muitinį statusą turinčios prekės, tačiau atlikus detalų muitinės sandėlyje esančių prekių tikrinimą buvo rasta: plataus vartojimo prekių (16316,88 kg bruto, 15961,41 kg neto), tualetinių vandenų (7903,42 kg bruto/neto), iš viso 24220,30 kg bruto, 23864,83 kg neto. Kadangi nurodytos prekės nebuvo įtrauktos į muitinės sandėlyje (kodas (duomenys neskelbtini)) laikomų prekių apskaitą, tuo pažeisti 2013-10-09 E. P. ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 214 straipsnio 1 dalies reikalavimai bei Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-12-29 įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių (2016-10-20 įsakymo Nr. 1B-860 redakcija) 13 punkte nurodyti reikalavimai, t. y. apskaitos, susijusios su prekių saugojimu muitinės sandėlyje, vedimo tvarka.

A. Š. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pakankamai nedidelė įmonė, veikianti muitinės sandėliavimo srityje (duomenys neskelbtini) 16 metų. Stengiasi prisitraukti kuo daugiau klientų, kad užsitikrinti savo sandėlių apkrovą ir kad galėtų išsilaikyti ir mokėti atlyginimus darbuotojas, todėl prekes priima ir savaitgaliais bei ne darbo dienomis. Klientas, pasiskambinęs 2019-01-26 (galimai sekmadienį), paprašė iškrauti gautas prekes iš sunkvežimio ir jas perpakuoti. Kliento perklausus, ar tai bendrijos statusą turinčios prekės, buvo patvirtinta, kad jos turi bendrijos statusą. Tai įvertinus, jis kaip direktorius priėmė sprendimą suteikti paslaugas - prekes iškrauti, perpakuoti ir perkrauti į kitą sunkvežimį, kai jis atvažiuos. Prekės į sandėlį buvo sukrautos 2019-01-26, tačiau tuo metu nebuvo asmens, atsakingo už prekių deklaravimą – G. M., kadangi jis tuo metu sirgo. Žinojo, kad tuo metu nebus asmens, kuris gali įtraukti prekes į muitinės sandėlio prekių apskaitą, tačiau tikėjosi, kad G. M. negalavimas truks trumpiau, nei prekės išleis iš sandėlio ir pažeidimo jie nepadarys. Prekes įtraukti į apskaitą reikia per 24 val. nuo prekių padėjimo į sandėlį. Faktinių aplinkybių neginčija. Gailisi dėl pažeidimo, prekes į apskaitą būtų įtraukę iš karto pasibaigus G. M. nedarbingumo laikotarpiui. Po įvykio įsivertinę savo finansines galimybes nusprendė atsisakyti muitinės sandėlių veiklos, siekiant išvengti tolimesnių pažeidimų. Administracine tvarka per metus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Žala valstybei nepadaryta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu muitinės sandėlio veiklos nebevykdo, įmonė apskaitos tvarkymo pažeidimų anksčiau nėra padariusi. Sandėlis buvo įsikūręs karinio Šiaulių oro uosto teritorijoje, teritorija stebima vaizdo kameromis, dėl to pažeidimo fakto nebūtų galėję nuslėpti. Situacija kilo ne dėl tyčios ir sąmoningo sprendimo pažeisti sandėliavimo taisykles, tačiau dėl nerūpestingumo. Prašo skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatytas minimumas, kadangi minimali bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. Š. prisipažinimo kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ supaprastinto patikrinimo ataskaita (b. l. 3-5), Muitinės sandėliavimo aptarnavimo sutartimi (b. l. (b. l. 6), Juridinių asmenų registro duomenimis (b. l. 14-15), UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu (b. l. 16), išrašu iš muitinės sandėlio ne Sąjungos prekių apyvartos laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2019-01-29 ataskaitos (b. l. 17-48), išrašu iš muitinės sandėlio prekių, kurioms netaikoma muitinio sandėliavimo procedūra, apyvartos laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2019-01-29 ataskaitos (b. l. 49), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimais (b. l. 50-52, 54, 56), Klaipėdos teritorinės muitinės pranešimu (b. l. 55). Remiantis nustatytomis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 215 straipsnio 3 dalyje, sudėtis.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su ekonomikos ir verslo tvarkos pažeidimu. A. Š. administracine tvarka baustas, pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimai nėra šiurkštūs. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusižengimas pasireiškė tuo, jog pagal prekių apskaitos dokumentų duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlyje 2019-01-29 rasta prekių iš viso 24220,30 kg bruto, 23864,83 kg neto, kurios tuo metu neturėjo būti saugomos įmonės sandėlyje. A. Š. nurodė, kad 2019-01-26 prekės buvo sukrautos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį ir jas per 24 val. reikėjo įtraukti į apskaitą, tačiau tai nepadaryta dėl to, kad tuo metu nebuvo asmens, atsakingo už apskaita – G. M., kuris tuo metu sirgo. Šias aplinkybes patvirtina pateikta Sodros pažyma, kurioje matyti, kad G. M. išduotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiu nuo 2019-01-26 iki 2019-01-31. A. Š. nurodė žinojęs, kad tuo metu nebus asmens, kuris gali įtraukti prekes į muitinės sandėlio prekių apskaitą, tačiau tikėjosi, kad G. M. negalavimas truks trumpiau, nei prekės išleis iš sandėlio. Taip pat parodė, kad prekes į apskaitą būtų įtraukę iš karto pasibaigus G. M. nedarbingumo laikotarpiui. Iš šių duomenų galima spręsti, kad padarytas pažeidimas yra nulemtas daugiau nerūpestingumo, nei sąmoningo veikimo, o tai rodo mažesnį jo pavojingumą. Papildomai sprendžiant dėl padaryto nusižengimo pavojingumo būtina atsižvelgti ir į tai, kad atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio patikrinimą, per metų laikotarpį (nuo 2018-04-01 iki 2019-04-30) nustatytas tik vienas atvejis, kai pažeisti muitinės sandėliuose laikomų prekių apskaitos reikalavimai (b. l. 3-4), be to, nusižengimas formalus, reali žala niekam nepadaryta. Šios aplinkybės rodo ir tai, kad padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ po padaryto pažeidimo nutraukė muitinės sandėlio veiklą, kas rodo pažeidėjo atsakingą požiūris į jo, kaip muitinės sandėlio vadovo, turimas pareigas.

Byloje nustatyta viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. A. Š. viso proceso metu pripažino savo kaltę, nėra baustas už analogiškų nusižengimų padarymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus pažeidėjos asmenybę, nusižengimo pobūdį, teismų praktiką sprendžiant panašias bylas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, jog sankcijoje numatyta net ir minimali nuobauda yra aiškiai per griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui. Nagrinėjamo nusižengimo pavojingumas, atsižvelgiant į jo padarymo būdą, kaltės formą yra žymiai mažesnis negu veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo ANK 215 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Todėl taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir A. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 215 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtina 200 eurų bauda, tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ANK 22 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 215 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 200 eurų dydžio baudą.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.