Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo K. Š., a.k(duomenys neskelbtini), gimusio Kelmėje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, turinčio du išlaikytinius, K. Š. IĮ savininko, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š., būdamas K. Š. individualios įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), savininku, laikotarpiu nuo 2013m. balandžio 29d. iki 2013m. gegužės 3d., nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka jos neįforminęs( nepranešęs nustatyta tvarka VSDFV teritoriniam skyriui) leido vairuotojo pareigose dirbti V. K., kuris gaudamas vadovo nurodymus, paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, už sutartą su vadovu darbo užmokestį, kurio dydis 1200 Lt per mėnesį, vairavo darbdavio transporto priemonę( transportavo krovinius), tuo K. Š. pažeidė Lietuvos DK 98 str. 1d.1p. reikalavimus ir padarė Lietuvos ATPK 41 ³ str.1d. numatytą pažeidimą.

K. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atsiradus skubiam užsakymui 2013-04-29 priėmė į darbą V. K., susitarė, kad jis dirbs vairuotoju pilnu etatu, jam bus mokamas 1200 Lt darbo užmokestis. Apie V. K. įdarbinimą pranešti SODRAI nespėjo, kadangi tuo metu pablogėjo žmonos močiutės sveikata, reikėjo rūpintis medikų pagalba, o paskui ir laidotuvėmis, kadangi 2013-05-01 ji mirė.

Motyvuojamoji dalis

K. Š. kaltė įrodyta nelegalaus darbo tyrimo aktu( b.l.5-6), V. K. paaiškinimu( b.l.7), Valstybinės kelių transporto inspekcijos raštu( b.l.9), transporto važtaraščiu( b.l.12), SODROS pažyma( b.l.14-15)

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nelegalaus darbo administracinėse bylose yra suformavęs kriterijus, kuriais remiantis konstatuojamas ATPK 41 ³ str. numatytas pažeidimas : asmuo turi pradėti dirbti realiai; darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai); nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojo darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Įvertinus byloje esančius duomenis, liudytojų parodymus, konstatuotina, kad nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo objektyvieji požymiai yra akivaizdūs: nesudarius darbo sutarties, neįregistravus jos sutarčių registravimo žurnale, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus SoDros teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą, esant aptartoms visoms būtoms darbo sutarties sąlygoms( darbo vieta, pobūdis, darbo užmokesčio dydis) V. K. laikotarpiu nuo 2013m. balandžio 29d. iki 2013m. gegužės 3d.( imtinai) dirbo K. Š. IĮ vairuotoju, vežė krovinius, taigi buvo įmonės savininko įdarbintas nelegaliai.

Skiriant nuobaudą K. Š. teismas atsižvelgia, kad byloje nėra jokių duomenų neigiamai charakterizuojančių jį kaip asmenį, nėra duomenų apie jo administracinius pažeidimus( yra duomenys kad už analogiškus pažeidimus jis nėra baustas), nėra sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, turi du išlaikytinius, yra neįgalus, nenuneigta pažeidėjo nurodyta aplinkybė, kad pažeidimo padarymą iš esmės sąlygojo nepaslankiai susiklosčiusios aplinkybės - prižiūrimo artimo žmogaus liga ir mirtis, todėl teismas laiko tikslingu vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais taikyti Lietuvos ATPK 30 ¹ straipsnį ir paskirti mažesnę baudą nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos ATPK 41 ³str.1d. ir paskirti 2000 Lt( dviejų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.