Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam T. K. (vaizdo konferencijos būdu iš Pravieniškių pataisos namų), jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,

civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Depo DIY LT“ įgaliotai atstovei A. K. (vaizdo konferencijos būdu),

civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Topo grupė“ įgaliotam atstovui V. K. (vaizdo konferencijos būdu),

civilinės ieškovės mažosios bendrijos „Stipenas“ įgaliotam atstovui K. K. (vaizdo konferencijos būdu),

civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Directorium“ įgaliotam atstovui K. G. (vaizdo konferencijos būdu),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-07 nutartimi panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams;

3) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu dvidešimčiai parų;

4) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu dvidešimčiai parų;

5) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu trisdešimt penkioms paroms;

6) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-12-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-10 baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-27 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas penkiems mėnesiams;

7) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-12-31 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – areštu penkiasdešimt aštuonioms paroms;

8) Tauragės apylinkės teismo 2019-02-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu dvidešimt keturioms paroms;

9) Tauragės apylinkės teismo 2019-02-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu trisdešimčiai parų. Tauragės apylinkės teismo 2019-06-20 nutartimi subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo 2018-12-31 baudžiamuoju įsakymu, Tauragės apylinkės teismo 2019-02-07 nuosprendžiu ir Tauragės apylinkės teismo 2019-02-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – areštas keturiasdešimt penkioms paroms;

10) Plungės apylinkės teismo 2019-10-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą vienerių metų laikotarpį ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

11) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-11-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu trisdešimčiai parų;

12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-12-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2019-10-18 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams septyniems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlyginti turtinę žalą UAB „Kosmelita“ per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-03-20 nutartimi subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-12-04 nuosprendžiu ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-11-06 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams septyniems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu T. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlyginti UAB „Kosmelita“ turtinę žalą per keturis mėnesius nuo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-12-04 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (nuo 2019-12-28). Klaipėdos apylinkės teismo 2020-06-18 nutartimi panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-03-20 nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, 2020-08-31 atvyko į Pravieniškių pataisos namus atvirąją koloniją, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 183 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-07-24, apie 09.53 val., iš „Swedbank“, AB banko priklausančio bankomato Nr. HO23/HB, Taikos pr. 115, Klaipėdoje, pagrobė R. R. išgrynintus ir paliktus 500 Eur. Tokiu būdu, T. K. pagrobė R. R. priklausantį turtą – 500 Eur.

2020-08-05, apie 11.18 val., iš UAB „Depo DIY LT“ priklausančio prekybos centro „Depo“, Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, prekybos salės pagrobė 9 vnt. tiesinio pjūklo ašmenis „Hitachi RD308/S922VF“, vieneto vertė 13,88 Eur, bendros 124,92 Eur vertės, 5 vnt. tiesinio pjūklo ašmenis „Hitachi RM368/S922BF“, vieneto vertė 13,88 Eur, bendros 69,40 Eur vertės, 2 vnt. tiesinio pjūklo ašmenis „Hitachi RM508/S1025VF“, vieneto vertė 26,88 Eur, bendros 53,76 Eur vertės, tiesinio pjūklo ašmenį „Hitachi RM358/S922EF“, 13,88 Eur vertės, 3 vnt. tiesinio pjūklo ašmenis „Hitachi (duomenys neskelbtini) vieneto vertė 26,88 Eur, bendros 80,64 Eur vertės. Tokiu būdu, T. K. pagrobė UAB „Depo DIY LT“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 342,60 Eur.

2020-08-07, apie 14.19 val., iš UAB „Topo grupė“ priklausančios parduotuvės „Topo centras“, Taikos pr. 64, Klaipėdoje, prekybos salės pagrobė ausines „M. M. Anc“, 269 Eur vertės. Tokiu būdu, T. K. pagrobė UAB „Topo grupė“ priklausantį turtą, kurio vertė 269 Eur.

Be to, T. K. pasisavino jam patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2020-08-08, apie 14.10 val., MB „Stipinas“ priklausančiame nuomos punkte, Taikos pr. 58, Klaipėdoje, sudaręs elektrinio paspirtuko nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo transporto priemonę grąžinti, išsinuomojo elektrinį paspirtuką „Xiaomi M365“, 250 Eur vertės, tačiau jo į nuomos punktą negrąžino. Tokiu būdu, T. K. pasisavino jam patikėtą MB „Stipinas“ priklausantį 250 Eur nedidelės vertės turtą.

Be to, T. K. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, o būtent:

2020-08-08, apie 17.38 val., UAB „Directorium“ priklausančiame nuomos punkte, Parko g. 2A, Klaipėdoje, sudaręs elektrinių paspirtukų nuomos sutartį serija G20 Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo transporto priemones grąžinti sutartu laiku, bet ne vėliau kaip iki tos pačios dienos 21.00 val., išsinuomojo paspirtuką „Xiaomi Mi M365“, 300 Eur vertės, ir paspirtuką „Xiaomi Mi M365“, 250 Eur vertės, tačiau jų į nuomos punktą negrąžino. Tokiu būdu, T. K. pasisavino jam patikėtą UAB „Directorium“ priklausantį 550 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl UAB „Depo DIY LT“ priklausančio turto pagrobimo

Kaltinamojo T. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina UAB „Depo DIY LT“ pareiškimas, UAB „Depo DIY LT“ 2020-08-07 nefiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti pavogtų prekių pavadinimai, kodai ir vertės, vaizdo įrašų apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, liudytojų A. K., R. A., A. J. parodymai bei iš dalies paties kaltinamojo T. K. parodymai. Civilinės ieškovės UAB „Depo DIY LT“ įgaliota atstovė tiek teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo nuosekliai ir vienodai pagrindė pavogtų daiktų vertes. Kaltinamasis nurodydamas, kad nesutinka su daiktų vertėmis, jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Teismas daro išvadą, kad civilinės ieškovės nurodytos daiktų vertės – teisingos bei logiškos, jų vertės teismui nekelia abejonių, todėl netikėti civilinės ieškovės įgaliotos atstovės parodymais dėl daiktų verčių nėra pagrindo. Nors kaltinamasis ir teigia skaičiavęs pagrobtų prekių vertę, kad ši neviršytų ribos nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau teismo vertinimu prekių kainos yra skirtos pirkėjams bet ne nusikaltėliams. Natūralu, kad pasitaiko atvejų kai prekė padedama ne į tą skyrių, kai sumaišoma kaina ir šios aplinkybės gali būti patikslintos apmokant už prekes. Jei kainos ir buvo sumaišytos tai bešalina kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės, jo baudžiamoji atsakomybė kyla pagal faktines pasekmes. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo abejoti, kad dėl UAB „Depo DIY LT“ pateikto žalos paskaičiavimo.

Taigi, iš byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų aukščiau išvardintų įrodymų, teismui nekyla jokių abejonių, kad T. K., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pagrobė UAB „Depo DIY LT“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 342,60 Eur. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos, todėl šie kaltinamojo T. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo padaryta turtinė žala UAB „Depo DIY LT“. Iš visumos įrodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog pagrobia svetimą turtą ir veikia prieš šio turto savininko valią, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir materialinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad dėl kaltinamojo T. K. veiksmų UAB „Depo DIY LT“ patyrė 342,60 Eur žalą.

Dėl UAB „Topo grupė“ priklausančio turto pagrobimo

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti kaltinamojo T. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2020-08-07, apie 14.00 val., parduotuvėje „Topo centras“, Taikos pr. 64, Klaipėdoje, pavogė ausines „Marshall“, tačiau vogė pigesnes ausines už 149 Eur, kad nekiltų baudžiamoji atsakomybė. Jo manymu pavogtų ausinių kaina tyčia nurodyta didesnė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, planuoja atlyginti padarytą žalą, kai atliks laisvės atėmimo bausmę, ginčija padarytos žalos dydį (1 tomas, b. l. 160-162, 3 tomas, b. l. 61-64).

Dėl MB „Stipinas“ priklausančio nedidelės vertės turto pasisavinimo

Kaltinamasis T. K. teisiamojo posėdžio metu dėl šios nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai.

MB „Stipinas“ direktoriaus K. K. pareiškimu nustatyta, jog 2020-08-08, apie 14.10 val., T. K. nuomos punkte, adresu Taikos pr. 58, Klaipėda, išsinuomojęs paspirtuką „Xiaomi MI M365“ jo negrąžino. Padaryta žala 400 Eur (2 tomas, b. l. 1-3).

Dviračių nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija nustatyta, jog 2020-08-08, 14.10 val., T. K. išsinuomojo paspirtuką „Xiaomi“, už jo nuomą sumokėjo 8 Eur (2 tomas, b. l. 44).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog MB „Stipinas“ direktorius K. K. pateikė 2019-06-27 PVM sąskaitos faktūros serija LKL Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kurioje nurodyta elektrinio paspirtuko „Xiaomi M365“ kaina 399 Eur (2 tomas, b. l. 48-51)

Apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo peržiūrėta MB „Stipinas“ pateikta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu ir nuotraukomis. Vaizdo įraše matyti kaip T. K. išsinuomoja paspirtuką (2 tomas, b. l. 29-34).

Kaltinamojo T. K. kaltę patvirtina MB „Stipinas“ direktoriaus K. K. pareiškimas, liudytojų K. K. ir S. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, dviračių nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, vaizdo įrašo su nuotraukomis apžiūros protokolas bei paties T. K. prisipažinimas kaltu. Kaltinamojo T. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Pasisavinto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, todėl šie kaltinamojo T. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 183 straipsnio 3 dalį. Neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo padaryta turtinė žala MB „Stipinas“. Iš visumos įrodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog pasisavina jam patikėtą svetimą turtą ir veikia prieš šio turto savininko valią, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir materialinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad dėl kaltinamojo T. K. veiksmų MB „Stipinas“ patyrė 250 Eur žalą.

Dėl UAB „Directorium“ priklausančio turto pasisavinimo

UAB „Directorium“ direktoriaus K. G. pareiškimu nustatyta, jog 2020-08-08, apie 17.38 val., bendrovei priklausančiame nuomos punkte, Parko g. 2A, Klaipėdoje, vyras, prisistatęs T. K. išsinuomojo du paspirtukus „Xiaomi Mi M365“ ir jų negražino. Paspirtukai įsigyti už 778 Eur (2 tomas, b. l. 61-65).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog UAB „Directorium“ direktorius K. G. pateikė paspirtuko nuomos sutarties serija G20 Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir tris skaitmenines nuotraukas, kuriose užfiksuotas paspirtukus pagal pateiktą sutartį išsinuomojęs asmuo. Paspirtukų nuomos sutartyje nurodyta, kad 2020-08-08, 17.38 val., T. K. išsinuomojo du paspirtukus (2 tomas, b. l.82-88).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog UAB „Directorium“ direktorius K. G. pateikė PVM sąskaitų -faktūrų Nr. ER S100020022 ir Nr. ER S100020146, kopijas. Pagal 2019-07-13 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. ER S100020022 paspirtukas „Xiaomi Mi M365 Black“ buvo įsigytas už 335 Eur. Pagal 2019-07-26 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), paspirtukas „Xiaomi Mi M365 Black“ buvo įsigytas už 375 Eur (2 tomas, b. l. 93-99).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo peržiūrėti du vaizdo ir garso įrašai, kuriuose vaizdo kameromis užfiksuota dalis pastato ir įėjimas į tame pastate esantį UAB „Directorium“ nuomos punktą. Vaizdo įrašuose matyti kaip T. K. išsinuomoja du paspirtukus (2 tomas, b. l. 107-109).

Kaltinamojo T. K. kaltę patvirtina UAB „Directorium“ direktoriaus K. G. pareiškimas, liudytojų K. G. ir M. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, paspirtuko nuomos sutarties serija G20 Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, skaitmeninės nuotraukos ir vaizdo įrašai bei paties T. K. prisipažinimas kaltu. Kaltinamojo T. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Pasisavinto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos, todėl šie kaltinamojo T. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo padaryta turtinė žala UAB „Directorium“. Iš visumos įrodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog pasisavina jam patikėtą svetimą turtą ir veikia prieš šio turto savininko valią, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir materialinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad dėl kaltinamojo T. K. veiksmų UAB „Directorium“ patyrė 550 Eur žalą.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. K. 2020-08-08, apie 17.38 val., UAB „Directorium“ priklausančiame nuomos punkte, Parko g. 2A, Klaipėdoje, sudaręs elektrinių paspirtukų nuomos sutartį serija G20 Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo transporto priemones grąžinti sutartu laiku, bet ne vėliau kaip iki tos pačios dienos 21.00 val., išsinuomojo paspirtuką „Xiaomi Mi M365“, 300 Eur vertės, ir paspirtuką „Xiaomi Mi M365“, 250 Eur vertės, tačiau jų į nuomos punktą negrąžino. Tokiu būdu, T. K. pasisavino jam patikėtą UAB „Directorium“ priklausantį 550 Eur vertės turtą.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 183 straipsnio 3 dalyje, ir keturi nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 183 straipsnio 1 dalyje. (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimai nukreipti į kito asmens nuosavybę, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadiją - veikos baigtos. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs, naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, daug kartų (20 kartų) baustas administracine tvarka, įskaitant smulkias vagystes, baudos nesumokėtos (2 tomas, b. l. 125-140). Visa tai kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai bei rodo jo polinkį daryti nusikalstamus veiksmus, linkęs nusikalsti. Kaltinamasis vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, psichikos ir priklausomybės lygų įskaitoje nėra, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala, nėra atlyginta. Šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors iš ikiteisminio tyrimo apklausų matyti, kad jis gailėjosi dėl nusikalstamų veikų padarymo, tačiau teisme nenustatyta kaltinamojo nuoširdaus gailėjimosi, kritinio požiūrio savo veiksmų vertinimo. Kaltinamojo T. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti šiam kaltinamajam už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, paskyrus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis mažesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Teismas sprendžia, kad pridedamų bausmių, paskirtų už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, dalies dydis lygus minimaliam tos bausmės rūšies dydžiui – trijų mėnesių laisvės atėmimo (BK 50 straipsnio 2 dalis, 63 straipsnio 4 dalis), o pridedamos bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje (prieš tai arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pakeičiant laisvės atėmimo bausme), dalies dydis nustatytinas dešimčiai laisvės atėmimo dienų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-03-20 nutartimi paskirtos bausmės neatlikta dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-03-20 nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalį.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

1. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 33). Tarp kaltinamojo T. K. nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta ir pagrobto turto vertės neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

2. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Depo DIY LT“ pateikė civilinį ieškinį, kuriame dokumentais pagrįsta ir reikalaujama priteisti 342,60 Eur turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo T. K., tačiau pateiktas civilinis ieškinys nepasirašytas jį paduodančio asmens. Teismas civilinės ieškovės įgaliotai atstovei teisminio bylos nagrinėjimo metu suteikė galimybę teismui pateikti civilinio ieškinio originalą arba jį pateikti pasirašytą elektroniniu parašu. Procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, atitinka Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau - CPK) 111 straipsnyje nustatytą reikalavimą, kad procesinis dokumentas turi būti pasirašytas (CPK 175¹ straipsnio 6 dalis). Pagal Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalį - asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras. Bylos nagrinėjimo teisme metu civilinės ieškovės įgaliota atstovė civilinį ieškinį teismui pateikė elektroniniu paštu tačiau nepasirašytą elektroniniu parašu. Pateikęs asmuo dar kartą buvo informuotas, kad ieškinys turi būti pasirašytas elektroniniu parašu arba pateiktas originalas (t. 3, b.l. 181), tačiau teikęs asmuo į teismo pastabas nereagavo.

Atsižvelgiant į tai, jog civilinis ieškinys nepasirašytas ieškovės, byloje nebuvo pateiktas civilinio ieškinio originalas, ieškinio pateikimas elektroniniu paštu neatitinka CPK įtvirtintų reikalavimų, todėl civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, paliekant civilinei ieškovei savo teises įgyvendinti civilinio proceso tvarka.

3. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Topo grupė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 269 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 155). Tarp kaltinamojo T. K. nusikalstamos veikos ir civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta ir turto vertės neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Directorium“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 550 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 tomas, b. l. 104). Tarp kaltinamojo T. K. nusikalstamos veikos ir civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta ir turto vertės neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl kitų klausimų

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmenos, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl R. R. priklausančio turto pagrobimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Depo DIY LT“ priklausančio turto pagrobimo), ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Topo grupė“ priklausančio turto pagrobimo), ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje (dėl MB „Stipinas“ priklausančio nedidelės vertės turto pasisavinimo), ir paskirti jam bausmę – areštas 20 (dvidešimčiai) parų;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Directorium“ priklausančio turto pasisavinimo), ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir T. K. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-03-20 nutartimi paskirta neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-03-20 nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalį, ir T. K. paskirti galutinę bausmė – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Nukentėjusiojo R. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti nukentėjusiajam R. R. iš kaltinamojo T. K. 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „Topo grupė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei UAB „Topo grupė“ iš kaltinamojo T. K. 269 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „Directorium“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei UAB „Directorium“ iš kaltinamojo T. K. 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „Depo DIY LT“ pareikštą 342,60 Eur ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmenas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.