Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Viktoras Dovidaitis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustojo D. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-08-12 nutarties, kuria D. K. skundas netenkintas ir 2011-06-27 nutarimas, kuriuo D. K. nubausta 5000 Lt bauda pagal ATPK 209² str. 1 d. paliktas nepakeistu,

Aprašomoji dalis

nustate:

2011-06-27 Vilniaus teritorines muitines nutarimu D. K. nubausta pagal ATK 209² str. 1 d. 5000 Lt bauda už tai, kad ji, deklaranto AB „Lietuvos Geležinkeliai“ atstove, budama atsakinga už teisingu duomenu pateikima, Elektronineje importo deklaracijoje (toliau tekste - EID) pagal Komisijos Regalemto (EEB) Nr. 2454/93 išdestancio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatancio Bendrijos muitines kodeksa, igyvendinimo nuostatas, 199 str. pateike neteisingus duomenis apie deklaruotu prekiu TARIC koda bei aprašyma, t.y. 2010-05-19 apie 8 val. pateike EID išleidimo i laisva apyvarta procedurai iforminti 2010-05-19 10LTVG2000IM016250 (prekes statistine verte - 24492 Lt), kurioje deklaravo ta pacia preke aprašymu „kukuruzu fosfatinis pašarinis koncentratas“ ir TARIC kodu 2306 90 90 00. Prekiu gamintojas - „OAO D. K. Kombinat“, prekiu gavejas - UAB „Eurokorma“, deklarantas - AB „Lietuvos Geležinkeliai“. Vilniaus teritorine muitine, vadovaudamasi 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatancio Bendrijos muitines kodeksa (toliau Bendrijos muitines kodeksas), 78 straipsniu, atliko UAB „Eurokorma“ aukšciau nurodytose EID deklaruotu prekiu klasifikavimo teisingumo patikrinima ir nustate, kad aukšciau mineta preke turi buti klasifikuojama TARIC kodu 2302 10 10 00 ir aprašymu „kukuruzu apdorojimo (aliejaus iš kukuruzu gemalu ekstrakcijos) liekana - kukuruzu fosfatido pašarinis koncentratas“ (patvirtina supaprastinto patikrinimo ataskaita 2011-02-15, 1VM190203S). Prekems, klasifikuojamoms TARIC kodu 2302 10 10 00, taikytina 44 EUR/1000 kg treciuju šaliu importo muito norma. Remiantis tuo, minetoje EID deklaruotai prekei perskaiciuoti importo mokesciai. Papildomai priskaiciuoti importo mokesciai: - EID 10LTVG2000IM016250 (2010-05-19) muitas (A10) - 9781 Lt ir PVM (B00) - 1692 Lt.

D. K. apskunde 2011-06-27 nutarima Vilniaus miesto 3 apylinkes teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 209² str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 5000 Lt iki 10 000 Lt su prekiu konfiskavimu arba be konfiskavimo. 2011-06-27 nutarimu D. K. paskirta minimali ATPK 209² str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda - (5000 Lt). Pirmosios instancijos teismas, ivertines pažeidejos atsakomybe lengvinancia aplinkybe (prisipažinima padarius pažeidima ir nuoširdu gailejimasi), tai, kad pažeidimas padarytas neatsargia kaltes forma, atsižvelges i jos materialine padeti (išsituokusi, viena išlaiko sunu, kuris šiuo metu mokosi gimnazijoje, kiekviena menesi moka vartojimo kredito imokas, jos vidutinis darbo užmokestis yra 2128 Lt.), pagristai konstatavo, kad minetos aplinkybes nelaikomos išimtinemis, kuriu pagrindu, taikant ATPK 30¹ str., galetu buti skiriama švelnesne nuobauda nei ATPK 209² str. 1 d. sankcijoje numatyta.

Pagal teismu praktika administracine nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklemis, gali buti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administraciniu teises pažeidimu bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Aplinkybiu, kurios sudarytu pagrinda mažinti apeliantei paskirta nuobauda, byloje nera. Asmens kaltes pripažinimas del padaryto pažeidimo ir nuoširdus gailestis, kuri yra jos atsakomybe lengvinanti aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat pažeidejos asmenybe (tokio pobudžio pažeidima ji padare pirma karta), reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracine nuobauda sankcijos už padaryta pažeidima ribose. Kitos skunde nurodytos aplinkybes (pažeidimas padarytas jos veikoje nesant tycios) nelaikytinos ypatingais, išimtiniais atvejais, sudaranciais pagrinda taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Šiuo atveju istatymas aukšciau iškelia visuomenes interesa, taikant prevencines priemones ir pažeidejo nubaudima, užtikrinti nepriekaištinga teises aktu laikymasi, o ne asmens, padariusio teises pažeidima, asmenini interesa išvengti neigiamu pasekmiu, nepatogumu, susijusiu su pažeidimo padarymu.

Atkreiptinas demesys i tai, kad istatymu leidejas diferencijuoja atsakomybe atsižvelgiant i neteisetai deklaruotu prekiu verte ir nustato atitinkamo proporcingumo sankcijas už šiame straipsnyje numatytus pažeidimu. Kaip matyti iš bylos medžiagos D. K. neteisetai deklaruotu prekiu verte 24492 Lt (pažymetina, kad pažeidimas kvalifikuojamas pagal ATPK 209² str. 1 d., kai neteisetai deklaruotu prekiu verte viršija 100 MGL (1300 Lt)), nesumoketa mokesciu 9781 Lt (muito) ir 1692 Lt (PVM). Ivertinus minetas aplinkybes skunde nurodytas argumentas, kad jos padarytas pažeidimas pagal savo pavojingumo laipsni nera pavojingas, ir kad jai paskirta bauda nera proporcinga jos padarytam pažeidimui yra nepagristas ir atmestinas. Be to kaip matyti iš bylos medžiagos D. K. vidutinis darbo užmokestis 2128 Lt, todel nors ji ir viena išlaiko sunu bei turi kitu isipareigojimu, nera pagrindo jos materialine padeti pripažinti sunkia.

Atsižvelgiant i tai, D. K. paskirta poveikio priemone yra proporcinga teises pažeidimui ir jos atsakomybe diferencijuota. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-08-12 nutartis yra teiseta ir pagrista, todel paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-08-12 nutarti nepakeista ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.