Telšių apylinkės teismo sprendimas

Mažeikių apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius,

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Edvardo servisas” ieškinį atsakovei E. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Edvardo servisas” 2011-03-15 pateikė ieškinį atsakovei E. L. (ikisantuokinė pavardė G.) ir trečiajam asmeniui AB „SEB“ lizingas, kuriuo prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 7220,66 Lt už automobilio remontą bei 333,34 Lt Palūkanų, 5 % metinių palūkanas nuo 7220,66 Lt skolos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš rašytinių įrodymų – teismui pateiktų dokumentų, nustatyta, kad 2010-02-16 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „SEB lizingas“ (b.l. 5-18). Pagal lizingo sutartį šiuo automobiliu naudojasi atsakovė. 2010-02-17 atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl automobilio remonto. Buvo surašyta remonto sąmata, pagal kurią automobilio remonto darbai įvertinti 7520,66 Lt (b.l. 21-23). 2010-03-22 atsakovė sumokėjo franšizę 300 Lt (b.l. 19). Automobilis buvo suremontuotas ir grąžintas atsakovei. 2010-04-01 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra LUK Nr.0007953 - 7520,66 Lt (b.l. 20). Kadangi automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „SEB lizingas“, o atsakovė juo tik naudojasi, todėl atsakovė surašė prašymą draudimo bendrovei, kad draudiminė išmoka už automobilio remontą būtų pervesta ieškovei (b.l. 5). Draudimo bendrovė gavusi atsakovės prašymą susisiekė su UAB „SEB Lizingas“ dėl įsiskolinimų sutikslinimo. Kadangi atsakovė buvo skolinga UAB „SEB Lizingas“, todėl jos nurodymu draudimo bendrovė draudiminę išmoką pervedė UAB „SEB Lizingas“. Automobilio savininkė UAB „SEB Lizingas“ 2010-08-31 raštu ieškovės advokatui paaiškino, kad vadovaujantis LR CK 6.571 str. 4 d. automobilio remonto išlaidas turi padengti lizingo gavėja E. L. (b.l. 28-29). Kadangi atsakovė ieškovei liko skolinga 7220,66 Lt, todėl 2010-07-14 raštu Nr.50 dėl automobilio Ford Mondeo remonto apmokėjimo kreipėsi į atsakovę ir prašė iki 2010-07-23 padengti susidariusi įsiskolinimą (b.l. 25). Kadangi atsakovė į šį ieškovės raštą nieko neatsakė, todėl ieškovė 2010-10-05 pakartotiniu raštu Nr.67 kreipėsi į atsakovę ir įsiskolinimą prašė padengti iki 2010-10-20. tačiau (b.l. 31,32). Tačiau atsakovė skolos nepadengė ir į ieškovę nesikreipė.

Vadovaujantis LR CK 6.987 str. draudimo sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmenim, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 81 str. taip pat numato, kad teisę reikalauti, jog būtų išmokėta draudimo išmoka, turi draudėjas, o įstatyme ir (ar) draudimo sutartyje nustatytais atvejais – naudos gavėjas arba nukentėjęs trečiasis asmuo. Todėl 7 220,66 Lt draudimo išmoką AB „IF draudimas“ pagrįstai pervedė asmeniui, kurio naudai buvo sudaryta draudimo sutartis, t.y. automobilio Ford Mondeo savininkui AB „SEB lizingas“. Vadovaujantis CK 6.571 str. 4 d., lizingo gavėjas turi lizinguojamą automobilį išlaikyti rūpestingai bei atidžiai, palaikyti tokios, būklės, kokios jai buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą bei lizingo sutartyje aptartus galimus jo pakeitimus. Vykdydama šią pareigą lizinguojamo automobilio naudotoja kreipėsi į ieškovę, kaip rangovą dėl automobilio remonto darbų. Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė rangos teisiniai santykiai (LR CK 6.644 str. 1 d.). Užsakovui tenka pareiga apmokėti rangovui jei sutartyje nenumatyta ko kita (LR CK.).

Esant byloje pakankamai rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė suteikė automobilio remonto paslaugas, o atsakovė liko skoloje 7220,66 Lt, t. y. tinkamai neįvykdė savo prievolės, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės susidariusią skolą (LR CK 6.38, 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.655 str. 1 d.).

Ieškovės išrašytą sąskaitą atsakovė turėjo apmokėti iki 2010-04-11, kadangi skola nebuvo sumokėta, todėl ieškovė paskaičiavo 5 % palūkanas pagal įstatymą iki kreipimosi į teismą dienos t.y. už 337 d., kurios sudaro 333,34 Lt., todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovei (LR CPK 6.210 str. 1 d.

Atsakovė taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio 5 % palūkanas už priteistą sumą 7220,66 Lt nuo bylos iškėlimo teisme, t. y.2011-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl pažeistų teisių gynimo ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų. Šiuo atveju mokėtinas žyminis mokestis 113,00 Lt, kurios priteistinos iš atsakovės ieškovei (LR CPK 88 str., 93 str., 428 str. 6 d. 4 p.).

Taip pat iš atsakovės priteistina 2,00 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 88 str., 93 str., 428 str. 6 d. 4 p.).

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. L. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Edvardo servisas“, į. k. 166746418, buv. Gamyklos g. 43a, Mažeikiai, a. s. LT21 7300 0100 7422 3399, AB Swedbank, 73000:

- 7220,66 Lt (septynis tūkstančius du šimtus dvidešimt litų 66 ct) skolos;

-333,34 Lt (tris šimtus trisdešimt tris litus 34 ct) palūkanų;

- 5 (penkių) % dydžio metines procesines palūkanas už priteistą skola 7220,66 Lt, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2011-01-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

- 113,00 Lt (šimtą trylika litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės E. L. (duomenys neskelbtini), 2,00 Lt (du litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Pareikalauti, kad atsakovė E. L. per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdytų sprendimą arba Mažeikių rajono apylinkės teismui pateiktų motyvuotus prieštaravimus.

Informuoti atsakovę, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkai pagal LR Civilinį Kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė nebuvo įvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos, jeigu atsakovai nepareiškia motyvuotų prieštaravimų, sprendimo pagrindu ieškovui UAB „Edvardo servisas“ gali būti išduotas vykdomasis raštas.