Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. Č. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-27 apie 15.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad minėtame bute paliktas be priežiūros juodos spalvos, mažo ūgio šuo mišrūnas, apie 4-5 metų amžiaus, kambaryje matėsi šuns išmatos. Pilietė K. G. teigė, kad šuns šeimininkės namuose jau nėra antra para, šuo maitinamas nenuosekliai, šuo nėra išvedamas į lauką. VšĮ „Tautmidės globa“ vadovė T. S. dėl bute esamų aplinkybių šunį laikinai paėmė, jis bus laikomas prieglaudoje, Rasų g. 39, Vilniuje. Šiais veiksmais šuns turėtoja M. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės apsaugos įstatymo 4 str. 17 p., numatantį, jog žiauriu elgesiu su gyvūnais, jų kankinimu laikomi nepakankamas gyvūnų šėrimas ar girdymas, ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 90 str. 1 d.

M. Č. neatvyko į teismo posėdį, nors jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Byloje nėra duomenų apie M. Č. neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad M. Č. vengia atvykti į teismą bei nagrinėja bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

M. Č. prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, paaiškinime nurodė, kad jos šuo buvo neprižiūrimas kelias dienas, buvo nemaitinamas, nevedamas į lauką. Šiuo metu neturi galimybės šuns prižiūrėti. Sutinka, kad šuo būtų atiduotas globai. Padarytą pažeidimą taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, fotonuotraukos, liudytojos T. S. apklausos protokolas, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. specialistės L. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant medžiagą ROIK 0115000665815, 2015-11-26 ir 2015-11-27 dienomis kartu su policijos komisariato pareigūnais, tai K. Š., I. S., K. A., A. S. tikrino butą, adresu (duomenys neskelbtini), apsilankymo metu minėto buto kambaryje asmenų nerado, tačiau kambaryje, kuris apleistas, primėtyta šiukšlių, netvarka, buvo šuo, kambaryje buvo šuns išmatų, panašu, kad šunimi buvo nesirūpinama, šuo neturėjo ką ėsti. Buvo nuspręsta iškviesti gyvūnų globos atstovus, kurie įvertintų šuns būklę. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes dėl galimo šuns nepriežiūros, adresu (duomenys neskelbtini), 2015-11-27 apie 15.15 val., buvo nuvykta minėtu adresu su VŠĮ „Tautmidės globa“ vadove T. S. ir darbuotoja Ž. V.. Į minėtą butą juos įleido kaimynė K. G., kuri gyvena šiame bute. K. G. nurodė buto kambarį, kuriame yra paliktas be priežiūros juodos spalvos, mažo ūgio šuo (šuo mišrūnas, apie 4-5 metų amžiaus), kambaryje buvo didelė netvarka, išmėtyti rūbai ant grindų, įvairus daiktai, patalinė. Matėsi kambaryje šuns išmatos. K. G. teigė, kad šuns šeimininkės namuose jau nėra antra para, šuo maitinamas nenuosekliai, kaimynė stengėsi pati jį pamaitinti, šuo nėra išvedamas į lauką. VŠĮ „Tautmidės globa“ vadovė T. S. teigė, kad akivaizdžių požymių, kad šuo yra išsekęs nesimato. Bet dėl esančių aplinkybių nusprendė šunį laikinai paimti, tol kol išsispręs aplinkybės. Šuo bus laikomas prieglaudoje, esančioje Rasų g. 39, Vilniuje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. Č. veikimas kvalifikuotas pagal ATPK 90 str. Vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., organas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis nustatyta, kad M. Č. žiauriai elgėsi su gyvūnu, taip pat jį kankino, t.y. nepakankamai gyvūną šėrė ar girdė, šio pažeidimo esmė yra įrodyta, protokole nurodytas veikimo kvalifikavimas pagal ATPK 90 str. vertintinas apsirikimo klaida, keistinas į ATPK 90 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad M. Č. prisipažino įvykdžiusi pažeidimą, gailisi dėl savo veiksmų, pažeidėja bausta administracine tvarka, į pažeidėjos asmenybę, turi tris mažamečius vaikus, todėl pažeidėjai skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda su gyvūno konfiskavimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., -

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Č. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 90 str. 1 d., paskirti 50 eurų dydžio baudą su gyvūno konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.