Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vykdanti individualią veiklą, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnioji specialistė D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Ž. J. už tai, kad 2013 m. kovo 1 d. apie 12 val. Ž. J. vykdomosios veiklos prekyvietėje adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu prekybos vietoje dirbo E. R., kuri neturėjo darbo pažymėjimo, nebuvo sudariusi darbo sutarties. E. R. gautas pajamas apskaitė elektroniniu kasos apartu „Omron RS 3330“, kasos Nr. E00200719, atspausdino kvitą ir jį išdavė pirkėjui. Prieš tai pirkusiam pirkėjui už karkutę E. R. gautų 9,85 Lt kasos aparatu neapskaitė, kartu su grąža neišdavė kvito, ir tik prisistačius Kauno apskrities VMI darbuotojai, išdavė kvitą. E. R. tikrinimui pateikė individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 124608, išduotą Ž. J.. Protokole nurodyta, jog Ž. J., leisdama E. R. dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nesuteikusi jai darbo pažymėjimo, nepranešusi apie darbo pradžią VSDFV teritoriniam skyriui, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. reikalavimus ir už tai Ž. J. traukiama administracinėn atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. J. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo paaiškino, kad 2013 m. kovo 1d. darbe ji pasijuto blogai, nes jau kurį laiką sirgo virusine infekcija. Pasimatavusi temperatūrą, pamatė, kad ji pakilusi iki 39 laipsnių. Tuo metu jos pagrindinis maisto produktų tiekėjas UAB „Klaipėdos maistas“ dar nebuvo atvežęs prekių, o jas buvo būtina priimti, todėl pamačiusi po turgavietę vaikščiojančią savo draugę E. R., jos paprašė pabūti skyriuje ir priimti atvežtas prekes. Prekiauti prekėmis neprašė ir neliepė bei kaip naudotis kasos aparatu taip pat nerodė. Be to Ž. J. buvo žinoma, kad E. R. moka dirbti su kasos aparatu, todėl tai ir nebūtų buvę reikalinga. Kasos aparatą paliko neužrakintą, nes planavo kiek pagulėjusi ir nukritus temperatūrai vėl ateiti į turgavietę ir nuimti ataskaitą bei dar priimti prekes iš Kybartų įmonės, kurias turėjo atvežti vėliau. E. R. prekes pirkėjams pardavė savo nuožiūra, o ne Ž. J. nurodymu.

Liudytoja E. R. paaiškino, kad 2013 m. kovo 1d. ji atėjo apsipirkti į turgavietę ir ten dirbusi jos draugė Ž. J. paprašė kurį laiką pabūti jos skyriuje, nes pati pasijuto labai blogai, o būtinai reikėjo priimti atvežamas prekes. Ž. J. prekiauti jos prekėmis liudytojos neprašė ir kaip naudotis kasos aparatu nerodė. Inspektorei, atlikusiai patikrinimą, nesakė, jog Ž. J. parodė kaip įmušti prekę į kasą, o, būdama strese ir išsigandusi, paaiškinime rašė tai, ką nurodė inspektorė. Supranta, kad pasielgusi netinkamai, kad pardavė prekes neturėdama Ž. J. leidimo, o veikdama savo nuožiūra. Prekes pardavė todėl, kad viena moteris labai prašė jai parduoti, o E. R. labai sunku atsakyti, kai žmogus prašo.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2013 m. kovo 1d. atliko patikrinimą turgavietėje. Pastebėjo kaip viena pardavėja moteriai už nupirktą prekę neišdavė kasos kvito. Tada į eilę atsistojo D. B. ir pirko dešros. Pardavėja, pardavusi dešrą, D. B. išdavė kasos kvitą. Tada D. B. prisistatė, kad yra pareigūnė ir paprašė darbo pažymėjimo. Buvo nustatyta, kad pardavėja neturi nei darbo sutarties, nei darbo pažymėjimo, todėl D. B. paprašė parašyti paaiškinimą. E. R. paaiškino, kad atėjus apsipirkti į turgavietę, joje prekiaujanti jos draugė Ž. J. paprašė pabūti jos prekybos vietoje, nes turėjo tiekėjas atvežti prekes, o Ž. J. labai blogai jautėsi. D. B. paklausus iš kur E. R. moka naudotis kasos aparatu, ji paaiškino, kad jai parodė Ž. J.. E. R. aiškino, kad jos Ž. J. prašė tik priimti prekes, bet neprekiauti. Ž. J., negalėdama pati dirbti, turėjo uždaryti prekybos vietą, neleisti naudotis kasos aparatu bei prekiauti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad E. R. 2013 m. kovo 1 d. apie 12 val. dirbo Ž. J. vykdomos veiklos prekyvietėje, t. y. pardavinėjo mėsos produktus, iš pirkėjų priėmė pinigus, išdavė kvitą pirkėjui. Patikrinus buvo nustatyta, kad E. R. neturėjo darbo pažymėjimo, Ž. J. su ja nebuvo sudariusi darbo sutarties.

Darbdavys neturi teisės leisti darbuotojui pradėti dirbti, kol nėra sudaryta darbo sutartis, darbuotojo darbas, esant nurodytoms sąlygoms, laikytinas nelegaliu. Iš liudytojos E. R. parodymų matyti, kad jos Ž. J. paprašė tik pabūti jos darbo vietoje ir priimti iš tiekėjo atvežamas prekes, tačiau prekiauti maisto produktais neprašė ir neliepė tai daryti. Tiek iš byloje esančio Ž. J. paaiškinimo, tiek iš Ž. J. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad ji E. R. paprašė tik pabūti jos darbo vietoje ir priimti prekes, tačiau prekiauti maisto produktais E. R. neprašė ir neliepė. Liudytoja D. B. taip pat patvirtino, kad patikrinimo metu E. R. patvirtino, kad jos Ž. J. neprašė ir neliepė prekiauti Ž. J. maisto produktais. Iš liudytojų E. R. ir D. B. parodymų matyti, kad E. R. buvo patikrinta praėjus apie 15 min. nuo to, kai savo darbo vietą paliko Ž. J. bei prekes E. R. buvo pardavusi tik dviem pirkėjom, tame tarpe ir VMI darbuotojai D. B.. Nors E. R. patikrinimo metu surašytame paaiškinime buvo nurodyta, kad kaip naudotis kasos aparatu jai nurodė Ž. J., tačiau teismo posėdžio metu E. R. paaiškino, kad patikrinimo metu buvo labai išsigandusi ir streso būsenoje, be to ji rašė tai, ką jai sakė VMI darbuotoja, tačiau iš tikro jai Ž. J. nerodė, kaip naudotis kasos aparatu, o be to kasos aparatu naudotis E. R. ir pati moka, nes yra dirbusi su juo.

Kaip buvo minėta, vienas iš nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviųjų požymių yra tai, kad darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus. Darbdavio ir darbuotojo susitarimu siekiama sukurti tarpusavio teises ir pareigas, jis sudaromas dviejų šalių valia. Dėl to administracinėje byloje turi būti konstatuota, kad darbas dirbamas darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leidus, t. y. jo valia. Asmens savarankiškas darbas be darbdavio ar jo įgalioto asmens žinios neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 41³ straipsnį.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina pašalinti visas kilusias abejones dėl jo kaltės, o nesant galimybės pašalinti tokių abejonių – jos turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, jog E. R. atliko darbines funkcijas- prekiavo Ž. J. priklausančiais maisto produktais jos darbo vietoje Ž. J. leidus ar jai liepus, t.y. su jos žinia, nes iš byloje surinktų įrodymų labiau tikėtina nei netikėtina, kad E. R. tai atliko savo iniciatyva, todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Remiantis išdėstytu konstatuojama, kad yra pagrindas administracinę bylą Ž. J. atžvilgiu nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., sudėties ATPK 250 str. 1d. 1 p. pagrindu. Byla nutrauktina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.