- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-11-06
- Bylos Nr.
- 1A-412-361-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys (pirm.), Valentinas Janonis, Remigijus Preikšaitis
- Nuteistasis
- M. S.
- Advokatai
- Adomas Liutvinskas
Teisėja L. Paulauskaitė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.2. (S)
2008 m. lapkričio 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. advokato Adomo Liutvinsko apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. birželio mėnesį, tiksli data ir valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Klaipėdos m., Senajame turguje Turgaus aikštė 5, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 120 Lt neteisėtai nusipirko ne mažiau kaip 16,515 g narkotinių ir psichotropinių medžiagų: ne mažiau kaip 3,346 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,243 g (7,3 proc.) psichotropinės medžiagos amfetamino, supakuoto 4 plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose, ne mažiau kaip 7,118 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,478 g (6,7 proc.) psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuoto 10 plastikinių maišelių, ne mažiau kaip 4,071 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,369 g (9,0 proc.) psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuoto 6 plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose, ne mažiau kaip 0,273 g tabletę, kurios sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,048 g (17,6 proc.) psichotropinės medžiagos – MDMA, supakuoto dėžutėje, ne mažiau kaip 0,491 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, suvyniotų į folijos lapą, ne mažiau kaip 0,707 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,142 g (20,0 proc.) narkotinės medžiagos – kokaino, supakuoto 1 plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, bei 1 g baltos spalvos miltelių, turinčių savyje nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuoto 1 plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, kurias neteisėtai laikė savo automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai 2008-07-09, laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 02.50 val., minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas automobiliu neteisėtai atgabeno į Palangos m., kur apie 2.50 val. Kopų g. 8 namo kieme, jam priklausančiame automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. J. skolon už 40 Lt perdavė 1 maišelį su 1 g baltos spalvos miltelių, turinčių savyje nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, R. M. pardavė už 40 Lt 6 plastikinius užspaudžiamus maišelius su 4,071 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,369 g (9,0 proc.) psichotropinės medžiagos – amfetamino, po to buvo sulaikytas Palangos m. PK pareigūnų. Sulaikymo metu pas M. S. buvo rasta 3,346 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,243 g (7,3 proc.) psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuoto 4 plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose, 7,118 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,478 g (6,7 proc.) psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuoto 10 plastikinių maišelių, 0,273 g tabletę, kurios sudėtyje buvo 0,048 g (17,6 proc.) psichotropinės medžiagos – MDMA, supakuotos dėžutėje, 0,491 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, suvyniotų į folijos lapą, 0,707 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,142 g (20,0 proc.) narkotinės medžiagos – kokaino, supakuoto 1 plastikiniame užspaudžiamame maišelyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde M. S. advokatas prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo: panaikinti BK 72 str. taikymą ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti M. S. švelnesnę nei BK 260 str. 1 d. numatytą bausmę.
Advokatas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas padarė teisingą išvadą dėl ginamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, tačiau skirdamas bausmę teismas nevertino aplinkybių, galėjusių nulemti švelnesnės nei BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės skyrimą. Mano, kad teismas, motyvuodamas bausmės skyrimą, nuosprendyje nurodė, kad atsižvelgia į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir į tai, kad jis anksčiau neteistas, tačiau nepagrįstai nevertino ir nuosprendyje nepasisakė dėl jo ginamojo sveikatos būklės, t. y., kad jis serga sunkia ir nepagydoma liga – epilepsija. Be to, teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė, nevertino ir nuosprendyje nepasisakė dėl ginamojo tyčios. Advokatas taip pat nurodo, kad skiriant bausmę, nebuvo atsižvelgta į tai, kad M. S. pats vartoja narkotikus. Mano, kad ginamojo padaryta nusikalstama veika nesukėlė kokių nors žalingų pasekmių, o įstatymų ginamos vertybės nenukentėjo tiek, kad ginamajam pataisyti būtų būtina taikyti tik laisvės atėmimą. Pažymi, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant laisvės atėmimo bausmės jo ginamajam. Advokatas nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžių surašymą“ nuostatomis dėl bausmių skyrimo ir ignoravo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo ,,Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ rekomendacijas. Todėl nuosprendyje liko neįvertintas nusikaltimo pavojingumas, kėsinimosi dalyko vertingumas, nusikaltimo padarymo aplinkybės, nusikaltimo tikslas, motyvai bei šiuo nusikaltimu padaryta žala. Gynėjas nurodo, kad aptartų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad teismas, nuosprendyje nepasisakydamas ir neaptardamas kitos rūšies bausmės skyrimo galimybių, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Be to, advokatas mano, jog teismas nepagrįstai taikė BK 72 str. Nurodo, kad teismo motyvai nuosprendyje nėra pakankami, nustatant, ar lengvasis automobilis buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veiklos rezultatas.
Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
M. S. gynėjo apeliacinio skundo argumentai dėl per griežtos bausmės skyrimo atmestini. Palangos miesto apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, bei į tai, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika – sunkus tyčinis nusikaltimas, tinkamai paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, neturi teisės peržengti bausmės sankcijoje numatytų minimalaus bei maksimalaus laisvės atėmimo bausmės dydžių. Minimalaus laisvės atėmimo bausmės dydį peržengti įstatymas leidžia keliais būdais. Vienas jų numatytas BK 54 straipsnio 3 dalyje. Šiame įstatyme įtvirtinta nuostata, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas vadovaudamasis bausmės paskirtimi gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas tokiam asmeniui, už būtent tokios nusikalstamos veikos padarymą, aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Vadinasi, teismas, įvertinęs veikos pavojingumą ir visas kitas bylos aplinkybes bei padaręs išvadą, kad kaltininkui konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta švelniausioji bausmė nėra teisinga, gali motyvuotai skirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę. Tačiau šioje byloje nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teigti, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas M. S. aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Nepaisant to, teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad nuteistasis visiškai prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, todėl jam buvo paskirta švelniausia bausmė, numatyta BK 260 str. 1 d. sankcijoje. Laikyti paskirtą iš esmės minimalią sankcijoje numatytą bausmę aiškiai per griežta ir ją dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
BK 76 str. įtvirtintas atleidimo nuo bausmės dėl ligos institutas, kuris reiškia, jog nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui susirgus sunkia nepagydoma liga ar sutrikus jo psichikai, nebeįmanomas bausmės paskirties realizavimas. Tokiu atveju nuteistasis negali atlikti bausmės dėl ligos pobūdžio ar dėl paskirtos bausmės ypatumų. Tačiau sunkios nepagydomos ligos kriterijų nustatymas yra medicinos, o ne jurisprudencijos prerogatyva, todėl kiekvienu konkrečiu atveju speciali gydytojų komisija nustato, ar liga, kuria serga nuteistasis, atitinka nepagydomos ligos ar sveikatos būklės, dėl kurios nuteistasis gali būti atleistas nuo tolesnio laisvės atėmimo atlikimo, apibūdinimą. Nuteistojo atleidimo nuo bausmės dėl ligos klausimą laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos teismas nagrinėja vadovaudamasis BPK 362 str. nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, keisti Palangos miesto apylinkės teismo 2008-08-21 nuosprendžio dalį dėl M. S. paskirtos bausmės nėra pagrindo.
Nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo taikant nuteistajam M. S. turto konfiskavimą pagal BK 72 str.
Baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – sąvoka, pagrindai ir tvarka nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės baudžiamojoje teisėje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-5/2007).
Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje 2K-50/2007).
Teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi įvertinti, ar ir kaip nuteistojo turtas buvo susietas su padarytu nusikaltimu.Automobilis „Peugeot 605“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo M. S. gabeno narkotines medžiagas, nebuvo specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, jame nebuvo įrengta specialių slėptuvių narkotinėms medžiagoms gabenti ar pan. Automobilis buvo naudojamas kaip susisiekimo priemonė, t. y. pagal tiesioginę jo paskirtį. Šią aplinkybę patvirtino liudytojas D. J. , nurodydamas, kad su kaltinamuoju buvo susitaręs, jog šis jį po darbo parveš namo (b. l. 160), tą patį patvirtino pats M. S. . Liudytojas R. M. parodė, kad pats paprašė M. S. , kad šis savo automobiliu jį pavežtų, o įsėdęs į automobilį paprašė M. S. narkotikų (b. l. 159). Baudžiamojoje byloje nėra nustatyta daugiau M. S. narkotinių medžiagų platinimo atvejų, todėl negalima daryti išvados, kad minėtas automobilis buvo nuolat naudojamas narkotikų medžiagų pardavinėjimui. Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad nuteistasis minėtu automobiliu kaip turima priemone nepasinaudojo vien tam, kad įgyvendintų sumanymą nugabenti narkotines medžiagas į Palangą ir ten jas parduoti. Tokį nedidelį kiekį narkotinių medžiagų galima buvo platinti ir nepervežant jų automobiliu. Taigi automobilis, kuriuo nuteistasis M. S. gabeno narkotines medžiagas, nėra laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, tiesiogiai panaudota narkotinėms medžiagoms gabenti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį dėl automobilio „Peugeot 605“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo iš M. S. .
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.