- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- 2S-438-212/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04149-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- A. J.
- Suinteresuotas asmuo
- R. S. J., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-438-212/2016
Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04149-2014-8
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 25 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-72-223/2015, suinteresuoti asmenys R. S. J., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Suinteresuotas asmuo R. S. J. pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo 150 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog pateikė teismui atsiliepimą į atsakovo pareiškimą dėl proceso atnaujinimo ir nurodė, kad dėl to patyrė teisinės pagalbos išlaidų, kurias prašė priteisti iš atsakovo A. J..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi R. S. J. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino, priteisė iš pareiškėjo A. J. 150 Eur teisinės pagalbos išlaidų R. S. J. naudai.
Nustatė, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-01-19 nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-72-223/2015. Teismas šia nutartimi iš A. J. priteisė valstybei 3,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau neišsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo už suteiktą teisinę pagalbą klausimo. Nutartis dėl atsisakymo atnaujinti procesą yra priimta 2016-01-19, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikti įrodymai apie R. S. J. patirtas 150 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Esant šioms aplinkybėms, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti, taikyti R.S. J. atžvilgiu CPK 95 str. nuostatas ir skirti maksimalią baudą – 5‘792 Eur, o 50 procentų baudos sumos pervesti į apelianto sąskaitą. Nurodo, jog R.S. J. priimant teismui 2016-01-19 nutartį jokių duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Teismas, gavęs R.S. J. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, privalėjo šį prašymą pateikti apeliantui ir paprašyti pateikti savo nuomonę. R.S. J. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl jai skirtina maksimali bauda.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos mano, jog atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas. Nurodo, jog prašymas bei įrodymai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo priteisti suinteresuotam asmeniui 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes R.S. J. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateiktas po priimtos teismo nutarties atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-72-223/2015.
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Iš bylos duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo R. S. J. atsiliepimą dėl proceso atnaujinimo pateikė teismui 2016-01-11 bei prašė priteisti iš A. J. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prie atsiliepimo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai – 2016-01-05 pinigų priėmimo kvitas ir atstovavimo sutartis(b. l. 34-39). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-01-19 nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-72-223/2015, priteisė valstybei iš apelianto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau neišsprendė klausimo dėl R.S. J. turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, jog suinteresuoto asmens R.S. J. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nebuvo išspręstas, nors ir buvo pateiktas kartu su atsiliepimu į pareiškimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą priimti papildomą nutartį ir suinteresuotam asmeniui R.S. J. priteisti bylinėjimosi išlaidas po Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarties priėmimo, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesą.
Apelianto prašymas skirti R. S. J. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei 50 procentų baudos sumos pervesti į apelianto sąskaitą netenkinamas. Nėra pagrindo vertinti R. S. J. pašymo pateikimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. R.S. J. pateikdama atsiliepimą į apelianto prašymą dėl proceso atnaujinimo patyrė išlaidų už jai suteiktą teisinę pagalbą ir šios išlaidos turi būti atlyginamos.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.