Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla, kurioje buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nutraukta ir skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą 1 (vieneriems) metams.

Aprašomoji dalis

NUSTAT Ė:

V. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už šios veikos padarymą: 2008 m. spalio 4 d., apie 1.00 val., Norgėlų k., Pasvalio r., akmeniu išdaužęs B. T. visuomeninio maitinimo įmonės pastato lango stiklą, pasikėsino įsibrauti į parduotuvę ir pagrobti ten esantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi įsijungus parduotuvės signalizacijai, išsigandęs pabėgo.

Apeliaciniu skundu V. K. prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 13 d. nuosprendį pakeisti panaikinant paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Teismas konstatavo, kad V. K. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikaltimų. Gyvena su šeima ir mokosi vidurinėje mokykloje, aštuntoje klasėje. Mano, kad teismo skirta auklėjamojo poveikio priemonė - atidavimas į specialiąją auklėjamąją įstaigą nepadės nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, nes ten esanti socialinė aplinka formuos jo asmenybę neigiamai.

Atsikirtimu į apeliacinį skundą Pasvalio rajono apylinkės vyriausioji prokurorė prašo palikti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 13 d. nuosprendį nepakeistą. Iš Policijos komisariato pateiktų duomenų matyti, kad V. K. iki sukankant amžiui, nuo kurio asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, buvo ne kartą padaręs baudžiamuoju įstatymu uždraustas veikas. Šiuo metu teismui perduotos dar trys baudžiamosios bylos, kuriose V. K. kaltinamas analogiškų nusikaltimų pagal BK 178 str. 2 d. padarymu 2008 m. sausio – spalio mėnesiais. Net dvi baudžiamosios bylos, perduotos 2008 m. rugpjūčio mėnesį teismui, įtakos nepilnamečio polinkiui nusikalsti nepadarė – jam pareikšti įtarimai dėl naujų veikų pagal BK 178 str. 2 d. padarymo rugsėjo ir spalio mėnesiais. Mokyklos bei gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas neigiamai. Teisiamojo posėdžio metu tėvas pripažino, kad už sūnaus iki 14 metų padarytas vagystes yra baustas administracine tvarka, tačiau įtakos jo elgesiui neturi, todėl pageidavo, kad būtų izoliuotas nuo netinkamų draugų. Šiuo metu V. K. namuose negyvena, savavališkai išėjo pas tetą. Dėl paminėto, tikslu pakeisti V. K. elgesį, reikalingos griežtos poveikio priemonės. Apeliacinio skundo argumentas, kad specialioje auklėjimo įstaigoje esanti socialinė aplinka darys neigiamą įtaką V. K. asmenybei yra nepagrįstas ir nemotyvuotas.

Teismo posėdyje V. K. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis BK 93 straipsniu, atleido V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla, kurioje buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nutraukta. Teismas, atleisdamas nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, parinko tinkamą BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Nors V. K. yra labai jauno amžiaus (gimęs 1993 04 14), tačiau jo asocialios nuostatos susiformavo iki amžiaus, nuo kurio asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Iš prokurorės pateiktos medžiagos matyti, kad V. K. tėvai už jo padarytas veikas nuo 2006 12 04 iki 2008 11 04 bausti administracine tvarka pagal ATPK 181 str. 1 ir 2 d. bei 175 str. net keturis kartus. Seniūno pavaduotoja charakterizuodama V. K., nurodė, kad vaikinas draugauja su abejotinos reputacijos draugais, linkęs į nusikalstamą veiką, tėvai įtakos jo elgesiui neturi. Klasės auklėtoja taikytomis drausminėmis priemonėmis jo elgesio taip pat nepakeitė. Ji nurodė, kad V. K. mokosi nepatenkinamai, be pateisinamų priežasčių praleidinėja pamokas, yra ne kartą svarstytas ir baustas už pamokų nelankymą ir chuliganizmą, direktoriaus įsakymu buvo laikinai pašalintas iš mokyklos. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, kuris skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu nebuvo įsiteisėjęs, V. K. taip pat buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką nusikaltimą ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą. Teisme šiuo metu neišnagrinėtos dar dvi baudžiamosios bylos – Nr. N1-131-765/2008 ir N1-150-500/2008, kuriose V. K. kaltinamas kvalifikuotų vagysčių padarymu. Nepilnamečio tėvas teisiamojo posėdžio metu pageidavo, kad sūnus būtų izoliuotas nuo netinkamų draugų. Nors, kaip apeliaciniame skunde teigiama, V. K. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau, įvertinus jos asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikaltimų, nėra. Todėl teismo paskirta auklėjamojo poveikio priemonė yra tinkama, naikinti jos nėra pagrindo.

Atmestinas skundo argumentas, kad atidavimas į specialiąją auklėjamąją įstaigą nepadės nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, nes ten esanti socialinė aplinka formuos jo asmenybę neigiamai. Anaiptol, būdamas laisvėje V. K. draugauja su blogos reputacijos draugais, aktyviai ieško galimybių nusikalsti, o specialioje auklėjimo įstaigoje nepilnamečiams teikiama socialinė, psichologinė, pedagoginė ar kitokio pobūdžio pagalba, kuria siekiama teigiamų jų elgesio pokyčių (2007 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymas Nr. X-1238).

Dėl paminėto, nuosprendis paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

V. K. apeliacinį skundą atmesti.