Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. L. (D. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio duomenys neskelbtini), ir

A. S. (A. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyv. duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2013-06-07, apie 05.00 val., Vilniuje, viešojo transporto sustojime „Žirnių“, UAB „Vilniaus viešasis transportas“ autobuse MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršruto Nr. 16, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje, be jokios pagrįstos priežasties pradėjo kojomis spardyti autobusą ir sulaužė autobuso avarinių durų mechanizmą, tuo padarydamas UAB „Vilniaus viešasis transportas“ 410,92 Lt žalą, o autobuso vairuotojui J. I. paprašius išlipti, atsisakė tai padaryti ir keletą kartų rankomis trenkė į vairuotojo kabinos langus bei bandė išlupti prie autobuso sienos pritvirtintą gesintuvą, šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį,

t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

Be to, jis 2013-06-07, apie 05.00 val., netoli pastato, esančio Vilniuje, Liepkalnio g. 112, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikomas už viešosios tvarkos pažeidimą, išvadino Vilniaus apskrities VPK PR 3 kuopos 4 būrio patrulius A. P. ir G. B. necenzūriniais žodžiais, taip pažemindamas jų garbę ir orumą, bei stumdė pareigūnus rankomis, bandė suduoti smūgius rankomis ir įspirti kojomis,

t.y. šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

A. S. 2013-06-07, apie 05.00 val., netoli pastato, esančio Vilniuje, Liepkalnio g. 112, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikomas už viešosios tvarkos pažeidimą, išvadino Vilniaus apskrities VPK PR 3 kuopos 4 būrio patrulius A. P. ir G. B. necenzūriniais žodžiais, taip pažemindamas jų garbę ir orumą, bei stumdė pareigūnus rankomis, bandė suduoti smūgius rankomis ir įspirti kojomis,

t.y. šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu D. L. kaltę pripažino. Nepamena, ar vairuotojas prašė išlipti, nes buvo girtas. Durų mechanizmo nelaužė. Pripažino daužęs vairuotojo kabiną, stumdęs policijos pareigūnus, įžeidinėjęs, bandęs suduoti. Žalą atlygino mama.

Motyvuojamoji dalis

D. L. ir A. S. padaryti pažeidimai įrodyti nukentėjusiojo J. I. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokolu, kad 2013-06-07, apie 05.00 val., jam vairuojant autobusą MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pelesos stotelėje įlipo dvi merginos ir du vaikinai. Žirnių g. pastebėjo, kad nebeužsidaro trečiosios durys. Pastebėjo, kad durys išlaužtos ir nurodė jaunuoliams, kad toliau nebevažiuos bei liepė išlipti iš autobuso, tačiau šie atsisakė, vienas jų nubėgo link vairuotojo kabinos. Jis užsirakino joje ir paskambino 112. Vaikinai pradėjo rankomis daužyti kabinos langus, vienas jų bandė išlupti gesintuvą, po to abu pasišalino iš autobuso. Jei durų mechanizmas būtų sulūžęs iki to įvykio, autobusas nebūtų išvažiavęs iš parko; UAB „Vilniaus viešasis transportas“ atstovo V. V. teisme duotais paaiškinimais, kad 2013-06-07 buvo sugadintos UAB „Vilniaus viešasis transportas“ priklausančio autobuso durys ir avarinių durų čiaupas, tai padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ar jo draugas. Jeigu durys būtų sugadintos anksčiau, autobusas neišvažiuotų į maršrutą. Buvo sulaužytas mechanizmas, kuris atidaro ir uždaro duris. Žala atlyginta, pretenzijų neturi; nuotraukomis, kuriose užfiksuotas sugadintas autobuso MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durų uždarymo mechanizmas; UAB „Vilniaus viešasis transportas“ Eismo tarnybos Transporto skyriaus transporto priemonių apžiūros aktu, kuriame nurodyta, kad sugadintos autobuso MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trečios durys: durų mechanizmas ir avarinio atidarymo čiaupas; UAB „Vilniaus viešasis transportas“ 2013-10-09 raštu, iš kurio matyti, kad bendrovei dėl autobuso apgadinimo padaryta 410,92 Lt žala visiškai atlyginta; A. P. tarnybiniu pranešimu ir teisme duotais paaiškinimais, kad 2013-06-07, apie 05.40 val. gautas pranešimas apie triukšmaujančius ir besimušančius jaunuolius. Įvykio vietoje 16 maršruto autobuso vairuotojas paaiškino, kad autobuse du neblaivūs jauni vyrai pradėjo triukšmauti, laužyti autobuso inventorių. Gavus pranešimą apie ant važiuojamosios kelio dalies sėdintį vaikiną, atvykus į įvykio vietą ir pradėjus bendrauti su ten buvusiais dviem vaikinais, jie pradėjo elgtis įžūliai, vartoti necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Pareikalavus asmens dokumentų, jų nepateikė. Pareigūnams pasakius, kad yra sulaikomi, jie pradėjo bėgti, sulaikymo metu abu jaunuoliai priešinosi (spardėsi kojomis, stumdėsi rankomis, bandė smūgiuoti), buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai. Pasodinti į automobilį vaikinai ir toliau keikėsi. Nustatė, jog sulaikytieji yra D. L. ir A. S., pažymėjo, kad prieš sulaikymą D. L. ausis buvo kruvina; G. B. tarnybiniu pranešimu ir apklausos protokolu, kuriame nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir A. P.; liudytojo Ž. M. apklausos protokolu, kad jis matė, kaip kolegos sulaikė du neblaivius vaikinus, jie elgėsi neramiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo nusiteikę agresyviai; A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2013-06-07 jis su D. L. ir dviem merginomis važiavo autobusu Nr. 16, abu buvo neblaivūs, jis su savo mergina sėdėjo atskirai, autobuso gale, ką tuo metu darė jo draugas, jis nežiūrėjo. Girdėjo, kaip, sustojus „Žirnių“ stotelėje, jo draugas garsiai kalbėjo su vairuotoju, po kelių minučių vairuotojas išsitraukė telefoną, ir, mano, iškvietė policiją. Įsitikinę, kad vairuotojas skambina policijai, jie nusprendė išlipti iš autobuso ir pereiti į kitą stotelę. Jiems nuėjus iki kitos stotelės, esančios Liepkalnio gatvėje, D. L. stovėjo ant važiuojamosios kelio dalies ir ranka stabdė automobilius, taip sudarydamas avarines situacijas. Po kelių minučių atvažiavo du policijos pareigūnai, jų paprašytas jis neprisistatė, išvadino abu pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tuomet kartu su draugu bėgo nuo jų, kad nesulaikytų. Sulaikomas pareigūnų, jis stumdė juos rankomis, bandė suduoti smūgius rankomis ir įspirti jiems į kojas, dėl savo veiksmų labai gailisi; alkotesterio duomenimis, kurie patvirtina, kad 2013-06-07 A. S. buvo nustatytas 0,68 promilių girtumas; D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2013-06-07, apie 05.00 val., važiuodamas autobusu Nr. 16, būdamas neblaivus, „Žirnių“ stotelėje spardydamas į autobuso galines duris sulaužė autobuso galinių durų mechanizmą, vairuotojo paprašytas išlipti iš autobuso, nesutiko, rankomis daužė vairuotojo kabinos langus, bandė išlupti autobuse esantį gesintuvą. Tokio elgesio priežasčių paaiškinti negali. Netoli prekybos centro „Maxima“, esančio Liepkalnio g. 112, atvažiavus dviem policijos pareigūnams ir pradėjus su juo bendrauti, išvadino juos necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, paprašytas prisistatyti, neprisistatė. Sulaikymo metu stumdė tuos pačius jį sulaikančius policijos pareigūnus rankomis, bandė jiems suduoti smūgius ir įspirti į kojas. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi; alkotesterio duomenimis, iš kurių matyti, kad 2013-06-07 09.53 D. L. buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas; liudytojos Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo PK tyrėjos L. G.–Hakobyan teisme duotais paaiškinimais, kad atliko ikiteisminį tyrimą byloje, kurioje įtariamieji buvo D. L. ir A. S.. Kaltę abu įtariamieji pripažino visiškai. Buvo žodinis prokuroro Zupkausko nurodymas baigti bylą baudžiamuoju įsakymu. Įtariamąjį D. L. ji kvietė pasirašyti sutikimą dėl bylos baigimo baudžiamuoju įsakymu, išaiškino jam teises, kokio maždaug dydžio gali būti paskirta bauda. Jis su viskuo sutiko. A. S. taip pat kvietė pasirašyti minėtą sutikimą, tačiau jis pasirašyti atsisakė, nes nieko nedarė.

D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog teisės pažeidimą padarė būdami neblaivūs (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą D. L., atsižvelgta į pažeidimų pobūdį ir padarymo aplinkybes, D. L. asmenybę (nepilnametis, administracine tvarka baustas), į tai, kad iš V. L. pateikto kasos pajamų orderio kvito matyti, jog atlygino UAB „Vilniaus viešasis transportas“ padarytą 410,92 Lt žalą; į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtinos baudos, atitinkančios nepilnamečiui sankcijos už šiuos administracinius teisės pažeidimus numatytos nuobaudos minimumą (ATPK 24 str. 4 d.).

Skiriant nuobaudą A. S., atsižvelgta į pažeidimų pobūdį ir padarymo aplinkybes, A. S. asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, darbo biržoje neregistruotas), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra sunkinanti aplinkybė, jam skirtinos baudos, didesnės nei įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam 50 litų baudą.

D. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 150 litų baudą.

D. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 250 litų baudą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir D. L. paskirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 350 litų baudą.

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 600 litų baudą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir A. S. paskirti 600 (šešių šimtų) litų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.