Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Elito maistas“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimo pareiškėja nurodė, kad kavinėje rūkė tik vienas asmuo. Nurodė, kad paprastai kavinėje vandens pypkės yra ruošiamos tik po 19 val. Paaiškino, kad kiekvienas asmuo, atėjęs į kavinę po 19 val., sutinka su kavinės vidaus taisyklėmis ir pats rūko arba neprieštarauja, kad toje pačioje patalpoje būtų rūkoma. Teigia, kad kaljano tabakas yra mažiau kenksmingas. Pažymėjo, kad kaljano klubas įrengtas pagal Cigarų ir (ar) pypkių klubų įrengimo tvarkos aprašo reikalavimus.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė teismo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino aplinkybes, susijusias su pažeidimo nustatymu ir skundžiamo Nutarimo surašymu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjai priklauso kavinė adresu: (duomenys neskelbiami). Pareiškėja minėtoje vietoje yra įrengusi viešojo maitinimo įstaigą, turi licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais ir alkoholiniais gėrimais (b. l. 64, 66, 67). 2019 m. sausio 9 d. pavedimu Nr. ATK1-1 Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyr. specialistams pavesta atlikti neplaninį pareiškėjos veiklos patikrinimą (b. l. 16–17)

Departamento specialistai, atlikę patikrinimą pareiškėjos kavinėje, 2019 m. sausio 9 d. surašė faktų fiksavimo protokolą Nr. ATK2-12 (toliau – ir Protokolas Nr. ATK2-12), kuriame nurodė, kad pareiškėjos kavinės viduje naudojami tabako gaminiai, toje pačioje vietoje yra teikiamos maitinimo paslaugos (b. l. 51–52). Protokole Nr. ATK2-12 taip pat nurodyta, kad vandens pypkių gaminimo zonoje rasti tabako gaminiai be tabako gaminių įsigijimą ar gabenimą patvirtinantys juridinę galią turinčių dokumentų, nepaženklinti banderolėmis; pareiškėja informuota apie nustatytą pažeidimą, jai pasiūlyta iki 2019 m. sausio 10 d. pateikti rašytinį paaiškinimą dėl nustatyto rūkymo fakto kavinės patalpų viduje ir nepaženklintų tabako gaminių, nurodytų 2019 m. sausio 9 d. daiktų paėmimo protokole, įsigijimo; nurodyta, kad patikrinime dalyvavo ir su protokolo turiniu susipažino barmenė S. M.; nurodyta, jog iš pareiškėjos paimti: 1) tabako dėžutė su užrašais „WTO Basio-505“, kurios talpa 250 gr.; 2) tabako popierinė dėžutė „FasilPeachMarachija“, kurios talpa 50 gr.; 3) tabako dėžutė „FasilCitrusMint“, kurios talpa 50 gr.; 4) tabako dėžutė „Buta Pizza“; 5) tabako dėžutė „Serbetli Ice Blueberry“; 6) tabako dėžutė „Serbetli Big Bob“ (b. l. 53–54).

Pareiškėja pateikė Departamentui paaiškinimą, kuriame nurodė, kad, pasibaigus pietų metui ir skirstantis klientams, kavinės darbuotojai pasigamino vandens pypkę ir rūkė kavinės patalpoje (b. l. 60–61). Kai kurie kavinės klientai, pamatę rūkomą vandens pypkę, paprašė ją užkurti ir jiems. Nurodė, kad maisto valgymas tuo metu buvo baigtas, klientų, esančių kavinės patalpoje, buvo paklausta, ar jie neprieštaravo, kad toje pačioje patalpoje bus rūkoma, jie neprieštaravo, nes jau buvo baigę pietauti ir planavo išeiti. Paaiškino, kad paprastai kavinėje vandens pypkės yra ruošiamos tik po 19 val. Pažymėjo, kad apie tai visada praneša viešai. Pažymėjo, kad kiekvienas asmuo, atėjęs į kavinę po 19 val., sutinka su kavinės vidaus taisyklėmis, pats rūko arba neprieštarauja, kad toje pačioje patalpoje būtų rūkoma. Pareiškėja nurodė, kad kavinėje rastas banderolėmis nepažymėtas tabakas buvo naudojamas tik įmonės vadovo asmeninėms reikmėms ir atsivežtas iš paskutinės kelionės vykstant į Ukrainą.

Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyr. specialistas 2019 m. vasario 4 d. surašė protokolą Nr. ATK2-29, kuriame nurodyta, jog 2019 m. sausio 9 d. apie 13 val. 30 min. atliekant patikrinimą pareiškėjos kavinėje užfiksuota, kad kavinės viduje yra naudojami tabako gaminiai, rūkomas vandens pypkių tabakas (b. l. 49–50). Protokole Nr. ATK2-29 nurodyta, kavinės bendroje erdvėje teikiamos viešojo maitinimo paslaugos, prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Protokole Nr. ATK2-29 pažymėta, kad vandens pypkių gaminimo zonoje rasti tabako gaminiai be tabako gaminių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, nepaženklinti banderolėmis.

Departamentas 2019 m. vasario 5 d. raštu informavo pareiškėją, kad 2019 m. kovo 21 d. 9 val. 15 min. Departamento patalpose bus nagrinėjama byla dėl pareiškėjos padarytų pažeidimų, nurodytų Protokole Nr. ATK2-29 (b. l. 48). Pareiškėjos atstovas Departamente vykusiame posėdyje paaiškino aplinkybes dėl nustatytų pažeidimų, iš esmės nurodė, kad palaiko Departamentui pateiktus paaiškinimus, paaiškino apie kaljano (vandens pypkių) naudojimo ypatumus kavinėje, nurodė, kad kavinėje yra rengta ventiliacija, todėl kaljano (vandens pypkių) tabakas nedaro žalos asmenų sveikatai (bylos priedas Nr. l).

Byloje ginčijamu Departamento Nutarimu nustatyta, kad pareiškėjos kavinėje buvo vartojami tabako gaminiai (kaljano tabakas), laikomi ir parduodami tabako gaminiai be tabako gaminių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio ženklais – banderolėmis, kurių ženklinimas neatitinka Įstatymo bei kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (b. l. 70–75). Departamentas Nutarime nurodė, kad tokiais veiksmais pareiškėja pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų ir 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. Nutarimu pareiškėjai paskirta 2 896 Eur dydžio bauda. Pareiškėja su Nutarimu nesutinka ir prašo jį panaikinti.

Pareiškėjai Nutarimu paskirta sankcija dėl to, kad jos kavinėje buvo laikomas tabakas, kuris neatitiko ženklinimo reikalavimų, t. y. tabako gaminiai nebuvo pažymėti Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nebuvo pateikti juridinę galią turintys šių gaminių įsigijimo arba gabenimo dokumentai.

Įstatymas reglamentuoja su tabako gaminių gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, reklama, vartojimu, įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu bei rėmimu, taip pat su tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių pateikimu rinkai ir ženklinimu susijusius santykius ir nustato valstybės tabako, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių kontrolės pagrindus Lietuvos Respublikoje. Įstatymo 2 straipsnio 53 punkte nustatyta, kad vandens pypkių tabakas – tai tabako gaminys, kurį galima vartoti naudojant vandens pypkę.

Įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius: be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų (Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas); be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialūs ženklai – banderolės – nėra privalomos (Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 4 punktas); jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 6 punktas).

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. kad pareiškėjos kavinės patalpose, kuriose buvo ruošiamos vandens pypkės, buvo rasti tabako gaminiai, kurie neatitinka ženklinimo reikalavimų, nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Šios aplinkybės yra, be kita ko, pagrįstos Departamento 2019 m. sausio 9 d. daiktų paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, jog iš pareiškėjos paimti tabako gaminiai, laikyti viešojo maitinimo vietoje be įsigijimo dokumentų ir neatitinkančiais ženklinimo reikalavimų (b. l. 53–54).

Pareiškėja teigia, kad minėti tabako gaminiai buvo skirti naudoti pareiškėjos direktoriaus asmeniniams poreikiams tenkinti. Teismas pažymi, kad iš byloje pateiktų duomenų ir Departamento 2019 m. sausio 9 d. faktų fiksavimo protokolo Nr. ATK2-12 bei 2019 m. vasario 4 d. protokolo Nr. ATK2-29 matyti, kad patalpoje, kurioje patikrinimo metu rasti tabako gaminiai, yra ruošiamos naudojimui vandens pypkės, minėtoje patalpoje yra įrengta pareiškėjai priklausanti kavinė.

Teismas pažymi, kad Įstatymo nustatytu teisiniu reglamentavimu siekiama, kad tabako gaminiai, kaip specifiniai civilinės apyvartos objektai, būtų įsigyjami, gabenami, laikomi ir pan., laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Tai suponuoja juridinio asmens pareigą imtis visų reikiamų organizacinių ir kitų priemonių, kad teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai būtų veiksmingai užtikrinti. Vien tabako gaminių, neatitinkančių Įstatymo reikalavimų, laikymas pareiškėjai priklausančiose patalpose, kuriose ji vykdo komercinę veiklą bei ruošia tabako gaminius vartojimui, sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėja pažeidė Įstatymo nuostatas. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) dėl akcizinių prekių – alkoholinių gėrimų (LVAT 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-224/2012, 2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011, 2008 m. vasario 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A20-159/2008).

Teismo vertinimu, aplinkybė, kad patalpoje, kurioje patikrinimo metu rasti tabako gaminiai, yra ruošiamos naudojimui vandens pypkės, minėtoje patalpoje yra įrengta pareiškėjai priklausanti kavinė, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja, vykdydama savo komercinę veiklą, naudojosi Protokole Nr. ATK2-29 nurodytais tabako gaminiais. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad Departamentas Nutarime pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų nuostatas.

Pareiškėjai Nutarimu paskirta nuobauda atsižvelgiant ir į tai, kad pareiškėja pažeidė Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje rūkyti (vartoti tabako gaminius ir elektronines cigaretes) draudžiama restoranuose, kavinėse, baruose, kitose viešojo maitinimo įstaigose, klubuose, diskotekose, interneto kavinėse (interneto klubuose ir pan.), lošimo namuose (kazino), automatų ar bingo salonuose, kitose laisvalaikio praleidimo įstaigose, patalpose, kuriose vyksta sporto varžybos ar kiti renginiai, ir kitose žmonėms aptarnauti skirtose patalpose, išskyrus specialiai įrengtus cigarų ir (ar) pypkių klubus.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja Departamento patikrintoje vietoje yra įrengusi viešojo maitinimo įstaigą (b. l. 66). Pareiškėja tiek Departamentui teiktuose paaiškinimuose, tiek Departamente vykusio posėdžio metu, tiek skunde teismui nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kad paprastai kavinėje vandens pypkės yra ruošiamos tik po 19 val., apie tai pranešama viešai, po 19 val. į kavinę atėję asmenys sutinka su kavinės vidaus taisyklėmis ir patys rūko arba neprieštarauja, kad toje pačioje patalpoje būtų rūkoma. Teismas pažymi, kad šie pareiškėjos paaiškinimai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja nepažeidė draudimo vartoti tabako gaminius viešojo maitinimo įstaigose. Teismas pažymi, kad Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytas draudimas vartoti tabako gaminius viešojo maitinimas įstaigose yra imperatyvus, jame nėra nustatytos jokios išimtys tabako gaminių vartojimui viešojo maitinimo įtaigose.

Departamento 2019 m. sausio 9 d. faktų fiksavimo protokole Nr. ATK2-12 bei 2019 m. vasario 4 d. protokole Nr. ATK2-29 nustatytos aplinkybės, kad kavinės patalpose asmenys naudojo tabako gaminius – vandens pypkes ir vandens pypkių tabaką. Šių aplinkybių pareiškėja nepaneigė. Iš bylos duomenų matyti, kad patikrinimo metu pareiškėja prekiavo maistu – byloje pateiktas pareiškėjos kavinės kasos pamainos ataskaita, suformuota 2019 m. sausio 9 d. 14 val. 3 min (b. l. 68). Iš minėtos ataskaitos duomenų matyti, kad pareiškėjos kavinėje pamaina atidaryta 2019 m. sausio 9 d. 11 val. 53 min., kavinėje gautos pajamos už teiktas viešo maitinimas paslaugas bei „klasikinį kaljaną“ (b. l. 68). Byloje pateiktose fotonuotraukose yra užfiksuota, jog pareiškėjai priklausančioje kavinėje vandens pypkės (kaljanas) yra pastatytos bendroje kavinės erdvėje, kurioje teikiamos viešojo maitinimo paslaugos (b. l. 76–79). Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad Departamentas pagrįstai konstatavo Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimą.

Teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodyti argumentai apie galimai neaiškų teisinį reglamentavimą yra atmestini. Pažymėtina, kad Įstatymo 2 straipsnio 53 punkte nustatyta, kad vandens pypkių tabakas – tai tabako gaminys, kurį galima vartoti naudojant vandens pypkę. Pagal Įstatymą, vandens pypkių tabakas laikomas rūkomojo tabako gaminiu. Teismas vertina, kad Įstatyme imperatyviai uždrausta naudoti tabako gaminius viešojo maitinimo įstaigose, Įstatymo nuostatos taip pat aiškiai reglamentuoja, jog vandens pypkių tabakas yra laikomas tabako gaminiu. Pareiškėjos nurodyti argumentai apie vandens pypkių tabako vėdinimo galimybes ir galimai mažesnę žalą žmonių sveikatai šios bylos kontekste nėra reikšmingi ir nedaro įtakos Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto aiškinimui.

Pareiškėja skunde taip pat nurodė, kad Departamentas praleido terminą ekonominei sankcijai skirti. Teismas vertina, kad skundžiamas Nutarimas priimtas nepažeidžiant Įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyto dviejų mėnesių termino. Įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos (šiuo atveju atsakovas) bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos. Įstatymo 27 straipsnyje nustatyti bylų nagrinėjimo terminai leidžia daryti išvadą, kad naikinamąjį pobūdį turi šioje teisės normoje nurodytas 3 metų, o ne dviejų mėnesių terminas. Tai reiškia, kad jeigu dėl tam tikrų teismo pripažintų svarbiomis priežasčių paminėtas dviejų mėnesių terminas buvo praleistas, tai nebūtų besąlyginis pagrindas priimtą nutarimą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti. Tokios praktikos laikosi ir LVAT (LVAT 2017 m. lapkričio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1327-261/2017). Pažymėtina, kad Įstatymo 27 straipsnio 2 dalis dėl pažeidimo nustatymo dienos yra adresuota bylą nagrinėjančiai institucijai. Tai reiškia, kad tik šiai institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktą (šiai institucijai gavus patikimą ir teisės aktų nustatytu būdu įformintą informaciją apie galimai padarytą Įstatymo pažeidimą), Įstatyme nustatytas dviejų mėnesių terminas yra pradedamas skaičiuoti. Šiuo atveju Departamentas 2019 m. sausio 9 d. atlikęs patikrinimą pareiškėjos kavinėje 2019 m. sausio 9 d. surašė faktų fiksavimo protokolą Nr. ATK2-12. Teismas pažymi, kad, 2019 m. sausio 9 d. nustačius galimus Įstatymo pažeidimus, pareiškėjai buvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus. Tokiu būdu pareiškėjai buvo užtikrinta galimybė dalyvauti procedūroje dėl Įstatymo pažeidimo aplinkybių tyrimo. Teismas pažymi, kad pareiškėja šia galimybe pasinaudojo, pateikė paaiškinimus dėl 2019 m. sausio 9 d. Departamento nustatytų aplinkybių, kavinės išdėstymo schemą (b. l. 60–61, 63).

Pažymėtina, kad tik gavęs pareiškėjos paaiškinimus ir papildomus duomenis Departamentas surašė 2019 m. vasario 4 d. protokolą Nr. ATK2-29 (b. l. 49–50), t. y. atliko Įstatymo nuostatų pažeidimus. Pareiškėjos ginčijamas Nutarimas surašytas 2019 m. kovo 21 d. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, kad Įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytas sankcijos skyrimo terminas (per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos) nėra praleistas.

Pareiškėja skunde teismui taip pat nurodė, kad Departamento pareiškėjai paskirta sankcija yra per didelė ir prašė ją sumažinti. Pareiškėja skunde pažymėjo, kad kitų nusižengimų ji nėra padariusi, nustatytas pažeidimas dėl banderolėmis nepaženklinto tabako laikymo yra mažareikšmis, kadangi laikomo tabako kiekis buvo nedidelis. Pareiškėjai sankcija paskirta už Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų bei Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimus.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d. nutarimas).

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju už nustatytus pažeidimus pareiškėjai buvo skirta minimali 2 896 Eur bauda pagal sunkiausią atliktą pažeidimą, numatytą Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 4 punkte, kuriame numatytas baudos dydis nuo 2 896 Eur iki 8 688 Eur. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (administracinės bylos Nr. A556-572/2009, Nr. A261-780/2011), kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet, visų pirma, vykdyti prevenciją: teisės subjektas, pažeidęs sąlygas, su kuriomis yra siejamas tabako pardavimas, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms.

Pareiškėja skunde taip pat pažymėjo, kad jos metinė apyvarta yra nedidelė, dėl sunkios finansinės padėties laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo iki 2019 m. balandžio mėn. atleido devynis darbuotojus. Teismas pažymi, kad LVAT praktikoje yra konstatuota, kad ekonominė sankcija, skiriama už tabako gaminių apyvartą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, įgyvendina inter alia prevencinę funkciją, todėl natūralu, kad ji gali sukelti neigiamus padarinius ir yra papildoma našta bet kuriai įmonei, tačiau tuo atveju, jei sunkios galimybės įmonei būtų visais atvejais vertinama kaip pagrįstas argumentas, sumažinant ar neskiriant ekonominės sankcijos, tai ji nebeįgyvendintų savo prevencinės funkcijos ir sudarytų prielaidas įmonei pažeisti Įstatymo reikalavimus, įmonei a priori žinant, kad ji galės išvengti realios baudos, motyvuodama bloga finansine padėtimi (LVAT 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1472/2010).

Teismas vertina, kad aplinkybės apie darbuotojų kaitą pareiškėjos įmonėje nesudaro pagrindo pripažinti pareiškėjos finansinę padėtį itin prasta. Pažymėtina, kad pareiškėja teismui nepateikė duomenų apie sunkią pareiškėjos finansinę padėti, dėl kurios būtų pagrindas mažinti pareiškėjai paskirtą Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatytą minimalią baudą.

Byloje nustatyta, kad visos aplinkybės, turinčios reikšmės pareiškėjos veiksmų kvalifikavimui, buvo ištirtos, tinkamai įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais pareiškėjos kaltę padarius nustatytą pažeidimą. Departamento Nutarimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, paskirta nuobauda atitinka Įstatymo reikalavimus (pagrįstai įvertintas pažeidimų sistemiškumas), todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Teismas taip pat nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Elito maistas“ skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.