Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu: 1) būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi; 2) mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba); 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą žalą; 4) Uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. balandžio 6 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame prašoma D. G. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Teikimas motyvuojamas tuo, kad D. G. netinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus. Bausmės pabaiga - 2024 m. vasario 19 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad teikimą palaiko. 2023 m. balandžio 17 d. buvo atliktas patikrinimas, asmuo nebuvo rastas namuose, pateikė pasiaiškinimą. 2023 m. gegužės 8 d. taip pat nebuvo namuose.

Teismo posėdžio metu D. G. nurodė, kad žino, jog teikimo esmę. Nėra buvęs kalėjime. Nenori, kad jį ten pasiųstų. Baudos nemoka, nes neturi galimybės, dirbo neoficialiai. Dabar nedirba. Uždirbdavo po 50 eurų per dieną. Baudą sumokės. Draugas sakė, kad jį priims į darbą. Pradės dirbti nuo sekančios savaitės. Jis nespėjo laiku į autobusą, piktybiškai nenorėjo pasislėpti. Negražus elgesys, daugiau tai nepasikartos. Mokslai jam iki 8 val. vakaro.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimo netenkinti. Atsižvelgiant į nuteistojo amžių, gal ne pilnai supranta, kokia jam paskirta bausmė. Jo pasiaiškinimai visiškai neatsakingi. Mano, kad jis suprato, kokios pasekmės. Jis įsipareigojo sumokėti baudą, nedaryti administracinių pažeidimų ir įsidarbinti. Prašo teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu gynėjas prašė teikimo netenkinti. Išklausius jo paaiškinimus, paaiškėjo, kad jo pažeidimai nebuvo piktybiniai. Kai jo probacija nerado, reikia suprasti, kad nespėjo į viešąjį transportą, bet vertinant jauną amžių ir socialinės brandos trūkumą, matoma, kad asmuo nesuvokia, kokia gresia bausmė. Mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, teikimo netenkinant. Mokosi (duomenys neskelbtini), jis nėra pavojingas visuomenei, prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

D. G. 2023 m. kovo 19 d. atvykęs į Probacijos tarnybą buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Probuojamojo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 33). Nuteistasis mokosi (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 47-48), psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atveju neužfiksuota (asmens b. l. 28).

Tačiau, nustatyta, kad 2023 m. kovo 13 d. probuojamasis buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį, paskirta 16 Eur bauda, apie kurios sumokėjimą informacijos nėra (asmens b. l. 50-51). Probuojamajam buvo primintos teisinės pasekmės už vengimą vykdyti probacijos sąlygas (asmens b. l. 53). Tačiau D. G. teigiamų išvadų nepadarė ir netinkamai vykdė įpareigojimą – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi. 2023 m. kovo 20 d. 23.36 val. patikrinimo metu nebuvo namuose. Pateikė pasiaiškinimą, kad nustatytu laiku nebuvo namuose, nes užsibuvo pas draugą (asmens b. l. 54).

Nors nuteistojo D. G. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. D. G. vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus – mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vienintelė priežastis dėl kurios Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą yra tai, kad vieną kartą patikrinimo metu nebuvo rastas namuose nustatytu laiku ir buvo baustas administracine tvarka.

Visgi, teismo posėdžio metu nuteistasis D. G. nurodė, kad įsidarbins, baudą sumokės; namuose nebuvo, nes laiku nespėjo į autobusą. Teismas šios aplinkybės nelaiko pateisinančia priežastimi, kadangi nuteistasis pareigingai ir atsakingai turi vykdyti jam paskirtus teismo įpareigojimus. Nepaisant to, teismas mano, kad šiuo metu dar yra tikslinga suteikti galimybę nuteistajam savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo. Teisme duoti D. G. paaiškinimai ir aptartos aplinkybės rodo, kad jis suprato savo netinkamą elgesį, siekia pasitaisyti, aiškiai suvokė visas nuteistojo pareigas bei bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos teikimo nepalaikė valstybinis kaltintojas. Sutiktina su valstybiniu kaltintoju, kad nuteistasis yra jauno amžiaus ir galbūt nevisiškai supranta jam teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo šiuo metu netenkinamas.

Teismas pabrėžia, kad toks nuteistajam rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl D. G. ateityje nesilaikant įpareigojimų bausmės vykdymo atidėjimas galimai būtų panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.